Страницы: 1
Тем не менее, речь Путина перед журналистом мне понравилась.
Такая хорошая речь, которая способна все поставить по местам.
История взаимоотношений Грузии и Осетии века назад (с передергиванием, конечно. Грузия не совсем добровольно вошла в состав Империи в 1801 году), история вражды между грузинами и осетинами в конце 20 века..
Саакашвили неожиданно напал на Ю.Осетию и российских миротворцев, которые находились там по желанию местных жителей и в полном соответствии с международными договорами..
Россия хочет мира, а обвиняющие ее американцы подогнали к Сочи военные корабли..
Супер интервью, на первый взгляд.
Мне показалось, что оно прекрасно подготовлено, и лишь три места мне показались немного не очень:
а) шитый белыми нитками (а даже если правдивый, то в глазах американских телезрителей неправдоподобный) наезд на МакКейна;
б) упоминание ножек буша в политическом интервью. Хотя, вероятно, именно угрожать Путин и хотел;
в) непоследовательное отбрехивание насчет Косова. Ну тут понятно: и у России, и у Запада двойная политика, и кому приходится отвечать на вопросы - тот и отбрехивается.
В целом, короче, все хорошо.
Ну, вы, конечно, знаете, как выглядел кусок интервью, поданный в эфир. "Россия обвиняет Америку в организации войны и банит ножки буша".
Подлое CNN, не правда ли?
Ага. Предвзятое, не спорю.
Но если подумать: а если это была бы совершенно нейтральная медиакомпания? Допустим, мексиканский премьер даст длинное интервью российскому идеальному телеканалу в вакууме. Расскажет о взаимоотношениях между премьером и президентом в Мексике, об истории мексикано-американских и мексикано-пуэрториканских войн, о мнении оппозиции, о миролюбивости Мексики.. Добавит, что Мексика обвиняет, скажем, Жириновского в организации войны Мексики и Боливии и скажет заодно, что Мексика прекращает экспортировать в Россию бокситы и закупать в России компьютеры.
Это будет очень интересный материал. Но как поступит редактор? Он, зная, что российская публика будет смотреть сюжет о Мексике не больше пяти минут, оставит два самых важных для россиян пункта: обвинение Жириновского и эмбарго.
Мне это стало понятно после десяти минут обдумывания действий CNN. Я не спичрайтер, не маркетолог, я никогда не занимался ничем, связанным со СМИ.
Почему это непонятно тем, кто писал Путину речь?
Почему они не приняли во внимание, что на CNN, будь он хоть трижды дружественен к России, в эфир выйдут только обвинения Штатов в организации войны и угрозы американским экспортерам? Почему такую красивую речь, такие убедительные фразы о миролюбии России не вставили вовнутрь главных для американских телезрителей тезисов? Что мешало кусок о миротворчестве России и штатовских кораблях вставить прямо в абзацы, обвиняющие МакКейна? Тогда бы эти слова попали в эфир. А так их услышал один журналист.
Конечно, CNN могла бы и в этом случае подгадить и составить из нарезок интервью коллаж, представляющий Россию в неприятном свете. Да, могла. Но из того интервью, что дал Путин, в принципе ничего хорошего в эфир выйти не могло даже без злого умысла: полезные для России утверждения разделены с важными для Америки, поэтому первые не имели шанса выйти в эфир. Неужели те, кто писал Путину речь, этого не понимали?
В ответ на:
Мне это стало понятно после десяти минут обдумывания действий CNN.
В ответ на:
Почему это непонятно тем, кто писал Путину речь?
подумай еще 10 минут
Кое-где и сплоховали. Политические дискусии вещь грязная и не простая.
В ответ на:
лидер страны верит в пропаганду собственных СМИ
уга-га-га...думать надо, что писать...
В ответ на:
Мне показалось, что оно прекрасно подготовлено, и лишь три места мне показались немного не очень:а) шитый белыми нитками (а даже если правдивый, то в глазах американских телезрителей неправдоподобный) наезд на МакКейна;
видишь ли, если они не стесняются стараться вбить клин между головами М. и П. нашего госорла,
то что бы нам не постараться стравить ослов-демократов со слонами-республиканцами?
В ответ на:
Это ж интервью CNN! Я бы понял, если б он это чисто для внутреннего пользования заявил
по российским каналам это интервью гораздо чаще и полнее показывалось чем, мне кажется, на cnn
В ответ на:
б) упоминание ножек буша в политическом интервью. Хотя, вероятно, именно угрожать Путин и хотел;
ИМХО правильно сделал
Если бы он про это не сказал, то американцы бы первые начали пропаганду о том, что мы санкции ввели и.т.п.
И дальнейшие наши заявления были бы оправданием, а так он сразу и четко объяснил, что будут меры, причем не из-за ситуации с Грузией