Страницы: 0 | (12) | 20 | показать все
Чтобы убить как можно больше зайца... Да, я про это забыл. Просто я далеко не часто сталкиваюсь с такой проблемой.
Но на самом деле полностью избавитья от этого невозможно.
А то все предыдущие ответы были лишь основаны на том, что возьмем одну камеру с каким-то объективом, накрутим дешевый фильтр. Возьмем другую камеру с другим объективом и накрутим фильтр дорогой- разница очевидна...Совершенно несравниваемые условия. Мой первоначальны вопрос был основан лишь на наличии или отстуствии покрытия при прочих равных условиях. Я немного порассуждал, руководствуясь здравым смыслом, и пришел к выводу, что я разницу не смогу ощутить. Для меня наличие покрытия на фильтре при увеличении стоимости на 20 евро- это лишь маркетинговый ход. Это точно так же как покупайте новинку с 12 Мпс, стоит всего на 20% дороже, зато 12 Мпс, вместо 8.
В ответ на:
одну камеру с каким-то объективом, накрутим дешевый фильтр. Возьмем другую камеру
че-то ты или тупой, или читать не умеешь.
В ответ на:
Для меня наличие покрытия на фильтре при увеличении стоимости на 20 евро- это лишь маркетинговый ход. Это точно так же как покупайте новинку с 12 Мпс, стоит всего на 20% дороже, зато 12 Мпс, вместо 8.
Я тебя с этим поздравляю. Однако чего-то у меня закралось подозрение, что мусье фильтрами никогда не пользовался раньше.
Я вот тоже чего-то о зайцах не думал, но когда у меня появился фильтр (полярик, мультипросветленный), пришлось подумать. На одном объективе без полярика зайцев не бывает, а с поляриком в определенных случаях заметно падает контрастность. Другой объектив сам по себе не очень устойчив к контровому свету, но с поляриком солнце приходится буквально рукой закрывать, если оно близко к границе кадра, иначе контрастность очень уж мощно падает. И это, обрати внимание, с мультипросветленным фильтром. Что было б с обычным, я как-то даже представить боюсь. Хотя когда-нибудь придется представить, у меня кокиновские фильтры без просветления все.
Одно стекло даже без покрытия может быть лучше, чем другое с покрытием, поэтому так нельзя сравнивать. И на глаз это определить нельзя. И вообще хорошее просветляющее покрытие ты на глаз тоже не определишь. На то оно и просветляющее, чтобы как можно меньше терять на отражениях во всем необходимом диапазоне. А если ты видишь какой-то цвет, значит оно одну часть спектра лучше пропускает, чем другую. Тут не все так просто, как ты можешь себе вообразить!
В ответ на:
Одно стекло даже без покрытия может быть лучше, чем другое с покрытием
это просто феерическое открытие --- представляете, разбитая бутылка зеленого стекла, даже с мультипросветлением, сосет у непросветленного marumi/kenko/whatever. сенсация.
никто при серийном производстве не будет тратить дополнительные средства на дорогостоящие технологии просветления !некачественного! стекла.
В ответ на:
ты на глаз тоже не определишь. На то оно и просветляющее, чтобы как можно меньше терять на отражениях во всем необходимом диапазоне. А если ты видишь какой-то цвет, значит оно одну часть спектра лучше пропускает, чем другую.
по картинке без бликов, с хорошей контрастностью и нужным мне качеством цвета определю, достаточно ли мне этого качества или нет --- у тебя с этим проблемы?
по ч/б пленке определю, какой длины волны фильтр пропускает лучше, какой хуже, уж если так приперло.
сочетая с цветными фильтрами можно еще более точно определить, как именно фильтр преобразует пучок.
кошерные экспонометры, стоящие в камерах practica, olympus и многих других выпуска 70-х по-разному реагируют на разные длины волн, соответственно, по ошибкам экспозиции, зная особенности экспонометра, можно определить, какой же цвет отсеивается.
вот, пожалуйста, легкие наброски алгоритма, с помощью которого можно узнать практически все о фильтре.
это все видно на глаз, с ума сойти, ага?
В ответ на:
Тут не все так просто, как ты можешь себе вообразить!
гг.
Хеймен "Светофильтры" --- вперед, возвращайся, когда поумнеешь.
или ты решил задаться вопросом сразу, как только увидел те самые 20 баксов разницы, даже не запарившись хотя бы покрутить в руках, я уж не говорю про накрутить на камеру фильтр и посмотреть тестовые снимки?
что ругаетесь-то?
вам так важно теоретически доказать, что у одной фирмы оптика лучше другой?
или все-таки хочется исходить из характерной визуальной разницы?
мне вот тоже часто не понятно, "куда уходят деньги" и почему фотопримочки такие дорогие
кажется, по подобным вопросам "качества" картинки итд куда проще друг с другом препираться, демонстрируя самостоятельно полученные характерные фотографии - благо вставлять картинки в форум все тут умеют - чем вертеть сферического коня в вакууме
к тому же, остальные посмотрят на чужие критерии и прикинут, насколько смертелен для них каждый описываемый баг (если конечно не лениться в нормальной демонстрации)
если интересно, могу как приеду забабахать характерные фотки с "зайцами" (правда у меня нет особо дорогих фильтров =))
//никому не кажется странным, что в альтразделе про фотографию почти нет фотографий?
В ответ на:
никому не кажется странным, что в альтразделе про фотографию почти нет фотографий?
точно подмечено))
Казалось бы, что 99% и 95% пропускания практически неотличимы, НО в первом случае бликов будет в 5 раз меньше (в 1-м случае 1% света на блики, а во 2-м - все 5%....это в идеале, конечно
).Зайди в фирму, где продают фильтры, накрути разные и сравни сам (как тебе и советовали).