Страницы: 0 | (7) | 20 | 40 | 60 | показать все | след. страница
К тебе бы пришли завтра и сказали - "Мужик, Альфа-банк привлек до кризиса пару миллиардов евро, не может вернуть, поэтому с тебя 1000 евро". Ты бы, наверное, был против.
Вкладчики доверяли деньги коммерческому банку, по собственной воле, оценивая все риски, подписывали с банком договор, знали, что вклады нормально не страхуются - почему за жадность и рискованность вкладчиков должны платить граждане Исландии?
В ответ на:
Однако в октябре 2008 года Landbanki столкнулся со значительными финансовыми трудностями в связи с набиравшим обороты мировым экономическим кризисом, был объявлен банкротом и перешел под государственный контроль.
Вполне может быть, что активов у него больше, чем долгов. Вот только реализовать их сейчас проблематично,поэтому государство и прибрало банк, чтобы не терять их.
Quote:
Нету Сбера в Эвропе, а в Мск им лень ехать.
есть ВТБ
в Цюрихе например есть
Quote:
отчего тогда вся демократическая европа не бежит в сбербанк со своими вкладами?
наверное на ГКО обломались, теперь осторожничают
Quote:
Заметь, нет четких правил страхования вкладов, что никак не отменяет обязанности банка вернуть вкладчикам их деньги.
Странно, что ты не различаешь разницу.
А вот тут как раз ты не понимаешь разницу, между обязанностями должника(банка) и страны(т.е. денег налогоплатильщиков). Ведь речь идет о том, чтобы правительство компенсировало(естественно на деньги налогоплательщиков, других у него нет и быть не может) деньги должникам, т.е. ответило по обязательствам банкрота. Защитив тем самым банкрота от претензий.
Поэтому по-хорошему должно решать не правительство, а хозяин денег - т.е. народ. Вот это как раз и есть проявление т.н. "демократии". При этом решение неоднозначно и верного решения тут в принципе быть не может. С одной стороны - какого хуя должны налогоплательщики раскошеливаться за говнобанк, который риски считать не умеет - пусть раскошеливается банк. С другой стороны - кредиторы ессно обидятся, и могут в ответ лишить исландию плюшек(выпнуть страну из ЕС, не дать кредита если будет нужно и т.д.) Именно в таких неоднозначных ситуациях демократия отрабатывает на все сто. И в первом и во втором случае принявшие решения будут нести ответственность последствиями решения.
Следовательно, ты даже не понимаешь, что такое демократия вообще. Ведь это не только возможность выбора решения коллективно, но и коллективная ответственность. Так что можно только порадоваться за Исландию, а не зубоскалить. То ли дело у нас - в автоваз зароют милларды среди которых и твои, и мои деньги. Гордо за Россию! Гордо за Русских!
Которые сейчас и пытается успешно простить.
В ответ на:
был объявлен банкротом и перешел под государственный контроль
Ну и что. Если сбер наберет долгов за границей и обонкротится, то их за счет бюджета возвращать?
В ответ на:
может быть, что активов у него больше, чем долгов
Вот когда пропадет приставка "может быть", тогда и надо рассуждать. А то не зная ситуации, горазды выводы делать.
В ответ на:
это не ебет под чей контроль ПЕРЕШЕЛ банк. КОгда его руководство принимало просирающие решения - он не был государственным. Можно только уважать то государство, которое взяв на контроль просравшееся предприятие, все же вынесло на референдум такой неоднозначный вопрос.
Это новое слово в мировых финансах!
Возвращать долг или нет решать на референдуме -)))
В ответ на:
Ну и что. Если сбер наберет долгов за границей и обонкротится, то их за счет бюджета возвращать?
Если Сбер станет государственным, то придется.
Поскольку государство расплачивается по своим долгам (обычно).
В ответ на:
Если Сбер станет государственным, то придется
А какова процедура, по которой этот банк стал государственным?
В ответ на:
Великий Сталин отказался полностью оплачивать ленд-лиз
Вооот, поэтому никому не надо уподобляться комми! А ты к чему призываешь?
Желание халявы первейший признак совкового менталитета! Не ожидал такого от вас, Николай.
