Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.ftv.msu.ru/hst-notes/notes_1.doc Дата изменения: Mon Dec 6 23:05:44 2010 Дата индексирования: Mon Oct 1 19:05:58 2012 Кодировка: koi8-r

УДК 373
ББК 85.6
Н 34




































Н 34 Научные и учебные тетради Высшей школы телевидения МГУ им.
М.В. Ломоносова. Тетрадь ? 1, сентябрь - декабрь 2009 г./
Составитель В.Т. Третьяков. - М.: Алгоритм, 2010. - 256 с.

ISBN 978-5-9265-0767-3




УДК 373
ББК 85.6

ї Третьяков В.Т., составление, 2010
ISBN 978-5-9265-0767-3 ї ООО «Алгоритм-Книга», 2010














ОБ ЭТОМ ИЗДАНИИ

Уважаемые и заинтересованные читатели, коллеги!
Начну банально-классической и торжественной фразой: «Вы держите в своих
руках первый выпуск...»
И это правда. Вы действительно держите в своих руках первый выпуск (том)
«Научных и Учебных тетрадей Высшей школы телевидения МГУ им. М.В.
Ломоносова».
Это издание, как следует из его помпезного, но точного названия, пре-
тендует на то, чтобы стать главным печатным органом недавно созданно- го в
МГУ факультета телевидения, проведшего летом 2009 года лишь вто- рой набор
своих студентов.
Новый факультет создавался стремительно, а разворачивать свою дея-
тельность обязан еще более стремительно - по разным причинам, частью
очевидным, частью не вполне ясным широкой публике, но и на них я ос-
танавливаться не буду.
Одной из неизбежных составляющих этой стремительности - публич- ное
позиционирование, как сейчас принято выражаться, в медийном про- странстве,
в сообществе отечественных СМИ как общего интереса, так и
специализированных (профессиональных) и научных (ибо это не просто
издание, посвященное проблемам телевидения, но и издание одного из
учебных подразделений Московского университета).
Вот почему первым делом мы, естественно, открыли наш сайт в Ин- тернете,
а вторым - подготовили выпуск этих «Научных и Учебных тетра- дей ВШТ»
(сокращенно - НУТ).
Задачи издания в общем-то очевидны, посему не стану тратить свое и
читателей время на их перечисление. Скажу только о том пусть формаль- ном,
но существенном, что требуется знать тем, для кого со временем наши НУТ
станут настольной (то есть лежащей на том же столике, что и пульт от
телевизионного приемника) книгой.


Первые два, может быть, три выпуска НУТ выйдут с периодичностью раз в
полгода (раз в семестр) и именно как «Научные и Учебные тетради».
С 2011 года НУТ должны разделиться на «Научные тетради ВШТ МГУ» и
«Учебные тетради ВШТ МГУ». Выпуск первых участится - как минимум, до одного
раза в три месяца. Выпуск вторых, ориентированных непосред- ственно на
учебный процесс и публикацию студенческих серьезных, но все-таки учебных
работ, останется семестровым.
А пока - без ущерба для чьего-либо самолюбия - мы вполне доволь- ны тем,
что преподаватели и студенты ВШТ как авторы сосуществуют под одной
обложкой. Тем более что, на мой взгляд, первый выпуск наших «Тет- радей»
получился интересным, а главное - таким, что его не стыдно по- казать
коллегам как в сфере образования, так и на ведущих телеканалах страны.
Впрочем, подождем первых откликов, чтобы сверить собственные ощущения с
доброжелательно-критическими и любыми иными откликами этих самых коллег.
Пожалуй, это все, что необходимо сказать во вступительной статье к
первому выпуску «Научных и Учебных тетрадей Высшей школы телевиде- ния
МГУ». Остальное - и более существенное - в нем самом, в его тек- стах. И
особенно - в будущей профессиональной работе тех авторов пер- вого выпуска
«НУТ», которые пока именуются скромными титулами «сту- дент бакалавриата
ВШТ» и «учащийся магистратуры ВШТ».

Виталий Третьяков, декан Высшей школы
телевидения МГУ

1 октября 2009 г.
















НАУЧНАЯ ТЕТРАДЬ


В.Т. Третьяков, декан Высшей школы
телевидения

СТРУКТУРА И ПРОГРАММЫ
ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОЙ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Тезисы выступления на Первой Научно-методической конференции
ВШТ МГУ им. М.В. Ломоносова, 6 декабря 2008 г.




Уважаемые коллеги! Сегодня мы проводим первую Научно-методи- ческую
конференцию нашей Высшей школы телевидения. В связи с этим хочу отметить,
что данная конференция не только открывает нашу кол- лективную
исследовательскую деятельность в области подготовки кадров для
отечественного телевидения и других электронных СМИ, но и долж- на
ответить на самый главный на сегодняшний день вопрос: какой мы ви- дим
оптимальную структуру нашего факультета и обучения на нем и как мы будем
двигаться к созданию этой структуры от сегодняшнего состоя- ния ВШТ,
сформированной стремительно, в целом успешно, но пока в пре- дельно
«сжатом» виде.
Мои тезисы, или, если хотите, доклад, составлены не только на осно- ве
моего понимания того, каким должна быть оптимальная структура ВШТ и
совокупность дисциплин, включенных в наш учебный план; не только на основе
того, какие цели ставят перед факультетом потенциальные работо- датели
наших выпускников; не только на основе моего собственного опыта
преподавания (уж почти 15-летнего в МГИМО, ВШЭ-ГУ и ММУ), но и на опы- те
работы со студентами самого нашего факультета. Именно так, например, я
пришел к убеждению, что в ВШТ обязательно должен присутствовать так
называемый культурологический, связанный прежде всего с художествен- ным
образованием, цикл обучения. И он должен включать не только лек- ционные
курсы, но и обязательное посещение музеев, театров, как драма- тических,
так и музыкальных, всеми студентами.
Я предостерегаю руководителей кафедр от слишком выраженного
профессионального и корпоративного эгоизма - мы все должны рабо- тать одной
командой и на общее благо. Поэтому и распределение дисци- плин, лекционных
курсов и преподавателей между кафедрами будет идти не по принципу «кто кого
привел на факультет, тот с тем и работает», а по логике научной и
образовательной целесообразности.


Я осознаю, что не вполне владею специальной и бюрократической лек- сикой
и особенно терминологией, распространенными в среде тех, кто дав- но
работает в сфере образования. Но мы прежде всего должны заботить- ся о
сути обсуждаемых нами проблем, а уж формальная их презентация - дело
второе.
Прошу вас непременно давать свою оценку той конструкции, которую
предложил я, а также предлагать ваши коррективы этой конструкции. Если
коррективы будут незначительными, мы их учтем, но далее будем исходить из
того, что сама конструкция всеми одобрена и принимается в качестве
основополагающей для нашей работы на ближайшее будущее.
А это ближайшее будущее таково. Той оптимальной архитектуры ВШТ, о
которой я говорю, мы должны достичь в ближайшие 5-6 лет. А промежу- точный
рубеж, на котором мы должны развернуться для уверенного дос- тижения
желаемого, - это конец нашего второго учебного года.
Мы намерены принять уже в следующем году до 100 человек на пер- вый курс
обучения и до 50 человек для обучения в магистратуре. То есть уже осенью
следующего года у нас должны обучаться около или даже бо- лее 150 человек.
А это совсем не то же самое, что нынешние 45, каждо- го из которых можно
запомнить в лицо и хорошо узнать лично. Следова- тельно, к фактически
многократному увеличению масштабов нашей рабо- ты уже через полгода с
небольшим мы должны хорошо подготовиться и содержательно, и в плане
должного укрепления и увеличения нашего кад- рового состава.
Как известно, ВШТ МГУ - единственный факультет телевидения в сис- теме
высшего образования России, университетского - в частности.
Так же известно, что пока мы вынуждены работать, ориентируясь на
учебные программы, составленные для факультетов журналистики. Одна- ко эти
планы нам не подходят - и причин тому много.
Более того, большинство специальностей, по которым мы должны и готовить,
и выпускать (с соответствующим документом) тех, кто прошел обучение на
нашем факультет, просто юридически (то есть по докумен- там министерства
образования) не существуют. Следовательно, нам нуж- но «легализовать» и
сами эти профессии, и залицензировать право на их преподавание и программы
обучения этим профессиям.
Нет профессий, нет программ - нет и (во многих случаях) соответ-
ствующих учебников, а часто даже и преподавателей, способных обучать этим
профессиям не в виде отдельных лекций и так называемых (красиво, но часто
бессмысленно) мастер-классов, а в виде полноценных семестро- вых (или даже
многосеместровых) курсов лекций, семинаров, практиче- ских занятий и т.п.
Отсюда следует совершенно императивное целеполагание для нашей работы на
ближайшие пять лет (тем более что, напоминаю, мы должны соз-


дать не только лучшую в стране систему и структуру обучения телевизи- онным
профессиям, но и модельную, даже эталонную систему, на которую будут затем
ориентироваться все другие аналогичные учебные заведения). Следовательно,
помимо текущей работы (обучение) и исследовательской деятельности (наука),
мы должны каждодневно и постоянно: готовить тре- буемые нам лекционные
курсы и методики практических занятий, препо- давателей, которые будут эти
курсы читать, а занятия вести, писать и вы- пускать учебники, по которым
будут работать все факультеты телевидения в России (да и странах СНГ, как
минимум).
При этом еще требуется соблюдать определенные академические и
бюрократические стандарты (что особенно трудно для представителей
творческих профессий). Кстати, в этой связи я предлагаю создать в ВШТ
Научно- методический центр, который бы оказывал вполне практическую помощь
нашим настоящим и будущим преподавателям и авторам учебников.
Наконец, нам необходимо в ближайшее время создать в ВШТ Научную
библиотеку (включая фильмотеку, видеотеку, фототеку и пр.), а также Учебный
архив отечественных телепрограмм. А в более отдаленной перспективе (но в
пределах ближайших пяти лет) - аспирантуру и докторантуру.
Исходя из сказанного, я попытаюсь сейчас обрисовать общую архитектуру
нашей ВШТ как в содержательной, так и институциональной ее частях.


1. Профессии (специальности), которым мы должны обучать

Список этих профессий складывается исключительно из реальных
потребностей современного телевидения и примыкающих сфер деятельности.
1. Тележурналист (телерепортер).
2. Ведущий телевизионных программ.
3. Ведущий музыкальных телевизионных программ
(искусствовед-телеведущий).
4. Телережиссер.
5. Телепродюсер.
6. Сценарист.
7. Редактор телевизионных программ.
8. Телеоператор.
9. Звукооператор, звукорежиссер (возможно).
10. Историк телевидения и телекритик.

Далее следуют смежные профессии и специальности:

1. Ведущий радиопрограмм.
2. Радиожурналист.
3. Фотожурналист (фотокорреспондент).
4. Фоторедактор.
5. Историк фотоискусства.
6. Журналист интернет-СМИ.

По ряду этих специальностей необходимо обучение для работы на
иностранных языках:

1. Тележурналист.
2. Ведущий телепрограмм.
3. Ведущий музыкальных программ.
4. Ведущий радиопрограмм.
5. Радиожурналист.
6. Журналист интернет-СМИ.

Представляется, что это - необходимый минимум. Но список пока от- крыт,
однако просьба учесть, что он не может быть очень длинным.

2. Структура обучения по годам Мне представляется, что она
должна быть такой. Бакалавриат. Первый год обучения
Прием осуществляется на пять основных отделений: тележурналисти-
ка, телевидение, история телевидения и телекритика, радиожурналистика,
фотожурналистика.
В конце первого года обучения, причем в некоторых случаях посред- ством
дополнительных «внутренних» экзаменов (очевидный пример - те- леведущие),
формируются специализированные учебные группы по всем профессиям.

Бакалавриат. Второй - четвертый годы обучения
Обучение в специализированных группах и подготовка специалистов,
полностью готовых для работы в системе современных электронных СМИ.
Видимо, с третьего курса - формирование (параллельно с уже соз- данными
специализированными учебными группами) творческих учебных групп по
алгоритму «творческой команды»: сценарист, режиссер, оператор, продюсер,
редактор, телерепортер и телеведущий, телекритик. Таким образом, такая
творческая группа не только будет готовить свою дипломную работу как
коллективный телепродукт, но и, возможно, выйдет из стен ВШТ в
профессиональную жизнь как единое творческое целое.
Обучение, как минимум, второму иностранному языку - для некото- рых
специальностей обязательное, для остальных - факультативное.

10
Магистратура
В магистратуре даются более глубокие теоретические знания по всем
специальностям, то есть вся практическая подготовка специалистов долж- на
быть закончена в пределах бакалавриата. Выпускник нашего бакалавриа- та -
полноценный работник телевидения (поэтому, кстати, работа творческих
мастерских должна быть переориентирована на 3-й и 4-й курсы, а для
магистратуры мы должны придумать систему индивидуального «производственного
обучения», возможно - тоже на базе конкретных программ).
Магистратура готовит:
1. Исследователей и теоретиков в сфере ТВ и в смежных областях.
2. Потенциальных преподавателей для нашей же ВШТ.
3. Практических работников, желающих либо глубже овладеть теоре-
тическими основами профессии, либо получить смежную профессию.
4. Кроме того, в магистратуре, видимо, будут проходить обучение вы-
пускники-бакалавры других вузов (в том числе и факультетов журналисти- ки),
желающих получить диплом именно ВШТ.

Первая и вторая категория магистров затем с большой вероятностью будут
поступать в аспирантуру и докторантуру.
Возможно, в связи с этим магистратуру вообще нужно разделить на два
потока: теоретический (будущие исследователи и преподаватели) и
практический (фактически - сжатый и теоретически углубленный курс
бакалавриата).
Не исключаю, что обучение в магистратуре должно быть индивидуаль- ным,
то есть - в зависимости от того, кем хочет стать обучающийся после ее
окончания, для него составляется индивидуальная программа обучения с
посещением занятий, которые проводятся на разных курсах ВШТ.


3. Принципы обучения

Я совершенно уверен в том, что обучение в ВШТ должно строиться на
следующих принципах (они же - направления учебного процесса):

1. Фундаментальное (академическое) гуманитарное образование (с
включением некоторых естественных наук и специальной языковой под-
готовки).
2. Полноценное университетское преподавание истории, теории и практики
журналистики вообще, телевизионной в частности, а также иных телевизионных
профессий (на учебной базе ВШТ).
3. Художественное образование (культурологическое образование),
включающее регулярные посещения театров, музеев, консерватории и пр.

11
4. Обучение в Творческих мастерских (персональных и программно-
корпоративных) по примеру ВГИКа и ГИТИСа.

Соответствующим образом должна формироваться у нас и система ка- федр и
исследовательских центров, а также творческих мастерских и мас- тер-
классов.


4. Структура ВШТ

В связи со сказанным выше представляется логичной та структура фа-
культета, которую я сейчас изложу.

Декан - Ученый Совет
Заместители декана (в сфере научной и учебной работы): по учебной работе
(одновременно: заведующий учебной частью), по научной рабо- те, по
организации обучения в творческих мастерских и художественно- му
образованию.

Кафедры (первоначально могут существовать
в виде головных кафедр, центров или лабораторий):

Общегуманитарный цикл
Кафедра словесности (русский язык, русская и зарубежная литература)
Кафедра истории и географии
Кафедра права, философии и политологии
Кафедра психологии и социологии

Культурологический цикл
Кафедра истории культуры и художественного образования
Кафедра музыкальной и художественной журналистики (критики)

Общежурналистский цикл
Кафедра истории, теории и практики журналистики
Кафедра теории и социологии массовых коммуникаций и СМИ Кафедра
зарубежной журналистики
Кафедра телевизионной журналистики (или в следующем цикле?) Кафедра
радиожурналистики
Кафедра интернет-журналистики
Кафедра фотожурналистики и истории фотографии

12
Телевизионный цикл
Кафедра тележурналистики (или в предыдущем цикле?) Кафедра телережиссуры
и сценарного искусства Кафедра телепроизводства
Кафедра телетехнологий
Кафедра телекритики и истории телевидения
Кафедра операторского искусства
Кафедра теледокументалистики
Кафедра телевизионной графики и дизайна
Кафедра истории телевидения стран СНГ и Балтии

Творческие мастерские и мастер-классы
Творческие мастерские теле- и радиоканалов, телекомпаний, телепро- грамм
и (возможно) персональные мастерские отдельных мастеров телеви- дения.
Думаю, творческие мастерские должны работать со студентами 2-
4 курсов (а для магистратуры мы либо должны придумать что-то другое, либо
соединять магистров с бакалаврами в соответствующих мастерских). И,
соответственно, нынешние первокурсники должны поступить в эти мас- терские
уже в следующем учебном году. Кстати, я уже договорился об от- крытии еще
одной такой мастерской - с каналом «Культура».
Сквозной (через бакалавриат и магистратуру) курс мастер-классов ра-
ботников телевидения и других СМИ, а также политиков, общественных
деятелей, деятелей культуры и искусства, экспертов в разных областях зна-
ний.. То, что ныне у нас уже происходит в день декана.

Другие подразделения Мультимедийный учебный центр Учебная телестудия
Учебная радиостудия
Фотоцентр с фотостудией и фототекой
Учебный интернет-центр, в том числе и редакция интернет-сайта ВШТ Научно-
учебная библиотека, включающая собственно библиотеку, биб-
лиотеку периодики, фильмотеку, архив телевизионных программ
Социологическая лаборатория
Лингвистическая лаборатория (картотека языка телеведущих и теле-
журналистов)
Издательский центр с отделом оперативной печати Редакция журнала,
посвященного проблемам телевидения Научно-методический центр
Центр (в перспективе - факультет) переподготовки кадров и повы- шения
квалификации

13
Учебный пресс-центр
Лаборатория истории ВШТ и картотека обучающихся и выпускников
(нечто вроде известной картотеки «Мосфильма»)
Лаборатория по созданию истории современных телеканалов и теле- компаний
Студенческое научное общество
Отдел технологического обеспечения и поддержки

В конечном итоге (но в обозримом будущем) мы должны создать при ВШТ
Научно-исследовательский центр (институт) телевидения и журнали- стики.

Ближайшие задачи (помимо очевидных)
1. Начать сбор учебного архива старых и современных телевизион- ных
программ.
2. Начать сбор и архивирование важнейших публикаций и публикато- ров
текстов о телевидении.
3. Начать записи интервью наиболее авторитетных и известных дея- телей
отечественного телевидения (оформлять как курсовые учебные ра- боты).
4. Начать выпуск научного альманаха под условным названием «Теле-
видение, журналистика, общество».
5. Создать сайт ВШТ.
6. Создать Подготовительные курсы для абитуриентов.
7. Создать Курсы повышения квалификации для работников телевиде- ния (к
следующему учебному году).
8. Организовать систему проведения летней учебной практики наших
студентов на телеканалах стран СНГ.
9. Учредить и организовать Международный конкурс-фестиваль мо- лодых
тележурналистов.
10. Создать ежемесячный журнал, посвященный проблемам телеви- дения.

Виталий Третьяков

ТВ: ОТ УЖАСНОГО К ВЕЛИКОМУ







Сегодня в Санкт-Петербурге открываются IX Международные Лихачевские
научные чтения. Одна из главных тем этого ученого собрания в нынешнем году
- телевидение. Думаю, что выбор правилен.
Впрочем, о телевидении говорят постоянно. Но, по-моему, разговоры текут
сами по себе, а телевидение продолжает развиваться по законам, самим им
над собою поставленным, и общество все никак не может най- ти удобоваримый
для себя образ сожительства с этой порожденной им са- мим, но его же и
подчинившей системой.
Применительно к телевидению работают самые смелые метафоры. В разгар
предвыборной кампании 1999 года я определил телевидение как политическое
ядерное оружие. И, по-моему, попал в точку. Во всяком слу- чае до сих пор
ни одного факта, опровергающего это сравнение, обнару- жить мне не
удалось.
Проблема, однако, в том, что так сказать натуральное ядерное ору- жие
можно запретить и даже ликвидировать. С телевидением этого сде- лать
нельзя даже теоретически. Более того, его даже ограничить (в смыс- ле -
минимизировать) не удастся. Напротив, экспансия телевидения про- должается
- и предела ей не видно. И восприятие телевидения как чисто политической
проблемы (в парадигмах «власть-оппозиция» или «власть- общество») давно уже
является слишком узким.
Безусловно, при своем появлении телевидение стало тем благом на- учно-
технического прогресса, которое осчастливило многих (обогатив из- бранных)
и довело публичность (как тогда показалось - демократичность) политики
почти до предела. Но все, что способно массово раздавать «сча- стье», и
все, что доходит до предела, становится, во-первых, вещью в себе, а во-
вторых, ломает традиционные институты общества - основу его фи- зического
выживания.
Одной из первых жертв телевидения стала высокая культура. Берусь
утверждать, что телевидение (как всякая тотальная система) вообще уби-
вает такую культуру. Жесткость и определенность этого утверждения мно- гими
может быть оспорена (причем, мне хорошо известно, с помощью ка-

15
ких аргументов), однако я остаюсь при своем мнении, основанном, увы, не на
фантазиях или абстрактных рассуждениях, а на знании. Уверен, что без
целенаправленной и специально финансируемой работы всех образован- ных
людей, без специальных программ государства обольщать себя каки- ми-либо
радужными надеждами на сей счет мы не можем.
В современном мире царит и доминирует массовая культура, главным
проводником идей и образцов которой являются практически все средст- ва
массовой информации, но телевидение в первую очередь. Оно само уже стало
частью и основой массовой культуры и содержательно, и индустри- ально, и -
что самое опасное - как бизнес.
Современное телевидение тотально. А все тотальное потенциально яв-
ляется и тоталитарным. Превратить тотальное в тоталитарное можно на-
жатием одной кнопки, отдачей одного приказа. Но если в сфере политики
(которая тоже во многом превратилась в разновидность массовой культу- ры)
угроза того, что такой приказ будет дан, блокируется или, по крайней мере,
лимитируется многими системами и институтами и самой политики, и
гражданского общества, то в сфере культуры решающий приказ и не ну- жен.
Никто не может сказать, где лежит точка невозврата: там, где 80 че- ловек
из ста не могут прочитать наизусть ни одного стихотворения Пуш- кина, или
там, где это не могут сделать всего лишь 75 человек. А по моим ощущениям,
за последние двадцать мы уже вошли в эту зону и продолжа- ем все больше и
больше в нее погружаться.
В свое время выдающиеся политические и философские умы пропе- ли гимн
карнавалу, игровым формам и жизни, и воспитания, и образова- ния. Но никто
из этих умов и представить себе не мог, что «жизнь всерьез» будет
прерываться игрой не время от времени, а полностью будет вытес- нены ею.
Но именно это вершит сегодня и во все нарастающих масштабах телевидение.
Становление телевидения как особого института журналистики, на мой
взгляд, привело к тому, что к классическим и максимально связанным с
литературой, с одной стороны, и с наукой, с другой стороны, журналист- ским
жанрам (информация, репортаж, интервью и статья) прибавился пя- тый жанр -
игра (вся сумма развлекательных передач и почти все так на- зываемые ток-
шоу). На какой-то период времени этот новый жанр обога- тил и разнообразил
журналистику и телевидение. Но теперь жанр игры становится самодовлеющим,
он подавляет и вытесняет все остальные жан- ры, размывает их границы,
уничтожает и научную логику, и естественные по содержанию и проявлениям
эмоции. Все подменяется бессмысленным и бессодержательным развлечением и
сопровождающими его гиперболи- зированными «эмоциональными» выплесками.
Массовая культура все упрощает, все снижает и все опошляет. Имен- но это
мы и наблюдаем сегодня на телевизионных экранах. Пандемия мас-

16
совой культуры (порожденная, бесспорно, посредством телевидения) сов- пала
с кризисом самой высокой культуры и профессионального искусства. Так
называемый постмодернизм, сам не создав ничего даже близко при-
ближающегося к образцам классического искусства, принялся «перераба-
тывать» эти образцы, уничтожая и опошляя их. Каждодневно мы воочию
наблюдаем за этим процессом на экранах наших телевизоров. А масштабы
процесса просто не поддаются осмыслению. Фактически они глобальны и тоже
тотальны. Причем центр этой тотальности и этого глобализма лежит не только
вне нашей культуры, но и вне нашей территории - вне нашей, российской,
цивилизации. Странно, что задумываются наши политики об этом только тогда,
когда им не нравится, как Запад освещает, например, ав- густовскую военную
операцию России на Кавказе.
К сожалению, массовая культура, две главные ценности которой - деньги и
известность, через экраны телевизоров и решения «реформато- ров
классического образования» распространила свое влияние на школу и
университеты. Новые поколения воспитываются и образовываются се- годня
именно телевизором, а кто царит в нем - известно и очевидно: на одного
нобелевского лауреата каждый день приходится десятки невежд и профанов.
Апологеты постмодернизма утверждают, что все не так плохо, ибо
свойственная ему ирония и самоирония являются тем противоядием, ко- торое
не даст институтам и образцам высокого искусства погибнуть. Эти апологеты
либо обманывают себя и нас, либо лукавят. Иронии нет, есть стеб и
ерничанье. Самоиронией и не пахнет - есть скабрезное подшучивание над
собственными слабостями (ибо их слишком много - за отсутствием сильных
сторон), которые тут же себе прощаются.
В бытовой психологии хорошо известно то, что я называю спиралью
глупости. В компании умных и воспитанных людей появляется один по- шляк -
и вот уже разговор стремительно движется по нисходящей, вско- ре достигая
максимальных глубин глупости и непристойности. И никогда - наоборот: один
джентльмен никогда не поднимет до своего уровня груп- пу перебрасывающихся
привычными им шутками пошляков. Почти каждый день мы можем наблюдать это по
телевизору: вошел в передачу интеллек- туал - уже к середине ее он не
только смеется над непристойностями, но и сам норовит рассказать что-то
аналогичное.
Говорят, что развитие так называемых нишевых каналов рано или поздно
приведет к тому, что поклонникам высокого искусства всегда найдется, что
смотреть и где смотреть. Но если даже это правда, то возникают два вопроса:
сколько этих поклонников останется? И где гарантии, что и нишевые каналы не
пойдут по тому же пути, что и нынешние «многотемные»?
Мне представляется, что в целом - и с помощью телевидения в пер- вую
очередь - европейская цивилизация возвращается в самые мрачные

17
времена средневекового невежества. Судя по всему, и европейская куль-
тура, пройдя в XV-XX веках пик своего развития, умирает, а телевидение то
ли специально продлевает агонию высокой культуры, то ли подгоняет ее
летальный исход.
Для меня бесспорно, что Россия как страна, нация и государство, как
особый цивилизационный субъект и человечества вообще, и евроатлан- тической
цивилизации в частности, либо погибнет, либо превратится в не- что
совершенно на себя не похожее, если ее культурные образцы будут опошлены и
низвергнуты, а культурные коды уничтожены. Следователь- но, выбор прост:
либо смириться, либо бороться. Не столько за телевиде- ние, сколько с его
же помощью.
Как бороться? В частности, так, как с невежеством боролись всегда: уже
на студенческой скамье воспитать и готовить таких специалистов в сфере
телевидения, которые бы, придя туда, где телевидение «делается»
практически, пытались не позволить окончательно и безвозвратно унич-
тожить высокую культуру и великое классическое искусство, навечно по-
менять местами верх и низ.
Мы в самом начале этого пути. В самом начале...

Первая публикация: Известия, 14.05.09


ТЕЛЕВИДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

Генеральный директор Первого канала Константин Эрнст отвечает на
вопросы Михаила Леонтьева





- Вопрос не отличается оригинальностью: телевидение и кризис. Что
происходит с телевидением в кризис? Как все это будет жить?
- Телевидение является одной из тех немногочисленных областей российской
экономики, в которой на протяжении последних восемнадца- ти лет процесс шел
довольно динамично и последовательно. Некоторые области экономики не
прошли еще и трети этого пути. Это случилось по- тому, что телевидение с
конца 80-х было на пике общего внимания. И что бы ни говорили наши
многочисленные оппоненты и критики, русское те- левидение, безусловно,
входит в пятерку лучших в мире.
- Имеются в виду большие эфирные каналы?
- Конечно. Как и в любой стране, у нас есть большая тройка. В некото-
рых странах она становится большой четверкой. Во Франции ведущим ка- налом
является «TF-1», и никто за все это время к нему даже близко не по- дошел.
Осенью 1998 года после дефолта рынок схлопнулся вплоть до отсутствия.
Первый канал собрал своих рекламодателей в конце декабря и взял на себя
обязательства по размещению рекламы в эфире бесплатно. Потому что деньги за
эту рекламу, которые уже взял у рекламодателей наш тогдашний медиаселлер,
- они исчезли. По утверждению владельцев, компания обанкротилась. И мы
взяли на себя ответственность размещать рекламу за деньги, которые уже не
получим.
- Курами не отдавали?
- Нет, кур тогда еще не было, но лисы были... Общий рекламный ры- нок
1999 года был чуть больше 150 млн. долларов на все русское телеви- дение.
А сейчас мы говорим о сумме около пяти миллиардов долларов... Правда, это
цифры 2008 года.
- И что же случилось сейчас с этим шикарным телевидением?
- С телевидением все происходит довольно инерционно. С одной сто- роны,
большие компании покупают рекламу заранее и на целый год, но у них есть
возможность забирать свои деньги назад, что и произошло в кон- це 2008-го.
По разным каналам падение - от 30 до 50% по сравнению с прошлым годом (в
долларах).

19
- Это падение затрагивает жизненно важные органы?
- Телевидение - бизнес, построенный на постоянных реинвестици- ях. Ты
должен вкладывать деньги в продукт, который выйдет в эфире через год -
через два. Даже в лучшие времена мы все равно находились в сис- теме
постоянных коротких кредитов. Потому что поступление рекламных денег
неравномерно, а затраты - они ежедневные. И не только на произ- водство
программ и фильмов и зарплату двух с половиной тысяч человек... Например,
никто же не задумывается, что Первому каналу надо заплатить
130 млн. долларов только за распространение своего сигнала на террито- рии
Российской Федерации. Причем рекламодатели не заинтересованы в принципе в
размещении рекламы в населенных пунктах с численностью населения менее 200
тысяч человек. А это 70% наших зрителей. И это даже больше, чем 70%
стоимости распространения сигнала.
- То есть с точки зрения коммерции канал платит за воздух?
- Да. Рекламодатели подтверждали, что если канал уберет из зоны своего
вещания города «200 минус», то деньги будут те же. Так как мы яв- ляемся
акционерным обществом, я запрашивал совет директоров на трату этих денег.
Потому что в принципе я как руководитель акционерного общества не должен
допускать расходов, не приносящих доходов. Но это, конечно, лукавая фраза.
У Первого канала главная функция - некоммерческая. Хотя - это удивительное
дело - сколько ни говорю я во всех своих интервью, на всех официальных
встречах, подавляющее большинство наших зрителей и даже журналистов не
знают, что Первый канал не получает бюджетных денег. Так что работаем для
народа, но не за народные, а за коммерческие деньги, которые сами и
зарабатываем. Но в последнее время, надо сказать честно, получаем от
государства субсидию на трансляцию в тех самых городах «200 минус», как ее
получают все федеральные каналы.
- И не обращались за помощью во время кризиса?
- Мы обратились с просьбой помочь нам в открытии кредитной ли- нии во
Внешторгбанке.
- А просто так Внешторгбанк не хотел денег давать?
- Просто так любой банк предлагает такую ставку, что лучше и не за-
нимать.
- А кино для канала - это доход или расход?
- Ни один фильм, произведенный каналом, прокатанный в кинотеат- рах и
проданный на DVD, не был не то что убыточным - все наши филь- мы были
прибыльными. Из топ-10 чемпионов российского проката поло- вина - нашего
производства. А вечные телевизионные права, считай, дос- таются каналу
бесплатно.
- Вот во время Великой депрессии кино в общем-то расцветало, это был,
собственно, расцвет Голливуда...
- Потому что не было телевидения. Рассказы про то, что сейчас в де-
прессию расцветет кино, - это чушь. Потому что телевидение бесплатно.

20
- То есть «кино» во время кризиса будет телевидением?
- Да. То есть телевидение будет кинематографом. Кинематографом второй
Великой депрессии.
- То есть практически получается, все кинопроизводство уйдет в сериалы?
- Ну, все, конечно, не уйдет. Безумство храбрых останется. Песни,
правда, будут скорее печальными. Но дело не в этом. Тут есть такая про-
блема. Абсолютно уверен, что экономические кризисы впрямую связаны с
культурными. Почему искусство предчувствовало все глобальные перело- мы в
мировой истории, в экономике? Конец каждого экономического пе- риода
связан не только с чистой экономикой, а в первую очередь с измене- нием
социальной психологии и культурной практикой, которая этот эконо- мический
период порождает. И когда назревает кризис культуры, который приводит к
кризису экономики, отдельные остро чувствующие предста- вители этого
общества (назовем их художниками) пытаются отказаться от уже не актуального
описания окружающей жизни. Они начинают «биться в клетке». И по тому, как
авангард предсказал слом предыдущей истории в конце XIX и особенно остро в
начале XX... Художники сообщали о том, что это время заканчивается, что
этим языком уже разговаривать нельзя и не- обходимо что-то менять.
Художники обычно не знают, ЧТО нужно менять, они просто острее других
чувствуют боль.
Мне кажется, что мы сейчас находимся в очень похожей ситуации.
Безусловно, в мировом кино, в мировой литературе, живописи и многих других
видах искусства - затянувшийся кризис. Как идей, так и формы. На российском
телевидении последние два года это очень ощущается.
Все, что работало на протяжении последних пятнадцати лет, вдруг пе-
рестало работать. И вообще, плотность проживания жизни в информаци- онную
эпоху двадцати последних лет - это половина прошедшего века. Все
происходит быстрее, неожиданнее и вследствие этого кажется неот- вратимей.
- То есть творческие идеи перестали держать аудиторию?
- Старые идеи - перестали. 20-летие, которое началось со «Взгляда»,
когда проговаривалось новое время и вырабатывалось новое телевидение,
закончилось. Авангард, пройдя через фазу классики, стал архаикой. Этим
языком больше разговаривать нельзя. Все привычные формы и форматы еще
существуют и как бы ничем не хуже тех, что были год или два назад. Просто
они больше не нужны. Русское телевидение сейчас стоит на пороге глобальной
трансформации. Года два назад я сказал своим сотрудникам, что эпоха гламура
кончилась. Гламур был некой моделью, которая проговаривала ситуацию в
коллективном бессознательном. Многие как думали? В начале 90-х, когда
происходила рассадка на поезда, часть людей как будто села в электричку,
ехавшую в район Рублевки, а другие сели не в те электрички. И получилось,
что якобы это была ошибка выбора. И все смот рели и говорили: «Эти козлы! У
них ничего нету своего.

21
Эта просто спит с тем, с кем надо. А этот наворовал у государства денег».
И это была модель: ты как бы ничего не делаешь, а все у тебя хорошо. И
огромное количество людей завидовало вот этому успеху. Это - русская
традиция. Было ощу- щение, что ты лежишь на печи... Одни просто поехали на
этой печи в пра- вильную сторону, и все происходит само собой.
- Это именно русская сказка, в отличие от американской...
- Да, абсолютно русская сказка, классическая. Причем многие вовсе не
наворовали, а просто заработали, потому что ишачили по 18- 20 ча- сов в
день, рисковали жизнью, здоровьем и, в общем, были гораздо более активными
и талантливыми. И девушки эти не только за счет избиратель- ной доступности
продвинулись. Ну и вообще, было все не совсем так. Это вечное русское
убеждение, что я лучше и я честнее и я не богат и не зна- менит только
потому, что я не хочу во всем этом мараться. Это такое сча- стливое
оправдание своей лени и пассивности. Православие, кстати, тоже свою роль
сыграло. Потому что, в отличие от протестантской этики, право- славие...
ну, скажем, неамбициозность... поддерживает...
А года два назад и гламурные персонажи вдруг что-то стали несча- стливы,
и кто-то разорился, кого-то посадили... И люди стали говорить:
«О! Оказывается, и они не туда поехали! Дорога-то была к взорванному мос-
ту!» И нашлись новые оправдания. Они все переживали, что сели не на ту
электричку. А теперь стали оправдывать себя тем, что электричка была не
туда, поэтому они опять молодцы...
Какая самая главная сказка в русской ментальности? Это сказка о ры- баке
и рыбке. Она про глобальное отсутствие чувства меры, во всем. Рус- ский
человек чувством меры, в среднем, не обладает. Если уж работает, то
работает так, что глаза из орбит. Если зажигает, то сгорает дотла. Раньше
это были колеса счастья, которые прокатывались мимо людей, которые на это
все взирали с завистью и ненавистью. А потом это стало горящим по- ездом,
летящим в пропасть.
- А что вместо?
- Обожди. Спустя пару лет все это проявилось и в экономике. И в России,
и в Америке - все это было чрезвычайно похоже. Это стало кри- зисом не
своей жизни, когда люди хотели позволить себе все здесь и сей- час, но в
действительности позволить себе этого не могли. Во многом это попытка
сублимировать стресс все более увеличивающейся скорости жиз- ни не
медитацией и сменой ритма, а немедленным походом по магазинам. Нынешний
кризис - это кризис свихнувшегося от невыносимой легкости бытия шопоголика.
- Так модель-то на самом деле одна и есть...
- ...Мы-то еще в этой истории были неофиты. У нас было страшное, аб-
солютно неодолимое желание наслаждаться, потреблять услуги и товары

22
после десятилетий, когда мы были этого лишены. Просто какие-то моряки на
дембеле. Три года внутри железки, а теперь - дискотека. Поэтому ам- плитуда
наша побольше, но тенденция во всех странах была одна и та же. И мы прожили
это не за 40 лет, как американцы, а всего за 15.
- То есть ты согласен, что это именно кризис цивилизации, эпохи, а не
какой-то циклический провал?
- Я абсолютно уверен. Безусловно, это кризис эпохальный. Его ос- нова
не экономическая. При всей объективности экономических законов экономика
является только частью цивилизации. Маркс, как мне кажется, ошибался. Так
как надстройка формирует базис, надстройка главнее. Это кризис способа
жизни, который на протяжении последних ста (плюс-ми- нус) лет выбрала эта
цивилизация. Он ее выел, как крыса сыр. Эта модель жизни началась с конца
XIX века, проявилась реально после Первой ми- ровой, а после Второй
мировой победила тотально. И за оставшиеся годы эта модель съела
цивилизацию в той ипостаси, в которой эта цивилизация строилась. И поэтому
она, цивилизация, должна сейчас трансформировать- ся... Я недавно был на
одном заседании, где обсуждался закон, регулирую- щий авторские права в
Интернете. Все искренне и заинтересованно обсу- ждали вопрос, спорили по
деталям, а я сидел и думал: это то же самое, что экономический кризис.
Попытка применить каменный топор к неосознан- ной реальности.
- Это как в экономике: проблема не в регулировании, а в самом пред-
мете?
- Образ Интернета для этого идеален. Регулирование авторских прав в
Интернете законодательством абсурдно. Я думаю, что Интернет просто
уничтожит концепцию авторского права в том виде, в котором она суще-
ствует. Интернет уничтожил уже права на музыку. Сейчас, когда скорость и
качество сигнала увеличатся, Интернет уничтожит видеоправа. Для меня
появление Интернета и захват им довольно широких групп людей стали
свидетельством конца ЭТОГО периода развития человечества. Для ЭТО- ГО
человечества это был ящик Пандоры. Это было сообщение о появле- нии новой
реальности. Не реальности коммуникации, мейлов, игр, поиска и прочих
довольно бытовых штучек, а реальности, к которой человечест- во ментально
не было готово. Я думаю, что даже гуру Интернета не пони- мали, что они
делают. Пришествие Интернета - это сообщение о прише- ствии нового времени.
Как же я теперь зауважал Маршалла Маклюэна. Он все это предсказал еще
полсотни лет назад. И равных ему в предвидении сегодня что-то не видно. А в
экономике глобальной происходит то же са- мое, что с защитой авторских прав
в Интернете. Все ведущие страны пыта- ются воспроизвести существовавшую
последние 30-40 лет конструкцию спасения, но это, кажется, уже не работает.
Есть такая эволюционная тео- рия, считавшаяся в советские времена
реакционной. Суть ее заключается в

23
том, что «вид захватывает лидерство в ареале благодаря приспособитель- ному
свойству, которое в итоге являются причиной гибели вида». Объясняю для тех,
кто сачковал на биологии. Саблезубые тигры сумели уничтожить всех своих
врагов за счет блестяще развитых клыков и челюстного аппарата. Проблема в
том, что, когда они придушили всех своих крупных врагов, остались только
мелкие грызуны. И их челюсти не давали им возможности ловить и питаться
мелкими грызунами. Вот такая грустная история.
- Мне почему-то напоминает Соединенные Штаты Америки...
- А за счет чего homo sapiens выиграл лидерство на всей планете? Только
за счет экспрессии коры головного мозга. И я как сторонник этой теории
считаю, что именно за счет этой экспрессии человечество и погибнет.
- У тебя прямо эсхатологическое видение кризиса.
- Нет, я думаю, что этот кризис еще далеко не финальный. Человече- ство
сможет преодолеть его, если проартикулирует для себя новое время. А за счет
новой культуры и новой этики сможет адаптироваться и экономи- ка. Хотя вот
смотрю я на веселого французского президента - ну, он точно не Монтень и не
Вольтер... А на всех последних экономических форумах, мне кажется,
обсуждают, что порвались джинсы, хотя уже оторвало ногу.
- Современная глобальная политическая система не может рефлек- сировать
содержательные вещи. Она на это не способна в принципе.
- Не хочу проявиться как вульгарный биолог, но так получается...
Популяции регулируются. Эти механизмы современной биологией исследуются.
Глубокое заблуждение, что мы живем в каком-то веке торжества науки. На
самом деле мы живем в средневековье - это не их «средние века», а наши
«средние века». Люди не задумываются, что, например, нету ни одного
препарата, который разрушает вирусы. Его не существует. Нету ни одного
препарата, способного разрушить гистоновую защиту вокруг спиральки РНК. Ни
одно вирусное заболевание не поддается лечению. Можно лишь активировать
иммунную систему.
- Что это значит?
- Просто механизм эволюции. Нам давно уже кажется, что мы не предмет
эволюции. Но, увы или к счастью, мы - предмет.
- Победа человека над природой не соответствует реальности?
- Конечно. Когда люди до такой степени не задумываются о сущно- стях...
Когда я регулярно слышу: «Мы не будем есть генетически изменен- ные
продукты!», мне хочется сказать: «А ты сам-то? Ты же сам генетически
измененный продукт. Потому что если бы ты не изменялся и если бы твои
предки не изменялись - ты бы и не родился». Принцип эволюции - это
постоянное изменение генома. Да, при сохранении основ. Но все время
происходят изменения, которые позволят лучше приспособиться. Но мы- то по-
прежнему млекопитающие. На нас действуют внутриэволюционные механизмы.
Природа регулирует человечество. Человечество, конечно, с природой спорит
и вмешивается, не уверен, что себе на пользу.

24
И мне представляется, что мы сейчас находимся, с одной стороны, в
глубоком упоении своей крутизной - «человеческая цивилизация»! Точ- но мы
уже практически полубоги. А мы по-прежнему homo sapiens. С дру- гой
стороны, именно это - эта приспособительная функция, которая по- зволила
нам так думать, уже нагородила много чего, чем мы не управляем, того, чего
нам нашим серым веществом не понять. Я надеюсь, что все-таки в этот раз
удастся докумекать. А потом, лет через сто или тысячу, натворим такого, что
и схлопнемся. Так что я как раз очень позитивно настроен... Ду- маю, что мы
исчезнем как вид, когда дойдем до границы. Но эта граница - не сейчас. Это
просто пинок судьбы в область копчика для того, чтобы за- думались. И
надеюсь, что появятся толмачи, которые объяснят нам насту- пающее время.
- Как это все проецируется на современное живое телевидение?
- Обычно люди не в состоянии ответить на вопрос: «Что вы хотите видеть
по телевизору?» Дальше они говорят, что много чернухи и что мало показывают
научно-популярных программ. А когда их показываешь много, большая
аудитория их не смотрит. И в ходе многочисленных опросов они зачастую
говорят так, чтобы достигнуть собственного ощущения правильности. На самом
деле просто себя обманывают. Я говорю, конечно, про большие аудитории в
десятки миллионов человек. Проблема в том, что человек не может
сформулировать, чего ему действительно не хватает, чего ему хотелось бы
увидеть. Давайте скажем честно: большинство из нас не может ответить на
вопрос, чего мы хотим в этой жизни. Не про внешнюю мишуру, а в главном. А
телевизионщики последние десять лет были отравлены тем, что большинство из
них имели представление о реакции людей на их продукт только по данным «TNS
Гэллап», который не измеряет пристрастия аудитории, а является управляемым
механизмом для обдуривания рекламодателей. «TNS Гэллап» как бы высчитывает,
в каких зонах лучше продавать рекламу для целевой аудитории, и это тоже
архаичная система. Все базовые учебники рекламы написаны в начале 60-х
годов, когда даже структура потребления была другая. И предметом обожания
рекламодателя по-прежнему является молодой мужчина 18-35 лет. А пожилая
женщина является балластом для рекламы. Но когда я смотрю на рекламные
блоки, в которых рекламируются стиральный порошок, мыло, молоко и разные
подобного рода продукты, я понимаю, что это абсолютно банальная ошибка. В
Российской Федерации зарабатывают деньги на этот товар мужчины, но
покупают его пожилые женщины, обычно с низким доходом. Но за деньги этих
мужчин - сыновей и мужей. И поэтому они должны быть объектом рекламы, а не
эти молодые, вечно занятые мужчины. Мужчины не покупают стиральные порошки.
И это еще одна из миллиардов ошибок уходящего времени.

25
- А реклама водки и пива запрещена...
- Ну, пива - нет, а что не рекламируется водка, так и слава богу. Ори-
ентируясь на такие базовые установки, пиплметрия измеряет якобы то, что
нужно рекламщикам. Это не контентный анализ, на основе которого про-
исходит оценка качества продукта, превратил российское телевидение вот в
то, чем оно является последние 5-6 лет. Оно по-прежнему качествен- ное, но
перестало чувствовать свою аудиторию и работает наугад. Потому что все
время неверные рекламные исследования воспринимаются теле- визионными
каналами как социологические. И все время воспроизводят все более
искажаемую заявку на контент.
- Считается, что телевидение само формирует аудиторию... Что телевидение
должно воспитывать, как в «великие годы», а оно, телевиде- ние, развращает.
Даже не то что оно «идет за низменными вкусами», а просто формирует некоего
морального урода.
- Странно от тебя это слушать. Ты много лет работаешь на Первом канале,
здесь уродов не формируют. Я считаю, что «телевидение» как еди- ный термин
вообще не существует. Когда говорят: «все женщины», или «все мужчины», или
«все телевидение», - все, что идет после «все», является чу- шью. Даже
слушать не нужно. Телевидение разное.
- Тогда про Первый канал. Как ты видишь его задачу?
- Главная - сохранение единого информационного и лингвистиче- ского
пространства Российской Федерации. Это позиция номер один. Вто- рая задача
- максимально попытаться быть зеркалом текущего процес- са. В разных
областях - в политике, культуре, экономике. Где-то это по- лучается...
- То есть ты считаешь, что телевидение не может быть лучше про- цесса?
- Это зеркало с качественной эмалью и увеличительным стеклом. В нем
все отражается намного ярче и сочнее. Но чего нет - не отража- ется.
- Должно ли телевидение нести культуру в массы?
- Культура вообще довольно широкое понятие. А твоя фраза - в сти- ле
материалов XXIV съезда КПСС. Телевидение не должно воспитывать в той
дидактичной манере, о которой говорят люди, говорящие, что рань- ше
телевидение воспитывало. Я не знаю, как воспитывало советское теле-
видение. Меня советское телевидение не воспитало. Я его сильно не лю- бил
и почти не смотрел.
- Оно никого не воспитало. По факту сегодняшнего отсутствия са- мого
Советского Союза.
- Именно. Поэтому я считаю, что для современного текущего процес- са,
для России 2009 года, наивной и убогой является идея, что телевидение
должно быть коллективным воспитателем. Во-первых, советский человек

26
ненавидит дидактику, а новые люди ее просто не переваривают. Во-вторых,
телевидение воспитывает, но косвенно. Это система пилюль. Говорят: «Те-
левидение ушло в развлекуху». Да, в определенной степени многие вещи
выглядят гораздо более развлекательными, чем на самом деле являются. Люди
не любят горькие таблетки. Облатка - веселенькая и сладкая - нужна для
того, чтобы ты проглатывал такие вещи. Людям кажется, что они смотрят
сериал для того, чтобы развлечься, просто провести время, похохотать или
поужасаться. А на самом деле... Почему в первые годы такая популярность
была у русских сериалов про реальность? Потому что, когда глобально
изменилась ценностная шкала, люди не знали, как себя вести в новой
реальности. И они принимали это как модель поведения. Которая
проговаривалась под видом развлекухи. В целом общество само выработать
модели поведения не может. Основная суть художественной литературы, в
первую очередь, и уже дочек или внучек литературы - кино и телевидения - в
том, чтобы проговаривать текущую ситуацию и правильные моральные модели
поведения.
- Основная претензия к телевидению как раз в том, что оно прого-
варивает не те модели поведения, какие кому-то хотелось бы.
- Я могу отвечать только за Первый канал. Нам тоже, конечно, свойственно
ошибаться. Но мы всегда методично проговаривали те модели поведения,
которые нам представлялись правильными. И мы всегда думали об этом. С точки
зрения насилия и «откровенных сцен» Первый всегда стоял в конце списка всех
телеканалов. Это всегда был наш сознательный выбор. Мы очень многого не
сделаем за рейтинг. И не дай бог нам подумать, что мы кого-то хотим учить
или воспитывать. Человек, который думает, что он может быть учителем для
своего народа, - его Кащенко заждалось... А формировать модели поведения -
ненавязчиво и опосредованно - это эффективнее, чем просто учить. Учителя,
извини меня, можно послать. Просто сказать: «Ты кто такой? Кто дал тебе это
право?» А того, кто опосредованно формирует модели поведения, послать
трудно, потому что ты этого не чувствуешь. Это происходит помимо твоей воли
и сознания. Ты же развлекаешься! Так часто обидно слышать эту чушь про
засилье развлекухи. Нет лучшего способа разобраться в чем-то, чем
попытаться объяснить это другим. Мы сами пытались проговорить это время и
правильные модели поведения и понимали их вместе с нашими зрителями.
- Скользкий вопрос: политика на телевидении. Какая задача?
- Я же сказал, что это зеркало.
- Если принять эту концепцию, что политическое телевидение - это
зеркало нашей политики, то тогда «непримиримая оппозиция», грубо говоря,
просто отдыхает с точки зрения того, что показывает зеркало.
- Соответствует своему реальному масштабу.

27
- Было время, когда телевидение пыталось насиловать политику. Это как
раз середина 90-х. Когда на телевидении был представлен комплекс людей и
идей, чей реальный вес не соответствовал «телевизионному».
- В середине 90-х телевидение отражало реальный политический
процесс. Он был весьма многополярен. И, по-моему, никто этим не был
счастлив.
- Они в обществе были представлены не так, как на телевидении.
- Я еще раз говорю, это зеркало с увеличительным стеклом. Оно про- сто
какие-то вещи увеличивало несоразмерно, а по краям искажало. Но оно
отражало процессы всегда.
- А что будет в будущем?
- Я думаю, что живые силы телевидения, а у нас есть живые люди на
телевидении, которые думают головой и чувствуют родничком, в течение
нескольких ближайших лет, ошибаясь и находя, они выработают тот язык,
который будет проговаривать наступающее время.
- Они выработают его раньше политики или позже нее?
- Я думаю, что раньше. Политологи слишком часто ошибались в по- следние
десятилетия. Вот и великий Фукуяма доблестно обделался. Давай не будем идти
его путем. При всех нотках эсхатологических, которые ты от меня услышал, я
очень позитивно смотрю вперед. Этот глобальный кризис - он очередной, но
раз в сто лет такие бывают. И homo sapiensам пока еще поможет серое
вещество. А будущее - его нельзя предсказать, его можно сделать.
- Это - оптимизм! То есть до «большого взрыва» и превращения Солнца в
какого-то карлика мы не доживем. Это будут не наши пробле- мы.
- Знаешь, один из базовых кризисов - это кризис осознания. Чело-
век не в состоянии понять бесконечность, что бы ни утверждали кванто- вые
физики. Вот ты понимаешь, что такое бесконечность?
- Существует единственный способ осознания бесконечности - это
Господь Бог.
- Да, конечно. И поэтому... Я, с одной стороны, будучи сформирован- ным
воспитанием и образованием как явный агностик, довольно религи- озно
настроен. Это сознательный выбор, который позволяет существовать в
реальности, не превращаясь в параноика.

Первая публикация: журнал «Однако», 2009, пилотный номер
А.А. Новиков-Ланской, заведующий кафедрой
истории телевидения и телекритики

ТЕЛЕВИДЕНИЕ КАК ТЕКСТ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ: НЕКОТОРЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ






Ругать отечественное телевидение давно стало хорошим тоном. Оно и
впрямь дает много поводов для критики: высоконравственным и вегета-
рианским его точно не назовешь. В частности, предвыборное роптание на
вульгарную, кровожадную и развращающую молодые умы телеиндустрию
превратилось в излюбленное занятие политиков - главных охранителей
общественных норм и чистоты вкуса.
Производители телевизионной продукции, в свою очередь, оправды- ваются
бесхитростно и убедительно. Мол, телевидение у нас коммерческое, живем по
законам рынка, существуем за счет одной лишь рекламы, которая реагирует
только на рейтинги. Клиент - то бишь зритель - всегда прав. Телевизор -
зеркало зрительской души, и нечего на него пенять. А при же- лании можно
взглянуть на мизерные рейтинги «Культуры». Ну, не по вкусу целевой
аудитории опера-балет - не насильно же заставлять смотреть!
Что ж, аргумент серьезный, ибо касается денег. И его, в общем, при-
нимают, переводя обсуждение в плоскость выработки решений. Одни го- ворят,
что нужно делать государственное телевидение, как при советской власти,
или общественное, как в благородной Великобритании. Другие при- зывают
учредить почтенный совет «смотрящих» - чтоб следил, выявлял и публично
осуждал. Третьи с конспирологическим задором начинают искать (и ведь
находят!) вездесущую руку закулисы, медленно, но верно душащую
целомудренного русского зрителя. Есть еще группа оптимистов с футури-
стическим взглядом на мир, уверенных, что ежели пустить на самотек, то все
само собой сложится хорошо: возникнет нишевое телевидение, и кана- лов
будет столько же, сколько людей, и каждый получит по своим индиви- дуальным
потребностям. С ними заодно и реалисты-элитаристы, которые говорят:
оставьте все как есть, дайте трудящимся массам калорийного хле- ба и легко
усваиваемых зрелищ. И еще припоминают мудрого китайского даоса Лао Цзы,
учившего, что просвещенный народ несчастлив и неуправ- ляем. Правда,
говорил он это за несколько столетий до Христа - но на то она и мудрость,
что не увядает в веках...

29
Однако, стоп. Мы пустились в дальнейшие рассуждения, приняв как само
собой разумеющееся правомерность позиции телевизионщиков. И ведь
действительно, на первый взгляд, все в их схеме гладко складыва- ется. Даем
зрителю то, что он хочет. Это свободный выбор его вкуса - как правило,
неразвитого, но какой уж есть. Вкус измеряем при помощи мате- матически
точного инструмента - рейтинга, который определяется либо телеметрически
(приборами, вживленными в статистически значимое чис- ло телевизоров по
всей стране), либо банальным обзвоном телефонной базы: «Что нынче
смотрите?» Все вроде бы верно, но если разобраться, за- рытыми оказываются
сразу несколько собак.
С идеологическим тезисом не будем спорить: свобода так свобода, пусть
воля аудитории считается неприкосновенной. Однако остальные суждения
основаны на весьма сомнительных предпосылках. Во-первых, если телевизор
включен, это не значит, что его смотрят. Во-вторых, если его смотрят, это
не значит, что передача нравится. В-третьих, если передача все же нравится,
это не значит, что из всего телевизионного спектра нравится только она. В-
четвертых, если она нравится в данный момент, это не значит, что она будет
нравиться и дальше и что вкус не изменится. В-пятых, маркетологи давно
сообразили, что не спрос определяет предложение, а совсем наоборот, новое
интересное предложение рождает спрос. Иными словами, когда телеканалы
уверяют, что дают зрителю то, что тот хочет увидеть, они обманывают сами
себя. Они, может, и стараются угодить, но не могут даже теоретически, на
сегодняшний день разрыв между производителем и потребителем кажется
непреодолимым.


Обратная связь

Если в советские годы основным механизмом обратной связи были мешки
писем, приходившие в редакции, то в нашей высокотехнологичной реальности
таким механизмом являются так называемые пиплметры. Они замеряют
количественные (не качественные!) показатели телесмотрения, на основе
которых строится рекламный бюджет и составляется программ- ная сетка.
Неточность и неэффективность такой обратной связи отмеча- лась
многократно, в том числе руководством центральных каналов. Од- нако
критика повисала в воздухе, поскольку ничего более совершенного предложено
не было.
Одной из альтернатив могли бы стать глубинные социологические ис-
следования. Существует ряд претензий и к социологам тоже, но, по крайней
мере, у них есть возможность не просто фиксировать включенность теле-
визора, а формулировать вопросы, уточнять их, выяснять психологические
мотивировки тех или иных ответов респондентов. Все-таки социолог - не

30
электронный прибор, а живой человек, стремящийся к пониманию собе- седника.
Это, безусловно, шаг к лучшему знанию аудитории. Другое дело -
интерпретация полученных таким образом данных. Здесь нужны специалисты
иного профиля - психологи и культурологи.
Недавно социологическая группа ЦИРКОН предложила всероссийский опрос
общественного мнения, целиком посвященный оценке современно- го
отечественного телевидения. Нужно сказать, что полученные данные разрушают
многие стереотипы и мифы телевизионщиков относительно российской
телеаудитории и заставляют по-новому взглянуть на взаимо- отношения народа
и четвертой власти в нашей стране.
Прежде всего, стало ясно, что телевидение у нас по-прежнему смотрят
очень много, это один из главных видов досуга и источников информации. При
этом основными функциями телевидения люди считают информаци- онную и
просветительскую - а отнюдь не развлекательную, как принято думать. Интерес
к сериалам, играм и ток-шоу, которыми так гордятся теле- каналы, достаточно
скромный - в отличие от новостей, художественных и документальных фильмов.
Другой важный вывод, сделанный в ходе исследования, связан с от-
ношением к насилию и эротике. Вопреки расхожему среди телевизионных
деятелей мнению, зрители вовсе не потеряли остатки нравственности. Две
трети опрошенных резко негативно относятся к демонстрации в эфире кро- ви и
секса, и лишь каждый двадцатый смотрит такие сцены с явным инте- ресом. И -
поразительный факт! - более половины всей телеаудитории испытывают чувство
стыда за то, что видят на экране. А почти половина - чувство сильного
страха и тревоги. Возможно, поэтому у большей части оп- рошенных есть
уверенность в том, что в России следует вводить государ- ственный или
общественный контроль за телевещанием.
Как уже было сказано, к социологическим методам есть вопросы. Оче-
видно, что, находясь перед интервьюером, респонденты часто стараются
говорить нарочито правильно, скрывая подлинные чувства и мысли. Мож- но
задать и более философский вопрос: а знают ли люди сами себя, спо- собны ли
сформулировать эти самые подлинные чувства и мысли? Если б это было так,
какой тогда смысл в революции Фрейда и огромной индуст- рии психоанализа?


Мотивации аудитории

И все же отметим, что существенная часть зрительской аудитории с
удовольствием смотрит программы, нагнетающие адреналин и тестосте- рон.
Современная культура пропитана коллизией и конфликтом - что на- прямую
касается и телевизионной драматургии, зиждущейся на чувстве

31
враждебности, на идее столкновения. Прежде всего, это относится к изоби-
лующим на телеканалах криминальным программам: детективным сериа- лам,
документальным фильмам-расследованиям, текущей криминальной хронике и
постановочным судебным заседаниям. Криминал на телевиде- нии торжествует,
причин же любви аудитории к нему можно выявить не- сколько - от очевидных и
тривиальных до неожиданных и подспудных.
Самое простое объяснение - у физиологов. Действительно, человек,
погружаясь в криминальную реальность телевизионного зазеркалья, начи- нает
испытывать сильные эмоции: кто страха и тревоги, а кто - возбужде- ния и
агрессии. Биохимия стресса доставляет особое удовольствие, впро- чем, для
производства очередной дозы адреналина не нужен изощренный многоходовой
сюжет и сложная образность, достаточно банального бое- вика,
тарантиновского «криминального чтива».
Психологи найдут другое обоснование зрительских пристрастий к кри-
минальному жанру. Именно в детективе важное человеческое содержание
проявляется в наиболее концентрированном виде. Это сострадание к жерт- ве,
желание справедливости, заочное соучастие в возмездии и радость воз-
даяния. Непременный хэппи-энд детективного расследования гарантиру- ет
безошибочность Немезиды.
Суждения критиков и искусствоведов, скорее всего, будут основываться на
более изысканной зрительской мотивации, связанной с эстетической природой
детектива. Ведь при известной формульности сценариев, при всей
рецептурности режиссерской работы, умно написанный и мастерски снятый фильм
может стать настоящим кинематографическим удовольствием. А удачная
актерская работа способна сделать придуманных героев - будь то наш Глеб
Жеглов или их Эркюль Пуаро - образцами для подражания.
Культурологи дадут свое истолкование. В детективной продукции они увидят
этическое содержание: в самом деле, преступление задает грани- цу нормы,
наказание утверждает действующую систему ценностей. В этом смысле детектив
оказывается одним из механизмов сохранения в куль- турном пространстве
единых нравственных ориентиров, и телеаудитория здесь подчиняется задачам
культуры.
Нам же симпатичнее всего позиция философов. На первый взгляд, де- тектив
никак не назовешь жанром высокой метафизики. И все же, если вду- маться, в
самой основе любого криминального расследования и судебного процесса лежит
идея поиска истины. Вот этот пафос абсолютного знания и утверждение
торжества разума и делают детектив столь притягательным. Недаром в
детективную форму облекали свои романы такие писатели-мыс- лители, как
Диккенс и Достоевский.
Детективы нравятся практически всем, но наверняка у каждого из нас
найдется хотя бы один знакомый, совершенно помешанный на фильмах ужасов
(не исключено, что мы сами таковы). Причем, как правило, это че-

32
ловек весьма нервического склада, попросту говоря - неврастеник. Глаза его
бегают, конечности вздрагивают, дыхание частое, сердцебиение уско- ренное.
Порою удивляешься: ему бы расслабляться в санатории, попивать боярышник да
пустырник - он же после работы спешит домой, боясь опо- здать на очередную
серию каких-нибудь баек из склепа с инопланетными монстрами, ожившими
мертвецами, вампирами и привидениями. Невольно думаешь: и как только люди
могут смотреть весь этот трэш? Но ведь смот- рят же! Ужастики имеют
устойчивую аудиторию и хорошо продаются. На Западе давно уже возникла целая
индустрия художественного запугива- ния - тот же Майкл Джексон стал
суперзвездой в начале восьмидесятых, эксплуатируя сверхпопулярную уже тогда
стилистику триллера.
Как-то Иосиф Бродский, размышляя о поэзии американца Роберта Фроста,
предложил разделять страх как локальное чувство - и ужас как тотальное
мироощущение. У страха должна быть какая-то конкретная пу- гающая причина:
вампир, упырь, маньяк... В случае с ужасом ситуативной угрозы нет, он как
бы разлит в космосе и в душе человека. Он изначально присущ миру, его можно
почувствовать везде и всегда - при этом он, ко- нечно, не такой острый.
Если согласиться с таким противопоставлением, то традиционные фильмы
ужасов правильнее было бы называть страшилка- ми. А собственно ужасами
именовать произведения высокого саспенса - каковы, к примеру, лучшие работы
Альфреда Хичкока или, скажем, Дэвида Линча. Эти режиссеры не опускаются до
кукольной монструозности, рабо- тают на более утонченных приемах - страхе
неизвестности, тревожности абсурда. Их творения и ужастиками-то не
назовешь, скорее это философ- ские притчи о смысле смерти и безумия.
Впрочем, разбор причин и след- ствий зрительского интереса к ужасам на
телеэкране оставим психиатрам. Копание в занемогшей душе - занятие
деликатное и ответственное. Столкнувшись с подавленными детскими кошмарами,
главное - не навредить.
Мы же зададимся одним нетривиальным вопросом: почему в России не
сложилась собственная культура ужасов? Триллеров собственного про-
изводства у нас практически нет - при всем богатстве русского народного
творчества, литературы и кинематографа. Конечно, есть совсем нестраш- ные
сказки про Кощея. Есть некое подобие готической прозы: «Гробовщик» и
«Пиковая дама» Пушкина дали вялую традицию, не получившую развития. Есть
пионерский фольклор со «страшными историями». Есть десяток пост-
перестроечных кинолент. Но, в любом случае, у нас нет своих культовых
Эдгара По, Лавкрафта и Стивена Кинга - и нет конвейерного производства
кошмара, коим завалены нынче отечественные развлекательные телеканалы. Зато
хоррор в изобилии производится в США, Англии и Японии.
Предложим два соображения. Во-первых, обратим внимание на то, что
творчество ужасов наиболее развито в островных культурах - особенно если
иметь в виду британские корни американской ментальности. Человек
с островным сознанием - «человек-остров» - везде и всегда чувствует себя
одиноким и незащищенным. Ему всюду мнится опасность, паранойя - его недуг,
и вся жизнь его проходит в борьбе со страхом. В свою очередь, авантюризм и
культ права - результаты компенсации этого комплекса.
Во-вторых, страх и трепет, как правило, появляются на разломах и гра-
ницах - времен и территорий. Естественное лекарство против страха - вера,
уверенность в чем-либо. Не обязательно религиозно-мистическая, достаточно
устойчивого нравственного чувства и ясной картины мира. Без- верие,
свойственное пограничным эпохам, заполняет свои пустоты ужа- сами и разной
нечистью. То же касается пограничных земель: неслучайно гоголевский Вий и
трансильванский Дракула возникли на окраинах пра- вославного царства. В
этом смысле ужасы выполняют функцию компаса, определяя, где центр и где -
периферия.


Молодежь и клиповое сознание

Кроме того, важно понять, что это за агрессивная часть телеаудитории,
ищущая адреналина и заказывающая музыку на телевидении, кто является
подлинным клиентом телепроизводства. Ведь это не собственно зрители во всем
своем социологическом разнообразии, а лишь те зрители, которые телевидению
платят. Опосредованно, в виде рекламных денег, заложенных в цену той
продукции, которую в итоге все равно оплачивают телезрители. И вот здесь
возникает обычное для рынка неравенство. Смотрят телевизор все, но далеко
не все оплачивают рекламируемые товары и, следователь- но, диктуют
телевидению свои нормы и стандарты. Как известно, весь мар- кетинг
базируется на одной вполне очевидной максиме: нужно дать тому, кто платит,
то, что тот хочет.
Оказалось, что дело даже не в том, какая часть общества более обес-
печена материально - в плане возраста, географии, профессии. Бизнес-
психологи давно сообразили, что следует воздействовать не на тех, кто
физически может заплатить, а на тех, кто хочет, готов, расположен запла-
тить - кому легче расстаться с деньгами, кто больше потребитель в душе.
Вопрос по сути риторический, и ответ очевиден. Не нужно быть гуру биз- нес-
психологии, чтобы понять: клиентами телевидения является, главным образом,
молодежь, и прежде всего - женская ее часть. Именно на моло- дое поколение
ориентирована рекламная и программная политика теле- каналов. Именно они,
не знающие цены деньгам, легко раскошеливаются, попадаясь на маркетинговые
технологии. Они так неопытны и доверчивы, так падки на блеск брендов. Сила
пылких страстей и пристрастий заменяет им силу рефлексии. Коллективный и
стереотипный характер юношеского восприятия делает их преданными и
отзывчивыми потребителями. Они -

34
идеальные клиенты, и под их язык, вкус и культуру подстраивается жадное до
рекламы телевидение.
Основной вектор подстройки - потеря серьезности. Что бы мы ни го-
ворили, нужно признать, что молодости свойственна некоторая легкомыс-
ленность, поверхностность. Глубина и серьезность приходят с возрастом - мы
не берем в расчет, конечно, исключительные случаи вроде Китса, Лер- монтова
и Рембо. Нынче же модус несерьезности, развлечения преодолел жанровые
рамки и стал всеобщим телевизионным стилем, пропитавшим буквально все,
включая новости, аналитические программы и спортивные состязания - те
сферы, где, казалось бы, по определению не должно быть места инфантилизму.
Невыносимая легкость бытия.
Меняется культурная среда, ювенильная реальность диктует свои при-
оритеты всем остальным возрастам. С ног на голову переворачиваются тра-
диционные ценности и ориентиры. Столь важные прежде культы старче- ства и
опытности становятся совершенно неактуальными. Ведь ключевая, хотя и
неявная функция телевидения состоит в построении общепринятых смыслов,
очевидных банальностей, образующих тот единый понятийный язык, без которого
невозможно общение, а значит и общество. Когда-то эту функцию выполнял
фольклор, позже - церковь и школа, а последние де- сятилетия - телевизор. И
его влиятельность не может быть измерена толь- ко лишь размером аудитории.
По сути не важно, смотрит человек ТВ или нет: все равно он живет, говорит и
мыслит в пространстве тех общих мест, которые сегодня создает и фильтрует
телевидение.
Мифология меняется: старость - плохо, молодость - хорошо. Если раньше
молодой человек старался выглядеть старше, мужественней, со- лидней, то
теперь наоборот - мужчина средних лет занимается фитнесом, ходит в солярий
и к косметологу, чтобы выглядеть на поколение моложе. Это - классическая
жертва телевидения. Думается, что стремительное омоложение массовой
культуры, в основе которой - рыночный характер современных массмедиа,
подрывает жизнеспособность общества. При всех прелестях юности главная ее
черта - незрелость. Закрывающая глаза на проблемы, полная иллюзий и
чреватая ошибками.
Впрочем, молодежную культуру следует защитить от обвинений в од- ном из
сложных современных феноменов - клиповом сознании. Хотя мало кто понимает,
что это такое, на все клиповое (читай - подростковое) в хороших домах
принято смотреть подозрительно свысока как на нечто заведомо недоразвитое,
разрушающее традиционные нормы и формы. Впрочем, обо всем по порядку.
Появившись в качестве визуального сопровождения саундтрека, видеоклип
довольно быстро стал самостоятельным синтетическим искусством. Формальное
ограничение здесь только одно, по времени: клип длится несколько минут, и в
эти минуты нужно вместить видеоряд, полноценно раскрывающий суть
музыкальной композиции. Поскольку обычно

35
в песне главное - не рассказанная история, а атмосфера и настроение, то и
визуализация не может быть сюжетной, линейно последовательной. Воз- никает
калейдоскопическое соединение разрозненных образов, мельтеше- ние несвязных
картинок, скраивание целого из лоскутков.
В итоге, вполне по Гегелю, который, как известно, всегда прав, боль- шое
количество клипов перешло в новое качество: из локального медий- ного жанра
клип превратился в тотальный стиль и доминирующий тип соз- нания. Появился
принципиально новый способ восприятия реальности - нелинейный,
пульсирующий, мозаичный У многих наших современников сформировалась оптика,
подобная сеточному зрению мухи, видящей не целое, а множественность
раздробленных осколков, которые могут сло- житься в единую картину - а
могут и не сложиться.
Иными словами, главными чертами клипа и клипового сознания мы назовем
краткость и мозаичность сообщения. Вообще говоря, первая из этих черт -
лапидарность высказывания, способность разместить макси- мум информации на
минимуме пространства - одно из ключевых усло- вий современного общения. На
принципе телеграфной экономии построе- ны такие глобальные системы связи,
как sms, icq, twitter и ряд других. Но, если вдуматься, есть гораздо более
древний предшественник клиповой ла- коничности, нежели телеграф. Более
того, искусство интенсивного сжатия содержания предельно архаично, оно
родилось вместе с цивилизацией.
Речь, разумеется, идет об искусстве поэзии. Именно поэтический текст по
определению обладает теми чертами, которыми мы обозначили кли- повость. В
нем также борются-сливаются две силы: центробежная энергия расширения
смысла и центростремительная энергия сжатия фразы. Кроме того, в основе
поэзии лежат ритм и метафора. Ритмичность клипа очевидна, метафора же
соответствует фрагментарному принципу калейдоскопа, ибо сближает
неожиданные слова и образы, зарифмовывает случайное. Уплотнение смысла
происходит как раз за счет построения спонтанных связей.
Возможно, это звучит несколько парадоксально, но исходя из наших
рассуждений получается, что клиповое сознание - это новый поворот от
линейного прозаического мировосприятия к нелинейному поэтическому. От
развернутой последовательности сюжета к напряженному символиз- му
коротких, но бездонных поэтических метафор. Критики клипового соз- нания
обычно обвиняют его в поверхностности восприятия, в невозмож- ности долгой
фокусировки внимания. Однако разве не этим ли отличает- ся чтение прозы от
чтения стихов? Мы можем кряду прочитывать десятки, а то и сотни страниц
достаточно умного романа без напряжения и голов- ной боли. И какое усилие
требуется, дабы одолеть хотя бы два десятка не- больших, но серьезных
стихотворений. Здесь другие размеры и совсем дру- гая интенсивность
внутренней работы. Это гипотеза, но возможно, такова

36
природа и современного клипового сознания: оно концентрируется не-
долго, но глубоко.
Некоторым образом современный клиповый человек напоминает цик- лопа. Ему
не нужны два глаза, не нужна сложная стереоскопия, с разных сторон
разглядывающая внешнюю реальность. Достаточно одного - гля- дящего в
калейдоскоп. Цельная мозаика сама складывается из отдельных смальт уже где-
то глубоко внутри. Можно сказать, что единственный глаз циклопа - это
третий глаз, тогда как два ординарных атрофировались за ненужностью. Он
дает определенную степень свободы, ведь когда зрение не фотографирует мир,
а синтезирует его внутренний образ, ему не нужна посторонняя помощь - будь
то очки или монокль.


Русская специфика

Также нас интересует вопрос, на каком культурном фоне возникают новые
телевизионные форматы. В чем состоит национальная специфика российского
телевидения? Обратим внимание на два характерных пара- метра: план и
колорит. Вспомним, что греко-латинское слово «телевидение» искусственно
собрано из двух корней: «далеко, вдали» и «видеть, зреть». А русские корни
с этими значениями образуют слово «дальнозоркость», обозначающее такую
особенность зрения, когда далекое видится четко, а то, что под носом,
совсем неразличимо, как в тумане. В этом смысле те- левидение - весьма
русское явление, ведь дальнозоркость - очень рус- ская черта.
То ли история здесь виновата, то ли вмещающий ландшафт и климат, но
только все отдаленное от нас во времени и пространстве парадоксаль- ным
образом воспринимается как близкое и дорогое. И наоборот, то, что совсем
рядом, лишенное масштаба и дистанции, не представляет особой ценности и не
требует к себе внимания. Освоение космоса или построе- ние
коммунистического рая оказываются куда актуальнее, нежели забо- та о
ближнем и обустройство повседневного быта. И хотя подобные рас- суждения
давно уже кажутся философской банальностью, они объясняют одно сугубо
телевизионное явление, непосредственно связанное с даль- нозоркостью.
Речь идет о построении кадра. После того, как у российской аудито- рии
появилась возможность смотреть через спутник или кабель западные каналы,
многие заметили, насколько по-настоящему крупным оказался «у них» крупный
план. Человека показывают вплотную, он максимально при- ближен к зрителю.
Лицо ведущего новостных выпусков заполняет едва ли не весь экран - так, что
видно каждую присыпанную гримом морщинку.
Для нашего телевидения это не характерно, у нас объект изображения
преподносится на расстоянии, издали - ведь русское пространство ин-
тимности более широко, чем у европейца или американца. Разве что в по-
следнее время наши федеральные телеканалы присматриваются к запад- ному
опыту и аккуратно увеличивают крупный план. Наиболее показатель- ный шаг в
этом направлении - полная операторских изысков программа
«Познер» на Первом канале, в которой интервьюер и гость приближены к
зрителю настолько, что их размер на экране обычного домашнего телеви- зора
явно превосходит натуральную величину.
Кстати, «близорукость» западного телевидения, требующая значитель- ного
увеличения, вполне объяснима историей европейской культуры. По нашим
меркам, у них всегда было довольно-таки тесновато. Множество людей на
сравнительно небольшой территории. Рано появились города с узкими улочками,
где столкновение лицом к лицу - обычное дело. Интимное пространство в этих
условиях серьезно сжимается, а интенсивность стесненного общения
заставляет вырабатывать культуру компромисса, ориентацию на снятие внешних
барьеров.
Иное дело - Россия, с ее просторами, низкой плотностью населения и
поздним распространением городской среды. Здесь возникает совсем другая
оптика, создается привычка фокусировать взгляд на том, что вда- ли, а не
вблизи. И, соответственно, остается некоторая затрудненность по-
вседневного общения и неготовность уступать ни пяди своего интимного
пространства. Потому-то лицо западного ведущего, растянутое на весь эк- ран
(особенно, если это плазма), кажется слишком близким и вызывает у русского
зрителя ощутимый дискомфорт.
Ведь, если вдуматься, телевидение - сфера довольно интимная, в от-
личие, к примеру, от столь похожего на него кинематографа. Кинотеатр -
чужая территория, там ты всегда в гостях. А телевизор - часть своего, до-
машнего пространства. Он там же, где ванна, постель и красный угол с
лампадкой. Перед ним ты раздет и не защищен. Потому-то телевидение так
влиятельно, опасно и болезненно, что имеет возможность ненавязчиво, но
уверенно вторгаться в самую сокровенную зону человека, наивно думающего,
что он заперся на все замки и засовы. Это колоссальный ресурс, и если что и
следует культивировать в себе его авторам, так это дальновидность - еще
одно слово, которым с греко-латинского можно перевести «телевидение».
Есть еще одна сфера, существенно отличающая нашу картинку от при- нятой
на Западе. Это цветовое оформление. Телевидение давно стало цвет- ным, и
вопрос палитры нельзя отнести к числу второстепенных - особен- но в наши
дни, когда цветотерапия считается разделом медицины. Цвето- вые решения
несут большую смысловую нагрузку. Здесь точка пересечения
общемировых тенденций, национальных традиций и дизайнерских амби- ций.
Психологическое же воздействие цвета оказывается двунаправлен- ным: с
одной стороны, выбранный колорит подспудно влияет на настрое- ние
аудитории, но, с другой стороны, сам выбор обусловлен средой и куль- турой.
Это касается и единой зрительной концепции того или иного канала, и
заставок отдельных передач, и оформления студий.
Теледизайн может преследовать разные цели. Прагматичные мировые каналы
сделали ставку на активную визуальную стимуляцию. Там торжест- вуют не
просто теплые, а огненные цвета - и резкие контрасты. К приме- ру, красная
и оранжевая зоны спектра (часто на черном фоне) доминиру- ют на каналах CNN
и BBC, лидерах глобального вещания. Такая гамма долж- на возбуждать
уставшего западного зрителя-трудоголика, удерживать его внимание, не давать
заснуть.
Совсем иначе выглядят телеэкраны в России. У нас доминирует сине-
голубой колорит - прохладный, комфортный, успокаивающий. Это уже не
энергетический напиток, а транквилизатор. Разумеется, в палитре россий-
ских каналов присутствуют и другие цвета: охристые оттенки в оформле- нии
«России», зеленый на НТВ. Желто-оранжевые тона закономерно свой- ственны
СТС и РЕН-ТВ - нарочито прозападным проектам. И все же имен- но мягкий
синий цвет при всем многообразии своих оттенков традиционно определяет
образ нашего телевидения. Он достался современной телекар- тинке по
наследству. Вспомним, что в черно-белые годы телевизор называ- ли «голубым
экраном», а главной праздничной передачей долго считался
«Голубой огонек» - тогда этот эпитет был еще свободен от игривой дву-
смысленности.
Не нужно быть большим специалистом по знаковым системам, чтобы понять
содержание сине-голубого цвета. Известно, что теплые краски со- ответствуют
чувственной сфере, в то время как холодные - рациональной. Мудрость,
знание, понимание, интеллект - все это синие по цвету поня- тия. Это цвет
эфира и воздуха, и если на Западе телевидение ассоциирует- ся с кроваво-
огненной стихией, то для нас оно скорее связано с дневным небом. Чистота и
высота - его главные атрибуты. Недаром «цвет небес- ный, синий цвет» в
хрестоматийном стихотворении Бараташвили - Пас- тернака называется
«краской высоты». Получается, что русский человек бессознательно
воспринимает синее телевидение в контексте этих духов- ных значений - и
тем острее звучит критика телепродукта, не соответст- вующего высоким
ожиданиям.
К слову сказать, небесная символика телевидения проявляется не
только в цветовой гамме. Она и в вертикальной устремленности Остан-
кинской и Шаболовской башен, чьи вершины теряются в облаках и прини- мают в
себя молнии громовержца. И в космических спутниках, передающих


телесигнал с орбиты. И в усердии хозяина, с трудом залезшего на крышу
деревенского дома, чтоб установить там антенну. Да и в самом характере
телевизионной культуры, напоминающей религиозный культ - со своими иконами
и жрецами, моралью и ритуалом.
Впрочем, думается, что синяя доминанта отечественного телевидения со
временем будет все больше ослабевать, уступая место энергичной крас-
новатой гамме. Слишком уж очевидна ориентация руководителей россий- ских
каналов на западные модели и технологии (о дизайнерах, провинци- ально
видящих все актуальное только на Западе, и говорить не приходит- ся). Так
что, скорее всего исторический спектр нашего телевидения будет представлять
собой последовательность трех цветов: черно-белого моно- хрома, синего и
красного. Что напоминает российский триколор - если смотреть на него
сверху вниз.

М.В. Иванова, заведующая кафедрой
словесности

МЕЖТЕКСТОВЫЕ СВЯЗИ
В СОВРЕМЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ
ДИСКУРСЕ

(Материалы)




Цитаты и отсылки к «чужому слову» всегда играют существенную роль в
текстах различных стилей и жанров. Возникающие связи между текста- ми
расширяют поле идей и смыслов, указывают на продолжение тради- ции,
обновляют взгляды и обостряют полемику, актуализируют проблемы, служат
большей убедительности изложения, создают особую стилистиче- скую
атмосферу.
В публицистическом стиле, который в системе функциональных сти- лей
современного русского языка лучше и точнее было бы именовать по-
литическим, цитирование других текстов является главным образом изло-
жением авторитетного мнения и служит обоснованием и подтверждением позиции
автора (как в научном стиле), а также усиливает эмоциональное воздействие
на слушателей и читателей (как в художественном стиле).
Кого же цитируют политики современной России?
Президент России Д.А.Медведев в своем Послании Федеральному Соб- ранию
Российской Федерации 5 ноября 2008 года говорит о пути обновле- ния «России
как государства свободной нации. Как общества, для которого высшей
ценностью являются права и достоинство каждого человека.
В России на протяжении веков господствовал культ государства и мни- мой
мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его пра- вами и
свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае
как средство, а в худшем - как помеха для укрепления го- сударственного
могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести
слова Петра Столыпина, который говорил: «Прежде всего надлежит создать
гражданина, и, когда задача эта будет осуществлена, гражданственность сама
воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас
обыкновенно проповедуют наоборот».
Цитируя председателя Совета министров России П.А.Столыпина
(1862-1911), Д.А.Медведев акцентирует внимание на либеральном и гу-

41
манистическом характере Послания. Президенту России важно подчерк- нуть
стремление к демократии, которая невозможна без гражданского общества.
При этом гражданское общество выступает как совокупность развитых и
свободных индивидов, людей, обладающих чувством просве- щенного
патриотизма, собственного достоинства, а также осознанной от-
ветственностью. Именно в воспитании таких граждан нуждается современ- ная
Россия.
Далее цитируются мнения Николая Коркунова: «Установление закон- ности
всегда чувствуется как стеснение произвола властвующих», и Бори- са
Чичерина, писавшего о праве как «условии истинно человеческого су-
ществования».
Это тезисы двух крупных отечественных юристов - Н.М. Коркунова (1853-
1904), который был профессором Петербургского университета и разрабатывал
государственное право, и Б.Н.Чичерина (1828-1904), про- фессора
Московского университета, основоположника «государственной школы» в
отечественной историографии.
Суть позиции процитированных авторов достаточно ясна, во всяком случае,
в удачном контексте Послания Президента, хотя, с точки зрения политологии,
философии и социологии, это чрезвычайно сложные тези- сы. Ведь речь идет о
создании истинно правового и демократического го- сударства, где все
необходимые бюрократические институты действуют только в интересах граждан
страны. Это даже теоретически разработать весьма проблематично, не говоря
уже о реализации в практике государ- ственного строительства.
Но создание именно такого государства, в котором высшей ценностью станет
свобода гражданина, является главной задачей современной Рос- сии. Четкая
позиция Президента, сформулированная в данном тексте, об- щий
гуманистический тон Послания, а также цитирование известных оте-
чественных ученых либерального направления - все это продолжает тра- дицию
предшествующих Посланий В.В. Путина.
Так, В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Феде- рации
25 апреля 2005 года обратил внимание на самостоятельность граж- дан как
основу процветания государства: «Витте как-то писал: «Государст- во не
столь созидает, сколь восполняет, истинными же созидателями явля- ются все
граждане... Не налагать руку на самостоятельность, а развивать ее и
всячески помогать ей». Этот совет актуален и по сей день».
Интересно, что цитата о гражданах как истинных созидателях государ- ства
принадлежит известному реформатору графу С.Ю. Витте (1849-1915), министру и
государственному деятелю России, поддерживавшему разви- тие капитализма в
стране и защищавшему права буржуазии, автору Мани- феста 17 октября 1905
года, а последователем С.Ю.Витте был Столыпин, ци- тируемый в Послании Д.А.
Медведева.

42
В президентском Послании 2005 года позитивно рассматривает- ся
идея, высказанная русским христианским философом И.А. Ильиным (1882-
1954) об ограниченности государственной власти и о необходи- мости ее
минимального участия в экономической и повседневной жиз- ни людей:
««Государственная власть, - писал великий русский философ Иван Ильин, -
имеет свои пределы, обозначаемые именно тем, что она есть власть, извне
подходящая к человеку... И все творческие состояния души и духа,
предполагающие любовь, свободу и добрую волю, не подле- жат ведению
государственной власти и не могут ею предписываться... Го- сударство не
может требовать от граждан веры, молитвы, любви, добро- ты и убеждений. Оно
не смеет регулировать научное, религиозное и ху- дожественное
творчество... Оно не должно вторгаться в нравственный, семейный и
повседневный быт и без крайней надобности стеснять хозяй- ственную
инициативу и хозяйственное творчество людей». Давайте не бу- дем забывать
об этом».
Такой подход соответствует идее всего Послания, в котором особо под-
черкивается главная политико-идеологическая задача - «развитие Рос- сии
как свободного, демократического государства». Свободное государ- ство
требует свободно мыслящего, творческого гражданина, способного к созиданию
(мысль С.Витте), а демократическое государство поддерживает инициативу
граждан, минимально вторгаясь в их действия, и регулирует процессы,
опираясь на систему норм права (идея И.Ильина).
В завершении Послания В.В. Путиным был процитирован юрист, про- фессор
Петербургского и Варшавского университетов Л.И. Петражицкий (1867-1931):
«Известный российский теоретик государства и права про- фессор Петражицкий
отмечал, что обязанность помогать нуждающимся, аккуратно платить рабочим
условленную плату - это в первую очередь этические нормы. Хочу отметить,
что все это было написано почти сто лет назад, еще в 1910 году».
И хотя в контексте выступления цитата Л. Петражицкого об этических
нормах касалась в основном представителей бизнес-сообщества, рассуж- дения
о нравственности и морали - характерная черта либеральных по- литических
деятелей и сторонников демократии.
Идея о приоритете и значимости человеческой личности была про- должена
В.В.Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая
2006 года (Москва, Кремль, Мраморный зал). В.В.Путин обращается к мнению
самых ярких современных отечественных мыслите- лей-гуманитариев, людей с
выраженной гражданской позицией - он ис- пользует цитаты акад. А.И.
Солженицына (1918-2008) о «сбережении на- рода» и акад. Д.С. Лихачева (1906-
1999) о ценности семьи и бережном к ней отношении:

43
«Уважаемые члены Федерального Собрания!
Вам скоро предстоит работать над бюджетом 2007 года - года выбо- ров в
Государственную Думу. И понятно, что процесс принятия бюджета будет во
многом определяться желанием как можно больше сделать для своих
избирателей.
Но если мы действительно хотим сделать для граждан что-то полез- ное и
нужное - предлагаю вам, отодвинув в сторону политические амби- ции и не
распыляя ресурсы, сосредоточиться на решении важнейших для страны проблем.
И одна из них - демографическая, или, как точно выра- зился А.И.Солженицын,
это в широком смысле «сбережение народа» (Ап- лодисменты.) Тем более что в
обществе есть консенсус в понимании того, что мы должны в первую очередь
решить именно эту, ключевую для всей страны проблему.
В завершение этой темы отмечу: проблему низкой рождаемости не- возможно
решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям.
Академик Д.С. Лихачев когда-то писал, что любовь к родному краю, к своей
стране начинается с любви к своей семье. И мы должны вос- становить наши
старинные ценности бережного отношения к семье, к род- ному очагу».
(Аплодисменты.)
Продолжением основной темы Послания - темы гуманизма - служит цитата о
русском солдате. И здесь В.В. Путин вновь ссылается на И. Ильина:
«Известный русский мыслитель Иван Ильин, размышляя о базовых принци- пах,
на которых должно прочно стоять Российское государство, отмечал, что солдат
есть звание высокое и почетное. И что «он представляет всероссийское
народное единство, русскую государственную волю, силу и честь».
Нужно сказать, что это высказывание, хотя напрямую и не относится к теме
прав человека и гражданского общества, а больше - к проблеме укрепления
Вооруженных Сил страны, все же частично затрагивает про- блему гражданского
долга. Кроме того, оно принадлежит уже цитировав- шемуся в Послании 2005
года философу-гуманисту И.Ильину, чья диссер- тация была посвящена
философии Гегеля как учению о конкретности Бога и человека.
В этом же Послании 2006 года В.В. Путин очень подробно цитирует
Ф.Рузвельта (1882-1945), 32-го Президента США, который избирался на этот
пост четыре раза, установил дипломатические отношения с СССР и внес
значительный вклад в создание антигитлеровской коалиции, «Новый курс»
которого смог вывести США из экономического кризиса - «Великой депрессии».
Цитата Ф.Рузвельта касается социальной справедливости и пе- рераспределения
незаконно приобретенных богатств. (Замечу, что в заклю- чительный период
второго срока президентства В.В. Путина в связи с ре- шением экономических
проблем России регулярно сравнивали с Рузвель-

44
том: как Ф. Рузвельт сумел справиться с Великой депрессией в США, так и
В. Путин вывел Россию из экономического хаоса 90-х годов.)
Следует учесть, что Рузвельту для преодоления кризиса пришлось
ужесточить государственный контроль над экономикой, практически ис- коренив
рыночные механизмы. И цитата несколько выделяется своей же- сткостью и даже
некоторой грубостью на фоне общего либерального тона Послания.
Слова Ф.Рузвельта представлены в таком контексте: «С переменами начала
90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни
бизнес - не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих
сообществ, пренебрегая нормами закона и нравствен- ности, перешли к
беспрецедентному в истории нашей страны личному обо- гащению за счет
большинства граждан. «Работая над великой общенацио- нальной программой,
которая призвана дать первостепенные блага широ- ким массам, мы
действительно наступали кое-кому на «больные мозоли», и будем наступать на
них впредь. Но это - «мозоли» тех, кто старается дос- тичь высокого
положения или богатства, а может быть, того и другого вме- сте, коротким
путем - за счет общего блага». Хорошие слова. Жалко толь- ко, что не я их
придумал. (Аплодисменты.) Франклин Делано Рузвельт, пре- зидент Соединенных
Штатов Америки, 1934 год.
Это было сказано на выходе из Великой депрессии. Многие страны
сталкивались с такими же проблемами, что и мы сегодня. И многие - на- шли
из них достойный выход».
Следует отметить, что руководители России достаточно часто цитиру- ют
Президентов США. В этом прежде всего прослеживается уважение к этой великой
стране, ее народу, к тем демократическим завоеваниям и граждан- ским
свободам, которые были достигнуты американцами. Очевиден здесь и позитивный
настрой не только на собственно дипломатические, но и на партнерские
отношения.
Например, в своем видеоблоге Президент РФ Д.А. Медведев опубли- ковал
фрагмент телефонного разговора с нынешним Президентом США Ба- раком Обамой
(2 июля 2009). В своей речи Д.А. Медведев цитирует Прези- дента США Джона
Кеннеди, «которому пришлось во время Карибского кри- зиса принимать очень
непростые решения ... «Если мы теперь не сможем покончить со всеми нашими
разногласиями, то, по крайней мере, сможем сделать мир безопасным, несмотря
на сохраняющиеся различия»».
Цитирование в разговоре с главой Белого дома слов Джона Фицдже- ральда
Кеннеди (1917-1963), 35-го президента США, весьма символично по нескольким
причинам.
Прежде всего западные СМИ часто сравнивают как Б. Обаму, так и
Д. Медведева с Кеннеди по возрасту, поскольку они стали главами великих

45
держав в относительно молодом возрасте, а Кеннеди, напомню, был одним из
самых молодых избранных президентов в истории США.
Кроме того, Дж. Кеннеди был сторонником Мартина Лютера Кинга и выступал
за гражданские права афроамериканцев. Обама же - первый темнокожий
Президент США, поэтому обращение к словам Кеннеди еще и весьма вежливый
дипломатический жест.
И главное. США определяют внешнюю политику администрации Б.Оба- мы как
«перезагрузку». И хотя этот политический термин употребляется по отношению
к России впервые, подлинный пересмотр «перегруженных» вза- имным недоверием
отношений между США и СССР, ставший началом так называемого периода
«разрядки», произошел именно в период президент- ства Дж.Кеннеди, в октябре
1962 года, сразу после Карибского кризиса, ко- гда Президенту США пришлось
реалистически оценить соотношение сил в мире и угрозу ядерной войны.
(Добавлю, что именно в тот период меж- ду Белым домом и Кремлем была
установлена телефонная линия, чтобы в случае кризисных ситуаций главы
государств могли оперативно связы- ваться друг с другом.)
Или, например, В.В. Путин в своем выступлении на Мюнхенской конфе-
ренции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года проци-
тировал Ф. Рузвельта. В. Путин говорил о том, что «проблематика междуна-
родной безопасности - много шире вопросов военно-политической ста-
бильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности,
экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.
Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее
базовом принципе: «безопасность каждого - это безопасность всех». Как
сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой вой- ны Франклин
Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказы- вается в опасности
и под угрозой».
Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати,
свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь напи- сана:
«Глобальные кризисы - глобальная ответственность»».
А далее В.В. Путин критикует именно США за их планы по развертыва- нию
элементов системы противоракетной обороны в Европе: «Да и гипотетический
пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную
Европу - это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в
России, это все равно, что «правой рукой дотягиваться до левого уха»».
Вот такое сочетание, с одной стороны, слов Рузвельта, которые и очень
подходят к проблематике конференции, и дают возможность Путину само- го
Рузвельта подключить к принципиальной и жесткой критике действий
администрации США, с другой - весьма уместной русской поговорки, ко- торая
оживляет текст, привнося экспрессию и народную образность.

46
Таким образом, в выступлениях главных политиков современной Рос- сии
цитатам уделяется большое внимание; в цитатах прослеживается чет- ко
выверенная последовательность в постановке и решении приоритет- ных задач
государственной политики, преемственность современной по- литической
традиции; все «чужие слова» тщательно подобраны; анализ цитат, например,
отдельного Послания Президента Федеральному Собра- нию дает полное
представление об основной идее Послания. Использо- вание цитат в
выступлениях ключевых политических деятелей выполняет сразу несколько
функций: информационную, политическую, дипломатиче- скую и образовательную.
Все это весьма интересно и заслуживает глубокого изучения. Особен- но
учитывая актуализацию в современной России идеи о политике как от- крытом
тексте.

В.В.Леденева (кафедра словесности)

НАБЛЮДЕНИЯ НАД СРЕДСТВАМИ ПРЕДИКАЦИИ В РЕЧИ ТЕЛЕВЕДУЩЕГО






Вряд ли состоятельным окажется намерение оспорить взгляд на мас- совую
коммуникацию как на «систематическое распространение сообще- ний (через
печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись, рекламу и
Интернет) среди численно больших, рассредоточенных аудито- рий с целью
воздействия на оценки, мнения и поведение людей» (Володи- на, 2004, 23-24).
СМИ присутствуют в жизни каждого человека, поставляя информацию, формируя
систему представлений, оценок, расширяя кру- гозор (картину мира) и, как
следствие, словарь, обогащая и воспитывая личность. Такой канал
коммуникации, как телевидение, стал излюбленной формой общения престарелых,
инвалидов с миром. Это хорошо известно, и хотя подобное «возмещение» не
должно успокаивать общество (участие человека в жизни других людей нельзя
переоценить!), но с актуализацией этой функции телевещания следует
считаться.
Особенности данного канала коммуникации способствуют возникно- вению
эффектов межличностного контакта и интимизации общения (ус- ловия
просмотра телепередачи; свобода выбора программы, удовлетво- ряющей
вкус, культурные и другие пристрастия зрителя; прагматические установки,
отражаемые в речи ведущего (телекоммуникатора и т.п.) как языковой
личности; облик, обаяние и эстетика презентации визуальной информации и
т.д.). Вот почему к значимым в жизни социума надо отнести утренние
телевизионные программы («Доброе утро» - «Первый», «Доб- рое утро, Россия»
- «Россия», «Настроение» - «ТВ Центр», «Сегодня ут- ром на НТВ» - «НТВ»;
«Утро на пятом» - «5 канал»): они помогают совре- менному человеку
встретить новый день, новые проблемы (как известно, довлеет дневи злоба
его), настроиться эмоционально, психологически на их решение.
Следовательно, первые часы (или минуты) общения личности с пробудившимся
для нового дня миром должны протекать в коммуника- тивной ситуации, где
ведущему утренней программы отведена роль не- навязчивого навигатора
(ср.: «Евроньюс на русском языке» - «Культура»). В сложном, разностороннем
процессе общения со зрителем и приглашен- ными в студию участниками таких
передач (гостями) телеведущий исполь-

48
зует различные средства экспликации информации (содержания сообще- ния),
эмоционального воздействия, установления и поддержания контак- та -
экстралингвистические, паралингвистические, лингвистические. См.:
Здравствуйте! Информационный канал «Сегодня утром на НТВ» начина- ет свою
работу. В студии - Юлия Бордовских. И я приветствую всех, кто просыпается
так же рано, как и мы! Сегодня вторник - 1 сентября. <...> А потому
внимательно слушаем прогноз погоды. (Здесь приветствую - перформатив, т. е.
перформативный глагол в перформативном употреблении, составляет основу
высказывания, эквивалентного поступку (см. Арутюнова, 1990, 372-373), т. е.
действию, обозначенному формой 1-го лица единственного числа настоящего
времени; слушаем - употребление формы глагола 1 лица множественного числа
настоящего времени в значении повелительного наклонения; содержит
приглашение к совместному действию, поддерживает контакт).
Стилю устных СМИ не могут не быть присущими такие качества пуб-
лицистического стиля, как сочетания стандарта и экспрессии. Послед- нее
- индивидуально обусловленного характера. Успех речетворческой
деятельности языковой личности обеспечивают многие составляющие, и
своеобразие ментально-лингвального комплекса (см. о нем: Морковкин,
Морковкина, 1997), проступающее в стиле текстов (публицистический или
разговорный для устных СМИ), в предпочтении тех или иных языковых средств,
- в их числе. Представляется, что это своеобразие ярче всего проявляется в
характере отбора средств предикации.
А.А. Шахматов подчеркивал: «Простейшая единица мышления, про- стейшая
коммуникация состоит из сочетания двух представлений, приве- денных
движением воли в предикативную (то есть вообще определяющую) связь»
(Шахматов, 1941, 19). Предикация - важнейший ментальный акт, благодаря
которому осуществляется реализация коммуникативно-эстети- ческих,
творческих установок языковой личности, детерминируется та или иная
позиция, эксплицируется отношение.
Суть предиката видят «в обозначении и оценке статических свойств и
динамических проявлений предметов действительности, их отношений друг к
другу» (Арутюнова, 1998, 10). Типы предикатов в русском языке яв- ляются
разнообразными (см.: ЛЭС, 1990, 392: таксономические, реляцион- ные,
характеризующие, оценочные, временной и пространственной лока- лизации);
имеет место их синкретичность. С точки зрения семантической, предикаты
должны быть самодостаточными, полнозначными (см.: Арутю- нова, 1998, 6 и
сл.). Выполняющие эту функцию единицы с «встроенным» прагматическим,
оценочным компонентом значения относятся к знакам- прагмемам. Именно они
помогают обозначить в тексте (речевой партии диалога или полилога
телеведущего при участии гостя/гостей как реально- го партнера в общении,
результаты которого должны стать объектом оцен-

49
ки телезрителей, и самой зрительской аудитории как партнера, чей общий
опыт, мотивы, цели, установки, ранее накопленные речекоммуникативные умения
и навыки лишь предполагаются) избранную ведущим линию ком- муникации,
детерминировать характер общения (официальный - неофи- циальный и т.д.).
Слова в роли предиката способствуют проявлению в речи индивиду- ального
начала, потому что «предикат - представитель человека, той кон- цептуальной
системы, которая присутствует в его сознании» (Арутюнова,
1998, ХI). См.: Сегодня вторник - 1 сентября. День знаний. А по народно- му
календарю - Фекла-свекольница. На нее по всем приметам должно по- теплеть.
Нейтральный глагол потеплеть - сов. к теплеть «Становить- ся более теплым»
(ТСУ) - выбран удачно, его употребление отражает дру- желюбие личности,
расположенность к адресату. Благодаря градуальной семе, проступающей в
значении префикса по- и оптимизирующей динами- ческий компонент в
лексическом значения этого слова, потеплеть высту- пает в качестве знака с
семантической составляющей «надежда». См. далее эксплицитное выражение
этого компонента, ценного для русской менталь- ности: Пока не верю, но
будем надеяться. Надеяться - «Иметь надежду, рассчитывать на что-н.,
возлагать надежду на что-н.». Прагматическая уста- новка прозрачна.
Контекстуальным взаимодействием потеплеть - наде- яться закрепляется
традиционная мысль о лучшем, которое должно ждать впереди (желанный
прогноз), что обязательно будет принято аудиторией, улавливающей
позитивные интенции в данном тексте.
Безусловно, обмен только «ожидаемыми результатами» в коммуника- ции не
может считаться ее абсолютным достоинством: развитие человече- ского (и,
следовательно, общественного) сознания «стимулируется качест- венными
изменениями информации, постоянно возникающими в резуль- тате общения»
(Володина, 2004, 13). Но для установления и поддержания контакта, удержания
внимания аудитории («Не переключайтесь!»), чего тре- бует высокая
конкуренция среди ТВ-программ, это в разумной мере необ- ходимо. Хотя
изменяющаяся действительность активизирует также и ког- нитивные процессы
воспоминания, узнавания, а главное для СМИ - транс- ляция нового, именно
воспоминание и узнавание сближает партнеров по общению (телеведущего и
телезрителя), потому что в совпадении фоновых знаний кроется залог
коммуникативного успеха: адресатом понимаются все оттенки значения единиц,
социокультурные и другие коннотации, языко- вая игра, выстраиваются
ассоциативные связи. Позитивные эксплицитные и имплицитные «корпускулы
смыслов», которые несет речь телеведущего, положительно «заряжают» личность
у экрана. С таким зарядом после про- смотра утренней программы легче
приступать к делам.
Любой текст позволяет составить представление о свойствах прагма-
тикона и, соответственно, доминанте интенций языковой личности в нем

50
на основе анализа отношения к единицам стилистически окрашенной лек- сики.
Книжная единица органична в речи образованного человека: Архип уже к чему-
то тяготеет? По складу - математик, гуманитарий? - тя- готеть «(книжн.).1.
к кому-чему. Испытывать тяготение».
Разговорное, стилистически сниженное слово или фразеологизм ак- тивно
используются в современных устных СМИ (см.: Беглова, 2007); их вве- дение
не обязательно связано с установкой эпатировать; даже вульгаризм нередко
отражает лишь тягу к экспрессии и пребывание в состоянии эмо- циональной
раскрепощенности.
Разговорное слово - средство интимизации отношений с адресатом и
индикатор наличия таковых, т.е. корпоративных, дружеских, доверитель- ных.
В коммуникативной ситуации утренней программы уместно с помо- щью
разговорного слова продемонстрировать симпатию к гостю, указать на добрую
расположенность. См.: Интересно, что чувствует сегодняшним утром Наташа
Королева, которая забежала к нам на несколько минут перед тем как отправить
своего сына - Архипа - в долгое плавание под названием «ШКОЛА». Забежать -
(разг.). сов. к забегать «Заходить на короткое время, посещать мимоходом
(разг. фам.)» (ТСУ); ср. по отношению к той же персоне: Спасибо, Наташа,
что нашли сегодня время заглянуть к нам в студию. Здесь как сигнал приятия
ситуации кратковременного общения с известным гостем использован глагол
заглянуть - «2. Зайти куда-н. на короткое время (в гости, проведать; разг.
фам.)» (ТСУ).
Умелое использование межстилевых, нейтральных средств предика- ции -
показатель естественности, непринужденности телеведущего и, несомненно,
высокой требовательности языковой личности к стилисти- ческим ресурсам,
привлекаемым в тексты устных СМИ. Широкое распро- странение таких единиц и
разнообразие их семантики способствуют дос- тижению коммуникативного
успеха. Их выбор мотивируется тематикой (те- лесюжет), обеспечивает
качественную подводку к визуальной информации. См.: В это утро впервые в
школу отправлялась моя дочь. Отправлять- ся - несов. к отправиться
«Уехать, уйти, пойти куда-н.» (ТСУ).
Визуальная информация в сопровождении нейтрального аудиоряда
телепрограммы может приобрести большую значимость.
Невзирая на размытость и проницаемость границ публицистического стиля,
как видно, в данном жанре СМИ натиск разговорного стиля сдержи- вается
благодаря информационной составляющей материала и оформле- нию подводок к
нему нейтральными средствами.
Кажется закономерным, что в рассмотренном материале в качестве
основного средства предикации используется глагол с его динамической
сущностью - организатор повествования, описания, демонстрации со- стояния
и отношения к каким-либо предметам, явлениям, лицам. Оценоч- но-
характеризующий аспект предикации важен для аналитических про- грамм.

51
Итак, внимание к утренней ТВ-программе и закрепление зрительской
аудитории нельзя не связывать с тем, что точно использованное и в соот-
ветствии с темой видеосюжета выбранное телеведущим слово, в том числе в
роли предиката, позволяет его зрителю ощутить обаяние компетентной
личности, которая в актуальной коммуникации выступает как достойный и
ненавязчивый партнер, транслирующий различную информацию, под- водящий к
ней, вместе с которым можно вспомнить что-то из прошлого и ощутить надежду
на лучшее впереди. Человечность - доминанта привле- кательных для
телезрителя интенций при такой коммуникации.

Литература:
Арутюнова Н.Д. Перформатив // Лингвистический энциклопедический сло-
варь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. C. 372-373.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека: Субъект - предикат - связка; Сравне-
ние - метафора - метонимия; Истина - правда - судьба; Норма - аномалия;
Стихия - воля. - М., Языки русской культуры, 1998.
Беглова Е.И. Семантико-прагматический потенциал некодифицированного
слова в публицистике постсоветской эпохи: Автореф. дисс. докт. филол. наук.
М.,
2007.
Володина М.Н. Язык СМИ - особый язык социального взаимодействия // Язык
средств массовой информации: учеб. пособ. по специализации. Часть 2. М.,
Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 11-39.
Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.,
Сов. эн- циклопедия, 1990 (ЛЭС).
Морковкин В.В., Морковкина А.В. Русские агнонимы (слова, которые мы не
зна- ем). М., ИРЯП, 1997.
Толковый словарь русского языка/ Под ред. Ушакова Д.Н. Т. 1-4. М., 1935-

1940 - электронная версия. (ТСУ)
Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.
















УЧЕБНЫЕ ТЕТРАДИ

Проект
«История российского телевидения
в свидетельствах его создателей»


Виталий Третьяков, декан Высшей школы
телевидения

О ПРОЕКТЕ «ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ В СВИДЕТЕЛЬСТВАХ ЕГО
СОЗДАТЕЛЕЙ»






В первом выпуске «Научных и учебных тетрадей ВШТ» мы начинаем
публикацию большой серии интервью, взятых у, как сейчас принято вы-
ражаться, звезд отечественного телевидения. Только звезды эти особого
рода. Они и новые, и старые, то есть те, что возникли задолго до новых. Они
и ярко сияющие или сиявшие, и, используя язык астрономов, «черные дыры», то
есть такие, масса которых столь велика, что они сами поглоща- ют свет,
который излучают.
Словом, речь идет о тех, кто на экране, а чаще за экраном (это как раз и
есть «черные дыры») создавал отечественное телевидение, родившееся под
именем советского, а теперь именуемое российским.
Возглавив Высшую школу телевидения МГУ, я, естественно, задумался о том,
как и на основе чего преподавать студентам историю отечественно- го ТВ. И,
просмотрев соответствующие книги и учебники, понял, что, увы, писанной
истории (в полном смысле этого слова) отечественного телеви- дения у нас
нет. Есть некоторое количество книг, в разной степени непол- но излагающих
эту историю.
Конечно, и их авторам большое спасибо. Но все же ясность быть долж- на:
историю отечественного телевидения нам еще только предстоит соз- дать.
Под словом «нам» я имею в виду не вообще кого-то, а именно наш но- вый
факультет.
Но, прежде чем создавать писанную историю чего-либо, нужно сначала
собрать максимум фактологического материала, в том числе - свидетельства
тех, чьими трудами и делами эта история и была сложена. Многие из них
находятся в весьма преклонном возрасте, некоторые - изредка мелькают на
экране телевизора, большинство не написало воспоминаний о своей работе. Но
им есть о чем рассказать - если их попросить и спросить.
Словом, так родился первый крупный учебно-исследовательский про- ект
Высшей школы телевидения МГУ - «История российского телевидения в
свидетельствах его создателей».

55
Мы составили предварительный список из почти двухсот фамилий,
разработали базовую анкету, состоящую из 50 вопросов (к которым мож- но
было добавлять и иные). После этого все студенты ВШТ (и бакалавриа- та, и
магистратуры) получили задание - взять как можно более простран- ные и
подробные интервью у тех, кто в этот список (постоянно уточняемый и
пополняемый) вошел.
Результат таков: у меня на столе лежат уже более тридцати интервью, в
том числе и взятых у тех людей, имена которых, к сожалению, ничего не
говорят нынешним молодым телевизионным работникам.
Новые студенты, которые поступили на наш факультет в 2009 году,
продолжат эту работу. Те, кто присоединится к нам в 2010 году, - тоже.
Через два года мы будем иметь в своем досье не менее двухсот персональных
свидетельств того, как создавалось и развивалось отечественное телевидение.
Вкупе с другими материалами - хорошая основа для работы тех, кто однажды
приступит к написанию фундаментальной истории нашего ТВ.
Газета «Россия», входящая в издательский дом, который я возглавляю с
весны 2009 года, решила обновить и расширить свою телевизионную руб- рику.
В частности, с использованием интервью, взятых студентами ВШТ. И уже летом
2009 года эти интервью (в сильно сокращенном виде и в наи- более актуальной
для широкой публики части) начали печататься в каж- дом номере газеты. Но
это, так сказать, побочный, хоть и интересный для публики и самих студентов
ВШТ, продукт того исследовательского проек- та, который мы затеяли.
В «Научно-учебных тетрадях» мы публикуем эти свидетельства реаль- ных
создателей отечественного телевидения (на разных этапах его разви- тия) в
максимально полной, то есть - смею утверждать - в научной фор- ме. Позже
исследователи разберутся в том, что в этих текстах является соб- ственно
реальной историей нашего телевидения, а что «апокрифами» или своеобразным
«телевизионным историческим фольклором».
Обращаю ваше внимание на то, что среди тех, у кого уже взяты интер- вью,
есть люди, работающие на телевидении и сегодня. Они гораздо мо- ложе
корифеев, но уже вошли в его историю - поэтому и им место в этой славной
когорте.
Наконец, последнее, что я должен отметить: текущее руководство про-
ектом осуществляет заведующий кафедрой телекритики и истории телеви- дения
ВШТ МГУ Андрей Новиков-Ланской.

Виталий Третьяков, Андрей Новиков-
Ланской

ВОПРОСЫ К ИНТЕРВЬЮ ДЛЯ СБОРНИКА «ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ
В СВИДЕТЕЛЬСТВАХ ЕГО СОЗДАТЕЛЕЙ»

(кафедра журналистики, кафедра телекритики и истории телевидения)





Первая часть вопросов носит обязательный характер, так как прежде всего
необходимо получить максимум «объективной информации» о дея- тельности
данного собеседника на ТВ, пусть и в его субъективной интер- претации.
Если утверждения собеседника будут расходится (по датам, именам,
фактам) с «общепринятыми» или зафиксированными в литературе, то в тексте
интервью нужно оставлять то, что говорит Ваш собеседник. Дру- гое дело,
что при второй встрече нужно привлечь его внимание к данным расхождениям и
задать соответствующий вопрос. Если он все равно будет настаивать на своем,
то в тексте его ответов должны быть сохранены его утверждения.
Вторая часть интервью вариативна по вопросам - поэтому в данной
разработке указаны лишь возможные варианты вопросов. Во-первых, во- просы
должны меняться в зависимости от того, чем конкретно занимался тот или иной
Ваш собеседник. Во-вторых, во второй части интервью важ- но получить не
столько «объективную информацию», сколько оценки со- беседника. А
содержательными эти оценки могут быть только тогда, когда вопросы вызывают
интерес у Вашего собеседника. Если человек не любит спорт, то не нужно его
спрашивать о качестве спортивных передач в 60-е или 70-е годы. Если он не
является театралом, то нет смысла интересовать- ся его мнением о передачах
на темы культуры. Ну и так далее...
Вторая часть интервью фактически есть импровизация - и по вопро- сам, и
по ответам - двух заинтересованных друг в друге собеседников.
В любом случае важно «вытянуть» из Вашего собеседника максимум того,
что он знает. Поэтому всегда нужно задавать и смежные вопросы: о
деятельности других подразделений Гостелерадио, о работе наиболее из-
вестных коллег собеседника, о деятельности главных телевизионных на-
чальников и пр.
57
Не забывайте, что Вы работаете не в жанре чисто журналистского ин-
тервью, а в жанре интервью как метода научного исследования. Кто и как был
одет при создании той или иной передачи - этого не нужно. А вот кто был
генератором идей, кто был просто начальником, а кто неформаль- ным лидером
команды, как и где зарождались идеи новых передач (по соб- ственной
инициативе, по приказу начальства, случайно и пр.) - это все очень важно.
Взять такое большое интервью за один присест не удастся. Вам будет
нужно, как минимум, три встречи с собеседником.
Первая - ответы на обязательные вопросы.
Вторая - быстрое уточнение неясностей, содержащихся в первых от- ветах,
и ответы на вторую часть вопросов.
Третья встреча - авторизация интервью (обязательно!).
Помните, что данное интервью-исследование есть по сути и по фор- мальным
признакам Ваша первая научно-исследовательская работа, кото- рая к тому же
должна войти в сборник «История российского телевидения в воспоминаниях
его создателей». То есть, беря данное интервью, Вы ра- ботаете и для себя,
и для истории!
Удачи и профессионального успеха Вам!


Обязательные вопросы

1. Когда и каким образом Вы впервые попали на телевидение?
2. Какое образование Вы к тому времени имели? Где Вы работали до
прихода на телевидение? Где Вы приобретали навыки «телевизионной про-
фессии»?
3. Как сложилась Ваша телевизионная судьба, каковы ее основные этапы?
4. Работа в какой программе или в каком подразделении решающим образом
повлияла на Вашу профессиональную судьбу?
5. Каким образом в Ваше время складывались творческие команды, как
распределялись роли?
6. Кем принималось решение о запуске и закрытии телепрограмм?
7. Кто в наибольшей степени влиял на форму и содержание передач?
8. Закрытие какой программы Вы восприняли особенно тяжело? По- чему?
9. Какой этап в процессе создания передачи наиболее приятный? Сложный?
Опасный?
10. Чем приходилось жертвовать, работая на телевидении?
11. В чем были преимущества, особые блага работы на телевидении?
12. Какова была популярность и влиятельность ТВ - по сравнению с
прессой, радио?

58
13. Кто пользовался подлинным общепризнанным авторитетом в ва- шей
среде?
14.Каким образом осуществлялась обратная связь с телеаудиторией?
Учитывались ее интересы?
15. Насколько лично Вам мешала цензура?
16. Были ли случаи, когда Вас упрекали за политическую невыдержан-
ность?
17. За что обычно ругали и хвалили а) коллеги и б) начальство?
18. Какая редакция (передача, канал) считались тогда наиболее и наи-
менее престижными?
19. Были ли тогда «звезды» в современном понимании слова?
20. Была ли у Вас возможность смотреть зарубежную телепродукцию?
21. Было ли общение с зарубежными коллегами? Загранкомандировки?
22. Какова была - если не считать цензуру - степень свободы руко-
водителей ТВ и рядовых сотрудников?
23. Как происходило неформальное общение с коллегами? Как отме- чались
праздники?
24. Что Вы считаете главным своими достижением?
25. Что Вы считаете главной своей неудачей?


Возможные варианты необязательных вопросов

26. Сколько Вы зарабатывали? На что хватало этих денег?
27. Насколько жесткой тогда была конкуренция?
28. В чем главное отличие современного телевидения от телевидения
советских лет, помимо отсутствия цензуры?
29. Изменилась ли за прошедшие годы телеаудитория? Если да, то в какую
сторону?
30. Какими вам видятся основные болезни современного телевидения?
31.Чье участие в создании передач незаслуженно недооценивается?
Переоценивается?
32. Каковы наиболее яркие удачи современного российского телеви- дения?
33. Какой совет Вы бы дали начинающему тележурналисту?
34. Каким качеством надо обладать, чтобы стать телевизионным дол-
гожителем?
35. Каким словом Вы бы определили сущность телевизионной работы?
36. Существует ли особый телевизионный дар, с которым нужно ро- диться?
37. Чего больше на телевидении - творчества или ремесла?
38. Исходя из вашего опыта - люди какого типа оказываются наибо- лее
успешными на ТВ?

59
39. Чего больше в телевизионной среде - конкуренции или взаимо- помощи,
раньше и теперь?
40. Что в первую очередь необходимо преподавать будущим телеви-
зионщикам?
41. Какой тип ТВ представляется вам наиболее подходящим для Рос- сии -
государственное, общественное, коммерческое?
42. В чем главная социальная функция телевидения: информировать,
развлекать, обучать?
43. Каким вы видите будущее телевидения?
44. Считаете ли Вы, что на работниках телевидения лежит особая от-
ветственность перед обществом?
45. Какой период отечественного телевидения Вы считаете наиболее
плодотворным?
46. Кого Вы можете назвать своим учителем в профессии?
47. Какие книги, посвященные телевидению, Вы считаете лучшими для
овладения профессией?
48. Кого Вы считаете наиболее профессиональными работниками те-
левидения сегодня?
49. А кого бы Вы отнесли к таковым во время Вашей активной рабо- ты на
ТВ?
50. Назовите три-четыре имени, которые, на Ваш взгляд, внесли ре-
шающий вклад в развитие нашего телевидения за весь период его суще-
ствования?

ИНТЕРВЬЮ





Юлия Весова, студентка I курса
магистратуры

Виктор Иванович Балашов

Виктор Иванович Балашов - легенда отечественного телеэкрана, диктор Цен-
трального телевидения Советского Союза, автор и ведущий многих передач,
народ- ный артист России, участник Великой Отечественной войны. В апреле
1961 года именно он объявил миру о первом полете человека в космос.



Юлия Кочкарева, студентка I
курса бакалавриата

Ангелина Михайловна Вовк

Широко известная и популярная в 1980-1990-х годах диктор Центрального теле-
видения. Ведущая на телевидении и эстраде. Родилась 16 сентября 1943 года в
ма- леньком поселке в Иркутской области. В 1945 году семья переехала в
Москву. Образование высшее - окончила ГИТИС в 1965 году, актерский
факультет. Окончила курсы дикторов и попала в дикторский отдел ЦТ. Вела
детские программы «Будильник», «Спокойной ночи, малыши!». Фестиваль «Песня
года» - 18 раз, в 1988 - 2006 годах совместно с Евгением Меньшовым.



Михаил Лисецкий, студент I курса
магистратуры

Анна Владимировна Дмитриева

Анна Дмитриева - знаменитый российский спортивный комментатор. Мно-
гократная чемпионка СССР по теннису, с чьим именем связан взлет интереса к
этой игре в середине 80-х. Многие годы были отданы работе в программе
«Время», авторским документальным циклам и спортивному комментированию
разных видов спорта. В настоящее время Анна Дмитриева руководит спортивным
вещанием «НТВ Плюс».



Наталья Отомась, студентка I курса
магистратуры

Леонид Абрамович Золотаревский

Леонид Абрамович Золотаревский - легендарное имя в истории отечественного
телевидения. Он отдал более пятидесяти лет жизни развитию телевещания в на-
шей стране. Творческий путь начал с работы в редакции «Фестивальная», потом
была программа «Эстафета новостей». С первой передачи 1 января 1968 года
был назначен ответственным выпускающим программы «Время». В начале 80-х
Леонид Золотаревский был военным корреспондентом в Афганистане, автором и
ведущим первых телемостов между Верховным Советом СССР и Конгрессом США,
парламентариями Великобритании, Индии, Южной Кореи и других стран. Более
100 документальных фильмов, книги «Цитаты из жизни», «Афганский репортаж»,
«Приглашение к диалогу». Награжден медалью «За трудовые заслуги», орденом
«Знак Почета», орденом Дружбы. В 2004 году Союзом журналистов ему присвоено
звание «Легенда российской журналистики».





Наталья Анциферова, студентка I
курса магистратуры

Валентин Сергеевич Зорин

Валентин Сергеевич Зорин - знаменитый советский политический обозреватель,
телеведущий, ученый-американист, писатель. Лауреат государственных премий,
доктор исторических наук, заслуженный деятель культуры.


Екатерина Макарова, студентка I
курса бакалавриата

Сергей Николаевич Кононыхин

Сергей Николаевич Кононыхин - знаменитый спортивный журналист. Кандидат
философских наук. Мастер спорта СССР по фигурному катанию на коньках.
Редактор отдела науки, комментатор отдела науки, затем комментатор отдела
спорта Центрального телевидения и Всесоюзного радио. Главный редактор
Главной редакции кинопрограмм Центрального телевидения. Директор студии
спортивных программ РГТРК «Останкино». Заслуженный работник культуры РФ.
Иван Ланин, студент I курса
бакалавриата

Вера Яковлевна Криппа

Вера Яковлевна Криппа родилась 21 января 1933 года в городе Москве.
Окончила в
1958 году медицинский институт и в 1966 году - факультет журналистики
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. С 1966 года
- в Главной редакции учебных и научно-популярных программ Центрального
телевидения. Редактор, старший редактор циклов «Университет миллионов»,
«Биология в школе», «Наш сад». Создатель циклов «Мамина школа», «Надо
помнить», «Наши соотечественники». Автор сценариев телевизионных передач и
статей в прессе. Член Союза журналистов и Московского союза литераторов.
Ветеран труда.


Галина Пискарева, студентка I
курса бакалавриата

Валентин Валентинович Лазуткин

Валентин Валентинович Лазуткин - один из наиболее влиятельных телевизион-
ных деятелей последних двух десятилетий. В медиаотрасли с 1974 года. С 1995
по
1998 год - руководитель Федеральной службы России по телевидению и радиове-
щанию. В настоящее время - ректор Гуманитарного института телевидения и
радиовещания имени М. А. Литовчина, председатель Редакционного совета жур-
нала «Broadcasting. Телевидение и радиовещание», Вице-президент Ассоциации
ка- бельного телевидения России.



Ирина Пчелина, студентка I курса
магистратуры

Анатолий Григорьевич Лысенко

Анатолий Григорьевич Лысенко родился 14 апреля 1937 года в городе Виннице
на Украине. В 1968 году пришел на Гостелерадио СССР, где до 1990 года
работал сначала редактором, редактором-консультантом, затем - заместителем
главного редактора Главной редакции программ для молодежи Центрального
телевидения. С 1987 года - руководитель программы «Взгляд». С 1990 по 1996
год являлся генеральным директором Всероссийской государственной
телерадиокомпании. С 1996 по 2004 год - председатель Комитета по
телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы.
Член правления Академии российского телевидения. Президент Международной
телеакадемии.

Янина Шатворян, студентка I курса
магистратуры

Андрей Викторович Меньшиков

Андрей Викторович Меньшиков с 1975 г. работал в Молодежной редакции ЦТ в
должности заведующего отделом. Создавал такие передачи, как «А ну-ка,
девушки!», «Салют, фестиваль!», «Спринт для всех», «Вираж», «Веселые
ребята», «Наша биография». В 1986 г. возродил КВН, который был закрыт еще
за 15 лет до этого. С 1987 г. работал в детской редакции ЦТ. Создавал
передачи «Спокойной ночи, малыши!», «Будильник», «С утра пораньше»и др.
Лауреат многих международных и российских телепремий. Заслуженный деятель
искусств Российской Федерации.


Наталия Серая, студентка I курса
бакалавриата

Григорий Александрович Шевелев

Григорий Александрович Шевелев - один из ведущих и опытнейших специалистов
отечественного телевидения и радиовещания. В течение многих лет он был
одним из руководителей советского телевидения, курировавшего информационное
вещание. В восьмидесятые годы Григорий Шевелев - главный редактор
легендарной программы «Время». А в девяностые при его участии создавалась
Академия Российского телевидения (ТЭФИ), членом которой он является.



Ольга Пирковская, студенка I курса
магистратуры

Галина Михайловна Шергова

Галина Михайловна Шергова - киносценарист, писатель, автор около двухсот до-
кументальных теле- и кинофильмов и пятнадцати книг, комментатор военных па-
радов и демонстраций, один из авторов текста ритуала «Минута молчания».
Гали- на Михайловна - автор и ведущий телепередачи «Старый патефон» (канал
«Куль- тура»), создатель авторских программ, посвященных истории и культуре
нашего отечества, лауреат Госпремии СССР, обладатель золотой и серебряной
медалей им. Довженко, за свои работы получила более 30 призов и наград на
отечественных и международных фестивалях.

















ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ И РАБОЧИЕ МАТЕРИАЛЫ


ПОЛОЖЕНИЕ О ТВОРЧЕСКОМ КОНКУРСЕ (ЭКЗАМЕНЕ) ВШТ МГУ в 2009 г.






1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Цель творческого конкурса при поступлении в Высшую школу теле- видения
МГУ - определить творческий потенциал поступающего, обос- нованность его
профессионального выбора, готовность к обучению в ВШТ и - после ее
окончания - к работе в системе электронных средств мас- совой информации
или к продолжению исследовательской деятельности в сфере СМИ.
Для проведения творческого конкурса учреждается предметная эк-
заменационная комиссия, в которую входят преподаватели ВШТ и веду- щие
тележурналисты федеральных СМИ. Члены комиссии рассматривают и оценивают
предоставленные абитуриентом материалы (если они имеют- ся), проводят
собеседование, касающееся вопросов, имеющих отношение к сфере СМИ,
телевидения и журналистики.
Желательно, чтобы абитуриент представил на Творческий конкурс свое
Творческое досье, которое может включать в себя:
. созданные абитуриентом видеосюжеты и/или радиосюжеты (даже если они
не проходили в эфире);
. фотографии;
. газетно-журнальные публикации (желательно, посвященные телеви- дению);
. неопубликованные журналистские материалы, посвященные телеви- дению
или могущие быть основой телепрограмм;
. рекомендации и творческие характеристики из СМИ (на бланках ре- дакций
и заверенные печатями);
. дипломы конкурсов юных журналистов, грамоты и другие награды, имеющие
отношение к журналистике и телевидению;
. иные небольшие письменные творческие работы и сочинения.

Приемная комиссия не устанавливает в качестве обязательного какое- то
определенное количество таких работ и не требует непременного на- личия
Творческого досье, но при прочих равных условиях (в случае полу- проходного
балла) представленные материалы Творческого досье будут иметь значение.

245
Результаты экзамена (творческого конкурса) оцениваются предметной
экзаменационной комиссией по стобалльной системе.
Процедура экзамена (для поступающих в бакалавриат)
Члены комиссии проводят собеседование с абитуриентом, предлагая в
качестве творческого задания изложить идею, замысел сценария теле- передачи
или телефильма на одну из предложенных экзаменаторами тем. Также абитуриент
должен ответить на вопросы о выборе профессии, исто- рии телевидения и о
современных СМИ.
Процедура экзамена (для поступающих в магистратуру) Экзамен состоит из
двух туров.
В первом туре члены предметной экзаменационной комиссии прово- дят
собеседование с абитуриентом, предлагая в качестве творческого за- дания
изложить идею, замысел сценария телепередачи или телефильма на одну из
предложенных экзаменаторами тем. Также абитуриент должен от- ветить на
вопросы о выборе профессии, истории телевидения и о совре- менных СМИ.
По результатам первого тура с экзамена могут быть сняты претенден- ты,
по мнению предметной экзаменационной комиссии, не отвечающие требованиям,
предъявляемым к обучающимся в магистратуре ВШТ. В этом случае комиссия
должна обнародовать оценки, выставленные всем участ- никам испытаний.
Во втором туре претенденты пишут эссе на заданную тему (даются две темы
на выбор; время работы - 2 часа).
После проверки написанных претендентами работ предметная экза-
менационная комиссия выставляет оценки поступающим по совокупности
результатов обоих туров.

2. СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВСТУПИТЕЛЬНОГО ИСПЫТАНИЯ
ТВОРЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ - ТВОРЧЕСКОГО КОНКУРСА
1. Профессия - журналист.
Специфика работы журналиста. Публичность как фактор обществен- ной
значимости журналиста. Ответственность журналиста. Массовость про- фессии
журналиста.
2. Общие проблемы современной журналистики.
Основные функции журналистики и СМИ. Свобода слова и свобода пе- чати.
Современная русская журналистика как конкурентная система. Прав- да, ложь,
обман и умолчание в журналистике. Журналистика и реальное знание. Массовая
культура и СМИ. Место телевидения в системе средств массовой коммуникации.
Специфика телевидения.
3. Журналистика в системе демократии. Пристрастность журналиста.
Журналист как субъект общественных и политических процессов. Соотно- шение
личных, профессиональных, корпоративных интересов журналиста и национальных
интересов. Этические принципы тележурналистики.

246
4. Основные жанры журналистики и их телевизионные варианты. Информация.
Репортаж. Интервью. Статья. Игра.
5. Свой стиль в журналистике.
Заголовок и подзаголовок. Основной текст. Литературно-художествен- ные
приемы.
6. PR - агитация, пропаганда и реклама.
Реклама. Скрытая реклама. Пропаганда. Манипуляция. Агитация. Со-
временный российский пиар. Коммерческая телереклама. Политическая
реклама.
7. Природа современного телевидения.
Язык экрана. Профессия оператора. Основы режиссуры. Телевизион- ный
сценарий. Ведение информационных и развлекательных программ.
8. Журналистские специальности на телевидении
Интервьюер. Репортер. Аналитик. Информационщик. Публицист. Ве- дущий.
9. Современное состояние российского телевидения.
Характеристика федеральных телеканалов. Региональное телевиде-
ние.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ БИЛЕТЫ ТВОРЧЕСКОГО КОНКУРСА (БАКАЛАВРИАТ) ВШТ в 2009 г.







1. Место и роль журналистики в обществе.
2. Жанры телевизионной журналистики.

1. Ответственность журналиста.
2. Ваша любимая телевизионная передача. Почему?

1. Этические принципы журналистики.
2. Ваш любимый ведущий на телевидении. Почему он, а не другие?

1. Журналистика: профессия или образ жизни?
2. Какие существуют телевизионные профессии?

1. Чем работа телевизионного журналиста отличается от работы его коллег
в печатных средствах массовой информации?
2. Каких передач Вам не хватает на российском телевидении и почему?

1. Чем качественная журналистика отличается от массовой и бульвар- ной?
2. Какие детские и молодежные телепрограммы Вы знаете? Чем они
отличаются от «взрослых»?

1. Как Вы понимаете свободу слова и свободу печати?
2. Какие политические программы ТВ Вам интересны?

1. Как СМИ отражают проблемы общества.
2. Ваши любимые телерепортеры: кто и почему?

1. Почему Вы выбрали профессию работника телевидения?
2. Чем отличаются и в чем схожи фотография, кино и телевидение?

1. Ваша любимая газета или журнал. Почему?
2. Какую передачу Вы хотели бы сделать для телевидения?

248
1. Сценарий передачи о Вашем родном городе: кто мог бы его напи- сать?
Как бы его написали Вы?
2. Какова, на Ваш взгляд, общественная миссия телевидения?

1. Чем федеральные (общенациональные) средства массовой инфор- мации
отличаются от региональных и местных?
2. Телевизионные экранизации классических произведений: зачем они
делаются? Какая из них, на Ваш взгляд, самая удачная?

1. Что важнее для общества: радио или телевидение?
2. Чего ни в коем случае не может делать фотожурналист?

1. Как Интернет влияет на телевидение и другие средства массовой
информации?
2. Телевизионные фильмы и сюжеты о Великой Отечественной войне:
что Вам в них нравится, а что - нет?

1. Как Вы относитесь к тем, кого называют телезвездами?
2. Какие документальные фильмы Вам интересны?

1. Журналистская этика: как Вы ее понимаете?
2. Какие развлекательные телепрограммы Вы смотрите? Зачем, на Ваш
взгляд, делают юмористические телепередачи?






1. Расскажите о любимом телевизионном журналисте Вашего города?

2. Смотрите ли Вы телесериалы? Какой из них Вам интересен?

1. Перечислите старейшие газеты и журналы России.
2. Кто из политиков Вам интересен на телеэкране? Почему?

1. Пять Ваших вопросов Вашему любимому тележурналисту или теле-
ведущему.
2. Как Вы относитесь к рекламе на телевидении?

1. Вы могли бы написать сценарий телепрограммы для детей?
2. Какой из отечественных фильмов Вы смотрите каждый раз, как его
показывают? Почему?

1. У кого Вы хотели бы взять интервью? О чем Вы спросили бы его?
2. Какие теледебаты Вам интересны? Кто из ведущих теледебатов (ток- шоу)
Вам кажется самым интересным?

249

1. Перечислите известные Вам радиостанции. Когда они возникли?
2. Чем телережиссер отличается от телепродюсера?

1. Что обязательно должен уметь тележурналист?
2. Что такое журналистское расследование?

1. Как должен одеваться тележурналист и телеведущий?
2. Что важнее: книга или телевизор? Литература или телевидение?

1. Что Вы знаете об Интернете? Это средство массовой информации или
нет?
2. Как Вы относитесь к демонстрации насилия в телепрограммах и те-
левизионных фильмах - художественных и документальных?


1. Любите ли Вы смотреть любимые телепередачи Ваших родителей?
2. Телевидение и тележурналистика: это одно и то же?

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ
К УЧЕБНОМУ КУРСУ «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОВРЕМЕННОЙ
РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ» (КАФЕДРА ЖУРНАЛИСТИКИ,
2008-2009 учебный год)

Автор курса: В.В. Третьяков
Курс изложен в учебнике: Виталий Третьяков. «Как стать знаменитым журнали-
стом. Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики».
М., «Ладомир», 2004.


1. Средства массовой информации и журналистика: соотношение, пе-
ресечение, различия.
2. Журналистика как специфическая сфера публичной и политической
деятельности, общественный статус журналиста.
3. Журналистика как наука.
4. Специфика политической журналистики.
5. СМИ и журналистика в системе управления обществом.
6. Два парадокса журналистики.
7. Журналистика как профессия (простота, массовость, анонимность,
безответственность, неприкасаемость).
8. Главные функции журналистики .
9. Дополнительные функции журналистики.
10. Первородная (генетическая) функция журналистики.
11. Свобода печати (свобода СМИ) и смежные свободы.
12. Законные и незаконные способы ограничения свободы печати (сво- боды
СМИ), институт цензуры.
13. Концепция СМИ как «четвертой власти».
14. Концепция медиократии.
15. Свобода печати (свобода слова) в системе других человеческих
ценностей.
16. Позитивные составляющие института свободы СМИ.
17. Негативные составляющие института свободы СМИ.
18. Современное состояние свободы СМИ в России (и в сравнении с другими
странами).
19. Основные этапа развития современной русской журналистики и
отечественных СМИ (с 1985 года по сегодняшний день).
20. Информационные войны в новейшей истории России.
21. Типы и виды СМИ, градация СМИ по их объективным и субъектив- ным
характеристикам.

251
22. Телевидение как специфический институт СМИ.
23. Конкуренция в журналистике.
24. Интернет, интернет-СМИ, сетевая журналистика.
25. Характеристики печатных СМИ и журналистика в них.
26. Радио и радиожурналистика.
27. Правила и методы верификации информации.
28. Правда, ложь, обман и умолчание в журналистике.
29. Где или как можно спрятаться от СМИ.
30. Общечеловеческая и профессиональная мораль в журналистике.
31. Незлонамеренная дезинформация (непреднамеренная ложь).
32. Злонамеренная дезинформация, клевета.
33. . Журналистика и реальное знание.
34. Журналисты и эксперты, журналисты-эксперты.
35.. Журналистика как религия.
36. Журналистика как фольклор.
37. СМИ как карнавал.
38. Массовая культура, СМИ и журналистика.
39. Телевидение как тотальная система.
40. Журналистика в системе демократии.
41. Проблема объективности, беспристрастности и ангажированности.
42. Как добиться профессиональной независимости, журналист и власть.
43. Проблема доверия к СМИ и журналистам.
44. Конфликт интересов в журналистике.
45. Национальные интересы, СМИ и журналистика.
46. Журналистские жанры: краткая характеристика, аналоги в литера- туре
и науке.
47. Информация.
48. Репортаж.
49. Интервью.
50. Статья, комментарий.
51. Аналитическая статья.
52. Публицистическая статья.
53. Игра (игра и ток-шоу).
54. Журналистика и развлечение.
55. Служебные жанры журналистики.
56. Виды и типы иллюстративных материалов.
57. Заголовок, подзаголовок, врез, вынос, текстовка, подверстка.
58. Оригинальное (новое) и банальное (известное) в журналистике.
59. Сюжетные узлы в журналистике.
60. Естественное (нормальное) и аномальное в журналистике.
61. Индивидуальное и коллективное в журналистских текстах.
62. Журналистика и феномен времени.

252
63. Прогноз в журналистике.
64. Журналистика и литература: общее и специфическое.
65. Как брать интервью (правила интервьюера).
66. Ведущий телевизионной игры.
67. Специфические особенности журналистики на телевидении.
68. Свой стиль в журналистике.
69. Способы формирования собственного стиля.
70. PR - нежурналистика и антижурналистика.
71. Типы журналистов.
72. Журналистские специальности.
73. Главный редактор.
74. Язык в журналистике и в СМИ в целом.
75. Медиаполитика (виртуальная политика).
76. Мифы в журналистике и о журналистике.
77. Недобросовестная конкуренция в СМИ.
78. Пропаганда.
79. Редакционная политика.
80. Журналистское расследование

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ





Анциферова Наталия - учащаяся I курса магистратуры
Весова Юлия - учащаяся I курса магистратуры
Иванова Мария Валерьевна - доктор филологических наук, про- фессор,
заведующая кафедрой словесности Высшей школы телевидения МГУ им. М.В.
Ломоносова
Кочкарева Юлия - студентка I курса бакалавриата
Ланин Иван - студент I курса бакалавриата
Леонтьев Михаил Владимирович - тележурналист, главный редактор журнала
«Однако»
Леденева Валентина Васильевна - доктор филологических наук,
профессор, сотрудник кафедры словесности Высшей школы телевидения МГУ им.
М.В. Ломоносова
Лисецкий Михаил - студент I курса бакалавриата
Макарова Екатерина - студентка I курса бакалавриата
Новиков-Ланской Андрей Анатольевич - кандидат филологических наук,
заведующий кафедрой телекритики и истории телевидения Высшей школы
телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова
Отомась Наталья - учащаяся I курса магистратуры Пирковская Ольга -
учащаяся I курса магистратуры Пискарева Галина - студентка I курса
бакалавриата Пчелина Ирина - учащаяся I курса магистратуры Серая Наталия
- студентка I курса бакалавриата
Третьяков Виталий Товиевич - декан Высшей школы телевидения
МГУ им. М.В. Ломоносова
Шатворян Янина - учащаяся I курса магистратуры
Эрнст Константин Львович - генеральный директор Первого канала

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА




Виталий Третьяков. Об этом издании . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 3

НАУЧНАЯ ТЕТРАДЬ

В.Т. Третьяков. Структура и программы преподавательской
и исследовательской работы Высшей школы телевидения . . . . . . .
. . . . . 7
В.Т. Третьяков. ТВ: от ужасного к великому . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 15
Константин Эрнст, Михаил Леонтьев. Телевидение и эволюция . . . . . .
. . . 19
А.А. Новиков-Ланской. Телевидение как текст современной культуры . . .
. . . . 29
М.В. Иванова. Межтекстовые связи в современном
отечественном политическом дискурсе . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 41
В.В. Леденева. Наблюдения над средствами предикации в речи телеведущего .
48

УЧЕБНАЯ ТЕТРАДЬ

В.Т. Третьяков. О проекте «История российского телевидения
в свидетельствах его создателей» . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 55
В.Т. Третьяков, А.А. Новиков-Ланской. Вопросы к интервью . . . . . .
. . . . . . . 57
Интервью
В.Э. Балашов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
А.М. Вовк . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
А.В. Дмитриева . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Л.А. Золотаревский . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 103
В.С. Зорин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
С.Н. Кононыхин . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 127
В.Я. Криппа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
В.В. Лазуткин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
А.Г. Лысенко . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
А.В. Меньшиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Г.А. Шевелев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Г.М. Шергова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ И РАБОЧИЕ МАТЕРИАЛЫ

Положение о творческом конкурсе (экзамене) ВШТ МГУ в 2009 г. . . . . .
. . . 245
Экзаменационные билеты творческого конкурса (бакалавриат) ВШТ в 2009 г.
248
Экзаменационные вопросы к учебному курсу «Теория
и практика современной русской журналистики» . . . . . . . . . .
. . . . . . 251
Информация об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 254