Подготовка.

Ну что, кто как готовиться?

что за квант?
на самом деле мне кажется, что банального Ткачука для мехмата маловато будет... может кто-нибудь подскажет что-нибудь посильнее?

Помнится, не такая уж там и свинья была. Достаточно было три с половиной задачки решить...

о какой свинье вы говорите ? :)

Да! Уж не повезло так не повезло.

>>знать наизусть и при этом естественно понимать книгу Будака

Я никогда эту книжку в руках не держал. Как и, вероятно, большинство поступивших. Бывает много других хороших книжек. Так что это не необходимое условие поступления, хотя, возможно, одно из достаточных.

Петр, не могли бы вы подсказать где купить Квант (желательно старые номера тоже).. а также где купить книжку, о который вы говорили; и точно ли вы сказали правильное ее название?

Где купить книгу не имею никакого понятия. Посмотрите в магазинах или, что вернее, в библиотеке. Мне ее подарили в свое время как одному из победителей московской олимпиады.

Даже название уточнить не смогу, ибо книга эта далеко. Авторов вроде трое-четверо. Нестренко, Василенко, Пасиченко, Мельников, Сергеев. Не эти конечно. Но звучало как-то похоже. Шесть лет уже прошло как я этим не занимался. Названий никаких не помню. Интернет и библиотека вам помогут.

Про Квант Вам уже написали. Для поступления много интересного, но все разбросано, по статье в номер. Но в принципе они делают такие выпуски как "библиотечка Квант", где собирают статьи по одной теме (например, практикум абитуриента). Советую читать Квант просто так, если вам нравиться математика и\или физика. Расширите кругозор (математический). Очень интересно, хотя и тяжело иногда. Олимпиадникам просто необходим. Его, в принципе, можно выписывать. Попробуйте. Я его еще и на младших курсах с удовольствием читал.

Ia bi posovetoval v pervuiu ochered' viuchit' (naizust', slovo-v-slovo) opredelenia iz vashego uchebnika (kotorii odobren min. prosveshenia, nadeius'). Delo v tom, chto (hotia ochen nadeius', chto vam eto ne ponadobitsia) v shkol'nih uchebnikah est' ogromnie dirki, na kotorih mogut podlovit' podlie examenatori.
Menia, naprimer, sprosili opredelenie tojdestva. Ia skazal tak, kak napisano bilo v moem uchebnike (vot skleroz-to, avtora uje ne pomniu). Mne stali obiasniat', chto ia kozel, i ne znaiu opredelenii, i esli bi ne ia ne bil na 100 % uveren v sebe, to eto vse moglo bi ploho konchitsia. Nu da eto davniaia istoria..., daje vspominat' kak-to nepriatno.
I eshe sovet: nichego ne boites', glavnoe - eto poselit' v sebe uverennost', chto IA VSEGDA PRAV.

Совет этот состоит из двух частей. С первой согласен на все сто, могу лишь добавить, что имхо это столь же необходимо сколь и недостаточно, нужно хотя бы минимальное понимание того, что же этот автор имеет ввиду.

Ну а по второй части, эта уверенность конечно должна быть, но должна оставаться внутри и не перерастать в некорректность или, Боже упаси, хамство. Просто надо знать, что если экзаменатор объясняет, что ты козел, то он может и сам так не думать, а может ошибаться.