Пиратство

Цитата

Гастрит писал(а) :
И уж лучше, когда два студента просто что-то выложили в интернет (можно будет на досуге посмеяться и поправить их глюки)...

...а их творение включили в код ядра серверной версии Linux и оно накрыло тазом важную информацию ?

Цитата

Цитата

e-Past писал(а) сначала:
3. Нет никакой возможности одновременно использовать в проекте GPL и
не-GPL код

Способность читать русскоязычные тексты - это мой стиль. Ясным и не
допускающим разночтений способом написано: НИКАКОЙ возможности нет.

Нет, Гастриту, видимо, и способность читать русскоязычные тексты не дана.Слова "использовать в ПРОЕКТЕ" не видим, не знаем или не хотим увидеть? Очень удобно. :-)
Вот то, то не добавил сам в конец предложиения слова "не помещая весь проект под лицензию GPL" - каюсь, хотя из контекста это явно следовало.
Сейчас исправлю.

Цитата

Цитата

Цитата:
e-Past писал(а) потом:
в дистрибутивы GPL-ПО приходится включать "не GPL"-ПО, а не наоборот.
исходный non-GPL-код под GPL-софт тащат сколько угодно (себе-то не
запрещают) - тот же zlib, jpeglib etc.

То есть способ все же есть: использовать не GPL (но GPL-совместимое:
BSD, X etc.) ПО совместно с GPL-ным, выпуская проект в целом под GPL.
Ах, Вам именно это и не нравится! Ах, Вы были намерены нагреть руки на
покупателе, содрав с него в 100 раз больше, чем было Вами реально
затрачено на разработку! Извините, но в этом "благородном" деле авторы
свободного ПО действительно не помощники - тут Вы (к счастью) правы. И
можете этим фактом сколько угодно возмущаться.

Нет, у Гастрита точно проблемы с русским. Еще раз для тех, кто в бронепоезде:

Цитата

Отдельно следует отметить, что "бесплатно распространяемое ПО" и "свободно распространяемое ПО" - разные вещи, а автор статьи эти понятия явно путает. FSF ни слова не говорит о том, что ПО должно распространяться бесплатно - напротив, в GPL отдельно оговаривается, что свободно распространяемое ПО может распространять кто угодно в соответствии с правилами настоящей лицензии и брать за это деньги - сколько угодно и ни с кем не делясь.

GPLный не значит "некоммерческий", хотя ОБЫЧНО это так. Так же как и программа, распространяемая, например, вообще без исходников, не означает "распространяемая за деньги".
Хотя, судя по всему, для Гастрита дела обстоят иначе. Почему-то он свято убежден в том, что GPL-единственный способ распространять программу бесплатно. Ну=ну.

Упомянутые выше zlib и jpeglib - НЕКОММЕРЧЕСКИЕ библиотеки, распространяемые БЕСПЛАТНО через интернет. Лицензия на zlib ПОЛНОСТЬЮ была приведена мной двумя постингами выше (ах, да, я забыл, знакомство с предметом дискуссии - не стиль Гастрита...) КОММЕРЧЕСКИЕ библиотеки в GPL-проект слабо будет засунуть, потому что никто их бесплатно в исходниках для свободного распространения не даст - так что здесь, считайте, и впрямь нет никакого способа. А вот базировать свое "свободное ПО" на собственных модификациях другого действительно свободно распространяемого ПО и помещать все вместе под GPL вам никто не запрещает. Странно только запрещать остальным делать с вашим продуктом то же самое.

Теперь о том, кто сколько с кого сдирает. Думаю, если бы софтверные компании приносили 10000% прибыли, все только и занимались бы тем, что писали софт, однако этого не наблюдается. :-) У Гастрита, конечно, свои представления об экономике и о затратах на создание софта (интересно, а что он думает о затратах на научные исследования? вероятно, в его представлении они вообще ничего не стоят?) Реальная прибыль, как правило, несколько процентов, вероятно, у монополистов вроде Microsoft она выше, но никак не достигает упомянутых космических величин; давно не интересовался ценами на их операционные системы и офис, но вроде бы они не такие дорогие, как их пытаются малевать (если речь не о серверах), хотя и с лихвой окупают стоимость компакта, комплекта сопроводительной документации и 24-часовой технической поддержки.

Цитата

e-Past писал(а) :
Реальная прибыль, как правило, несколько процентов, вероятно, у монополистов вроде Microsoft она выше, но никак не достигает упомянутых космических величин; давно не интересовался ценами на их операционные системы и офис, но вроде бы они не такие дорогие, как их пытаются малевать (если речь не о серверах)...

Цитата

Pricelist писал:
Windows XP Home Edition, Russian, DSP 67.90
Windows XP Professional, Russian, DSP 140.90
Office XP SBE Russian, DSP 177.80
Office XP Professional, Russian, 318.40
Office Pro 2003 Win32 Russian 293.30

Но и не такие уж и дешевые.

Цитата

e-Past писал(а) :
...хотя и с лихвой окупают стоимость компакта, комплекта сопроводительной документации и 24-часовой технической поддержки.

Вот про техподдержку, пожалуйста, не надо :-) .

У меня есть опыт интеграции кода в Linux и в gcc.
Код проходит проверку прежде чем его включат в
экспериментальную версию. А потом его дооолго
будут гонят в экспериментальной, прежде, чем он попадет
в stable. Не говоря уже о том, что многие stable выпуски
проходят внутреннюю сертификацию во многих
очень серьезных компаниях и госорганизациях.
По крайней мере часть из этих организаций сообщает
о найденных проблемах.

Цитата

Цитата

e-Past писал(а) :
Кому, интересно, нужны исходники "свободного" софта, в которых он не в
праве ничего поменять (если быть точным - вправе, но результат
фактически не должен уйти дальше личного компьютера)? Вы считаете, что
это способствует тому, чтобы продукт стал лучше?..
Жесткие ограничения на модификацию свободного софта и распространение
модифицированного софта - тот же патент на булавочные головки под
благой вывеской, и имя ему - GPL.

А вот тут уж разговор может быть один: ХВАТИТ, НАКОНЕЦ, ВРАТЬ!

Поздравляю! Гастрит прочитал GPL!!!
Да нет, это не подмена понятий продолжается. Это у Гастрита проблемы не только с русским, но и с английским начинаются. А точнее, с умением читать не только то, что он хочет прочесть. Может, перевод GPL на русский выслать? Понятнее будет? Только вот читать его надо полностью, а не издранное.

Я, если заметили, не написал "запрещает". Я написал "жесткие ограничения".

Вы действительно можете внести в чужой код изменения, ясно и четко пометив все их в каждом файле, при этом весь ваш продукт попадает под GPL (как было бы и в случае, если бы вы не вносили никаких изменений). Только вот чтобы эти файлы дошли до пользователя, надо эти самые файлы к вашему продукту приложить. А чтобы их к нему приложить, а не ограничиться ссылкой на общедоступный источник, поддерживаемый автором (где они, естественно, лежат в немодифицированном виде), надо у этого самого автора испросить согласия (по крайней мере по GPL v.2); что, ситуация уже изменилась? С учетом того, что этот самый автор может разрешения и не дать либо может оказаться, что оный проект он давно забросил, никто не связывается с таким геморроем.

Примечание. На самом деле это не совсем так - проблемы с автором возникают только если используемый продукт не модифицирован, а наследующийся - свободное не-GPL ПО, см. подробнее пост "цитата из GPL2". Т.е. у тех, кто твердо следует линии GPL, проблем нет.

ФАКТИЧЕСКИ это и означает то, что модифицированная версия не выйдет за пределы вашей машины, иное будет признано незаконным, по крайней мере мне не известно НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ, когда продукт наследовался от измененной версии GPL-продукта, т.е. реально работал соответствующий раздел лицензии.
Так что формально лицензия разрешает это делать, по сути же делает этот процесс достаточно неудобным для того, чтобы никто этого делать не захотел.

Вы не считаете эти ограничения жесткими? Хорошо, тогда, может, хотя бы потрудитесь объяснить, каким именно образом оные положения GPL способствуют распространению и развитию свободного ПО?

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
У меня есть опыт интеграции кода в Linux и в gcc.
Код проходит проверку прежде чем его включат в
экспериментальную версию.

И про gcc - не надо, знаем. Там все хорошо только на i586 и на PowerPC. На многих других платформах - от глюков до полного бардака.

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
А потом его дооолго
будут гонят в экспериментальной, прежде, чем он попадет
в stable.

Гонять - это просто hello_world.c компилировать или целенаправленно и полноценно тестировать ?

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
Не говоря уже о том, что многие stable выпуски
проходят внутреннюю сертификацию во многих
очень серьезных компаниях и госорганизациях.

Да. Некоторые из этих организаций до сих пор пользуются gcc 2.95.1, так как с более новыми версиями - куча проблем.

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
По крайней мере часть из этих организаций сообщает
о найденных проблемах.

И им отвечают: "Сами нашли ошибку - сами и исправляйте. Когда исправите, пришлите нам patch. И не факт, что мы его примем."

Цитата

...хотя и с лихвой окупают стоимость компакта, комплекта
сопроводительной документации и 24-часовой технической поддержки.
Вот про техподдержку, пожалуйста, не надо :-) .

А что, зарегистрированных пользователей плохо поддерживают? :-О ;-)

Я слышал хороший анекдот про драйвер nosmoke.sys, это качественно!

Отчасти правда, кстати. Был в старой FreeBSD такой глюк - система отвисала, если при запуске иксов переключиться на другую текстовую консоль. Фикс написали достаточно быстро, а вот процедура его принятия и включения в ядро сильно затянулась, так что исправление известных ошибок иногда затягивается.
Правда, в коммерческих ОС процедура нередко длится еще дольше. ;-)

Цитата

e-Past писал(а) :
А чтобы их к нему приложить, а не ограничиться ссылкой на общедоступный источник, поддерживаемый автором (где они, естественно, лежат в немодифицированном виде), надо у этого самого автора испросить согласия (по крайней мере по GPL v.2)...

Вы не могли бы соответствующую цитату привести ?
Сам я внимания на это как-то не обратил.

Цитата

e-Past писал(а) :
А что, зарегистрированных пользователей плохо поддерживают? :-О ;-)

Насколько я знаю:
1. число бесплатных обращений в техподдержку для (то ли Home, то ли Professional) Windows XP равно 4-м.
2. компетентность той техподдержки ничуть не выше, чем в BeeLine или в МТС, причем превалирует желание убедить клиента, что "никаких проблем нет, так и должно быть" или "этого сделать нельзя".

С корпоративными клиентами ситуация получше, но там и деньги другие.