Проректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова прокомментировал проект „Карта российской науки„. Фото с сайта: www.strf.ru

Министерство образования и науки Российской Федерации намерено провести всесторонний аудит сектора исследований и разработок, включая институты РАН, государственные научные организации и высшие учебные заведения, – таким было одно из первых публичных заявлений министра Дмитрия Ливанова. Позднее он сообщил о планах реализовать весной 2013 года проект „Карта российской науки„. Цель проекта – определить научные коллективы, работающие на высоком международном уровне, а также перспективные области науки. Критериями отбора лучших учных будут публикации их работ и цитируемость этих работ коллегами. Предполагалось, что к составлению „карты» привлекут Совет молодых учных РАН. Выявленным в науке лидерам министерство планирует оказать адресную поддержку.

Предваряя официальную презентацию проекта „Карта российской науки», корреспонденты издания «Наука и технологии РФ» обратились к аналитикам науки, руководителям научных организаций и непосредственно учным, то есть к тем, кого будут каким-то образом ранжировать, измерять и мониторить. Комментарии согласились дать не все – некоторые учные считают это пустой тратой времени, ибо уверены, что к их словам чиновники не прислушаются.

Публикуем комментарии, которые дал корреспонденту издания «Наука и технологии РФ» Алексей Хохлов, проректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ, заведующий лабораторией физической химии полимеров ИНЭОС РАН, академик РАН:

– Составление «карты российской науки» – довольно интересный проект министерства, направленный на декларируемый (но пока не воплощнный на практике) принцип точечной поддержки отдельных научных групп, а не организаций. Да и реализация этого проекта не представляет особой сложности. Чтобы выявить лучшие научные коллективы и учных мирового уровня, достаточно провести анализ их публикационной активности в высокорейтинговых международных журналах, а также анализ цитирования их статей коллегами. Последний, по инициативе физика Бориса Штерна, с 2001 года ведтся в рамках проекта «Кто есть кто в российской науке». Фактически один только анализ «списков Штерна» уже даст достаточно хорошее первое приближение для „карты“.

Для получения более точной картины необходимы новые подходы. Упомяну лишь две проблемы, с которыми неизбежно придтся столкнуться, анализируя «списки Штерна» или списки, полученные непосредственно из ведущих международных баз данных Web of Science или Scopus: а) очевидно, что поддерживать надо прежде всего группы, работающие в России, а не учных, которые работают за рубежом и лишь сохраняют российскую аффилиацию; б) необходимо вычленить и справедливо учесть вклад в российскую науку так называемых коллабораций, публикующих практически в еженедельном режиме статьи в ведущих журналах с сотнями соавторов (такая картина особенно характерна для физики высоких энергий).

С моей точки зрения, при решении подобных проблем важнейшим принципом является заявительный порядок саморегистрации научных групп. Члены таких групп могут работать в разных организациях, важно, чтобы они чувствовали себя единым коллективом, решающим определнный круг научных задач. И здесь ключевую роль играет удобный компьютерный интерфейс для онлайн-регистрации заявленных групп и последующего анализа введнной информации. Наработки по созданию такого интерфейса есть в Московском университете: это запущенная в 2012 году компьютерная система «Наука – МГУ» (старое название ИСТИНА), созданная в нашем Институте механики под руководством Валерия Васенина. Она сопряжена с автоматически обновляемой программой сравнения публикационной активности не только отдельных сотрудников, но и различных факультетов, институтов, кафедр.

Наши подходы к составлению «карты российской науки» были предложены Минобрнауки России: МГУ имени М.В. Ломоносова участвовал в конкурсе по лоту 2012–2.1–14–521–0020 на выполнение НИР по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и учных для регулярной оценки состояния сферы науки», но в нм победила компания PricewaterhouseCoopers. Несмотря на то, что МГУ предложил цену практически в два раза ниже (50 миллионов рублей при заявленной стоимости работ 100 миллионов). Конкурсная комиссия сочла, что у нас недостаточная квалификация по теме лота. Мы желаем упомянутой компании успеха. Посмотрим, удастся ли ей справиться с поставленной задачей.

Важен и ответ на вопрос: для чего составляется «карта российской науки»? Если для того, чтобы выявленные научные коллективы и учные – лидеры особым образом поощрялись, то здесь хотелось бы видеть прозрачную конкурсную процедуру получения соответствующих грантов, а не механизм пресловутых «лотов».