ОХОТА НА ВЕДЬМ ПОСЛЕ 2000 ГОДА

НУЖНА ЛИ ОНА НАМ

Григорий ПОТАПОВ

Шквал событий отодвинул в сторону ряд происшествий, которые в более спокойной ситуации стали бы предметом всеобщего внимания. В их числе доклад временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений правительства РФ и Центрального банка РФ от 17 августа 1998 г. Комиссия предложила президенту, правительству, органам государственной власти субъектов Федерации принять меры к тому, чтобы авторы прошлогоднего "дефолта" - Кириенко, Гайдар, Чубайс, Задорнов, Дубинин, Кох и другие - никогда больше не могли занимать должности на государственной службе, а также работать в хозяйствующих субъектах, частично или полностью принадлежащих государству.

Верхняя палата смягчила приговор и акцентировала внимание на механизмах, которые могут исключить повторение подобных ситуаций в будущем. В постановлении Совета Федерации идет речь и о поправках в Конституцию РФ об ответственности лиц, занимающих высокие государственные должности, за результаты своей работы.

Итак, создан прецедент. Совет Федерации поставил вопрос об ответственности целой категории лиц, опустивших Россию в долговую яму. А вот "охота на ведьм" - вот проблема, которая наверняка возникнет после 2000 года. И дело здесь не в чьей-то злопамятности. Дело в старых, как мир, законах политики. Если победитель не в состоянии дать народу материальное облегчение, он просто считает себя обязанным назвать и наказать виновных - в качестве моральной компенсации.

Можно сколь угодно возмущаться такой перспективой. Но как от нее уйти?

Проблема не в том, чтобы каким-то образом заблокировать процессы, ускоренные решениями Совета Федерации от 17 марта. Это невозможно. Проблема в том, чтобы сделать эти процессы более рациональными. Теоретически нельзя исключить ситуации, когда в отношении ряда лиц будут приняты политические решения, ограничивающие их правоспособность. Сразу поднимется волна дискуссий, общественное внимание переключится на совершенно искусственные проблемы. В результате проигравшим окажется именно тот, кто не понимает, что публичные репрессии могут быть только уголовными.

Только последовательное применение Уголовного кодекса позволит избежать ответного вопля ущемленной стороны: "А ты кто-такой?!!", а также длительного и бессмысленного выяснения вопроса о том, на каком основании тот или иной субъект оказался в том или ином кресле. Да, юридический путь гораздо сложнее, чем политический, но он и гораздо надежней. Очередной слом правовых основ общественной жизни сделает легитимность будущей власти еще более призрачной.

Уголовно-процессуальные инструменты не имеют альтернативы еще и потому, что наша элита не в состоянии освобождаться от "шлаков" тихо, в домашних условиях. Корпоративная солидарность отсутствует напрочь. Каждый второй еще вчера "зашел с улицы", и каждый первый уже завтра может на ней оказаться. В этих условиях бессмысленно надеяться на механизмы саморегуляции, самоочищения элиты. Их не существует. Более того, в такой многосложной стране, как Россия, их формирование - дело долгих десятилетий.

"Лучше меньше, да лучше". К такому выводу пришел Ленин после бурных лет безумных авантюр. Нетерпение - признак слабости и незрелости. Пора бы повзрослеть.