СОТРУДНИЧЕСТВО С ОБЩЕЕВРОПЕЙСКИМИ ИНСТИТУТАМИ
В конце 1993 - начале 1994 г. российское руководство продолжало
проводить политику, направленную на укрепление сотрудничества
со странами Европы как в военно-политической, так и экономической
сферах. Москва признала, что важным элементом общеевропейской
политики является создание системы европейской безопасности,
в первую очередь через усиление роли СБСЕ в обеспечении стабильности
на континенте.
Российский подход основывался на том, что включение в Североатлантический
союз центрально- и восточноевропейских стран нанесет ущерб
интересам России. Однако попытки добиться "поглощения"
НАТО структурами СБСЕ натолкнулись на скептическое отношение
руководства Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,
отказавшегося даже обсуждать эту российскую инициативу.
Соединенные Штаты Америки, в свою очередь, демонстрировали
заинтересованность в дальнейшем укреплении сотрудничества
с НАТО, видя в последнем важнейшую основу европейской безопасности.
Претензии на роль гаранта глобальной стабильности привели
к заявлению американского руководства об отказе от сокращения
государственных расходов на оборону. В апреле Белый дом отложил
до 1997 г. закрытие 170 военных баз, решение о прекращении
функционирования которых было принято ранее.
При этом президент СШАУильям Клинтон неоднократно отмечал,
что решение НАТО об отказе принять страны Восточной Европы
в члены блока может быть пересмотрено, если Россия начнет
оказывать давление на своих соседей. Позиция президента была
подкреплена принятой практически единогласно резолюцией сената
в поддержку расширения Североатлантического блока в восточном
направлении.
Среди руководителей Запада существовали различные точки зрения
по вопросу о расширении НАТО. Наиболее активно поддерживала
этот курс Германия. Ряд политических сил в других ведущих
странах также за более тесное сотрудничество с постсоциалистическими
государствами Центральной и Восточной Европы (во избежание
нового раздела Европы). Тем более что многие из "потенциальных"
членов Североатлантического блока усилили свое давление на
страны Запада после декабрьских выборов в России.
Результаты выборов укрепили позиции тех политических кругов
Запада, которые считали, что сдвиг российского истеблишмента
в сторону "национализма" неизбежен. Дабы исключить
восстановление СССР в каких-либо формах и возобновление контроля
Москвы над восточноевропейским регионом, страны "семерки"
сделали упор на реализацию программы "Партнерство во
имя мира". Она не предполагала полного членства в НАТО,
ограничивая участие развитием военного сотрудничества, совместными
военными маневрами, миротворческими операциями, гуманитарными
акциями, а также проведением консультаций с Североатлантическим
блоком в случае внешней угрозы. В результате процесс "вытеснения"
России из Европы не только начал приобретать институциональные
формы, но и стал размывать географические принципы построения
НАТО - желание присоединиться к "Партнерству" высказали
бывшие среднеазиатские республики СССР, которые подписали
впоследствии соответствующие документы. Лишь Армения, Белоруссия
и Таджикистан пока находятся вне рамок указанной программы.
Аналогичные процессы идут и в отношениях стран Центральной
и Восточной Европы с Западноевропейским Союзом. И хотя люксембургское
решение от 10 мая 1994 г. о принятии "ассоциированными
партнерами" Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Болгарии,
Румынии, Латвии, Литвы и Эстонии явилось, разумеется, паллиативом,
возможность вынесения этими государствами на еженедельные
заседания Союза интересующих их военных вопросов, а также
участие в совместных маневрах и операциях по поддержанию мира
позволяют им постепенно укреплять военное сотрудничество с
развитыми странами. И хотя этот блок, объединяющий 12 государств
Западной и Центральной Европы, пока не обладает значительным
военным влиянием, будучи "подавленным" авторитетом
и мощью НАТО, председатель Европейского Союза Жак Делор уже
определил стратегическую цель: "Европа должна сама обеспечивать
свою безопасность".
В процессе присоединения различных стран к программе "Партнерство
во имя мира" и попыток России получить особый статус
во взаимоотношениях с НАТО Соединенные Штаты подчеркивали
право всех членов указанной программы проводить индивидуальные
консультации с Североатлантическим блоком вне рамок стандартного
соглашения. Некоторые из государств воспользовались этим "приглашением"
и попытались либо добиться привилегий для себя (Чехия и Польша),
либо расширить тематику межгосударственных консультаций, дополнив
дискуссии по военным вопросам обсуждением политических проблем
(Венгрия и страны Балтии).
Расширение и размывание границ "ответственности"
Североатлантического блока фактически означает формирование
глобального института параллельного Организации Объединенных
Наций, в котором Россия будет лишена не только права "вето",
но и права голоса при обсуждении важнейших проблем континента.
Как не парадоксально, но перед встречей в Неаполе российское
руководство в письме премьер-министру Италии выдвинуло предложение
о желательности придания "клубу семи + один" дополнительных
функций. В частности, предлагалось создать некий постоянно
действующий комитет для разрешения кризисных ситуаций в мире.
Итальянский премьер высказал похожую идею о желательности
создания постоянных сил. которыми бы руководил специальный
орган из 3-5 человек.
Попытки Москвы добиться принятия Российской Федерации в Совет
Европы пока ни к чему не привели. Бывший Генеральный секретарь
СЕ представитель Франции Катрин Лялюмьер специально подчеркивала,
что Москва не будет принята в эту организацию, пока последний
российский солдат не покинет территорию всех прибалтийских
государств. Избранный же на весенней сессии Парламентской
Ассамблеи Совета представитель Швеции Даниэль Таршиз заявил,
что окончательный вывод о соответствии России европейским
стандартам и решение о ее приеме в СЕ последуют лишь после
того, как соответствующие комиссии и эксперты скрупулезно
изучат российские законы, эффективность судебной власти, положение
с правами человека, национальными меньшинствами.
В этой связи следует принять во внимание, что в подходах
ряда европейских политиков к определению границ невмешательства
во внутренние дела суверенных государств стали появляться
многозначительные нюансы. Некоторые из них теперь не исключают
(косвенно) возможности и целесообразности оказания воздействия
на процесс формирования кабинета министров того или иного
государства, члена Европейского Союза, в случае, если в правительстве
появляются люди, взгляды которых на демократию отличаются
от общепринятых.