Äîêóìåíò âçÿò èç êýøà ïîèñêîâîé ìàøèíû. Àäðåñ îðèãèíàëüíîãî äîêóìåíòà : http://www.philol.msu.ru/~rlc2010/abstracts/rlc2010_abstracts_sec11.pdf Äàòà èçìåíåíèÿ: Thu Oct 21 01:14:12 2010 Äàòà èíäåêñèðîâàíèÿ: Tue Oct 2 17:21:27 2012 Êîäèðîâêà:

X I .

. .
-- alexanova@inbox.ru , ,

Summary. The problem of differentiation of preword and non-preword prepositional-declensional distributors with adverbial semantics in the structure of a sentence is one of unresolved in modern syntax of sentence parts. Syncretism of semantics of non-preword sentence parts -- determinants is considered to be the basic criterion of such differentiation in the report. 1. « » [1: 10] . , , . , . (. . , . . ), , , . 2. - , , , -- , -- , . - . . 3. - . (1) , : ) , - ; ) ; ) , ; ) ; ) - , [2: 40­45]. , . ( ) - , . , : , - , -- - . , , , , . . (2) - : ; ; ; ; ; . . -- () () , - . , , «» . -- , - . .: [( + ) + ] (. ); ( + ) . , . . (3) . , . . , , - .


1. . . // : : . : (, , 13­16 2001 .) ., 2 0 0 1 . . 1 0 . 2. . . // . / , 1992.

411


XI.


. .
- () eakrasnova@mail.ru , ,

Summary. Considered object is the synonymy of Russian adversative statements with the conjunctions «A» and «HO». 1. . -- , . «» , -- . , . 2. . , . . . , , -- : , , , -- . , . , (, ), , , . 3. (, ) . , , . , , , , , , ( , ). - - , , - . -- , (. ). -- , (. ). , , . , ( ), , , . , . : -- 200 , (, .). -- 200 , (, : , .). . . . : -- , ; -- , , ; : , . ! . - ( ), . (, ...), (, ...), . -- , ... (. ); , (. ). , , , . . - . , , , . , , - (). , , . , , .

« » . . :
. .
(, ) waznik@yandex.ru, wazhnik_s@tut.by , , ()

Summary. Syntax of times of M. Lomonosov has a number of specific features. From positions of modern syntactic norms of a Russian literary language all syntactic structures noted in the publication should be qualified as become outdated ­ as indicators of out-of-date syntactic norm. They make "gold fund" of the national syntactic idiomatics of Russian. It is that basis on which basis the basic lineup of Russian simple sentence further is formed. 1. , , . « », : ; , , // ...; 412 // ? (. [2: 209­210]). (), ().


XI.

2. « », «». : « . ». : « »; « »; « »; « »; « ». . . , , . . , , , , (), . -- . -- -- : , , , - ( , , , , ), ( , , , , ). , « » . 2.1. ( ). . .: , , , , -- , -- , -- » (); : i , (§ 506); : ; . - : , . (§ 557). 2.2. . . .: : , . , : , . , : , (§ 552). 2.3. . , , . .: ,

: , (§ 499); : i (§ 500); , (§ 509); , , : , -- (§ 572). 2.4. . . .: , , -- : , : , . , : , (§ 487). : : (§ 551). 2.5. . . .: : -- (§ 501); , : i (§ 502). 3. . . . « » . , . -- . , . , «» , .


1. . . // : www.ruthenia.ru/apr/textes/lomonos/lomon01.htm. 2. . . // : XXI . ., 2006. . 209­224.


. .
. . maria.valueva@gmail.com , , , -

Summary. Our research is dedicated to prepositions in functional-communicative grammar; the prepositions are seen not just as a morphological class, but as a functional-grammatical field with a center and a periphery. This allows having a broader understanding of prepositions and its functions, e. g. the possibility of its use with coordinated attribute. -- . , , , , . , , ( -- ). ( , « » 1980 ) ( -- ) , , : -- ( ). 413


XI.

, , , . - [1]. , . , « , , » [2]. , - . , . . , -, ( ) , -, . , (1) , , , , , , , . ., , (1) (1): (1) . (1) . . , : (2) . : . , . : 1) -, , . , : (3) , , : (4) . 2) , -, , : (5) .

, . , , . , ( . . ). -- : (6) . -- , : (7) . -- , : (8) . . -, , , , , , (1) « ». , . : (9) -- (= . . «»). , , . . , , , . , , , . , .


1. . . - : () : . ., 2000. 2. . ., . , . ., . ., . ., . . « . - ». 1. .


. .
. . . () nikolai_vasiliev@mail.ru , , , ,

Summary. The paper is devoted to a history of study of this question in Russian grammatical tradition. , (. [4]). -- . XIX . . , . . : « , <...> .: , , » ([5]; . : [12: 201]). . . «» , [2: 281]. . . , « », 414 [16: 265]. . . , , , , [10: 410]. , , : « , ( ) , » [7: 161]. [7]; [8] . , , . . : « (


XI.

) , <...>»; « » [15: 551, 553]. . . , , , «», -- , [12: 201, 205, 218]. . . , « », , , « <...> ...» [6: 192­195]. . . , « <...>», «... <...>» [3: 252­253]. . . : «... -- ...»; , « »; « » [14: 236, 237]. . . : « ... - , »; « <...> »; « »; « <...> , » [1: 179, 184­186]. . . , « . , ...», «... » [11: 8]. , , : « -- , , ...»;

« , . ., , ...»; «. . » [9: 64]. . XIX­XX . , , . . . , , , « », , , -- « » . , .


1. . . : . ., 1979. 2. . . . ., 1959. 3. . . : . ., 1973. 4. . . -- -- ( ) // : . : III . . ., 2007. . 757­758. 5. . . . ., 1831. 6. . . : . .: 2 . 3- . . II. ., 1968. 7. : 2 . . II. . 2. ., 1960. 8. / . . . . . ., 1970. 9. . . // : / . . . . ., 2003. . 64. 0. . . . 7- . ., 1956. 1. . . : . ., 1990. 2. . . : . . ., 1963. 3. : 2 . / . . . . . . II. ., 1980. 4. . . : : . . ., 1979. 5. . ., . . . , 1960. 6. . . . 2- . ., 1941.

1 1 1 1 1 1 1

« » ( )*

oa () dojcilv@mail.ru , « », , ,

Summary. In this paper, based on the Russian and Serbian language material, we analyze complex sentences with concessive clauses. Special attention is being paid to their semantic interpretation, which implies establishment of basic components of the semantic invariant category concessiveness. We also offer an explanation of the principle «failed expectations», on which the concessive construction is based. 1. (), , (` , , '), (), ( ) , () () , : (.) (), , ( ), ( ), , , ; (.) , , , , ( ), ( ), ( / / / ). .: (1) , () // , . 2. , , , (, , ), , «» ` '. , , « », ` ',

___________________________________ * « » ( « II: »), ( 148002).

415


XI.

(- ), ( , ). , , , - ( ) , - , , , , : (1) () (2) (, ) , (., [8: 585­593], [4], [3, 170­174], [2], [12], [10], [13]). Q P Q P

3. , , , (Q) , (P), , , (), (Q). , , -- () (P), ( Q) (., : [9], [6], [11], [7,: 826 .], [ 1 ] , [ 5 ] ). -, , () , «» , :

Q -- - ( ) P -- ( ) P -- (, ) Q -- - (, )
4. . . : . ., 1986. 5. . . / . . ... . . . ., 2008. 6. . ., . // . 1999. 1. . 17­36. 7. ., ., ., ., ., . : / . . . , 2005. 8. . . II: / . . . . . ., 1 9 8 0 . 9. . . . ., 1986. 0. / . . . . . ., 2004. 1. . . // . (C : , , , 21­28 2005 .). ., 2 0 0 5 . . 3 2 8 ­ 3 3 1 . 2. . . // . 1999. 1. . 103­122. 3. . . : ? ( ) // , . . . . . 3. , 2004. . 1 6 3 ­ 1 6 9 .

« », « » : (2) / (P), / (Q): ` / , (Q), , , / (P), - / (P), / (Q). , / , , , (, , , . .). , () .

1 1


1. . . - // . 2008. 4. . 29­32. 2. . . // . 1999. 5. . 24­44. 3. . . : , , , , // . . . . / . . . . . ., 1996. . 138­174.

1 1


. .
(--) pozn-galina@yandex.ru, ngreg25@rambler.ru

Summary. The paper deals with the problem of interaction of the linguistic means expressing modal and nego-positive semantics in the complex sentence. . , - . , « ­80» / / . , , , , . , , , , 416 . , . . (1976), , «» , , «». () . , () (), . «» (). , . -


XI.

: -- , , (. ). . .: , . , «» , . .: , . «» - . : , -- + . - : , (. ). .: (. ). : , . .: . - , ., ( , , ): , . , , , . . , .

, : ( . -- . .) , , (. ). , : , , (. ). .: , , . . , , , . . , «, » . XIX ( « , , () »): , , , , . (. ). () , XX () , . , , , : , , , (. ). , , , , , - , .


. .
nataly@lsm.ru C , ,

Summary. The paper deals with syntactic structures which express the semantics of human age and grammatical means of expression of subjective age estimation. . . «», «» ., . , . : . -- ? ? ? , - , ? : , -- -- , , (. ). : . (. ); (. ). . , : (. ); -- (. ); (. ). ( , ), . , , -- , , , , ., : -- , , , , --! -- -... -- -- (. ); -- , , -- -- « , »... (. ); , (. ). . : , (. ); (. ). : , , , -, 417


XI.

.: -- , , , ... -- . . -- (. ); (. ); , (. ). : [] 25, , 25, , : 25, (. ). . , , . : , -

, : , ; , , - . «» . -- . : , , (. ). , . , , .


.
. wolfgang.gladrow@rz.hu-berlin.de , , ,

Summary. The paper points out that not only the sentence, but also the utterance with its semantic, pragmatic and information structure has a model character. 1. , (. [6]), . , ­70. «», , , , . 70- - (., ., [8]; [3]; [2]; [9]; [4]). (., ., , . . [1: 101­117] (., ., [12] . . [7]). , , , . 2. , . , , . , , , , . . , . , , , . 3. «» «» . «» , « , -» [11: 84], «» , . , ., , , . 418 , , , . 4. , , , -, -, - , , , - . - , , . 5. - . , (. [10: 17­29]). -, -, - , , .


1. . . . . , 1 9 7 7 . 2. . ., . . // . -. . 9. «». 1981. 2. . 4 3 ­ 5 1 . 3. . . . ., 1977. 4. . ., . . : . ., 1997. 5. / . . . . ., 1970. 6. . . // . / . . . . ., 2005. . 292­323. 7. . ., . ., . . . ., 1998. 8. . . . . ., 1976. 9. . . // - . . 2. 1984. 10. . 25­32. 10. . . // . . . . 39. 1980. 2. . 128­137. 11. . . II. / . . . . ., 1980. 12. . . . , 1994.


XI.


. .
Ludmila200273@mail.ru , , , ,

Summary. The text-formation consists of stages of selection and combination of text units which reflect such text properties, as a discontinuity and continuity. 1. , -- . , , . , , , , . , , « » , . 2. . , , , -- . . , , . . . , . . , . . , . . , . . . 3. , , . , , , , , , . . , . 4. . . , . (, , ) . , [2]. , , . 5. ( . -- . .) . . . (1) - . , , , , , . . -- -, , . (2) , , , , , . . : - ( -- ), ; , , -- , , , [1: 7­8]. (3) , , . : - . (4) . : ... , -- (); <...> , , , , , , , , () [1: 5]. -- . (, , , . .), -- : , , , [1: 10]. 6. , , .


1. . . , 1991. . 5­18. 2. . ., . ., . . . ., 1998.


. .
-mail: Deviatovan@mail.ru , , - ,

Summary. The report examines the dynamic model of Russian comparison and the principles of its organization. . , -- . 419


XI.

. , (, ), (, ), , . , . . , , , . -- , . . . , , . , . -- . .: , , / , (. ) -- . , , (. ) -- . -- , ( ), , , , - -, . , , , - - . , , . : , , , . , -- , (. ). , , , , , , , (. ). , , .

. , , , . , . , . . : , , , (. ). -- . , , - , (. ) -- . , , (. ). , , . ( ) , - -- , , . , , , - . , . . , -- . . , . , : , . . . , , .

-
. .
nathalik@mail.ru , , , -

Summary. The structure sorts of main basic member of single impersonal sentence are observed in this paper. 1. - « » [5: 19]. -, , , , 420 , , - -- , : , (. ); , (. ); -- (. ); , -


XI.

(. ); -- (. ); (. ); [] , ... (. ); (. ). 2. - («» «, , » [4: 316]) , -, -, - () , ( / / () , () / ), « -» - , «» , [3: 105]. 3. , , , -- -- , ; : [] (. . ). , . ! (. ); (. ), - - , , , , , , , , .: ? (. ); -- , : ! (. ); (. ). . . , « », « » « », « » [1: 417­418]. ( ) : , (. . ); , : « » (. ); / , / , , / (. ). «» -- , -- : - , (- , , , , ., , , -

, ) -- «, » [2: 67]. 4. , , . , -, «» , , , / , / , / . «» -- , , -- «» ( . . [3: 110]) -- / , , / , .: , , , (. ); -- . -- , -- (. ); , -- ... : , , , -- (. ); , , (. . ); -- (. ). -, - ; .: ... (. ); , (. ); , , , (. ); (. ). , . . , « , », « », «, » [1: 421, 463].


1. . . . . .; ., 1947. 2. . . // . . . . ., 1975. 3. . . // : . ., 2005. 4. . . . ., 1938. 5. . . . 3- . ., 2001.


. .
. . . (-) dym2005@list.ru , , ,

Summary. A new model of the description of Russian syntax based on principially new understanding of communicativity is proposed. , XX ., . . . . . -- . -- , , , . , . . , . . . . , « », -- -- ; ( ) , (). , . . « , 421


XI.

: » (). : , . , . , . , -- . , (, , -- , ), . : ( - ) -- . , , , . . -- .

: «» «» ( ). , (. ...; , ...; ! . .), ( ), . ( ) «» . ( «» ), ( ) ( , , , , , ). , , , , . . , (, ). , . () , , , ; , .

- :
. .
. (, ) Zhidkova_elena85@mail.ru - , , ,

Summary. Some cognitive aspects of transformations are analysed in the paper. Attention is paid to semantic and syntactical peculiarities of converted expressions. Transformational processes are examined as discursive activities. 1. , - , . . . , . , , , , , . . - . , - . - -- , . 2. . - . , ; . , , . 422 , (. [1: 73­115]), . , , , , , . 3. - . , , - , , . , ( ). , . , . , . : [( ) ] ) ` ' ) ` '. , : [ ( )] ) ` ' ) ` '.


XI.

. 4. . - . , , , , [2]. -- , ( ) ( ) . : 1) ( ) 2) . - , : . , , , , -- (, ). , -

, . 5. - , , . ( ) , , , ( , ), - . , , .


1. . . ., 2006. 2. . . - . // : , , . . . . , 2008. . 225­232.

:
. .
. . zorin-ra@mail.ru , , , ,

Summary. Theses are devoted to the problem of finding such semantic components of the predicate, which predetermine the ability of the instrumental case form to appear in impersonal constructions of type (`The boat was taken away by the wind'). In the view of this problem two predicates are considered: (`spoil') and (`cause damage'). 1. . . () . , . . (= ). . , , , .: (1) . . b. ??/* . (2) . , : b. , : [ , , , -- -- ] . « », , () ( « »). , 100% 85.08%, -- 14.92%. : 100% 93.10%, -- 6.90%. (3) , (1) -- (3), (1) -- . , . , , , . 2. , . : ` , ; '. ` / ' / . () , ( ), ( ), ( ). ) , : - ( / / ), ( / ); ) : , . 1: `X Y, Y- ; Y-'. 3. , .: 2 -- ` , -., '. , , . / . : . . , , , .: (*) . , , , . , (.: * / / / / ) (.: * () / / , / / 423


XI.

). , / , , .: / . , / . . , : , ( ), ( : ), ( ), ( , ). , , . , . , .:

(*) : , ; . (*): . 2: `X Y, / , (1) Y ; (2) Y- ; Y-.' 4. , , , (. . , , ). ; . , , .


. .
(-) kalinina.07@inbox.ru / , , /

Summary. The paper reviews the correlation of affirmation and negation in the semantic structure of the statements that have indicators of hypothetical modality. It defines the position of the given type of construction on the semantic axis "affirmation / negation". -- ( -- ) . , , , - . , / -. . .: , ... (. ); , ... , , , ... (. ). «, » (. . ), . , . / , ( ), -- . - / , . , (.: , , -- , , ), , -, .: . -- . , , . -- , . , « », . (- , ) . : 424 . : , , ( , ); , , ( , ). , , / : , , () = ` , , , '. , (). , , . : , , : , , = `, , , '. / , , . « / ». . . , « -- -- ». . () «» . « » « », . . , , , «» (= ) . , «» ,


XI.

(«», «») . (= ) -, - . , , , .: , , (. ). / : « () -- -- ». / - ( ) - ( -

) . ( , ) , (` -'): (` '). , . , , .: , -- : , «» (« », 2, 2006 .), « » : `, ...'

: « »
. .
. - (, ) artyom5552002@yahoo.com, klm008@mail.ru , «» , , -, -

Summary. The report shows the presentation of the "pragmatic principle of priority" for analyzing some implicit models including the maximum compressive sense of under-text in the artistic structure of A. P. Tchekhov's plays. . « « », «, . , . « » , . . « », , . - . , , , . « » , «» , , . «» , « , ». , , , , , « », . « », « ». , . , . « » -- ( ). -- , . « » «» , , ( . . ) -- . , - , . . . « », « » , - , , , . . , «» , , « », « ». , : , «» « » «» . . : ( ). , , , : ( . . ) -, - . , ( ) -- « », ( . . ), «» « », «» . . - , , , , . -- «» , - - . -- - , ( - , , , , , .). + , - , . , . . - , -- . 425


XI.

, , , «», , -- « , ». «» , . « » « » , - , :

, , . : ! , -- ... . « ». «» « », « » . . : - , .

-
. .
koprov@mail.ru - , , , ,

Summary. The paper deals with principles of semantic-functional syntax of Russian simple sentence in comparison with English and Hungarian. The sentences are grouped and compared according to their invariant semantic structures. , - , , . , , , , . , , . , «- ». 1. ( ) , . 2. , , . , , . - , . 3. , , , , . 4. - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 . . . . . . . . . . . . , - . 5. - , . 6. - , . 7. , (, , ). 8. , . 9. : . 10. (, , , , ). 11. - : / , , / . 12. , , . , . - - . . . . . . 2 1 1 6 1 3 3 1 1 / 6 1 3 1 1 3 -- -- 3 1 2 -- / -- 17 7 8 -- -- 4 2 1 -- -- 3 1 2 -- -- -- 9 7 3 -- -- -- 12 4 3 -- -- -- -- 11 6 5 77 33 35

426


XI.

. , / , .

, , . , , .


. .
kosmarsky@mail.ru (), , ,

Summary. The aim of this paper is to show not formal, but real functions of special group of Noun -- deverbatives -- in semantic structure of sentence. 1. , , . , . . , , , . . , . . . : 1) ( ); 2) - ( , , . .). 2. - - , , , , [1]. 3. , , -- . , . : 1. , (. ) 2. , . 1 () (), 2 -- () « » . . 1 , , - ; - . , . , , : 1) , « » : * ; 2) . : , ; [...] , ([...] , , ); 3) : * () .; * ...; 4) + : , , ; , , , . .; * , , . .; 5) : * , , . .; 6) , , ; 7) : * , . . 2 -- « + » ( ), « ». 1, , , . , , . 4. , , . , , : : (. ); : (. ); : : (. ). 5. , - . -- . , : . : . 6. , , , , . , . 7. () : (. ). , . 8. , , , , , , , . , «» , «» , . . 9. , , , -, . - , 427


XI.

, , , - .


1. . . : // . ., 1988.

2. . . : // , , . ., 2000. 3. . ., . ., . . . ., 1998.


. .
ksenofontova_l@mail.ru

1. , -- , , . , , , , , , , , , , , -- , , . . . . , 60­70 IX . - « , - , «», , - [1: 280]. « » : « , , : ? ... (.)» [5: 350]. « » « » . ... (.) , « . . ( , , ! !)... , » [5: 345]. 3. . . , «» «», , « ». , , ,

, [7]. 4. «» « » (. , . , . .), , -, . . . « » : « : ». « , » [2]. « » -- . . , . . . 5. . . , , , . 6. - , .


1. . . ( ). ., 1958. 2. . . : // . «'2006». ., 2006. . 202­206. 3. . . . : . --, 2004. 4. . . // . 2001. 2. . 107­121. 5. . . . ., 1956. 6. . . ., 2 0 0 3 . 7. . . . ., 2006.

,
. .
. . . () Lazutkelena@yandex.ru , , ,

Summary. The correlation between the subject (with a count component) and the predicate depends on the semantic structure of the sentence and on the communicative type of the text. 1. , , ; . ; ; . 428 2. « » . . . . , . . , . . . , . . « ». , ( ) , , , -


XI.

, « » [5: 187]. . . « », . (. ) (, .), . , . . , : « » [6: 204­205; 244­246]. 3. - : - . , , . , , , . - . , , , , . - . 4. :

, , . 5. . - , . : « () ». : , , , . « () ». , . . , « , , , , ; » [1: 569].


1. . . « » . » // . . . . . . II. ., 1875. 2. . ., . . . . ., 1983. 3. . . // . ., 1968. 4. . . . . 2009. 5. . . . . 7-. ., 1956. 6. . . . . IV. .; ., 1941.

,
. .
- kafedra_rus@mail.ru , , ,

Summary. Standard grammar auxiliary units which remain in a predicative form in spite of playing a working function are considered. Besides, conditions of connection forming, their structural organization, meaning, and functioning in the speech are analysed. 1. (- , , , . .), ( , ). , - . 2. , , . , , , , ...; ..., ...; ..., ... 3. , . , ( / / ) , + ; + N2 + + ; + N6 + + , , 2:1 -- , -- [1]; [2]. : , , , . , -, , . : . , (. ); . , : ... (. ). , , . , (. ). 4. . . 429


XI.

. ..., ... ..., ..., , . , . , ... -. ..., ... ..., ... - . , , , , , , , ( ..., ...; ..., ...), , , . . 5. ( , ..., , , -- ..., ...), , . 6.

, , , . , , . , , : -, , , . , , , [3: 57, 66, 81]. 7. , , , ...; ..., ...; ..., ..., () , , . , .


1. . // . . I­ . ., 1965. . 2. . 85­90. 2. . . . , 2008. 3. . ., . . -: . . . , 1999.


. .
TShapovalova@gmail.com , , ,

Summary. Syntactical form of intensive is presented in Russian language by a combination of words with formal words: such, which, like, that. . . . . . : « -- ». . . , , : , , . , ; , . , , ; , -- , -- , , : . (. ). , , : , -- . , : ! -- ! (. ). , : «», «», 430 . . , : -- , ( ), : (. ); (. ); , (. ); -- , : . ! (. ); (. ); : , (. ). «» -- , -- , « - ; » (. . ). «», . . , . . , . . , , . , , -- , -- «» . -- (. . , . . -). , -- -- , -- -- , -- . -- , .


XI.

-
. .
loginov13av@mail.ru , , - , -

Summary. The thesises deals with field organization functional and semantic category interrogativity, which is defined as monocentral category of the mixed type. () -- , , - () . , , « , / , , » [1: 120], , , . , () , . , -, , , - ; -, , « , , » [ 4: 261] . , , . : -- -- ; , ; ; . . , ( , - ) . . , , . - . , : (.: [2]). , «» : , , , , , , «» . , « » . , « » , «» . . , « ». «» , , , «» , , , , , , . . , . . , - [3: 315]. -- , «» . -, . . -, , . - , . . - . -, , , , - . , () , , . . , . , , . , -- , .


1. . . . ., 1988. 2. . . . ., 1999. 3. . . : . ., 2002. 4. . // . . XVI. ., 1985.

431


XI.


. . , . .
(--) tmilevsky@yandex.ru , , , - ,

Summary. The report is determinated to cover basic tendenseis of investigating and describing the syntactical units in the current linguistics. The authors have attempted to synthesize the diversity of the existing. Points of view on the problem with the aim analyse uncontradicdorily the syntactical theories in the process of the russian language teaching in the higher school. . , . , , « » (« »), . « » « » . . , - . N1 -- Vf , . , . , . . -- -- . , . . , , . , - . , , , . , . - ( -) : , (), . , . - , . (, ), . , , , () . , , , , , - ( ) , --: ( ). ( ) ( ). ( ). , : ) , ; ) , ; ) , -- . , . ., , - , . . - , - , . , , , . - , . . , , , . (. ); (. ); (. ); (. ) . , , 3 : 1) , ; 2) , ; 3) , .


. .
(--) nmalycheva@rspu.edu.ru , ,

Summary. The report is devoted to the definition of complex syntactic unity and compound sentence with a coordinating conjunction as the different communicative items and structural distinctive features. ( -- ), 432 ( -- ), , . -


XI.

, ( ), , -. , , , , - , . . , , . , «» , . - , . -- . . () () , . , , . , . , : , , , , , . . , -- , - , , . , , , , , , . -- ( ), , , , , . -

- . . , , , , . , - , , , , , . , , , . , . , , , , , . , , . , , , . , , - . , -- , , . , . - , . , ( ), () , . , ( ), , - . , . , , , : , , , , . .

( )
. .
. . . (-) mira56@list.ru , , , , .

Summary. The report is devoted to a problem of analytical progress of the Russian syntax trend on a material of Modern prose (L. Petrushevskaya, A. Korolev, V. Sorokin V. Makanin, T. Tolstaia, V. Pelevin). The modern prosaic discourse stimulates development of the new syntactic phenomena and units. The actual syntactic processes are considered in the aspects of language, speech and text. : , ; ; -- ( . , . , . , . , . , . , . , . , . . ). , . 433


XI.

, , , (, / ) . , «» () . / , , : , , , , ( , . .). , (), . . , . , -- - . , , (, , ). , , . - , « » . -

, . , . . . -- « » , . , , , ( -- ). / . ( ) , , . , . , , . , - , (. , . , . , . .). ( ) (, , ) . « , », . . , .


. . , . .
() moderus@phil.kubsu.ru (), , (), -, -, -

Summary. Polypredicative composite sentences -- polyfunctional language and speech units which reveal diversified abilities to form a text. 1. () -- , , ( ) . , . , ; (. . ). , : , (. . ). : ( , , .), , , -, , , . 2. - . - ( , , .) 434 , , . . -- - . - , . , - . - . - -- , , . , , , . , -- , . - , . - . - : , . - , , . . , , -- -


XI.

. - . 3. . , , . , , . . (). , -, . - : . (-, .). - , . - , . - , , -

, . - , , , . 4. . - , , , , , , . , , : , (. . ). , ; (). - , , , - . -, , , . , . -- , , .


. .
- . . . () tatmur@yandex.ru , , , ,

Summary. The problem of determining orientators in order to identify the relations of conditionality on the syntactic and text levels is studied in the aspect of interaction of a complex sentence and a text. The paper is illustrated with an example of determining orientators to identify concessive relations and their formulation in the discourse text is generally based on a complex sentence of corresponding semantics. : 1) 2) . , , . - , , () . , , , [3]. , , . . [2], , . . [1], 1) -- ; 2) -- - ; 3) -- . , «» -- -- -- . , , , , , . . () , , , , , . . - . , , , , , , , . , . . : , . . . , , -, , , : 435


XI.

, , ?, , , . , , - , , , - , . , , (), , ( ), -- : , ; . , ; , , , , . . -- , : ... , , , . ,

, , . , : ­ , , ; ­ , «» , -, , , . , . , , - , , . , -, .


1. . . // : III . , 1968. 2. . . . . 2-, . ., 2005. 3. . . . .,1966.


. .
() zln@o2.pl, nowozenowa@rambler.ru , , ,

Summary. Russian verbal sentence is being analyzed through the perspective of basic sentence's characteristics: its propositional aspect, predicativity, copulativeness (coherence). The author suggests, that in Russian there are verbal sentences and sentences with verbs. The corpus of Russian verbal sentences has field structure. : , , . , . -, , -, . . , . , , , , . , . -- . - . , () () . «» , - . «» : , , , , , , . , , , . , . : , -436 , «» , -- - . , , , «» . - -- . . , , , . ( ) / , (), , «» . . , : -- ` '. - - . .


XI.

(Vf + inf) , , -, , . - , , - - . -

, - , , . , .


1. . : . Slupsk, 2001.


. .
lastotchka@flexuser.ru , ,

Summary. In clause such features of complex syntactic whole, as a field of a language pressure and forming it germs, through which system it is expressed intention and aimassembling of the author, microidea and the latent senses of given grammatical unit are considered. - / , «, , » [2: 15]. , , . . , , , ( ) , , «» . , , . ( . herma -- , ) -- , , ( , , . .), , . . , , . , , , , , ., , , . : , , . . - : ­ -- (, , . .); ; , ; .; ­ -- ; ; ; ; , , ; .; ­ -- ; ; , , ; ; ; .; ­ -- ; ; ; .; ­ -- ; ; ; ; ; ; ; ; . , , . , , ( ), (- ) , . . , , , . . , . -- , , -- . , - , : , , , , . , , , , . ., , , . , « , , , 437


XI.

» [1: 51]. , : -- , . , , -- , . ,

.


1. . . // . . . . 2. ., 1948. 2. . . . ., 2007.


. .
. kafrus@psu.karelia.ru. , , , , ,

Summary. The problem of definition of so-called "oslozhnennye predlozheniya" and the typology of constructions that create monopredicative but polypropositive and polyrhematic structure is discussed in the report. « » 1950- , . . « » (., 1959). , , , », « ». , , , , , , - , , . , , : , , , , . (. . , . . ) « », , , , , . , , ( ) , . , « , (), . , -- , , , . , , ( «», , )? -, , ( - , - ) , . -, , (, , .). ( ) , ( ), . , , «», », « », - . «» «», «» . -, « », , , , , (, , , , . .). -, , . -, , , , , , (, , ) .


. .
natpechnikova@rambler.ru , , ,

Summary. The research deals with peripheral communicative types of sentences in the aspect of their pragmatic potentials. , ( 438 : - , , - -


XI.

-, - , , - . .) . , , , . , . , . ? , «» ? : ? ( ); ?! ( ); ! ( ) . . , . , , : , ( , , ); ? ( , , ); ! ( , , ); ? ( , , , ). , : , , ( , ) . , . , , , .

( ) , , . . , , . , , , ( , ) -- , , « » , , . , , , .


1. . . , ( . ): : . . ... . . . , 2005. 2. . . , : . . ... . . . ., 1988. 3. . . : . . ... . . . --, 1998. 4. . . - : . . ... . . . , 2005. 5. . . - : . . ... . . . , 1999. 6. . . // « XXI -- ». 2­4 2009 . ., 2 0 0 9 . 7. . // : . 17. / . . . . . . . ; . . . . . ., 1986. . 195­222. 8. . . : . . ... . . . , 1992.

: , ,
. .
(--) orlet16@virgilio.it , , ,

Summary. Separation and merging of syntax structures, originated in colloquial speech, have appeared in Russian literature due to the new paradigma of culture, modernism, in the early XX-th century, revealing a strong tendency to intimisation, conscious stream. Having gained the status of the language of the epoch markers, many of them are vastly used nowadays in the different functional styles, advertising, chat, E-mail and SMS spheres. 1. [1] -- , , , . « ; , » [4: 240]. . . . : , , , , . : 1) -- ; 2) ( , ) -- : ) -- ; ) -- ; ) . 439


XI.

3) - -- - (). , . , , : , , (. 1). -- , . , , , max med min + + + ± +

­ , , , , , . . ; ­ ; ­ ; ­ , , -- , , , , . - - + -

1. -- ,



c - ± + - +

2. , , , , . « « », , , , « » » [2: 163]. , , , -- , , , , . , , , , . , , . , , , , . -- ( ), , -- , . «» [3], , -

, , ( ). , , , , , , , . 3. . , . , , (, , ), , , , , . , -, e-mail, sms.


1. . . // . ., 1972. . 23­31. 2. . . . ., 1996. 3. . . // . ., 1971. . 9­96. 4. . . . ., 1999.


. .
. . () popov.vasily@pomorsu.ru , ,

Summary. In this report the copulas of a nominal predicate with the phase value are considered. It is emphasized, that the values of the phase of copulas are not caused by allocation of an initial, medial or final phase in a situation of a condition or possession an attribute, and determined by a reference value of «change» of an attribute or a condition. , . , , , , , . 440 1. () , , , ( ) . . -- . -


XI.

: 1) (, , , .) 2) . . 2. , (, , , , ), «» . , -- , . . (, , , .) . , , , / , / . . , , , : : , (. ). 3. « -- (, ) ». « »: (. ). 4. , , (, , ). , , , , . , . , , , , , , -

, , , , : « » (. ); , , (. ). 5. , , . (, ) , , - . «» , , . , ( ). . , , , . , , , . , . 6. , . , , , : (. ); (. ). , , . , (), (), , , . , , , . .


. .
« , ,,"» ( «») ev.prikhodko@gmail.com , , , , ,

Summary. Rhetorical questions are interrogative in their form but declarative in their meaning. There are certain indicators of different language levels that serve to differentiate between genuine and rhetorical questions. One of the most explicit indicators of declarative meaning is phraseology of different level and degree. Moreover, such phraseological structures express fixed meaning and specify the usage of particular rhetorical questions in the speech. 1. ( ) -- , . . , , . . . , . 2. , . . .: ? ? -- *Who is going to do the washing-up for you? Robert Frost? : Is Pope Catholic? (Does fish swim?) -- * ? ( ?). 3. , . . , - ( ), , . 4. . ?, ?, ?, ()? [4] , . , Q [3], ( ) «" (, , , , , , . .). 5. , - () () -- 441


XI.

. , , () , P? , ? -- , ( ). , . , «» , . , . () (, ), ? -- , ? () ? -- ? 6. - (Y): () Y [, ]? ? 7. . . , -- . ,

. : , Z? , ? 8. () .


1. . . . . ... . . . --., 1974. 2. . . ( . ). . . ... . . . ., 1986. 3. . . . // . -. . 9. «». 1986. 2. 4. . . // : «'2009». ., 2009. 5. . . . // . ., 2004. 6. Schaffer D. Can rhetorical questions function as retorts? Is the Pope Catholic? // Journal of Pragmatics. 2005. 37.

-
. .
, «» vadeeva@mail.ru , , / , -

Summary. The paper is devoted to investigating non-indicative conditional-concessive constructions with the particle . Two basic models of such constructions have been found, these models differ by positioning negation in their different parts. The role of a third component has been determined as that of a concession operator that transforms an implication into an anti-implication without contradiction. (), , - ( ) - () , ( ). .: , . , , , . , [1]; [2]; [3]; [4]. , . . : , Q: ` , -; , -Q; , , Q' [4: 14]. , , , [4: 14], , , . , , , : 1) : () () : -- (-), 2) : (-) -- (-) : (-) (). : 1) , ( ) 2) , . , , «» , . , ( 1): (), (), «», -- () ( , 442 ). (): , , : (-), (-). , , , « »? , «» (), , : (), (-). (): : (-), (). , , , . , . : ` ( ) (-), (-)' ` (- ) (), ()'. (Q), , , (- ), , Q , . Q , , . : (), (-), (Q). : (-), (), (Q). . « » [3: 21], . , , -


XI.

( ), . , Q, , , , Q . : - ?.. -- (-), ! () -- , ! (Q). ( ): ` (= ) (- ) (), (), (Q)'. , , , (Q), , . , , - .

, ` + ' , , . . , [1: 20].


1. . ., . // . 1991. 1. 2. : 2 . / . . . . . . 2. ., 1980. 3. . . - . . .,1988. 4. . . : , , // / . . . . ., 2004.


. .
lenarostokina@mail.ru , , ,

Summary. This paper is devoted to the types of speech reduction in the scientific statements containing comparatives. The formal organization of such statements and the causes of speech reduction are investigated. , ( ). . . , . 1. , . , : , , «» , -- , « ». 2. . , . , , , : (1) , , (. . ) [ ]. (2) ... ; , , . . , , (. . ). 3. . , () . , . 1. . , . 1. . (). (3) . , () <...>. < > , , -- « » (. . ). . , . « », : (4) « » « » , (. . ). « » « » < « »>, . 2. . , . -- , . , , . , , , . < > (. . ). 4. . : ? (5) <...> . <...> «», , , ([ ] ` [ ] ; , ; , '?) (. . ). (6) ... , , , . , 443


XI.

([ ] ` [] '?) (. . ). , , , - , . , , . «» «» , , . , , .

, : , . , , , «» , .



1. . . . ., 1999. 2. . . . 2- , . ., 2005.

vs.
. .
. . . elenaasavina@yandex.ru ,

Summary. The phatic constructions of support are systematically organized, and one of the main semantic parameters to classify them is the parameter of involvement vs detachment of the speaker. . , , (, , , , . .). -- , , «» . , vs . , , , , , , «» , «» . , , , ; , , , , . . . . . « »: -- . , . -- ? -- , . : -- ? ? , , , , . , : -- , , . . -- ! -- . -- ? ? ... , , , : , , . , , . , 444 , / . , , , , , . , , , : -- . -- ?! ( / « ») -- , : . / / // . ! [2]. : , , -. (. [1]), ( 3 ) . , (--), ( , , . .), , , «». , -- , , : -- ... , , . -! -- , -- , -- , ! , ! ? , ... (. . ). , , , : ?, ?, ? . . , , -- , , , , . , , . ., : --


XI.

. -- ! -- - ( / « »). , , , , . , , / , , . . (, , .), , , , : ( ), , . ( . [3]). -- «», -

-- (, ). , vs. , , «» . , , .


1. . . . ., 2002. 2. . ., . . . . ., 1995. 3. . . , ( ) // . 2008. 1.

-
. .
svetashova@gmail.com, ju_svetashova@mail.ru , , , ,

Summary. The paper deals with the syntactic structure, used for speech reporting, which hasn't been the object of thorough research yet. The new term for it is introduced ("the represented speech construction"). In the modern Russian syntax system it is labeled as a specific composite sentence, the subordinate clause of which is the utterance (phrase), the element referentially distinct from the matrix clause. , (1) , : «-» (. . ) (2) -- ? // -- . // «» , (. . ), . , , : -- , , . « » ( ), , -- . repraesentare 1) ; 2) , ; 3) , -- : , «», , . , ( , / ) , ( ). , - . , -- , . : , , , , , . () . , , : , . . « » -- : , ( , ), -; , , ( ) / . , , .


. .
() selan@rphil.dvgu.ru , ,

Summary. h paper is directed on the problem formal-grammatical analysis of a compound sentence. h author considers perspective idea of representation of a compound sentence like a syntactic scheme. , - , XX , « 445


XI.

» [1: 103]. . , ­80, - , . , . , . , , , / , . « » , - , . «» , , . . . [2] . . . , . , , . .: , ; , , (.). , () , . , ( ), -- ( , , ). , -, , . : , (. ); , - (. );

, , , , (. ); , , «-»... (. ); 9 , , , (. . ). , , , . , , - : , (. . ). , . , , , , , : , -- , , ... (. ); , (. ); , , (. ). , . -- . / . .: , ... (. ); - , ... (. ). , . , . -- , . , , .


1. . , . // . 1. . 2001. I. . 101­118. 2. . . ( ). . , 2007.

( « »)
. .
. . sidorovadoma@mail.ru , , , ,

Summary. category of cate does n terfering in

The main question discussed in this paper is the consistence between the definitions of predicativity as the main grammatical the sentence and communicative function of the sentence. Narrowing predicativity to morphologic forms of the verbal prediot allow to explain how we use and understand sentences. But how far we can expand the notion of predicativity without inthe domain of other linguistic categories (e. g. reference) remains an open issue. . , , ( ) ( ). « -

, . . « » (1852 .), . ., , [4], [3], . , « » . . . . , 446


XI.

, , », , : «, - -» -- [ 1: 76­83] . . . [2], , , , . . , -- , . , , ? . . (. . ), . . , . . , , , ( « » 1980 ). ; 1) : -- , ( ) , -- , ;

2) ; 3) , , , , - , ; , , . , : ) ; ) ; ) ; ) ( , ): « » (. . ); ) « » (. . -). , , , - . , «, - -» , , .


1. . . // . . II. ., 1 9 5 4 . 2. . . // : . ., 2005. . 2 9 2 ­ 3 3 3 . 3. . . . ., 1 9 7 6 . 4. - . . // - . . . ., 1974. . 34­47.


. .
steksova@inbox.ru , ,

Summary. Different ways of optional modus categories interrelations with the dictum are regarded it in the presented report. , -- -- . , ( , , ), , , , , , , . . . , . , (, , , ). , , «» , [5]; [3]; [4]. , , . . (1) , , , , (. ). (2) (. ). (3) , - , (. ). , , . . [1]; [2], , , . (, , , ), - . , , . . , , - : , , -- . , , ( ), : , (. ). . , -- , . , -- , . , , / 447


XI.

: , (. ). , , . , , : , -- -- - ; -- , . : . , . , , , , : . : ( ), , ; : , / ! : , , . , , . -

. , , , . : -- , , . , , , , . : (, ), (, , ); , (, , ); ) ( ), ) ( ?), ) ( , ). , , .


1. . . // . ., 1987. 2. . . // : . ., 2003. 3. . . : , , . , 2002. 4. . . « » // : . .12. . ., 2005. . 68­75. 5. . . : . ... . . . ., 1995.

+ N n ,
. .
, () bajura@yandex.ru , , ,

Summary. The paper is devoted to the examining functions of negation in structure of Russian phraseological constructions with the semantics of argumental discordant. / , . . , - / . / (. . , . . , . . , . . .). , , . , / . . - , + Nn, , . . , « / ». / « , -». : -, , , . / . 448 : 1. ; 2. ; 3. / . , (. . ). , , . + Nn, ( ). , . - , . , , (. . ). . , . . , , , : « N2 -- N2 , « », , ». -


XI.

N -- N Nn1 -- Nn2. . . , . Nn1 -- Nn2, Nn2 . Nn1 -- Nn2 . . , « » ( ), -- (Nn1 / / ...). (Nn -- Nn). , . . : « , , ». . . -

. , . , , . (. . ). , , , . : * , . * , [] . . . , , , , , , . , -- , -- . -- , , . ? -- (. . ).


. .
. . vchumirina@mail.ru , , , , ,

Summary. The main purpose of this report is to examine the interaction between active and perceptive semantics in verbal units, to determine those contextual and syntactic conditions under which a unit either loses or shows an active / perceptive meaning of the verb or where one of them is accentuated. 1. -- , , () / , () . 2. , , , - : (); , , (). 3. : ; , ; (); , (). 4. , , - : , , (); , (); (). 5. , , , , , : , (). . , , : (), , , . 6. , , , , : -- , -- , - . , ( ), , . 7. , : / -- . , , , , : . 8. , , : / , , : (); (). 9. - . , -; , . , , ( ), . , , . 449


XI.


. .
dglaol@mail.ru , , , /

Summary. Coordinating connection of adverbial participle and participle / adjective is formed on basis of semi-predicative. In structure of coordinative word-combination they receive connection with predicate, but do not form complex nominal predicate with it. + + ( ) -- , . -- , -- , , , . : , . -- . , ... (. ); , , ... (. ). : , , (. ); , , , (. -- . .) (. ). , , , . . , : ( ; ), ( ; ; , ). , - , , , . . , , . - , .: , , (. ). -- , . : , ... (. ). -- , . , . , , , : / + , . , , , , . , , . (, ), ( , , , ), (, ) . , , , , : , . , - : , , (. ). -- , , . , , -, , -; , , . , , , . , , , .: , , (. ) , (. ). , . , , , .

?
. .
TShapovalova@ gmail.com , ,

Summary. Nominative, which morphological nature serves to express the idea of naming an object, can hardly reveal predicative relations in the structure of a simple substantive sentence. Predicative role is passed to intonation, particles, secondary members and context. - , , , 450 : . . (. ). , :


XI.

, , . . . , - - (. ). , (. . ). : -- ... ... (. ) -- , : . (. ); , . ... , ... (. ). , -- , . . ­ : , , , , , , , , (. ) -- ; ­ -- (. . ), : -- , , (. ); -

... (. ); , (. ); -- , , (. ). , . , : ... , , (. ) -- - , , , , : (. ). , ­ , : , -- , « » , . « »! . . . . , . (. ); ­ - : , , ... , ... (. ). , , .


. .
, «» shatun49@mail.ru, shatunovskiy@yahoo.com , , , ,

Summary. The Grammar of Thought in Russian. There is a special language of thought -- that is a language by which thoughts are creating (acts of thought are performing) -- and its grammar is different from the grammar of language in general. The study of the language of thought will contribute to better understanding of what thought is and what types of thoughts are there. Some peculiarities of grammar of thought in Russian are identified and analyzed. 1. , , , «» [1: 9], . « » . , . : « , ») . . . : -- , ( , !) -- , . , , ? , , ( « »), , , , «» : , . , (.: « , , » . ), , ( ) . , . 2. , , . « », , ( ), . , , «» «» - . , , , , . . - , , , ( , -- ) . ., -- . , -- . (. . . [2]). .: , , , , !!! [ ]; « ? ?» -- ; ... ... , , , (. . ); ? -- ; 451


XI.

? -- ; . . -- ; -- ; ; ; ? ? ? . ., . . -- , .: ? -- * / * . , , , , , , . , - , , . , « » . 3. («», ) . , , / [1] , . , , , . ( ) -- ( «», ), , , , . .: ? -- ( ), -- -- , . .: , - . « ! ! -- , -- ... , ?» (. ). - -- , -- () : : « . , , -

...», , : : « ...» 4. . ( , . .) , . -- / . , , . , , , , . . , , . , , , : ? ( -) . . «» , , , / , , . 5. - «» , , , , .


1. . . : . . . ., 1988. 2. . . // : . ., 1993. 3. . . . ., 1987.

( )
. .
« » l-shestak@mail.ru , , , ,

Summary. The tendencies of Russian syntax can be characterized by democratization, analytism, speech efforts economy, accuracy and precision, idiomatic character, merging and demerging of syntactical units ( , ), , . ( , ); ; -- ; ( -- TV, , MMS-; ; -, , «» ). ; ; , ; ; , . , , , , , , . 452 : , (); « » . , (. , 2­3, . 2009, . 63); : , , ... (. , TV), : [ . ] (, 19.04.09, 2 ). ; ; : «» (, 10.09.09); (); «» (TV, 3.09.09, 1 ); -- (. , 15.12.2007); : « -- »; : , ...; : -- (, 11.03.09, 2 ); : -- , (. ), -- (. , 25.3.04), -


XI.

-- (. , 29.01.04); : «, !» (, 21.08.09); , , « » (. ). : (, 1993, 19) : - (. news-week, 13, 23­29 . 2009, . 69); , - (. news-week, 13, 23­29 . 2009, . 69); : , , «» . «» , (. , 2­3, . 2009, . 52); ... , ? (. ); : -- : -- (. , 25.03.04). : ! (); : (, 1991, 25). () : ... (. , 15.01.04); -- (, 37, . 2009, . 4). : . (, 35, . 2009, . 5). : -- (. , 2­3, . 2009, . 51); , , ... -- ;

-- (. , 2­3, . 2009, . 112). : , «» , , , -- (. , 2­3, . 2009, . 51), : (. ); : -- ... (. ); : , , , , , , , , , , , , , : , , , , , , , , , , , , , , (. ). -- , : , -- ... (. ), -- : - . . . (. ), : - , , ! ! ! (. , 2­3, . 2009, . 89), -- : , ? . , , , , ... (. ), -- : , , -, ... (, 34, . 2009, . 6). : couture (. , ).



1. . . : . ., 2003. 2. . . : . --. 2000.


. .
() olegshlapakov@rambler.ru , ,

Summary. The paper is an attempt to describe the predicative character of direct address and introduction as textual representatives of the respective speech acts which, in their turn, are constituents of the speech genre «congratulation». , . , , , , , -- . « , , » (. . ), , « , ». , , , . -- , . . . «, , » ( . -- . .), . . « , » ( . -- . .). , , . . . « ». , ; . , , , «» «» «». , . , , . ! / ! / ! , , « » ( ). . . : «... , - ... -, , . . 453


XI.

, , , . <...> , , , . . , » ( . -- . .). . . « » : « , ». , -- , (, ); , , . . , . , . . , , . . -

. -- . , . , , -- , . -- .



1. . . . ., 1991. 2. . . : . , 1987. 3. . . . , 1999. 4. . . : . ., 1990. 5. . . - // - « XX ». , 1999. . 83­88.

:
. .
« » dr.yudina@mail.ru , , , ,

Summary. The paper suggests the way of study the appearance and varied use of the terms "valency" and "combinatory power" in Russian linguistics. Besides, it gives the analyses of lexicographical sources demonstrating various approaches, criteria and principles of differentiating valency and combinatory power, as well as the survey of basic classifications of combinatory types and valency levels. It also pays attention to the new typologies of combinatory power and valency described at the beginning of XXI century. , . , , ( 1990). ( «»), -- . , . (.: -- «, - -» -- 1963, . 14), -- «. ...» -- 1951, . 2). , , , . « » . . , « », . . . : « , , » ( 1839). . . , «, - », : , ( 1827). , , 40- 454 . : ( . valentia -- ), (. . . ). , . , . , . , ( 1984). : ( 1973; 1971), ( 2001). , , . , , . , « » . . , « » ( 1966). . , . . « » (1990) « » , (. «- » . . . . , « » . . , . . , . . -- 1995). (., ., . . , « ,


XI.

» ( 2000), . . , « , », -- « » (, 1979) .). , . , ( / / ), ( ), , , , . , , (. : -- ( 1990); -- ( 2002); -- -- (, 1978); -- - -- ( 2000) .).

, , -- , -- , -- , -- , -- . ( , ), . , / -, ( 1995), , ( 1972), , - ( 2005) . -- , « » ( 1977; 2004), , - . ( 1975), , ( 1984). , - ( 2003), ( 2003), ( 1998) . , I .

- -
. .
es1957@mail.ru -, , , ,

Summary. Structures of O-justification, intentional verbs, polyfunctionality intentional verbs, metatextual function of intentional verbs, mode as a means of detecting subjective areas. Construction output-justification -- is a structure in which the speaker realizes the recipient of reflection on his mental state. The design of O-justification embodied intentions and intentionally state of the speaker. Structures of O-study should be interpreted through the intentional verbs and modesnyh framework (different types of moods). . - ( -- ) -- ( ) , : -- . - ( ), : ; , , , , , - [1], , , , [2] (. . ) -- [1] , [2] -- . -- , , , , -- , . «» -- , : , -- «» ( ?), . , «» -- ( , ?). ( «?» «?») «». , -- -- . - , , , -, , , . : . . « », , (., .: [5]). , , , [3]; [4]. , , -- , (), (), . « » , ( ), (, , .). ( ) [2: 266­291], . , (), (), , , : - () , . . ( ), 455


XI.

, , , , . , , , , -, ; , -- , , -- . , . : , , - , (). : - , , . , : ? , , , , (. ) -- -- -- -- - . « » -- , . , : -- - . , , , , . . (), , - : () - -- . , -- , . , , , -- , . . . , : . , . , , -

, . , , . -- , . : , , , ; ; , , , , . . , . , . : (1) ; (2) ; (3) ( ); (4) -- . , : , . . , , , « » , , ., ( ), , , -. . «» «» , -- «» -- , , , , , .


1. . . . ., 1999. 2. . . . ., 2000. 3. . . , // . . ., 1992. . 60­69. 4. . . // . . 419. ., 1 9 9 5 . . 7 7 ­ 9 8 . 5. . ., 2000.

456