Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.rsr-online.ru/doc/2006-02-22/11.doc Дата изменения: Mon Sep 15 12:05:25 2008 Дата индексирования: Tue Oct 2 05:32:13 2012 Кодировка: koi8-r

[pic]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
(МГСУ)

ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
проекта Федерального закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской
Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими
силу
отдельных законодательных актов Российской Федерации

1. Предлагаемые изменения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской
Федерации: «в абзаце тридцать первом слова «законодательством Российской
федерации» заменить на «федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации и муниципальными правовыми актами» входят в
противоречие со статьей 3 данного кодекса, согласно которой Президент
Российской Федерации, а также Правительство России вправе издавать
нормативные правовые акты, регулирующие:
. бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных
правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов
бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов
государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и
муниципальных заимствований, регулирования государственного и
муниципального долга;
. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в
процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней
бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов
всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их
исполнением. Правительство на основании и во исполнение Бюджетного кодекса,
вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные
правоотношения, включая и установление правового статуса участников
бюджетного процесса.
Указанные правоотношения содержат в себе также наделение бюджетными
полномочиями по регулированию бюджетных правоотношений органов
государственной власти.
Кроме того, использованный в проекте термин «муниципальные правовые
акты» не соответствует статье 2 Бюджетного кодекса России, так как на
основании данной статьи бюджетное законодательство Российской Федерации
состоит, в том числе из нормативных правовых актов представительных органов
местного самоуправления, регулирующих вышеуказанные правоотношения. В
пункте 5 статьи 3 говорится также, что органы местного самоуправления
принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения,
в пределах своей компетенции.
В связи с изложенным требуется дополнительно проработать вопрос о
соотношении понятий «регулирование бюджетных правоотношений» и «бюджетные
полномочия органов государственной власти (органов местного
самоуправления)», в том числе с целью более четкого определения пределов
компетенции соответствующих органов по организации бюджетного
финансирования бюджетных учреждений, и в частности, образовательных
учреждений.
2. Предлагаемые определения «распорядитель бюджетных средств», «главный
распорядитель бюджетных средств» не соответствуют законодательным
определениям, содержащимся в статьях 158, 159 Бюджетного кодекса России, в
соответствии с которыми главным распорядителем бюджетных средств является
также значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры,
здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное
учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой
информации вправе распределять средства федерального бюджета по
подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Исходя из
этого, для дополнения этими абзацами одновременно необходимо изменить
содержание вышеуказанных статей, так как в эти понятия не войдут учреждения
науки, образования и культуры.
Использование подхода, предложенного в проекте путем дополнения статьи
6 новыми определениями понятий «главный распорядитель бюджетных средств» и
«распорядитель бюджетных средств», влечет существенное изменение системы
бюджетного финансирования, поскольку исключает бюджетные учреждения из
состава главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской
Федерации, средств местного бюджета (абзац второй пункта 1 статьи 158
Бюджетного Кодекса Российской Федерации). В этой связи требует существенной
проработки, в том числе с привлечением органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, вопрос о
реализации предложенной концепции в части внесения изменений и дополнений в
главу 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
3. Определение «государственное (муниципальное) учреждение (бюджетное
учреждение)» не соответствует понятию, содержащему в пункте 1 статьи 161
Бюджетного кодекса России. Предлагаемое понятие совершенно не учитывает
особенности образовательных учреждений, определенных пунктами 8 и 9 статьи
41 Закона Российской Федерации «Об образовании»: не принята во внимание
возможность осуществления вузами финансирования своей деятельности за счет
дополнительных финансовых средств, которые не снижают нормативы бюджетного
финансирования.
В результате внесения предлагаемых изменений и дополнений может быть
создан механизм ущемления академических свобод и, в частности, нарушен
принцип автономии образовательных учреждений высшего профессионального
образования, предусматривающий самостоятельность вуза в подборе и
расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной
и иной деятельности (пункт! статьи 3 Федерального закона от 22.08.1996 ?
125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»).
4. Предложенная редакция пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса России
противоречит нормам абзаца второго пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса
Российской Федерации и пункта 2 статьи 29 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Если, в соответствии с учредительными документами учреждению
предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы,
полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов
имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются
на отдельном балансе, при этом бюджетное учреждение при исполнении сметы
доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за
счет внебюджетных источников.
Следовательно, изложение пункта 2 статьи 42 Бюджетного Кодекса
Российской Федерации в предлагаемой редакции не представляется возможным
без внесения соответствующих изменений в указанные нормы Бюджетного и
Гражданского кодексов Российской Федерации, что, в частности, приведет к
существенному ущемлению гражданской правоспособности бюджетных учреждений.

Таким образом, требует дополнительной проработки концепция
реформирования бюджетного финансирования образовательных учреждений с
учетом необходимости внесения изменений не только в Бюджетный кодекс
России, но и в законодательство об образовании и в гражданское
законодательство. Кроме того, необходимо привлечь к доработке указанного
проекта компетентные органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления, учитывая, что реформа
бюджетного финансирования в соответствующей части напрямую затрагивает их
права и обязанности.


Вице-президент Ассоциации строительных
высших учебных заведений,
Ректор Московского государственного
строительного университета
В.И. Теличенко

Начальник юридического отдела МГСУ
Ю.С. Лисицын