: : : : : : :
: : : : : : Если бы ранее победили сторонники эфира, то физика была бы проще, и никому не пришло бы в голову придумывать эксперименты с целью усложнить ее.
: : : : : :
: : : : : Если бы победили сторонники эфира, это была бы уже не наука. Физика бы кончилась в тот самый момент. Сторонники эфира не могли победить. Науке совершенно недостаточно утверждений типа: "все состоит из частиц", ее интересует - из каких частиц? С какими свойствами? Как только будут проведены эксперименты, где проявляются свойства отдельных частиц эфира - проблем с признанием эфира у физики не будет. А, до тех пор - извините.
: : : : :
: : : : В отношении электрона тоже можно задать вопрос - из каких частиц состоит. Однако некоторые его свойства секретом не являются.
: : :
: : : Свойства электрона секретом не являются, но мы ничего не знаем о свойствах частиц, из которых он состоит.
: : :
: : Если электрон и пространство состоит из одинаковых частиц, то как можно утверждать, что свойства электрона известны, а свойства пространства - нет.
:
: Как это - неизвестны? Некоторые свойства пространства: существуют (в нем) 4 фундаментальных взаимодействия со своими характеристиками; существует свет; скорость света - 300 000 км/сек; материя существует в виде вещества.
:
: А, вот, из чего оно состоит - действительно, пока, неизвестно.
:
Повторю еще раз, т.к. считаю это важным.
Что мешает утверждать, что поля, окружающие электрон, и характеризующие его заряд и массу, являются реакцией пространства на присутствие в нем дефекта (подразумевается исключительно структурное различие электрона и пространства).
: :
: : : : А "отдельные частицы эфира" могут быть обнаружены никак не раньше, чем "отдельные частицы электрона".
: : :
: : : Я не берусь судить, где легче обнаружить эти частицы.
: : :
: : : :
: : : : : Более ста лет назад кто-то сказал об эфире: "Проблема не в том, что невозможно придумать модель эфира, беда в том, что можно придумать слишком много таких моделей". С тех пор, ситуация с эфиром не изменилась: мы по-прежнему не можем выбрать ту единственную модель, которая, в действительности, выполняется. У нас нет для этого экспериментальных данных.
: : : :
: : : : У вас есть результат эксперимента - появление пары электрон-позитрон из пары фотонов. Объясните, пожалуйста, этот процесс.
: : :
: : : Я не могу. Во-первых, об этом процессе я впервые слышу. А во-вторых, что же я могу об нем сказать сверх того, что скажет физика? Мы не знаем, из чего состоит фотон, электрон и среда, в которой они находятся. И, единственный способ узнать - физические эксперименты.
: :
: : На данном этапе проблема как раз и состоит в том, что ФИЗИКА отрицает среду, в которой происходят все процессы. Более того, ей она не нужна. Сегодня как раз началось очередное обсуждение этой темы «Квантовый миф или Эйнштейн понимал меньше чем любой мальчишка?» (novik).
:
: Во-первых, это не проблема. Как только частицы составляющие пространство будут обнаружены экспериментально, никаких проблем с их признанием, у физики, не будет.
:
: Во-вторых, физика не отрицает среду. Посмотрите на современные теории: суперструны и М-браны в них рассматриваются как элементы пространства. Что же до отдельных физиков, пока нет экспериментальных подтверждений - имеют полное право отрицать. Или - верить. Кто - как. У каждого физика свое мировоззрение и, пока наука не сказала своего слова, могут здесь верить во что угодно.
:
: Я Вам еще не надоел со своими экспериментальными подтверждениями?
Я считаю результат эксперимента единственным доказательством. Но.
Пока не определена структура электрона, не нуждается в конкретной структуре и пространство. Достаточно лишь учитывать наличие этой структуры при объяснении результатов уже проведенных экспериментов.
Что касается теории суперструн, то ее разработчики побоялись затронуть основу НАШЕГО пространства, и лишили его возможности вести себя аналогично "дополнительным" измерениям (т.е. сворачиваться-разворачиваться).
В результате появилась "надструктура", которой можно было избежать. |
» Альтернативный форум