: : : : : : Случайно обратил внимание на сказанное Вами в «Re: Менский или Гинзбург» (Vallav) :
: : : : : :
: : : : : : "Ставят на нервные окончания датчики, обрабатывают полученные сигналы и управляют соответствующими устройствами."
: : : : : :
: : : : : : Вы не могли бы пояснить, что Вы имели в виду? Меня давно занимает вопрос, почему устройства типа мозгокомпьютерного интерфейса не подключают как-то напрямую к периферическим нервам, но зачем-то напрямую лезут в мозг.
: : : : :
: : : : :
: : : : : Потому что поведение сложной активной системы (и реакции) на внешние воздействия определяются далеко не только и даже не столько этими внешними воздействиями, сколько ее - системы - внутренним состоянием. Потому она и сложная. Да еще живая.
: : : :
: : : : Разумеется. Только это не имеет отношения к вопросу.
: : :
: : :
: : : ? :)) Конечно, поскольку это имеет отношение к ответу. Нет, чтобы сказать "спасибо" за ответ.
: : :
: : : Именно поэтому и "лезут в мозг" при создании "устройств типа мозгокомпьютерного интерфейса" и цепляются к активным областям, а не "подключают как-то напрямую к периферическим нервам", потому что не так важно, что система получает извне, главное, что она "видит унутре себя", какие образы в ней существуют и определяют восприятие внешних сигналов, а затем и реакции системы. А реакции нужно направить наружу. Через что? Или Вы считаете, что интерфейс -это когда сигналы идут в одну сторону?
: :
: : Вадим, это не я считаю - так уж сложилось, что словами brain-computer interface сейчас обычно называют устройства, в которых сигналы идут в одну сторону.
:
: А Вы спрашивали насчет "обычно"? :)) Вы глубоко ошибаетесь: анализ сигналов мозга не через нервные окончания - более развитая область, чем от нервных окончаний в мозг.
Не понимаю, что такое "анализ сигналов мозга" "от нервных окончаний в мозг".
> Вы меня прямо-таки удивили! Трудности здесь были связаны в основном с тем, что устройств, обеспечивающих быстрый съем целостной картины активности мозга и производительных компов, раньше не было.
Устройства примерно того же типа, которые обычно сейчас используются (если иметь в виду неинвазивные технологии), были уже пятьдесят лет назад. Быстродействие компьютеров имеет значение, но тоже не очень большое, тут все важно в совокупности.
:
: > Это связано с тем, что он используется для протезирования при заболеваниях, где почти всегда нарушен только "выход". Остальное, прошу прощения, беспочвенные мечты.
:
:
: Сергей, у Вас суждения узкого специалиста. Вы, видимо, далеки от восприятия того, что не входит в сферу "лечения" (психо)физиологии. :)
: Давно уже все не так, как Вам кажется. Про "сигналы в одну сторону", возможно, рассуждают только в Вашей лаборатории. А вот IT-индустрию как раз больше интересует направление "мозг -> компьютер",
Так это я и имею в виду. В т.ч. лично знаю трех человек из числа тех, кто этим занимается и получал одни из лучших в мире результатов, включая моего шефа:
http://brain.bio.msu.ru/research_r.htm#6
http://brain.bio.msu.ru/research_r.htm#7
> т.к. традиционные естественные каналы из мозга через эффекторы во внешнюю среду крайне низкоскоростные и требуют усиления.
BCI делает их еще более медленными. (Пример: несколько лет назад было опубликовано письмо пациента, которое он писал несколько месяцев. Это результаты лаборатории, которая является одной из наиболее успешных в практическом применении BCI. Правда, сейчас ситуация уже лучше, но чтобы получалось быстрее, чем у здорового человека - это несерьезно. Проблема, в первую очередь, в том, что по ряду причин не может не получаться слишком много "шума".) Поэтому его реальное применение - это протезы для тяжелых форм паралича и игрушки.
> И усилить их можно только, подключив комп непосредственно к мозгу как источнику "мыслей", а не к нервам, управляющим руками и ногами. В проектировании вообще мозг->компьютер - самый что ни на есть востребованный интерфейс.
Теперь я буду знать, за что Вас физики не любят :) Это, извиняюсь, ... ну, ладно, выражусь мягко: не соответствует действительности.
: Да и почему-то протезирование у Вас касается только канала вовнутрь мозга?
Вы просто меня не так поняли. Речь шла как раз исключительно об обратном.
:
: Что касается военной и полицейской областей, вопросов безопасности, то там уже довольно давно наработано так много, что Вы бы удивились. Просто 99% в этой сфере - это уже не наука, а технологии, которые закрытые.
По косвенным данным - по большей части или полная туфта, или не имеет отношения к теме (напр., то, что ближе к детекторам лжи - впрочем, там туфты тоже хватает).
:
:
: Пожалуйста: интерфейс - мозг->компьютер:
: http://blogga.ru/2006/03/10/braincomp/
:
: http://mobile.svobodanews.ru/Article.aspx?exactdat...
:
: http://dk.compulenta.ru/offline/2003/86/28668/
:
: http://www.ece.ubc.ca/~garyb/BCI.htm
:
: http://www.cs.man.ac.uk/~toby/research/bci/richard...
:
: http://www.fizhim.ru/index/NewsBiotech/comp_brain....
:
:
: > Внутрь мозга подключиться неимоверно сложнее, чем к периферии.
:
: Ну, сложнее... Кто ж спорит? Но "сложнее" не останавливает тех, кто идет к великим целям. Да и не так уж и сложно: мозг сигналит во все стороны во всех диапазонах и не только в области ЭМ-колебаний. Так что только и собирай информацию, если знаешь, как раскодировать. Да и это сейчас уже не есть фантастика, если Вы посмотрели по сообщениям, которые я привел.
:
: > Кстати, это вытекает и из самых общих соображений. Функции входа и выхода выполняют именно нервы, по которым информация передается от рецепторов в мозг и из мозга к мышцам, а создавать входы и выходы внутри мозга природе было незачем.
:
: Вы питаетесь какими-то узкими догмами. Кто это Вам сказал, что организмы общаются только через "нервы"? Это уже старинные взгляды. Вам надо выделять больше времени для поиска информации, чем писать на многочисленных форумах в Интернете.
Да, на форумную писанину надо тратить меньше времени, это верно. Возвращаюсь к работе.
:
:
: : > Если будут подключения только к периферическим нервам, то это только "вход вовнутрь" сознания (к тому же, как я уже сказал, очень неопределенный), а "вовне" - к компьютеру -уже не очень хорошо обратишься - эффекторов-то раз-два и обчелся. Или руками мышкой и клавиатурой продолжать обходиться? :)
: : :
: : : Впрочем, если Ваш вопрос имеет два дна и больше, то, конечно, не буду мешать Вашей с Валлавом продуктивной беседе. Буду внимать...
:
: отредактировано 17.04.2006 14:13
:
: отредактировано 17.04.2006 14:20
отредактировано 17.04.2006 14:55 |
» Общий форум