Уважаемые участники форума.
Уже долгое время я не принимаю участия в обсуждениях на форуме в связи с отсутствием времени и сил для этого. Однако сложившаяся ситуация с проведением Государственного экзамена “по специальности” вынуждает меня нарушить молчание. Поскольку на нашем факультете отсутствует всякая возможность публичных дискуссий и какая-либо обратная связь между деканатом и студенчеством, что отражается в специфике “работы со студентами”, то я все же надеюсь получить ответы на назревшие вопросы лишь здесь, на полуофициальном форуме факультета. Надеюсь, эти ответы будут интересны не только мне.

Как известно, 3 апреля было “общее собрание” студентов 5 курса “по вопросам проведения госэкзамена”. Сформулирую свои впечатления по пунктам.

Сначала забавное наблюдение: постоянно слышу, что ведущие профессора на словах против проведения госэкзамена, и даже в явном виде: “если спрашивать серьезно, то сдать его по-честному практически невозможно”, но, однако, при голосовании на своих высоких совещаниях оказывается, что они за. Чем-то очень похоже на “общественное мнение”, которое часто не совпадает с мнением ни одного гражданина страны... да... но это – лирическое отступление.

Итак, вот общие, можно сказать общефилософские, вопросы (можно их пропустить при первом чтении ):

- кто же, все-таки, из преподавателей факультета сам сможет это сдать, особенно по новым правилам, когда “культура проведения госэкзамена” “теперь полностью восстановлена”; а также как, когда и кто будет (и будет ли?) проводить консультации к нему?

- что же означает это восстановление “культуры проведения госэкзамена”? Очередное закручивание гаек? Да вы хоть понимаете, что тем самым сами признаете, что все предыдущие ваши частные экзамены – ничто? Отменяйте тогда их все, раз не верите их результатам!

- особенно смешно было, когда объясняли, что четверка на госэкзамене лишает возможности получить красный диплом. Очевидно, специалисты из “учебной части” всерьез до сих пор считают, что среди краснодипломников притаились злостные скрытые халявщики, которые хотя и сдавали все частные экзамены на пять, но только делали вид, что знают материал, а на самом деле они не знают. Ну, как у Оруэлла – двоемыслие, в общем. И не догадываются наши специалисты, что краснодипломникам в силу специфики их бытия в основном уже на красный диплом давно наплевать (для тех, кто не понял, поясняю: потому, что после ада пяти курсов им от нашего факультета уже ничего не надо...).

Теперь конкретные вопросы:

- какова, интересно, была причина отмены госэкзамена (по специальности) в далеком прошлом? Про госэкзамен по “научному коммунизму” мы наслышаны, только это вопрос не снимает.

- где лежит программа, какова она? На официальном сайте факультета лежат только задачи, про них см. далее. В лучших традициях нашего факультета нам было объяснено, что программу мы увидим (когда?), но она, очевидно, будет очень велика, так как это просто суммарная программа всех лет обучения физике (“надо лучше готовиться!”), а вот что из нее войдет в билеты, нам не скажут. Как всегда, очень честно и красиво.

- раз есть задачи в билетах, извольте уж поделиться и решениями. Да, их заучат наизусть, но ведь вам этого и надо?! Интересно, решения вообще хоть будут напечатаны (и розданы - как позорные секретные шпаргалки - экзаменаторам)? Но уж если хотите “самостоятельного решения и понимания”, то, по крайней мере, напечатайте ответы!!! Это наше право - знать, правильно решаем мы задачи на этапе подготовки, или нет!!!

- участвует ли в приеме экзамена кафедра математики (ну, я знаю, что да)... Значит, нас снова ждут увлекательные незабываемые сдачи по 3.5 часа с доказательством посторонних теорем (хорошо, если из уже сданных курсов) и милыми нашему сердцу фразочками типа “это не доказательство!”, “не понимая, вы не можете это записать!” и т.д. и т.п.?

Вот теперь, наконец, перейдем к двум основным пунктам, которые и заставили меня опубликовать данное сообщение.

Во-первых, изучая задачи (см. здесь), я обнаружил там такие, решить которые, опираясь лишь на общие и теоретические курсы, прочитанные нам, невозможно! Как это понимать? Прошу разъяснений!

Парочка примеров:
“Фононные поляритоны. Закон дисперсии фононных поляритонов в полярных диэлектриках.“,
“Экситоны. Энергии связи и радиус экситона в приближении эффективной массы.“
+ задачи к этому.

И там многие задачи носят весьма специфический характер, но ведь это - общие задачи для всех специальностей.

Примечание: особенно порадовали признаки включенного в задачи курса геофизики (на 2-ом курсе читался, кто не помнит), а также необходимость вычислять цифры, как и обилие задач со словом “оценить”. Мне кажется, прогресс будет заключаться в том, что в будущих годах в госэкзамен войдет еще и Физпрак. А пока зубрим значения констант в СИ и СГСЭ (и забудьте о единичных c и h... размечтались, аднака!)...

Во-вторых, как нам было объявлено, в апреле мы все пройдем “тестирование” по общей физике (очевидно, в стиле игры “угадай ответ”) и узнаем, какие, стало быть, мы вообще нехорошие. Так вот, оказывается, распечатка результатов “тестирования” будет подшита в дело и передана экзаменаторам в момент сдачи студентом основного госэкзамена. Кто не понял, что это означает: это черная метка такая, ты сдаешь без подготовки (а время дали? а заранее объявляли?) “тестирование”, проваливаешь его (и не надо тут говорить, что оно
“очень простое”!), а затем тебя на госэкзамене начинают оценивать еще до того, как ты раскрыл рот. Этого не должно быть! Долой! Нет, не тестирование, а такие тоталитарные порядки. Результаты теста – только для студента, показывать – только по его желанию! Есть же зачетка, это есть официальный документ, в ней есть оценки – вот ее и смотрите. Все.

Итак, просьба к участникам форума прокомментировать как-либо прочитанное.
Особенно хотелось бы увидеть мнение по данному вопросу компетентных лиц (Плазматик, О.Ю.Шведов, другие преподаватели, сотрудники нашей “учебной части”, кто еще?).

Большая просьба к остальным участникам не засорять тему дискуссией о том “как нам будет плохо и как ужасен госэкзамен”, так как это всем нам и так прекрасно известно.

p.s.
Для любителей выяснять по ip и вычислять по нику фамилии студентов-участников форума заранее объявляю: лично мне (и очень многим на пятом курсе) все ваши бюрократические штучки уже давно глубоко по барабану.

Сообщение отредактировал Grosses Botan - 12.4.2006, 20:09

У нас был в прошлом году гос. экзамен. Ничо так, нормально, хотя тоже все очень стремались (поскольку он вообще в первый раз был). И были даже завалы, но очень мало (например, завалили человека с кафедры атмостферы, который не знал состав атмосферы )
Задачки нехилые, сходу так не решу. Хотя, с другой стороны, помогают готовиться. а то у нас типа такие вопросы были "Кинематика материальной точки" вот и думай, что спросят

2 Grosses Botan

Молодец!... Хорошую, кстати, тему ты затронул... Я уже пытался, но она как-то умерла в пучине "Экзаменов..."... Насчет преследования по ip и т.д., мне кажется, что до такого Средневековья сейчас не дойдет... Хотя мнение для учебной части и ученого совета может сформироваться нелицеприятное...

Судя по всему, "гос" по специальности у вас будет куда жестче нашего... Я сдавал специальность прошлым летом, а других госэкзаменов у нас не будет... Нам, между прочим, говорили осенью, что в новом году "гос" собираются отменить... А вышло вот как...

С другой стороны, не стоит паниковать раньше времени... Нас тоже настойчиво запугивали госэкзаменом, но на динамику красных дипломов, отчислений и т.д. он почти никакого влияния не оказал, хотя у двоих людей точно запорол красный диплом... Вообще препод.состав часто запугивает студентов не по делу , особенно на так называемых "организационных собраниях"... А надо бы не запугивать, а помогать... ИМХО, конечно...



Так и есть... Равно, как и несданный на пятерку диплом... Про курсовую на 4-м курсе тоже что-то подобное говорили...



Выкладываю программу за прошлый год

------------------------

Механика

1. Кинематика материальной точки
2. Динамика материальной точки. Законы Ньютона.
3. Динамика системы материальных точек. Законы сохранения.
4. Движение в центрально-симметричном поле. Законы Кеплера.
5. Функция Лагранжа и уравнения Лагранжа системы материальных точек. Интегралы движения.
6. Динамика абсолютно твердого тела. Тензор инерции.Уравнения Эйлера.
7. Движение относительно неинерциальных систем отсчета.
8. Вариационный принцип Гамильтона.
9. Колебания систем с одной и многими степенями свободы. Свободные и вынужденные колебания.
10. Канонические уравнения Гамильтона. Скобки Пуассона.
11. Уравнения Гамильтона - Якоби.
12. Деформации и напряжения в твердых телах. Модули Юнга, сдвига. Коэффициент Пуассона.
13. Механика жидкостей и газов. Течение идеальной жидкости. Уравнение Эйлера.
14. Течение вязкой жидкости. Уравнение Навье - Стокса. Число Рейнольдса.
15. Волны в сплошной среде. Характеристики акустических волн.

Литература

1. Матвеев А.Н. Механика и теория относительности. М., Высшая школа, 1986.
2. Ольховский И.И. Курс теоретической механики для физиков. М., Изд-во МГУ, 1978.
3. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Механика. М., Наука, 1988.
4. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Гидродинамика. М., Наука, 1988.
5. Петкевич В.В. Теоретическая механика. М., Наука, 1981.

Молекулярная физика и статистическая механика

1. Термодинамический подход к описанию молекулярных явлений. Температура.
2. Первое начало термодинамики. Циклические процессы
3. Второе начало термодинамики.
4. Энтропия термодинамической системы. Термодинамические потенциалы.
5. Взаимодействие молекул. Идеальный газ. Основные газовые законы.
6. Распределение молекул газа по скоростям. Идеальный газ во внешнем потенциальном поле.
7. Канонические распределения.
8. Идеальные бозе- и ферми - газы. Равновесное излучение.
9. Теплоемкость твердых тел. Модели Дебая и Эйнштейна.
10. Теория флуктуаций. Броуновское движение.
11. Реальные газы. Уравнение Ван-дер-Ваальса.
12. Жидкости. Поверхностные явления.
13. Твердые тела. Кристаллы. Симметрия кристаллов.
14. Фазовые переходы первого и второго рода. Условия устойчивости и равновесия.
15. Явления переноса.
16. Кинетическое уравнение Больцмана. Понятие об Н-теореме.
17. Плазменное состояние вещества. Уравнение Власова. Понятие о самосогласованном поле.

Литература

1. Кикоин А.К., Кикоин И.К. Молекулярная физика. М., Наука, 1976.
2. Сивухин Д.В. Общий курс физики. т.2. М., Наука, 1990.
3. Матвеев А.Н. Молекулярная физика. М., Высшая школа, 1987.
4. Квасников И.А. Термодинамика и статистическая физика. Теория равновесных систем. М., Изд-во МГУ, 1991.
5. Квасников И.А. Термодинамика и статистическая физика. Теория неравновесных систем. М., Изд-во МГУ, 1987.
6. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика, ч.1. М., Наука, 1976.

Электродинамика и оптика

1. Электростатическое поле. Закон Кулона. Теорема Гаусса. Мультипольное разложение потенциала.
2. Статическое магнитное поле. Закон Био-Савара-Лапласа. Электромагнитная индукция.
3. Уравнение Максвелла в вакууме. Скалярный и векторный потенциалы. Калибровочная инвариантность.
4. Энергия электромагнитного поля. Вектор Пойнтинга.
5. Излучение электромагнитных волн в электрическом дипольном приближении. Радиационное трение.
6. Уравнения Максвелла в среде. Материальные уравнения. Комплексная диэлектрическая проницаемость и показатель преломления, их пространственная и временная дисперсия.
7. Диэлектрики, магнетики, проводники, сверхпроводники и их электромагнитные свойства.
8. Квазистационарное приближение. Скин-эффект.
9. Основы специальной теории относительности. Преобразования Лоренца.
10. Эффект Черенкова. Циклотронное и синхротронное излучение. Рассеяние электромагнитных волн на свободных электронах. Лазеры на свободных электронах.
11. Интерференция света. Временная и пространственная когерентность. Интерферометры.
12. Дифракция света. Приближения Френеля и Фраунгофера. Спектральные приборы.
13. Излучение света атомами и молекулами. Ширина линии излучения. Спонтанные и вынужденные переходы. Лазеры.
14. Дисперсия и поглощение света. Отражение и преломление на границах двух сред. Рассеяние света. Формула Рэлея.
15. Взаимодействие света и вещества. Законы фотоэффекта. Закон Стефана-Больцмана.
16. Нелинейные оптические явления. Генерация гармоник, самофокусировка света.

Литература

1. Александров А.Ф., Рухадзе А.А. Основы электродинамики плазмы. Изд.2. М.: Высшая школа, 1988.
2. Ахманов С.А., Никитин С.Ю. Физическая оптика. М., Изд-во МГУ, 1998.
3. Денисов В.И. Введение в электродинамику материальных сред. М., Изд-во МГУ, 1989.
4. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. М., Наука, 1973.
5. Ландсберг Г.С. Оптика. М., 1976.
6. Тамм И.Е. Основы теории электричества. М., Наука, 1976.

* Белов М.М., Румянцев В.В., Топтыгин И.Н. Классическая электродинамика. М., Наука, 1985.
* Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Электродинамика сплошных сред. М., Наука, 1982.
* Угаров В.А. Специальная теория относительности. М., Наука, 1969.

Атомная физика и квантовая механика

1. Экспериментальные факты, лежащие в основе квантовой теории. Волновые и корпускулярные свойства материи.
2. Атом водорода по Бору.
3. Основные постулаты квантовой механики. Чистые и смешанные состояния квантовомеханической системы. Волновая функция, матрица плотности.
4. Принцип неопределенности.
5. Описание эволюции квантовомеханических систем. Уравнения Гейзенберга и Шредингера. Стационарные состояния.
6. Линейный квантовый гармонический осциллятор. Энергии и волновые функции стационарных состояний.
7. Прохождение частиц через потенциальный барьер. Туннельный эффект.
8. Движение частиц в периодическом потенциале.
9. Угловой момент. Сложение моментов.
10. Движение в центральном поле. Атом водорода: волновые функции и уровни энергии.
11. Стационарная теория возмущений в отсутствие и при наличии вырождения. Эффекты Зеемана и Штарка.
12. Уравнение Дирака. Квазирелятивистское приближение. Спин-орбитальное взаимодействие. Тонкая структура спектра атома водорода.
13. Системы тождественных частиц. Бозоны и фермионы. Принцип Паули.
14. Многоэлектронный атом. Приближение самосогласованного поля. Электронная конфигурация. Терм. Тонкая структура терма. Приближение LS и jj-связей. Правила Хунда.
15. Нестационарная теория возмущений. Золотое правило Ферми.
16. Вторичное квантование свободного электромагнитного поля. Взаимодействие атома с квантованным полем излучения.
17. Теория упругого рассеяния. Борновское приближение. Парциальное разложение амплитуды рассеяния.
18. Основы физики молекул. Адиабатическое приближение. Термы двухатомной молекулы. Типы химической связи.

Литература

1. .Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Квантовая механика. М., Физматгиз, 1974.
2. .Давыдов А.С. Квантовая механика. М., Физматгиз, 1973.
3. Соколов А.А., Тернов И.М., Жуковский В.Ч. Квантовая механика. М., Наука, 1979.
4. Соколов А.А., Тернов И.М. Квантовая механика и атомная физика. М., Просвещение, 1970.
5. Елютин П.В., Кривченков В.Д. Квантовая механика. М., Наука, 1976.
6. Шпольский Э.В. Атомная физика, т.1,2. М., Наука, 1974.
7. Сивухин Д.В. Курс общей физики, т.5, часть 1. М., Наука, 1988.

Физика атомного ядра и частиц

1. Основные характеристики атомных ядер. Квантовые характеристики ядерных состояний.
2. Радиоактивность.
3. Деление и синтез ядер. Ядерная энергия. Реакторы.
4. Модели атомных ядер.
5. Гамма-излучение ядер. Эффект Мессбауэра.
6. Механизмы ядерных реакций.
7. Ядерные силы и их свойства.
8. Частицы и взаимодействия. Взаимодействие как обмен квантами калибровочного поля (калибровочными бозонами). Фундаментальные частицы - лептоны и кварки. Античастицы.
9. Электромагнитное взаимодействие.
10. Сильное взаимодействие. Кварковая структура адронов. Цветовой заряд кварков. Глюоны.
11. Слабое взаимодействие и процессы, им обусловленные. Слабые распады кварков и лептонов. Нейтрино.
12. Симметрии и законы сохранения. Объединение взаимодействий.
13. Нуклеосинтез во Вселенной. Ядерные реакции в звездах. Космические лучи и их основные характеристики.
14. Взаимодействие частиц и излучений с веществом.
15. Принципы и методы ускорения заряженных частиц.
16. Методы детектирования частиц.

Литература.

1. Мухин К.Н. Экспериментальная ядерная физика, т.1,2. М., Энергоатомиздат, 1993.
2. Субатомная физика. Вопросы, задачи, факты.(учебное пособие под ред. Ишханова Б.С.). М., Изд-во МГУ, 1994.
3. Капитонов И.М. Введение в физику ядра и частиц. М., Изд-во МГУ, 2000.
4. Ракобольская И.В. Ядерная физика. М., Изд-во МГУ, 1981.
5. Фрауэнфельдер Г., Хенли Э. Субатомная физика. М., Мир, 1979.

-------------------

Это - общая, без отдельных специальностей...

Мое мнение можно посмотреть здесь:
http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=2078



Также интересно было бы услышать...



А вот это - если правда - совсем нехорошо...

Сообщение отредактировал Robson - 4.4.2006, 18:51

2 Grosses Botan:
Очень эмоционально. И было бы даже забавно, если бы не было грустно. Неужели Вы НАСТОЛЬКО не доверяете собственным преподавателям? Неужели после "ада пяти курсов" Вы так и не поняли, что в Университете никакие инструкции и никакие "черные метки" не могут изменить тех принципов, которыми руководствуется конкретный преподаватель при простановке оценок. Так что залог успеха госэкзамена - отбор принимающих преподавателей. И что значит "нельзя сдать"? А как же поступать в аспиратуру, сдавать экзамены кандидатского минимума по специальности? Вы неверно расставляете акценты. Я думаю, что на факультете есть МНОГО преподавателей, которые (если уговорить их на такой неординарный шаг) после 4-5 дней "разглядывания" программы (все же там есть небольшое количество действительно специфичных вопросов) легко его сдадут. Я лично в своем результате бы совершенно не сомневался. Когда преподаватели высказывают серьезное беспокойство о возможности требовать у участников экзамена реальных знаний, они (к сожалению) имеют в виду большую часть студентов. Подготовка очень многих из них настолько специфична, что многие "не свои" вопросы они СОВСЕМ не знают, и 2-3 месяцев на ликвидацию пробелов им явно не хватит. Вы должны были заметить, что большинство преподавателей факультета - реалисты, и не ожидают, что госэкзамен - это волшебная палочка, с помощью которой всех мгновенно заставят все предметы учить хорошо. И если, понимая недостатки и опасности мероприятия, члены Ученого Совета все-таки решили его оставить, то это означает, что они уже считают НЕДОПУСТИМО НИЗКИМ нынешний уровень ОБЩЕЙ образованности студентов по основной дисциплине. Кстати, госэкзамен ведь именно по физике - при чем тут математика и теоремы? Хотя теоретикам без знания многих из них нельзя работать на професиональном уровне.
Я считаю (и думаю, что многие из принимающих будут со мной согласны), что на госэкзамене должна проверяться именно общая образованность по специальности. Человек может забыть какой-то частный вопрос, но он должен уметь хотя бы на полупрофессиональном уровне рассуждать о всех основных разделах своей науки и знать основные положения и результаты этих разделов (Ну должен в конце концов выпускник физфака знать уравнения Максвелла и Шредингера, и что такое кварки, и почему небо синее, а у рек северного полушария, текущих на юг, подмыт правый берег, и чем теория теплоемкости твердых тел отличается от теории теплоемкости газов, и - кстати - что такое поляритоны и многое подобное! Именно знать, то есть быть способным сказать что-то разумное вообще без предварительной подготовки!).
Что касается тестирования... Вы просто не понимаете. Полученную на нем информацию об уровне подготовки студента и распределении этого уровня по разделам курса можно использовать по-разному. И не только во вред студенту.
Программы - общие и по отдельным специальностям (первые и третьи вопросы) скорее всего появятся на сайте в течении недели - двух. Их сейчас еще дорабатывают.
Консультации, на мой взгляд, должны быть. Логично было бы на них рассказать о необходимом уровне детализации в ответах и дать рекомендации по ответам на наиболее специфичные вопросы и по решению задач (либо как решать, либо где посмотреть). Но вот выкладывать готовые решения... Это как раз то, от чего хочется уйти. Поймите, на самом деле это ненормально, когда специалист может бойко рассказать очень сложную заранее разобранную задачу и не в состоянии "с листа" решить простейшую.
В общем, не стоит паниковать. Конечно, Вам - по сути "первопроходцам" - будет в чем-то нелегко. Но не думаю, что будет какая-то трагедия. А цвет диплома... Кто его помнит спустя 5-6 лет? Все равно для тех, кто останется в профессиональной среде, все будет определятся тем, что они сами из себя представляют. А для тех, кто не останется, это вообще просто вопрос самолюбия и не более того.
P.S. Посмотрел задачи. Половина понятийная, т.е. решается из общих знаний. Есть и специфичные. Помимо двух приведенных примеров я углядел еще две. Из 4-х три - по твердому телу. Наверное, это связано с авторской спецификой.
Из значений констант, которые так тяжело выучить наизусть, надо действительно знать скорость света, постоянную Планка, заряд электрона, число Авогадро и универсальную газовую постоянную. Кое-где поможет знание массы электрона (хотя тут достаточно помнить во сколько раз он легче протона).

Сообщение отредактировал parfenov - 4.4.2006, 19:36

Кстати, программа прошлогоднего госэкзамена на 90% совпадала с программой вступительных в аспирантуру... Когда готовился к госу (а позже к экзаменам в аспирантуру) я этим пользовался, стараясь летом (к госу) ботать с прицелом на вступительные экзамены (т.е. с ориентаций не на общую, а на теоретическую физику, которая оцикливает курс преподавания физики)...

Так что польза от госа несомненно есть...



Тем не менее, кажется странным подшивка этих результатов к личному делу или еще чему-то... Дело не в том, что это как-то дискриминирует студентов, а в том, что тестовая форма оценки уровня подготовки слишком субъективно-случайна, чтобы давать какую-либо объективную картину...

Сообщение отредактировал Robson - 4.4.2006, 19:45

2 parfenov
Я бы Вам ответил развернуто, уж не сомневайтесь, только я хочу, чтобы еще другие компетентные лица успели высказаться до того, как здесь начнется флейм и флуд.


Ну да, все правильно, Вам забавно, нам грустно. Jedem das Seine.


О, как скромно... и совершенно не умно! Ибо только тот, кто сомневается и иногда вовсе считает, что ничего не понимает, на экзаменах получает оценки "отлично".

Ключевое слово - не только.

2 Robson
Спасибо, эту программу я видел. Ее они как раз и собираются "усовершенствовать".
Подшивка к делу результатов теста допустима, но выкладывание этого на экзамен - беспредел.

По-моему, в целом задачи госэкзамена вполне нормальные, в основном качественного уровня, решить вполне возможно.

Среди недостатков отмечу вопрос 40 - о кинетическом уравнении с релаксационным членом. Вопрос является оскорблением памяти Больцмана: не для того он писал свой интеграл столкновений, чтобы потом кто-то просил студентов рассказывать не об этом действительно выдающемся достижении науки, а об уравнении с релаксационным членом вместо интеграла столкновений Больцмана. Приближение , о котором говорится в вопросе, на самом деле не выполняется ни в каком приближении. Лучше бы сформулировали задачу о качественной оценке коэффициента диффузии по порядку величины.

А если надо проверить знание формальной выкладки, то вот задача с физическим смыслом: из кинетического уравнения Фоккера-Планка для газа броуновских частиц, с интегралом столкновений , получить уравнение диффузии (уравнение Эйнштейна, которое у нас называется уравнением Фоккера-Планка) в координатном пространстве и найти коэффициент диффузии. Все выкладки такие же, только не надо делать абсолютно неверных предположений о постоянстве , поскольку интеграл столкновений в этой задаче обращается в явном виде.

Кроме того, диффузия наблюдается только в смеси газов, а не в чистом газе... На это тоже надо бы внимание в условии обратить...

Задачи по физике твердого тела должны были разбираться на спецкурсе "Физика конденсированного состояния вещества", который читается почти на всех кафедрах. Неплохие книги на эту тему - А.С.Давыдов "Квантовая теория твердого тела" (точное название не помню) и Киттель "Введение в физику твердого тела".

Я уже боюсь, что же нам ждать через год??? Я уже многое забыл, а через год вообще буду "не в теме"! Особенно поразили задачи по теории твердого тела....
Что же делать математикам?

Сообщение отредактировал ivandasch - 4.4.2006, 23:53

2 Плазматик
Итак, наконец переходим к обсуждению вопроса.

Уважаемый Плазматик.
Мы протестуем против
- включения в программу и задачи материала, явно отсутствующего в общих курсах
- скрытия от нас ответов (да и решений тоже) экзаменационных задач
- передачи материалов результатов “тестирования” экзаменатору в момент начала экзамена (это – только по желанию студента!)

Прокомментируйте, пожалуйста, в первую очередь, именно эти три пункта. То есть
- изволят ли эти пункты удалить из программы и задач?
- изволят ли предоставить ответы (и дать ссылки на литературу с решениями)?
- изволят ли считаться с мнением своих студентов как людей, а не биоматериала?

Знаете, “справедливость” – не пустое слово…

И еще, очень интересен вопрос, отчего такого экзамена так долго не было.

Действительно пугает, что почти во всех задачах требуется ответ не найти, а “оценить”. Я знаю, знаю из собственного опыта, что это самый страшный тип задач (они обычно решаются из “физического смысла”, угадать который сходу практически невозможно). А оценивать ведь можно с разной степенью точности (знания студента в том числе)…

А вообще, ответов на заданные вопросы нет. Все, что я вижу пока – попытки различных сотрудников нашего любимого факультета защитить от злых нападок такого-сякого психопата свое детище – драгоценный госэкзамен. Нет уж, имейте, пожалуйста, смелость как-нибудь ответить на поставленные вопросы!

Теперь лирика.


“Бытие определяет сознание” – это еще никто не отменял.

Так. Остальное направил в приват.

Всем остальным, но включая и Плазматика.

Мы требуем: ликвидировать беспредел! НЕДОПУСТИМО, чтобы оценка на экзамене определялась, в целом, именно доброй волей экзаменатора (“а, все равно ни они, ни мы сами ничего не знаем!”). Это С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ведет к тому, что среди множества “добрых” профессоров найдется несколько, быть может, молодых, “малоизвестных” но “злых” сотрудников, которые будут спрашивать в полную силу. МЫ и я лично НЕ ГОТОВЫ идти на такой риск. Это – ПРОИЗВОЛ. Я не готов играть с вами в “русскую рулетку”! ДА, я не доверяю своим преподавателям! ДА, я действительно знаю, что такое ад пяти курсов, и я вижу, эти времена наступают вновь! ДА, я больше не жду от вас ничего хорошего.

А если вы сознаете, что сдать это невозможно (по-серьезному, не как на экзамене в аспирантуру, а с долгим выводом формул, с доказательствами, с соображениями “из физического смысла” и прочим выворачиванием мозгов наизнанку – а как еще можно сдавать экзамен???), то тогда отменяйте это. Или же отменяйте все свои частные экзамены. Только это является честным подходом.

Или же было бы честно проводить госэкзамен как тождественный с вступительным в аспирантуру, по форме и по содержанию, с четко оговоренной программой и ответом у доски только на простые главнейшие вопросы без выпендрежа и запугивания “восстановившейся культурой”.

Далее.

Неужели вы всерьез думаете, что средний уровень образования так вот просто связан с количеством экзаменов на факультете? Да в нашей стране – распад и разложение, это не может не отразиться на образовании, при чем тут какие-либо экзамены??? Тогда лишь растет уровень, когда заинтересованы в этом студенты, когда страна растет и развивается.

Я ответственно заявляю, что т.н. студентам-“раздолбаям” на ваш госэкзамен абсолютно наплевать (этот вопрос нами был специально исследован). Все, что делаете вы – мстите своим “краснодипломникам”, и именно тем из них, кто честно вкалывал и потерял здоровье на вашем распрекрасном факультете. Не добрым, не добрым словом помянут они вас.

Ах, я забыл, вы же готовите дипломированных специалистов, как смели эти ботаны забыть “общую” физику, физпрак и волны цунами? А ну мочить их! Пускай пройдут это еще разок!

В итоге, конкретный и самый простой эффект, которого вы на данный момент добились, это то, что вместо научных публикаций (которые реально могли бы быть сейчас!), более-менее толковые студенты снова будут зубрить эту вашу чушь. Я лично обвиняю вас в этом. Вы пожираете мою жизнь, мое время и превращаете его в прах. Зубрить!!! Чему там равна постоянная Планка в СИ и где какие знаки стоят в общеизвестных уравнениях типа Максвелла. Ведь не помнить такое – повод для снижения оценки – ну нет, конечно же, милейшие экзаменаторы – не звери, они же понимают… в основном почти все…

А "мы" это кто?...

Я считаю, что как раз задачи на числовые оценки достаточно интересные, и их следовало бы дать даже больше (пример с коэффициентом переноса, когда "строгий" метод вводит в заблуждение и является откровенно неправильным, а оценка на пальцах - куда более разумна).

Что касается числовых значений физических величин - то их тоже физик должен помнить еще со школы... и в системе СИ.

Я бы к недостаткам отнес смешение систем СИ и СГС. Если экзамен государственный, то и обозначения, и системы единиц должны быть официально признанными. Официальной системой единиц является система СИ. Систему СГС можно использовать для обычных, негосударственных экзаменах, но для официального мероприятия и систему единиц надо использовать соответствующую. Кроме того, обозначение для термодинамической температуры никем никогда официально не признавалось: по не отмененной до сих пор рекомендации Комитета АН СССР по научно-технической терминологии, а также по рекомендации IUPAP (Международного союза чистой и прикладной физики) надо использовать обозначение T. Систему обозначений в билетах не мешало бы привести в соответствии с официальными рекомендациями.

По поводу решений. Стандартная практика проведения олимпиад такова. Всем членам жюри в момент начала олимпиады (ну или за день до олимпиады в крайнем случае) раздаются только условия задач. Эти задачи все должны прорешать самостоятельно, чтобы выявить все баги и только потом сверяться с официальными решениями. Ну представим, что имеются официальные решения задач, и что какие-то их них неправильные (не ошибиться в 45 задачах - это надо очень постараться...) Тогда студент просто зазубрит неправильное решение при подготовке к госэкзамену - ну и это разве правильно?

Извините господа, что вмешиваюсь, но как быть нам, которые , мягко говоря, получают специфическую подготовку? Я , например, вообще себя перестаю считать физиком, но общий курс повторить еще раз могу. Но как быть с некоторыми "частностями", которые упоминались выше? Ведь нас больше 2.5 лет заставляют забыть физику, а потом вдруг решают, что ее нужно вспомнить? Не является ли это издевательством? Ответьте, пожалуйста.

Вот из-за таких, как наш дорого Гросс Ботан, и падает уровень выпускника физического факультета, который считает нормальным не знать уравнений Максвелла, называть эти и другие вещи чушью. Скажите, уважаемый, а чего вы тогда пришли на физический факультет? Откосить от армии или по каким-то другим соображениям, а может хочется стать Дерипаской?

P.S. И, естественно, не должно быть никаких решений для задач. Студент, проучившись 5 лет на факультете обязан уметь решать любые задачи из общего курса физики. Специальные задачи - конечно надо выкинуть и думаю их выкинут.

Сообщение отредактировал HedgeHog - 6.4.2006, 6:59

Я поддерживаю автора темы, причем во многом. Я тоже не доверяю нашим преподавателям, потому что слишком хорошо знаю, кто они и как они спрашивают. сталкивался, экзамен по интурам до сих помню. Скрытие вопросов от студентов - это недопустимо. Это просто недопустимо по определению. Что касается системы единиц - это вообще нонсенс, например, преподавать электрод в СГС, а спрашивать его в СИ.

Когда объявили о "нововведении", сразу стало понятно, что ничего хорошего ждать не следует. И данное нововведение - тестирование - это подтвердило. Почему нововведения на ФФ никогда не бывают удачными? Тестирование должно стать добровольным, иначе это, извините, беспредел.

не обвиняю ни одного участника данной дискуссии лично

Слишком очевидной выглядит идея всего этого - урезать число краснодипломников. Даже не надо прикрываться словами об "уровне" и т.д. Студенты же не дураки все-таки, к выкрутасам учебной части привыкли как-никак. Цель очевидна. Краснодипломники не нужны. Что ж, жаль, но на другое отношение трудно было расчитывать.

В заключение - я не знаком с автором темы и не участвовал в обсуждении данной проблемы в оффлайне.

2 плазматик
Сейчас у меня мало времени, но пункты продолжаем обсуждать.

1. Ok

2. ИЗВИНИТЕ! Где это видано, что я не могу ДАЖЕ проконтролировать правильность ответа? В каком порядке точности его "оценивать"? Вы отдаете себе отчет, что на консультацию (да-да...) я приду с таким вопросом почти по каждой задаче?

Вы когда обычный экзамен принимаете, список литературы тоже прячете, а семинары, где решаются задачи, не проводите?

3. НЕДОПУСТИМО, чтобы оценка студента начиналась ДО того, как он начинает говорить, а дополнительные вопросы сыпались из результатов "теста", а не по материалу билета.

p.s. Мы - это студенты физического факультета. Кто именно, узнаете, когда начнутся акции протеста против ваших порядков.

Мне кажется, что ситуация с госэкзаменом напоминает классику: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда". Да, появилось мнение, что выпускники факультета стали гораздо слабее, чем были раньше, что они не обладают элементарными знаниями по физике. А для некоторых преподавателей это не просто мнение, а они убеждены в этом. На мой взгляд, это напоминает фразу: "Раньше и снег был белее". Все относительно, и студенты стали слабее относительно преподавателя, который за ...дцать лет преподавания так отточил свое мастерство, что ему кажется, что студенты обязаны знать и то, и это, и т.д. Я как преподаватель регулярно ловлю себя на подобных мыслях. Обратите внимание, что в дискуссии активно участвуют преподаватели с теоретических кафедр, это действительно умнейшие головы факультета, и для них предлагаемые задачи кажутся любопытными и интересными, они даже, возможно, с интересом о них поразмышляют. Но, на мой взгляд, для большинства преподавателей физфака эти задачи не по зубам. Планка задрана очень высоко. Я для себя когда-то сформулировал принцип: если мне как преподавателю с опытом задача кажется интересной, то ее поймут только лучшие студенты (не более 3-4 из группы), даже несмотря на мои разъяснения (это две большие разницы: преподаватель объяснил, а студент понял).
А что должно быть вынесено на экзамен? Позволю себе аналогию со школой. Школьники сдают экзамен по физике в школе, а затем, поступая на физфак, вновь сдают физику. Как вы думаете, эти экзамены должны быть одного уровня? Так почему же на факультете предложено выпускной экзамен по физике сделать такого же уровня, как и экзамен в аспирантуру, который сдают ЛУЧШИЕ студенты, которые планируют заниматься наукой профессионально и зарабатывать этим на жизнь? (так должно быть, а зачем сейчас некоторые идут в аспирантуру, надеюсь, понятно, а какие "знания" многие демонстрируют на экзамене в аспирантуру, преподаватели знают, как говорится:"либо всем два, либо всем пять"). При подобном подходе, как обычно, получим профанацию вместо экзамена. И я во многом согласен с инициатором дискуссии, которого убеждают не волноваться, мол, все будет хорошо, но среди преподавателей действительно может найтись принципиальный: и что будет?
Проведите эксперимент: возьмите какой-нибудь вопрос из программы и обратитесь к научному руководителю, или к знакомому преподавателю. Уверяю, большинство мягко скажет, что он-де не специалист в этой области, может быть, посоветует обратиться к кому-либо, а кто-то, может, назовет какую-нибудь книжку, в которой ответа может и не быть. А студента заставляют держать в голове перед экзаменом эту гигантскую массу информации: зачем? Голова не чердак (см. цитаты на форуме). Студент должен просто ориентироваться в теме: это из твердого тела, а это из ядерки, а если потребуется, попытаться на неделю-другую чуть-чуть в этом вопросе сориентироваться, найти специалиста для консультаций, которому он мог бы правильно сформулировать задачу. Вот что требуется от выпускника. Поставьте ему конкретную задачу, а через месяц спросите.
Но так экзамены не проводят. Для проверки надо сформулировать минимальный уровень знаний, то, что должен знать КАЖДЫЙ выпускник. Позволю себе крамольную мысль: выпускник ДОЛЖЕН уметь решать ШКОЛЬНЫЕ задачи по физике и знать подходы к решению вузовских задач по общей (даже не теоретической) физике. На мой вэгляд, самое страшное впечатление от выпускника физфака будет, если он не сможет своему младшему брату или другому школьнику помочь в решении задачи. Конечно, никакое руководство на ТАКОЙ экзамен не пойдет, но, согласитесь, это действительно страшно.
Призываю всех к конструктиву: давайте попробуем сформулировать требования к экзамену (на мой взгляд, он не помешает), а то есть ощущение, что факультет может превратиться во Францию.

Ну, для начала, честно было бы начинать вводить гос только для тех, кто сейчас учится на 1 курсе, например. То есть, чтобы об этом не объявляли в течении образовательного процесса. По ходу ЧМ по футболу правила игры не меняют.

Еще неплохо бы все-таки устроить нормальные правила игры, выложить вопросы, решения задач (желательно)...

Я понимаю, что ваша цель - повысить уровень образования ФФ. Но госэкзамен его не повысит, его повысит изменение процесса образования на протяжении всех 5 лет учебы. Логично было бы провести изменения в преподавании, начав с преподавания на 1 курсе, и только для тех, кто попал под "новую систему", только для них устроивать госэкзамен.

Сообщение отредактировал Jesper - 6.4.2006, 13:29

Ошибаетесь. По новому учебному плану (в соответствии с Госстандартом, принятым в 2000г), уже учились студенты, которые только что закончили факультет (поэтому они и сдавали госэкзамен). Другое дело, что учебная администрация факультета только к концу обучения "обнаружила" и госэкзамен, и то, что дисциплины специализации, сдаваемые нашими студентами, не соответствуют Госстандарту (в результате, например, все геофизики срочно перешли со специальности "Геофизика" на специальность "Физика"). Так что, как советуют юристы, перед поступлением изучите все документы, а уж потом поступайте. Госэкзамен был заложен в программу еще до поступления нынешних студентов, другое дело, что это долго оставалось незамеченным. Кстати, теперь госэкзамен перестал быть обязательным, а проводится по решению Ученого Совета. Вот он и решил.

2 In-Tim
Ок, признаю, если это действительно так, то этот пункт неактуален. Кстати, неплохо бы ссылочку...


Ага, ну как обычно. Учебная часть хоть что-нибудь делает для студентов? Или она существует для себя? Впрочем, это риторические вопросы...

Да, и еще вопрос, кто ответственен за: а) правила госа, в частности за невыкладывание списка вопросов; б) за введение тестирования? Здорово все-таки, когда в апреле сообщают о том, что тестирование по всему курсу общей физики будет в апреле же Не надо только говорить "учебная часть", "ученый совет" и т.д. Человека конкретного назвать можно?

2 Jesper
О, они очень, очень боятся этого. Все они (чиновники) боятся персональной ответственности! Но мы должны знать своих героев, это верно! Они, кстати, напрочь не понимают простейших основ пропаганды (и имидж деканата для них – ничто!). {даже само понятие “учебная часть” ассоциируется у меня лично с чем-то военно-лагерным… типа медсанчасти…}

Ничего, я же сказал, “справедливость” не пустое слово. И горе тому, кто пренебрегает им!

Но дискуссия уходит в сторону, это пока еще рановато. Продолжаем обсуждать пункты (те самые - 1-2-3, см. выше).

2 плазматик

1. Вот нам говорят теперь - возьмите учебники и зазубрите решения задач, которые не можете решить (не всем все-таки читали твердое тело!) - точнее, разберитесь хоть как-нибудь для формы... Это то, от чего хотелось бы уйти (г-ну Парфенову)??? ха-ха-ха!!!

2. МЫ требуем ответы к задачам (нет, даже не решения! только ответы - достаточно числовых, там ведь расчетные задачи). Иначе КАК мы будем контролировать правильность решения у самих себя??? Ответьте пожалуйста, это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО (без эмоций и лирики, чисто в практическом плане здесь-и-сейчас)! В противном случае мы требуем консультаций, и на них разбора всех задач.

Здесь мы - все студенты, кто собирается решать (и может решить) задачи сам и вообще будет готовиться к экзамену. Кто не будет списывать (а зачем???).

Кстати, если бы все студенты факультета были таковыми, то вот именно тогда вам, "учебная часть", не удалось бы от фонаря передергивать порядки и устраивать абсурд (и имитацию деятельности). Именно оттого, что раздолбаям абсолютно наплевать на ваш “гос” и на ваши задачи, вам удается, скажем, скрывать ответы (от кого? - все, устал уже разъяснять) и т.п.

А вообще, Вы зря думаете, что за словом мы ничего не стоит. Вот честное слово, зря. Только что-то Вы сами предпочитаете подписываться "плазматик" вместо ... Ну, известно, что за кафедру Вы представляете, ну хорошо, тогда мы - студенты теоркафедр, часть "краснодипломников". Маловато будет? Ну так просто большая остальная часть еще эти задачи и не смотрела.

Примечание. Есть среди “краснодипломников” ограниченная категория (в количестве одного студента – по крайней мере, пока мне известного), которые считают смыслом своей жизни – лесть и преклонение перед всяким начальством, а все проблемы решать предпочитают подковерными способами. В силу малости количества таковых, их можно не учитывать.

3. Вы сейчас описали возможность от первого лица (себя). Да поймите же, если бы я знал, что экзамен у меня будете принимать именно Вы (ну, скажем, с г-ном Сырьевым), то я бы, скажем так, не протестовал против этого. Но вот если за госэкзамен возьмется, например, г-н Бадьин в паре с кем-нибудь, кто не будет вмешиваться (когда из Бадьина прут "дополнительные вопросы", которые демонстрируют "абсолютное непонимание доказательства" студентом, то как с ним поспоришь, что это не снижает оценку? Нет, может быть Вы бы и поспорили, но, уверен, многим другим экзаменаторам будет совершенно наплевать), то там будет все против студента. И результаты тестов в том числе.

Я привык предполагать всегда худшее. Такая у меня эвристика.

И потом, в том-то и дело, что тест отличается от экзаменов, оценки за которые в зачетке стоят, тем, что к тесту не дают нам времени на подготовку!!! Вот поэтому здесь я протестую, и буду протестовать даже если сам сдам тест (а это очень вряд ли). Хотите знать статистику, как (без систематической подготовки – тест ведь через неделю, я, например, еще только за эти задачи ваши взялся) студенты плохо помнят общую физику на 5-ом курсе – пожалуйста! Но не используйте это против студента на “госе”, это подло, поймите! Уверен, большинство преподавателей, конечно, это тоже понимают, но… я уже писал об этом “но”.

Далее. Наш университет – против ЕГЭ. А на физфаке вводят, фактически, аналог. Поздравляю! Пусть моя левая рука да не знает, что правая творит…

Еще пример. Это уже мы проходили – “тестирование” перед экзаменом по теории вероятности (на 3-ем курсе). Кто не прошел – автоматическая пересдача. Так вот. Я лично видел, Бог свидетель, как человек, который знает математику (и – на тот момент – теорвер и матстат) гораздо лучше меня самого, не прошел тест. Он перепутал там какую-то цифру. Пошел на пересдачу. Очень объективно.

Так.
Теперь вот что. Не могу не ответить. Хочу ли я стать Дерипаской? Конечно. Нет. Я хочу стать Абрамовичем.

Далее.
Про уравнения Максвелла, раз уж зашла речь. Итак. Они имеют вид (в вакууме, для электромагнетизма, в пространстве Минковского):
d * F = 0 – следует из экстремальности действия,
d F = 0 – это вообще тождество.
Да, F – 2-форма (кривизны), F = d A, A – соответствующая связность (здесь - э-м потенциал).
Любителям следить за средним уровнем и все такое прочее предлагается (в качестве самостоятельного упражнения) доказать, что это и есть их любимые фиговины с роторами и дивергенциями (всего 4 чушки). Заодно выясните, с какими знаками входят E и H в тензор F mue nue (вот этого-то я не помню).

Кстати, преобразования Лоренца выводятся именно как группа симметрий уравнения Максвелла в вакууме (с разумными ограничениями на вид преобразований координат) (это, в общем-то, исторически-правильный способ), а не на пальцах из “постулата о постоянстве скорости света” (свет – это что???), как кое-кто думает (замечу, что по этой причине СТО была бы признана, даже если бы не удалось сразу поставить эксперимент о проверки того самого постоянства – хотя на кафедрах типа общей физики могут об этом и не подозревать).

Сообщение отредактировал Grosses Botan - 6.4.2006, 20:57