Уважаемые участники форума.
Уже долгое время я не принимаю участия в обсуждениях на форуме в связи с отсутствием времени и сил для этого. Однако сложившаяся ситуация с проведением Государственного экзамена “по специальности” вынуждает меня нарушить молчание. Поскольку на нашем факультете отсутствует всякая возможность публичных дискуссий и какая-либо обратная связь между деканатом и студенчеством, что отражается в специфике “работы со студентами”, то я все же надеюсь получить ответы на назревшие вопросы лишь здесь, на полуофициальном форуме факультета. Надеюсь, эти ответы будут интересны не только мне.

Как известно, 3 апреля было “общее собрание” студентов 5 курса “по вопросам проведения госэкзамена”. Сформулирую свои впечатления по пунктам.

Сначала забавное наблюдение: постоянно слышу, что ведущие профессора на словах против проведения госэкзамена, и даже в явном виде: “если спрашивать серьезно, то сдать его по-честному практически невозможно”, но, однако, при голосовании на своих высоких совещаниях оказывается, что они за. Чем-то очень похоже на “общественное мнение”, которое часто не совпадает с мнением ни одного гражданина страны... да... но это – лирическое отступление.

Итак, вот общие, можно сказать общефилософские, вопросы (можно их пропустить при первом чтении ):

- кто же, все-таки, из преподавателей факультета сам сможет это сдать, особенно по новым правилам, когда “культура проведения госэкзамена” “теперь полностью восстановлена”; а также как, когда и кто будет (и будет ли?) проводить консультации к нему?

- что же означает это восстановление “культуры проведения госэкзамена”? Очередное закручивание гаек? Да вы хоть понимаете, что тем самым сами признаете, что все предыдущие ваши частные экзамены – ничто? Отменяйте тогда их все, раз не верите их результатам!

- особенно смешно было, когда объясняли, что четверка на госэкзамене лишает возможности получить красный диплом. Очевидно, специалисты из “учебной части” всерьез до сих пор считают, что среди краснодипломников притаились злостные скрытые халявщики, которые хотя и сдавали все частные экзамены на пять, но только делали вид, что знают материал, а на самом деле они не знают. Ну, как у Оруэлла – двоемыслие, в общем. И не догадываются наши специалисты, что краснодипломникам в силу специфики их бытия в основном уже на красный диплом давно наплевать (для тех, кто не понял, поясняю: потому, что после ада пяти курсов им от нашего факультета уже ничего не надо...).

Теперь конкретные вопросы:

- какова, интересно, была причина отмены госэкзамена (по специальности) в далеком прошлом? Про госэкзамен по “научному коммунизму” мы наслышаны, только это вопрос не снимает.

- где лежит программа, какова она? На официальном сайте факультета лежат только задачи, про них см. далее. В лучших традициях нашего факультета нам было объяснено, что программу мы увидим (когда?), но она, очевидно, будет очень велика, так как это просто суммарная программа всех лет обучения физике (“надо лучше готовиться!”), а вот что из нее войдет в билеты, нам не скажут. Как всегда, очень честно и красиво.

- раз есть задачи в билетах, извольте уж поделиться и решениями. Да, их заучат наизусть, но ведь вам этого и надо?! Интересно, решения вообще хоть будут напечатаны (и розданы - как позорные секретные шпаргалки - экзаменаторам)? Но уж если хотите “самостоятельного решения и понимания”, то, по крайней мере, напечатайте ответы!!! Это наше право - знать, правильно решаем мы задачи на этапе подготовки, или нет!!!

- участвует ли в приеме экзамена кафедра математики (ну, я знаю, что да)... Значит, нас снова ждут увлекательные незабываемые сдачи по 3.5 часа с доказательством посторонних теорем (хорошо, если из уже сданных курсов) и милыми нашему сердцу фразочками типа “это не доказательство!”, “не понимая, вы не можете это записать!” и т.д. и т.п.?

Вот теперь, наконец, перейдем к двум основным пунктам, которые и заставили меня опубликовать данное сообщение.

Во-первых, изучая задачи (см. здесь), я обнаружил там такие, решить которые, опираясь лишь на общие и теоретические курсы, прочитанные нам, невозможно! Как это понимать? Прошу разъяснений!

Парочка примеров:
“Фононные поляритоны. Закон дисперсии фононных поляритонов в полярных диэлектриках.“,
“Экситоны. Энергии связи и радиус экситона в приближении эффективной массы.“
+ задачи к этому.

И там многие задачи носят весьма специфический характер, но ведь это - общие задачи для всех специальностей.

Примечание: особенно порадовали признаки включенного в задачи курса геофизики (на 2-ом курсе читался, кто не помнит), а также необходимость вычислять цифры, как и обилие задач со словом “оценить”. Мне кажется, прогресс будет заключаться в том, что в будущих годах в госэкзамен войдет еще и Физпрак. А пока зубрим значения констант в СИ и СГСЭ (и забудьте о единичных c и h... размечтались, аднака!)...

Во-вторых, как нам было объявлено, в апреле мы все пройдем “тестирование” по общей физике (очевидно, в стиле игры “угадай ответ”) и узнаем, какие, стало быть, мы вообще нехорошие. Так вот, оказывается, распечатка результатов “тестирования” будет подшита в дело и передана экзаменаторам в момент сдачи студентом основного госэкзамена. Кто не понял, что это означает: это черная метка такая, ты сдаешь без подготовки (а время дали? а заранее объявляли?) “тестирование”, проваливаешь его (и не надо тут говорить, что оно
“очень простое”!), а затем тебя на госэкзамене начинают оценивать еще до того, как ты раскрыл рот. Этого не должно быть! Долой! Нет, не тестирование, а такие тоталитарные порядки. Результаты теста – только для студента, показывать – только по его желанию! Есть же зачетка, это есть официальный документ, в ней есть оценки – вот ее и смотрите. Все.

Итак, просьба к участникам форума прокомментировать как-либо прочитанное.
Особенно хотелось бы увидеть мнение по данному вопросу компетентных лиц (Плазматик, О.Ю.Шведов, другие преподаватели, сотрудники нашей “учебной части”, кто еще?).

Большая просьба к остальным участникам не засорять тему дискуссией о том “как нам будет плохо и как ужасен госэкзамен”, так как это всем нам и так прекрасно известно.

p.s.
Для любителей выяснять по ip и вычислять по нику фамилии студентов-участников форума заранее объявляю: лично мне (и очень многим на пятом курсе) все ваши бюрократические штучки уже давно глубоко по барабану.

У нас был в прошлом году гос. экзамен. Ничо так, нормально, хотя тоже все очень стремались (поскольку он вообще в первый раз был). И были даже завалы, но очень мало (например, завалили человека с кафедры атмостферы, который не знал состав атмосферы )
Задачки нехилые, сходу так не решу. Хотя, с другой стороны, помогают готовиться. а то у нас типа такие вопросы были "Кинематика материальной точки" вот и думай, что спросят

2 Grosses Botan

Молодец!... Хорошую, кстати, тему ты затронул... Я уже пытался, но она как-то умерла в пучине "Экзаменов..."... Насчет преследования по ip и т.д., мне кажется, что до такого Средневековья сейчас не дойдет... Хотя мнение для учебной части и ученого совета может сформироваться нелицеприятное...

Судя по всему, "гос" по специальности у вас будет куда жестче нашего... Я сдавал специальность прошлым летом, а других госэкзаменов у нас не будет... Нам, между прочим, говорили осенью, что в новом году "гос" собираются отменить... А вышло вот как...

С другой стороны, не стоит паниковать раньше времени... Нас тоже настойчиво запугивали госэкзаменом, но на динамику красных дипломов, отчислений и т.д. он почти никакого влияния не оказал, хотя у двоих людей точно запорол красный диплом... Вообще препод.состав часто запугивает студентов не по делу , особенно на так называемых "организационных собраниях"... А надо бы не запугивать, а помогать... ИМХО, конечно...



Так и есть... Равно, как и несданный на пятерку диплом... Про курсовую на 4-м курсе тоже что-то подобное говорили...



Выкладываю программу за прошлый год

------------------------

Механика

1. Кинематика материальной точки
2. Динамика материальной точки. Законы Ньютона.
3. Динамика системы материальных точек. Законы сохранения.
4. Движение в центрально-симметричном поле. Законы Кеплера.
5. Функция Лагранжа и уравнения Лагранжа системы материальных точек. Интегралы движения.
6. Динамика абсолютно твердого тела. Тензор инерции.Уравнения Эйлера.
7. Движение относительно неинерциальных систем отсчета.
8. Вариационный принцип Гамильтона.
9. Колебания систем с одной и многими степенями свободы. Свободные и вынужденные колебания.
10. Канонические уравнения Гамильтона. Скобки Пуассона.
11. Уравнения Гамильтона - Якоби.
12. Деформации и напряжения в твердых телах. Модули Юнга, сдвига. Коэффициент Пуассона.
13. Механика жидкостей и газов. Течение идеальной жидкости. Уравнение Эйлера.
14. Течение вязкой жидкости. Уравнение Навье - Стокса. Число Рейнольдса.
15. Волны в сплошной среде. Характеристики акустических волн.

Литература

1. Матвеев А.Н. Механика и теория относительности. М., Высшая школа, 1986.
2. Ольховский И.И. Курс теоретической механики для физиков. М., Изд-во МГУ, 1978.
3. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Механика. М., Наука, 1988.
4. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Гидродинамика. М., Наука, 1988.
5. Петкевич В.В. Теоретическая механика. М., Наука, 1981.

Молекулярная физика и статистическая механика

1. Термодинамический подход к описанию молекулярных явлений. Температура.
2. Первое начало термодинамики. Циклические процессы
3. Второе начало термодинамики.
4. Энтропия термодинамической системы. Термодинамические потенциалы.
5. Взаимодействие молекул. Идеальный газ. Основные газовые законы.
6. Распределение молекул газа по скоростям. Идеальный газ во внешнем потенциальном поле.
7. Канонические распределения.
8. Идеальные бозе- и ферми - газы. Равновесное излучение.
9. Теплоемкость твердых тел. Модели Дебая и Эйнштейна.
10. Теория флуктуаций. Броуновское движение.
11. Реальные газы. Уравнение Ван-дер-Ваальса.
12. Жидкости. Поверхностные явления.
13. Твердые тела. Кристаллы. Симметрия кристаллов.
14. Фазовые переходы первого и второго рода. Условия устойчивости и равновесия.
15. Явления переноса.
16. Кинетическое уравнение Больцмана. Понятие об Н-теореме.
17. Плазменное состояние вещества. Уравнение Власова. Понятие о самосогласованном поле.

Литература

1. Кикоин А.К., Кикоин И.К. Молекулярная физика. М., Наука, 1976.
2. Сивухин Д.В. Общий курс физики. т.2. М., Наука, 1990.
3. Матвеев А.Н. Молекулярная физика. М., Высшая школа, 1987.
4. Квасников И.А. Термодинамика и статистическая физика. Теория равновесных систем. М., Изд-во МГУ, 1991.
5. Квасников И.А. Термодинамика и статистическая физика. Теория неравновесных систем. М., Изд-во МГУ, 1987.
6. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика, ч.1. М., Наука, 1976.

Электродинамика и оптика

1. Электростатическое поле. Закон Кулона. Теорема Гаусса. Мультипольное разложение потенциала.
2. Статическое магнитное поле. Закон Био-Савара-Лапласа. Электромагнитная индукция.
3. Уравнение Максвелла в вакууме. Скалярный и векторный потенциалы. Калибровочная инвариантность.
4. Энергия электромагнитного поля. Вектор Пойнтинга.
5. Излучение электромагнитных волн в электрическом дипольном приближении. Радиационное трение.
6. Уравнения Максвелла в среде. Материальные уравнения. Комплексная диэлектрическая проницаемость и показатель преломления, их пространственная и временная дисперсия.
7. Диэлектрики, магнетики, проводники, сверхпроводники и их электромагнитные свойства.
8. Квазистационарное приближение. Скин-эффект.
9. Основы специальной теории относительности. Преобразования Лоренца.
10. Эффект Черенкова. Циклотронное и синхротронное излучение. Рассеяние электромагнитных волн на свободных электронах. Лазеры на свободных электронах.
11. Интерференция света. Временная и пространственная когерентность. Интерферометры.
12. Дифракция света. Приближения Френеля и Фраунгофера. Спектральные приборы.
13. Излучение света атомами и молекулами. Ширина линии излучения. Спонтанные и вынужденные переходы. Лазеры.
14. Дисперсия и поглощение света. Отражение и преломление на границах двух сред. Рассеяние света. Формула Рэлея.
15. Взаимодействие света и вещества. Законы фотоэффекта. Закон Стефана-Больцмана.
16. Нелинейные оптические явления. Генерация гармоник, самофокусировка света.

Литература

1. Александров А.Ф., Рухадзе А.А. Основы электродинамики плазмы. Изд.2. М.: Высшая школа, 1988.
2. Ахманов С.А., Никитин С.Ю. Физическая оптика. М., Изд-во МГУ, 1998.
3. Денисов В.И. Введение в электродинамику материальных сред. М., Изд-во МГУ, 1989.
4. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. М., Наука, 1973.
5. Ландсберг Г.С. Оптика. М., 1976.
6. Тамм И.Е. Основы теории электричества. М., Наука, 1976.

* Белов М.М., Румянцев В.В., Топтыгин И.Н. Классическая электродинамика. М., Наука, 1985.
* Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Электродинамика сплошных сред. М., Наука, 1982.
* Угаров В.А. Специальная теория относительности. М., Наука, 1969.

Атомная физика и квантовая механика

1. Экспериментальные факты, лежащие в основе квантовой теории. Волновые и корпускулярные свойства материи.
2. Атом водорода по Бору.
3. Основные постулаты квантовой механики. Чистые и смешанные состояния квантовомеханической системы. Волновая функция, матрица плотности.
4. Принцип неопределенности.
5. Описание эволюции квантовомеханических систем. Уравнения Гейзенберга и Шредингера. Стационарные состояния.
6. Линейный квантовый гармонический осциллятор. Энергии и волновые функции стационарных состояний.
7. Прохождение частиц через потенциальный барьер. Туннельный эффект.
8. Движение частиц в периодическом потенциале.
9. Угловой момент. Сложение моментов.
10. Движение в центральном поле. Атом водорода: волновые функции и уровни энергии.
11. Стационарная теория возмущений в отсутствие и при наличии вырождения. Эффекты Зеемана и Штарка.
12. Уравнение Дирака. Квазирелятивистское приближение. Спин-орбитальное взаимодействие. Тонкая структура спектра атома водорода.
13. Системы тождественных частиц. Бозоны и фермионы. Принцип Паули.
14. Многоэлектронный атом. Приближение самосогласованного поля. Электронная конфигурация. Терм. Тонкая структура терма. Приближение LS и jj-связей. Правила Хунда.
15. Нестационарная теория возмущений. Золотое правило Ферми.
16. Вторичное квантование свободного электромагнитного поля. Взаимодействие атома с квантованным полем излучения.
17. Теория упругого рассеяния. Борновское приближение. Парциальное разложение амплитуды рассеяния.
18. Основы физики молекул. Адиабатическое приближение. Термы двухатомной молекулы. Типы химической связи.

Литература

1. .Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Квантовая механика. М., Физматгиз, 1974.
2. .Давыдов А.С. Квантовая механика. М., Физматгиз, 1973.
3. Соколов А.А., Тернов И.М., Жуковский В.Ч. Квантовая механика. М., Наука, 1979.
4. Соколов А.А., Тернов И.М. Квантовая механика и атомная физика. М., Просвещение, 1970.
5. Елютин П.В., Кривченков В.Д. Квантовая механика. М., Наука, 1976.
6. Шпольский Э.В. Атомная физика, т.1,2. М., Наука, 1974.
7. Сивухин Д.В. Курс общей физики, т.5, часть 1. М., Наука, 1988.

Физика атомного ядра и частиц

1. Основные характеристики атомных ядер. Квантовые характеристики ядерных состояний.
2. Радиоактивность.
3. Деление и синтез ядер. Ядерная энергия. Реакторы.
4. Модели атомных ядер.
5. Гамма-излучение ядер. Эффект Мессбауэра.
6. Механизмы ядерных реакций.
7. Ядерные силы и их свойства.
8. Частицы и взаимодействия. Взаимодействие как обмен квантами калибровочного поля (калибровочными бозонами). Фундаментальные частицы - лептоны и кварки. Античастицы.
9. Электромагнитное взаимодействие.
10. Сильное взаимодействие. Кварковая структура адронов. Цветовой заряд кварков. Глюоны.
11. Слабое взаимодействие и процессы, им обусловленные. Слабые распады кварков и лептонов. Нейтрино.
12. Симметрии и законы сохранения. Объединение взаимодействий.
13. Нуклеосинтез во Вселенной. Ядерные реакции в звездах. Космические лучи и их основные характеристики.
14. Взаимодействие частиц и излучений с веществом.
15. Принципы и методы ускорения заряженных частиц.
16. Методы детектирования частиц.

Литература.

1. Мухин К.Н. Экспериментальная ядерная физика, т.1,2. М., Энергоатомиздат, 1993.
2. Субатомная физика. Вопросы, задачи, факты.(учебное пособие под ред. Ишханова Б.С.). М., Изд-во МГУ, 1994.
3. Капитонов И.М. Введение в физику ядра и частиц. М., Изд-во МГУ, 2000.
4. Ракобольская И.В. Ядерная физика. М., Изд-во МГУ, 1981.
5. Фрауэнфельдер Г., Хенли Э. Субатомная физика. М., Мир, 1979.

-------------------

Это - общая, без отдельных специальностей...

Мое мнение можно посмотреть здесь:
http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=2078



Также интересно было бы услышать...



А вот это - если правда - совсем нехорошо...

2 Grosses Botan:
Очень эмоционально. И было бы даже забавно, если бы не было грустно. Неужели Вы НАСТОЛЬКО не доверяете собственным преподавателям? Неужели после "ада пяти курсов" Вы так и не поняли, что в Университете никакие инструкции и никакие "черные метки" не могут изменить тех принципов, которыми руководствуется конкретный преподаватель при простановке оценок. Так что залог успеха госэкзамена - отбор принимающих преподавателей. И что значит "нельзя сдать"? А как же поступать в аспиратуру, сдавать экзамены кандидатского минимума по специальности? Вы неверно расставляете акценты. Я думаю, что на факультете есть МНОГО преподавателей, которые (если уговорить их на такой неординарный шаг) после 4-5 дней "разглядывания" программы (все же там есть небольшое количество действительно специфичных вопросов) легко его сдадут. Я лично в своем результате бы совершенно не сомневался. Когда преподаватели высказывают серьезное беспокойство о возможности требовать у участников экзамена реальных знаний, они (к сожалению) имеют в виду большую часть студентов. Подготовка очень многих из них настолько специфична, что многие "не свои" вопросы они СОВСЕМ не знают, и 2-3 месяцев на ликвидацию пробелов им явно не хватит. Вы должны были заметить, что большинство преподавателей факультета - реалисты, и не ожидают, что госэкзамен - это волшебная палочка, с помощью которой всех мгновенно заставят все предметы учить хорошо. И если, понимая недостатки и опасности мероприятия, члены Ученого Совета все-таки решили его оставить, то это означает, что они уже считают НЕДОПУСТИМО НИЗКИМ нынешний уровень ОБЩЕЙ образованности студентов по основной дисциплине. Кстати, госэкзамен ведь именно по физике - при чем тут математика и теоремы? Хотя теоретикам без знания многих из них нельзя работать на професиональном уровне.
Я считаю (и думаю, что многие из принимающих будут со мной согласны), что на госэкзамене должна проверяться именно общая образованность по специальности. Человек может забыть какой-то частный вопрос, но он должен уметь хотя бы на полупрофессиональном уровне рассуждать о всех основных разделах своей науки и знать основные положения и результаты этих разделов (Ну должен в конце концов выпускник физфака знать уравнения Максвелла и Шредингера, и что такое кварки, и почему небо синее, а у рек северного полушария, текущих на юг, подмыт правый берег, и чем теория теплоемкости твердых тел отличается от теории теплоемкости газов, и - кстати - что такое поляритоны и многое подобное! Именно знать, то есть быть способным сказать что-то разумное вообще без предварительной подготовки!).
Что касается тестирования... Вы просто не понимаете. Полученную на нем информацию об уровне подготовки студента и распределении этого уровня по разделам курса можно использовать по-разному. И не только во вред студенту.
Программы - общие и по отдельным специальностям (первые и третьи вопросы) скорее всего появятся на сайте в течении недели - двух. Их сейчас еще дорабатывают.
Консультации, на мой взгляд, должны быть. Логично было бы на них рассказать о необходимом уровне детализации в ответах и дать рекомендации по ответам на наиболее специфичные вопросы и по решению задач (либо как решать, либо где посмотреть). Но вот выкладывать готовые решения... Это как раз то, от чего хочется уйти. Поймите, на самом деле это ненормально, когда специалист может бойко рассказать очень сложную заранее разобранную задачу и не в состоянии "с листа" решить простейшую.
В общем, не стоит паниковать. Конечно, Вам - по сути "первопроходцам" - будет в чем-то нелегко. Но не думаю, что будет какая-то трагедия. А цвет диплома... Кто его помнит спустя 5-6 лет? Все равно для тех, кто останется в профессиональной среде, все будет определятся тем, что они сами из себя представляют. А для тех, кто не останется, это вообще просто вопрос самолюбия и не более того.
P.S. Посмотрел задачи. Половина понятийная, т.е. решается из общих знаний. Есть и специфичные. Помимо двух приведенных примеров я углядел еще две. Из 4-х три - по твердому телу. Наверное, это связано с авторской спецификой.
Из значений констант, которые так тяжело выучить наизусть, надо действительно знать скорость света, постоянную Планка, заряд электрона, число Авогадро и универсальную газовую постоянную. Кое-где поможет знание массы электрона (хотя тут достаточно помнить во сколько раз он легче протона).

Кстати, программа прошлогоднего госэкзамена на 90% совпадала с программой вступительных в аспирантуру... Когда готовился к госу (а позже к экзаменам в аспирантуру) я этим пользовался, стараясь летом (к госу) ботать с прицелом на вступительные экзамены (т.е. с ориентаций не на общую, а на теоретическую физику, которая оцикливает курс преподавания физики)...

Так что польза от госа несомненно есть...



Тем не менее, кажется странным подшивка этих результатов к личному делу или еще чему-то... Дело не в том, что это как-то дискриминирует студентов, а в том, что тестовая форма оценки уровня подготовки слишком субъективно-случайна, чтобы давать какую-либо объективную картину...

2 parfenov
Я бы Вам ответил развернуто, уж не сомневайтесь, только я хочу, чтобы еще другие компетентные лица успели высказаться до того, как здесь начнется флейм и флуд.


Ну да, все правильно, Вам забавно, нам грустно. Jedem das Seine.


О, как скромно... и совершенно не умно! Ибо только тот, кто сомневается и иногда вовсе считает, что ничего не понимает, на экзаменах получает оценки "отлично".

Ключевое слово - не только.

2 Robson
Спасибо, эту программу я видел. Ее они как раз и собираются "усовершенствовать".
Подшивка к делу результатов теста допустима, но выкладывание этого на экзамен - беспредел.

По-моему, в целом задачи госэкзамена вполне нормальные, в основном качественного уровня, решить вполне возможно.

Среди недостатков отмечу вопрос 40 - о кинетическом уравнении с релаксационным членом. Вопрос является оскорблением памяти Больцмана: не для того он писал свой интеграл столкновений, чтобы потом кто-то просил студентов рассказывать не об этом действительно выдающемся достижении науки, а об уравнении с релаксационным членом вместо интеграла столкновений Больцмана. Приближение , о котором говорится в вопросе, на самом деле не выполняется ни в каком приближении. Лучше бы сформулировали задачу о качественной оценке коэффициента диффузии по порядку величины.

А если надо проверить знание формальной выкладки, то вот задача с физическим смыслом: из кинетического уравнения Фоккера-Планка для газа броуновских частиц, с интегралом столкновений , получить уравнение диффузии (уравнение Эйнштейна, которое у нас называется уравнением Фоккера-Планка) в координатном пространстве и найти коэффициент диффузии. Все выкладки такие же, только не надо делать абсолютно неверных предположений о постоянстве , поскольку интеграл столкновений в этой задаче обращается в явном виде.

Кроме того, диффузия наблюдается только в смеси газов, а не в чистом газе... На это тоже надо бы внимание в условии обратить...

Задачи по физике твердого тела должны были разбираться на спецкурсе "Физика конденсированного состояния вещества", который читается почти на всех кафедрах. Неплохие книги на эту тему - А.С.Давыдов "Квантовая теория твердого тела" (точное название не помню) и Киттель "Введение в физику твердого тела".

Я уже боюсь, что же нам ждать через год??? Я уже многое забыл, а через год вообще буду "не в теме"! Особенно поразили задачи по теории твердого тела....
Что же делать математикам?

2 Плазматик
Итак, наконец переходим к обсуждению вопроса.

Уважаемый Плазматик.
Мы протестуем против
- включения в программу и задачи материала, явно отсутствующего в общих курсах
- скрытия от нас ответов (да и решений тоже) экзаменационных задач
- передачи материалов результатов “тестирования” экзаменатору в момент начала экзамена (это – только по желанию студента!)

Прокомментируйте, пожалуйста, в первую очередь, именно эти три пункта. То есть
- изволят ли эти пункты удалить из программы и задач?
- изволят ли предоставить ответы (и дать ссылки на литературу с решениями)?
- изволят ли считаться с мнением своих студентов как людей, а не биоматериала?

Знаете, “справедливость” – не пустое слово…

И еще, очень интересен вопрос, отчего такого экзамена так долго не было.

Действительно пугает, что почти во всех задачах требуется ответ не найти, а “оценить”. Я знаю, знаю из собственного опыта, что это самый страшный тип задач (они обычно решаются из “физического смысла”, угадать который сходу практически невозможно). А оценивать ведь можно с разной степенью точности (знания студента в том числе)…

А вообще, ответов на заданные вопросы нет. Все, что я вижу пока – попытки различных сотрудников нашего любимого факультета защитить от злых нападок такого-сякого психопата свое детище – драгоценный госэкзамен. Нет уж, имейте, пожалуйста, смелость как-нибудь ответить на поставленные вопросы!

Теперь лирика.


“Бытие определяет сознание” – это еще никто не отменял.

Так. Остальное направил в приват.

Всем остальным, но включая и Плазматика.

Мы требуем: ликвидировать беспредел! НЕДОПУСТИМО, чтобы оценка на экзамене определялась, в целом, именно доброй волей экзаменатора (“а, все равно ни они, ни мы сами ничего не знаем!”). Это С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ведет к тому, что среди множества “добрых” профессоров найдется несколько, быть может, молодых, “малоизвестных” но “злых” сотрудников, которые будут спрашивать в полную силу. МЫ и я лично НЕ ГОТОВЫ идти на такой риск. Это – ПРОИЗВОЛ. Я не готов играть с вами в “русскую рулетку”! ДА, я не доверяю своим преподавателям! ДА, я действительно знаю, что такое ад пяти курсов, и я вижу, эти времена наступают вновь! ДА, я больше не жду от вас ничего хорошего.

А если вы сознаете, что сдать это невозможно (по-серьезному, не как на экзамене в аспирантуру, а с долгим выводом формул, с доказательствами, с соображениями “из физического смысла” и прочим выворачиванием мозгов наизнанку – а как еще можно сдавать экзамен???), то тогда отменяйте это. Или же отменяйте все свои частные экзамены. Только это является честным подходом.

Или же было бы честно проводить госэкзамен как тождественный с вступительным в аспирантуру, по форме и по содержанию, с четко оговоренной программой и ответом у доски только на простые главнейшие вопросы без выпендрежа и запугивания “восстановившейся культурой”.

Далее.

Неужели вы всерьез думаете, что средний уровень образования так вот просто связан с количеством экзаменов на факультете? Да в нашей стране – распад и разложение, это не может не отразиться на образовании, при чем тут какие-либо экзамены??? Тогда лишь растет уровень, когда заинтересованы в этом студенты, когда страна растет и развивается.

Я ответственно заявляю, что т.н. студентам-“раздолбаям” на ваш госэкзамен абсолютно наплевать (этот вопрос нами был специально исследован). Все, что делаете вы – мстите своим “краснодипломникам”, и именно тем из них, кто честно вкалывал и потерял здоровье на вашем распрекрасном факультете. Не добрым, не добрым словом помянут они вас.

Ах, я забыл, вы же готовите дипломированных специалистов, как смели эти ботаны забыть “общую” физику, физпрак и волны цунами? А ну мочить их! Пускай пройдут это еще разок!

В итоге, конкретный и самый простой эффект, которого вы на данный момент добились, это то, что вместо научных публикаций (которые реально могли бы быть сейчас!), более-менее толковые студенты снова будут зубрить эту вашу чушь. Я лично обвиняю вас в этом. Вы пожираете мою жизнь, мое время и превращаете его в прах. Зубрить!!! Чему там равна постоянная Планка в СИ и где какие знаки стоят в общеизвестных уравнениях типа Максвелла. Ведь не помнить такое – повод для снижения оценки – ну нет, конечно же, милейшие экзаменаторы – не звери, они же понимают… в основном почти все…

А "мы" это кто?...

Я считаю, что как раз задачи на числовые оценки достаточно интересные, и их следовало бы дать даже больше (пример с коэффициентом переноса, когда "строгий" метод вводит в заблуждение и является откровенно неправильным, а оценка на пальцах - куда более разумна).

Что касается числовых значений физических величин - то их тоже физик должен помнить еще со школы... и в системе СИ.

Я бы к недостаткам отнес смешение систем СИ и СГС. Если экзамен государственный, то и обозначения, и системы единиц должны быть официально признанными. Официальной системой единиц является система СИ. Систему СГС можно использовать для обычных, негосударственных экзаменах, но для официального мероприятия и систему единиц надо использовать соответствующую. Кроме того, обозначение для термодинамической температуры никем никогда официально не признавалось: по не отмененной до сих пор рекомендации Комитета АН СССР по научно-технической терминологии, а также по рекомендации IUPAP (Международного союза чистой и прикладной физики) надо использовать обозначение T. Систему обозначений в билетах не мешало бы привести в соответствии с официальными рекомендациями.

По поводу решений. Стандартная практика проведения олимпиад такова. Всем членам жюри в момент начала олимпиады (ну или за день до олимпиады в крайнем случае) раздаются только условия задач. Эти задачи все должны прорешать самостоятельно, чтобы выявить все баги и только потом сверяться с официальными решениями. Ну представим, что имеются официальные решения задач, и что какие-то их них неправильные (не ошибиться в 45 задачах - это надо очень постараться...) Тогда студент просто зазубрит неправильное решение при подготовке к госэкзамену - ну и это разве правильно?

Извините господа, что вмешиваюсь, но как быть нам, которые , мягко говоря, получают специфическую подготовку? Я , например, вообще себя перестаю считать физиком, но общий курс повторить еще раз могу. Но как быть с некоторыми "частностями", которые упоминались выше? Ведь нас больше 2.5 лет заставляют забыть физику, а потом вдруг решают, что ее нужно вспомнить? Не является ли это издевательством? Ответьте, пожалуйста.

Вот из-за таких, как наш дорого Гросс Ботан, и падает уровень выпускника физического факультета, который считает нормальным не знать уравнений Максвелла, называть эти и другие вещи чушью. Скажите, уважаемый, а чего вы тогда пришли на физический факультет? Откосить от армии или по каким-то другим соображениям, а может хочется стать Дерипаской?

P.S. И, естественно, не должно быть никаких решений для задач. Студент, проучившись 5 лет на факультете обязан уметь решать любые задачи из общего курса физики. Специальные задачи - конечно надо выкинуть и думаю их выкинут.

Я поддерживаю автора темы, причем во многом. Я тоже не доверяю нашим преподавателям, потому что слишком хорошо знаю, кто они и как они спрашивают. сталкивался, экзамен по интурам до сих помню. Скрытие вопросов от студентов - это недопустимо. Это просто недопустимо по определению. Что касается системы единиц - это вообще нонсенс, например, преподавать электрод в СГС, а спрашивать его в СИ.

Когда объявили о "нововведении", сразу стало понятно, что ничего хорошего ждать не следует. И данное нововведение - тестирование - это подтвердило. Почему нововведения на ФФ никогда не бывают удачными? Тестирование должно стать добровольным, иначе это, извините, беспредел.

не обвиняю ни одного участника данной дискуссии лично

Слишком очевидной выглядит идея всего этого - урезать число краснодипломников. Даже не надо прикрываться словами об "уровне" и т.д. Студенты же не дураки все-таки, к выкрутасам учебной части привыкли как-никак. Цель очевидна. Краснодипломники не нужны. Что ж, жаль, но на другое отношение трудно было расчитывать.

В заключение - я не знаком с автором темы и не участвовал в обсуждении данной проблемы в оффлайне.

2 плазматик
Сейчас у меня мало времени, но пункты продолжаем обсуждать.

1. Ok

2. ИЗВИНИТЕ! Где это видано, что я не могу ДАЖЕ проконтролировать правильность ответа? В каком порядке точности его "оценивать"? Вы отдаете себе отчет, что на консультацию (да-да...) я приду с таким вопросом почти по каждой задаче?

Вы когда обычный экзамен принимаете, список литературы тоже прячете, а семинары, где решаются задачи, не проводите?

3. НЕДОПУСТИМО, чтобы оценка студента начиналась ДО того, как он начинает говорить, а дополнительные вопросы сыпались из результатов "теста", а не по материалу билета.

p.s. Мы - это студенты физического факультета. Кто именно, узнаете, когда начнутся акции протеста против ваших порядков.

Мне кажется, что ситуация с госэкзаменом напоминает классику: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда". Да, появилось мнение, что выпускники факультета стали гораздо слабее, чем были раньше, что они не обладают элементарными знаниями по физике. А для некоторых преподавателей это не просто мнение, а они убеждены в этом. На мой взгляд, это напоминает фразу: "Раньше и снег был белее". Все относительно, и студенты стали слабее относительно преподавателя, который за ...дцать лет преподавания так отточил свое мастерство, что ему кажется, что студенты обязаны знать и то, и это, и т.д. Я как преподаватель регулярно ловлю себя на подобных мыслях. Обратите внимание, что в дискуссии активно участвуют преподаватели с теоретических кафедр, это действительно умнейшие головы факультета, и для них предлагаемые задачи кажутся любопытными и интересными, они даже, возможно, с интересом о них поразмышляют. Но, на мой взгляд, для большинства преподавателей физфака эти задачи не по зубам. Планка задрана очень высоко. Я для себя когда-то сформулировал принцип: если мне как преподавателю с опытом задача кажется интересной, то ее поймут только лучшие студенты (не более 3-4 из группы), даже несмотря на мои разъяснения (это две большие разницы: преподаватель объяснил, а студент понял).
А что должно быть вынесено на экзамен? Позволю себе аналогию со школой. Школьники сдают экзамен по физике в школе, а затем, поступая на физфак, вновь сдают физику. Как вы думаете, эти экзамены должны быть одного уровня? Так почему же на факультете предложено выпускной экзамен по физике сделать такого же уровня, как и экзамен в аспирантуру, который сдают ЛУЧШИЕ студенты, которые планируют заниматься наукой профессионально и зарабатывать этим на жизнь? (так должно быть, а зачем сейчас некоторые идут в аспирантуру, надеюсь, понятно, а какие "знания" многие демонстрируют на экзамене в аспирантуру, преподаватели знают, как говорится:"либо всем два, либо всем пять"). При подобном подходе, как обычно, получим профанацию вместо экзамена. И я во многом согласен с инициатором дискуссии, которого убеждают не волноваться, мол, все будет хорошо, но среди преподавателей действительно может найтись принципиальный: и что будет?
Проведите эксперимент: возьмите какой-нибудь вопрос из программы и обратитесь к научному руководителю, или к знакомому преподавателю. Уверяю, большинство мягко скажет, что он-де не специалист в этой области, может быть, посоветует обратиться к кому-либо, а кто-то, может, назовет какую-нибудь книжку, в которой ответа может и не быть. А студента заставляют держать в голове перед экзаменом эту гигантскую массу информации: зачем? Голова не чердак (см. цитаты на форуме). Студент должен просто ориентироваться в теме: это из твердого тела, а это из ядерки, а если потребуется, попытаться на неделю-другую чуть-чуть в этом вопросе сориентироваться, найти специалиста для консультаций, которому он мог бы правильно сформулировать задачу. Вот что требуется от выпускника. Поставьте ему конкретную задачу, а через месяц спросите.
Но так экзамены не проводят. Для проверки надо сформулировать минимальный уровень знаний, то, что должен знать КАЖДЫЙ выпускник. Позволю себе крамольную мысль: выпускник ДОЛЖЕН уметь решать ШКОЛЬНЫЕ задачи по физике и знать подходы к решению вузовских задач по общей (даже не теоретической) физике. На мой вэгляд, самое страшное впечатление от выпускника физфака будет, если он не сможет своему младшему брату или другому школьнику помочь в решении задачи. Конечно, никакое руководство на ТАКОЙ экзамен не пойдет, но, согласитесь, это действительно страшно.
Призываю всех к конструктиву: давайте попробуем сформулировать требования к экзамену (на мой взгляд, он не помешает), а то есть ощущение, что факультет может превратиться во Францию.

Ну, для начала, честно было бы начинать вводить гос только для тех, кто сейчас учится на 1 курсе, например. То есть, чтобы об этом не объявляли в течении образовательного процесса. По ходу ЧМ по футболу правила игры не меняют.

Еще неплохо бы все-таки устроить нормальные правила игры, выложить вопросы, решения задач (желательно)...

Я понимаю, что ваша цель - повысить уровень образования ФФ. Но госэкзамен его не повысит, его повысит изменение процесса образования на протяжении всех 5 лет учебы. Логично было бы провести изменения в преподавании, начав с преподавания на 1 курсе, и только для тех, кто попал под "новую систему", только для них устроивать госэкзамен.

Ошибаетесь. По новому учебному плану (в соответствии с Госстандартом, принятым в 2000г), уже учились студенты, которые только что закончили факультет (поэтому они и сдавали госэкзамен). Другое дело, что учебная администрация факультета только к концу обучения "обнаружила" и госэкзамен, и то, что дисциплины специализации, сдаваемые нашими студентами, не соответствуют Госстандарту (в результате, например, все геофизики срочно перешли со специальности "Геофизика" на специальность "Физика"). Так что, как советуют юристы, перед поступлением изучите все документы, а уж потом поступайте. Госэкзамен был заложен в программу еще до поступления нынешних студентов, другое дело, что это долго оставалось незамеченным. Кстати, теперь госэкзамен перестал быть обязательным, а проводится по решению Ученого Совета. Вот он и решил.

2 In-Tim
Ок, признаю, если это действительно так, то этот пункт неактуален. Кстати, неплохо бы ссылочку...


Ага, ну как обычно. Учебная часть хоть что-нибудь делает для студентов? Или она существует для себя? Впрочем, это риторические вопросы...

Да, и еще вопрос, кто ответственен за: а) правила госа, в частности за невыкладывание списка вопросов; б) за введение тестирования? Здорово все-таки, когда в апреле сообщают о том, что тестирование по всему курсу общей физики будет в апреле же Не надо только говорить "учебная часть", "ученый совет" и т.д. Человека конкретного назвать можно?

2 Jesper
О, они очень, очень боятся этого. Все они (чиновники) боятся персональной ответственности! Но мы должны знать своих героев, это верно! Они, кстати, напрочь не понимают простейших основ пропаганды (и имидж деканата для них – ничто!). {даже само понятие “учебная часть” ассоциируется у меня лично с чем-то военно-лагерным… типа медсанчасти…}

Ничего, я же сказал, “справедливость” не пустое слово. И горе тому, кто пренебрегает им!

Но дискуссия уходит в сторону, это пока еще рановато. Продолжаем обсуждать пункты (те самые - 1-2-3, см. выше).

2 плазматик

1. Вот нам говорят теперь - возьмите учебники и зазубрите решения задач, которые не можете решить (не всем все-таки читали твердое тело!) - точнее, разберитесь хоть как-нибудь для формы... Это то, от чего хотелось бы уйти (г-ну Парфенову)??? ха-ха-ха!!!

2. МЫ требуем ответы к задачам (нет, даже не решения! только ответы - достаточно числовых, там ведь расчетные задачи). Иначе КАК мы будем контролировать правильность решения у самих себя??? Ответьте пожалуйста, это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО (без эмоций и лирики, чисто в практическом плане здесь-и-сейчас)! В противном случае мы требуем консультаций, и на них разбора всех задач.

Здесь мы - все студенты, кто собирается решать (и может решить) задачи сам и вообще будет готовиться к экзамену. Кто не будет списывать (а зачем???).

Кстати, если бы все студенты факультета были таковыми, то вот именно тогда вам, "учебная часть", не удалось бы от фонаря передергивать порядки и устраивать абсурд (и имитацию деятельности). Именно оттого, что раздолбаям абсолютно наплевать на ваш “гос” и на ваши задачи, вам удается, скажем, скрывать ответы (от кого? - все, устал уже разъяснять) и т.п.

А вообще, Вы зря думаете, что за словом мы ничего не стоит. Вот честное слово, зря. Только что-то Вы сами предпочитаете подписываться "плазматик" вместо ... Ну, известно, что за кафедру Вы представляете, ну хорошо, тогда мы - студенты теоркафедр, часть "краснодипломников". Маловато будет? Ну так просто большая остальная часть еще эти задачи и не смотрела.

Примечание. Есть среди “краснодипломников” ограниченная категория (в количестве одного студента – по крайней мере, пока мне известного), которые считают смыслом своей жизни – лесть и преклонение перед всяким начальством, а все проблемы решать предпочитают подковерными способами. В силу малости количества таковых, их можно не учитывать.

3. Вы сейчас описали возможность от первого лица (себя). Да поймите же, если бы я знал, что экзамен у меня будете принимать именно Вы (ну, скажем, с г-ном Сырьевым), то я бы, скажем так, не протестовал против этого. Но вот если за госэкзамен возьмется, например, г-н Бадьин в паре с кем-нибудь, кто не будет вмешиваться (когда из Бадьина прут "дополнительные вопросы", которые демонстрируют "абсолютное непонимание доказательства" студентом, то как с ним поспоришь, что это не снижает оценку? Нет, может быть Вы бы и поспорили, но, уверен, многим другим экзаменаторам будет совершенно наплевать), то там будет все против студента. И результаты тестов в том числе.

Я привык предполагать всегда худшее. Такая у меня эвристика.

И потом, в том-то и дело, что тест отличается от экзаменов, оценки за которые в зачетке стоят, тем, что к тесту не дают нам времени на подготовку!!! Вот поэтому здесь я протестую, и буду протестовать даже если сам сдам тест (а это очень вряд ли). Хотите знать статистику, как (без систематической подготовки – тест ведь через неделю, я, например, еще только за эти задачи ваши взялся) студенты плохо помнят общую физику на 5-ом курсе – пожалуйста! Но не используйте это против студента на “госе”, это подло, поймите! Уверен, большинство преподавателей, конечно, это тоже понимают, но… я уже писал об этом “но”.

Далее. Наш университет – против ЕГЭ. А на физфаке вводят, фактически, аналог. Поздравляю! Пусть моя левая рука да не знает, что правая творит…

Еще пример. Это уже мы проходили – “тестирование” перед экзаменом по теории вероятности (на 3-ем курсе). Кто не прошел – автоматическая пересдача. Так вот. Я лично видел, Бог свидетель, как человек, который знает математику (и – на тот момент – теорвер и матстат) гораздо лучше меня самого, не прошел тест. Он перепутал там какую-то цифру. Пошел на пересдачу. Очень объективно.

Так.
Теперь вот что. Не могу не ответить. Хочу ли я стать Дерипаской? Конечно. Нет. Я хочу стать Абрамовичем.

Далее.
Про уравнения Максвелла, раз уж зашла речь. Итак. Они имеют вид (в вакууме, для электромагнетизма, в пространстве Минковского):
d * F = 0 – следует из экстремальности действия,
d F = 0 – это вообще тождество.
Да, F – 2-форма (кривизны), F = d A, A – соответствующая связность (здесь - э-м потенциал).
Любителям следить за средним уровнем и все такое прочее предлагается (в качестве самостоятельного упражнения) доказать, что это и есть их любимые фиговины с роторами и дивергенциями (всего 4 чушки). Заодно выясните, с какими знаками входят E и H в тензор F mue nue (вот этого-то я не помню).

Кстати, преобразования Лоренца выводятся именно как группа симметрий уравнения Максвелла в вакууме (с разумными ограничениями на вид преобразований координат) (это, в общем-то, исторически-правильный способ), а не на пальцах из “постулата о постоянстве скорости света” (свет – это что???), как кое-кто думает (замечу, что по этой причине СТО была бы признана, даже если бы не удалось сразу поставить эксперимент о проверки того самого постоянства – хотя на кафедрах типа общей физики могут об этом и не подозревать).

Я собственно хотел сказать, что уровень задач вовсе не такой страшный. Совершенно искренне. Я понимаю, что большинство нынешних студентов не умеют решать задачи по курсам, которые они проходили 2-3 года назад так же как я, который их изучал 20 лет назад, и вот как раз от этого

мне очень и очень грустно. Я хотел бы научить студентов решать без лишней истерики задачи по ВСЕМ разделам. Не потому, что я такой замечательный специалист, а потому что на этом уровне НЕ НАДО быть специалистом. Достаточно некоей общей и универсальной базы, которая на самом деле необходима любому профессионалу. Если некто пишет статьи, это прекрасно. Но это не значит, что общие знания ему больше не нужны. Я лично видел столько "ляпов" во вполне профессиональных работах, допущенных именно именно из-за отсутствия общей подготовки. Но мои благие намерения в 60-70% случаев натыкаются на стену - студент НЕ ХОЧЕТ, чтобы я его этим напрягал.

Интересно, а как можно скрыть решение задачи, текст которой опубликован? Под страхом отчисления запретив ее решать до экзамена?
Вообще единственный разумный упрек в адрес задач - наличие нескольких специфичных. Я бы лично убрал 5 из 40, заменив на более общие. Но я лично убрал бы и еще 2-3 как слишком простые на фоне остальных. Впрочем, это - МОЕ мнение. Я все-таки примеряю их на себя, пусть и с поправкой на "обычный" уровень подготовки нынешних студентов. У других людей мнение может отличаться от моего.

А вот это самое неприятное. Я имею в виду ярко-негативную эмоциональную окрашенность выступления. Все эти тирады насчет "зверей из учебной части" и "страшных принципиальных преподавателей". Преподаватели у нас есть разные. Но большинство из них очень даже неплохо знает свой предмет. Экзаменаторы из них тоже весьма разные. Но для подавляющего большинства экзамен - не повод самоутвердиться за счет студента, а последняя возможность его еще чему-то научить. И вот они вместе (на этот-то раз действительно почти вместе) решили: да, будет тяжело, будет много негативного и неразберихи - особенно поначалу - но это дело необходимо. Прежде всего - в интересах СТУДЕНТОВ, КОТОРЫЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ ЧЕМУ-ТО НАУЧИТЬСЯ. По их мнению этот опыт, который Вам сейчас так неприятен, будет Вам полезен. А следующим поколениям студентов, до которых система дойдет в более отлаженном виде - еще более полезен. Я понимаю, что упрощаю ситуацию - у нас в стране разное может случиться, и говорить, что все обязательно будет хорошо, несколько утопично - но ничего не делать УЖЕ НЕЛЬЗЯ! Но Вы не верите преподавателям, и злитесь. Если Вам неинтересно будущее факультета и Вы искренни в своей декларируемой неприязни к нему, то Вы и должны злиться - за очередную досадную помеху. А для тех, кому все это небезразлично, более важный вопрос - как все исправлять? Вот Вы можете предложить РЕАЛЬНУЮ альтернативу? Только учтите, что ни студентов, ни преподавателей нельзя поменять за 5 минут (да и за пару лет). Между прочим, на сегодняшний день самый реальный сценарий исправления, к которому нас подталкивают внешние обстоятельства - это разделение мух и котлет. То есть с момента приема документов предупреждать будущих студентов: кото на первых трех курсах получит (к примеру) больше 10 троек и двоек, того после 4-го выпустят бакалавром. К ним же присоединят тех, кому за 4 годы физика надоела и им самим "в лом" учить ее дальше. А остальных учить на более высоком уровне. Заодно и требования к преподавателям повысятся. Вам ТАКОЙ сценарий нравится?
А вообще хотелось бы видеть меньше истерики и взаимных обвинений и больше конструктивизма.

Ой, как похоже на речекряк "демократов первой волны" (которые фактически развалили Союз, ну Вы помните).

Вот не вам (и не Вам лично) решать, что нам будет полезно.

"Конструктивные" предложения здесь тоже есть, читайте посты внимательнее. Ответьте, если желаете, на 3 пункта основных вопросов.

И еще. Надеюсь увидеть Вас на консультации, которую Вы будете давать, обязательно один - за все разделы физики. До встречи. У кого тогда будет истерика - еще посмотрим.

О том и речь... Свой предмет. А теперь ему попадается студент с билетом не по его предмету. И что тогда?

Ничего, кстати, что я продолжаю задавать вопросы?

Вот например, известно, что кафедра квантовой электроники читает отдельный курс теории колебаний и отдельный курс теории нелинейных волн. А курс физики плазмы у нас вообще учебным планом не предусмотрен. Но что же мы видим? - а видим мы то, что в вопросах "по специальности" для отделения радиофизики все это благополучно присутствует. Я абсолютно уверен, что ни одного преподавателя на госе это не то чтобы не заинтересует, а он даже слышать об этом не захочет. То есть фактически госэкзамен предусматривает сдачу того, чего не было в учебной программе ранее. Это ненормально.

Далее, что самое отвратительное, четверка на госе не дает возможности получить красный диплом. Спрашивается, а почему? Я один раз это все уже сдавал. На отлы (кроме одного курса). Теперь, допустим, я сдаю на хор. И что? Результат первого измерения моих знаний вы отбрасываете как "ошибку эксперимента" и верите второму?
Поймите, мне все равно, получу я на госе хор или отл, если это ни на что, кроме мизерной разницы в стипендии, не повлияет.
Не надо писать, что красный, синий, еще какие-то цвета дипломов - это неважно. Это я могу решить для себя сам. Более того, я настаиваю на праве самостоятельно решать, что для меня важно, а что нет. Ответьте по существу, зачем лишать КД тех, кто сдаст гос на хор?

Тестирование - это, конечно, апофэозЪ. Тут не зря вспомнили теорвер. Скажите, МГУ не признает ЕГЭ просто "из принципа", или в силу каких-то рациональных соображений? Если первое, то все ясно. Если же второе - чем это отличается от теста?
Кстати, то, что тест компьютерный - это отдельная тема. Что, люди не могут его проверять? Ах, у них нет времени? А у студентов 5 курса времени навалом. Им же не надо работать в лабах, писать курсовую работу, ездить на конференции... поэтому их надо занять, ввести им курс МСС, например - пускай попарятся, а то совсем распустились.

Кстати, хорший вопрос был поднят - математики будут принимать участие в госе? Ну и неплохо бы еще вывесить список преподов. ВСЕХ, кто будет принимать гос.

А вы реально думаете, что гос повысит уровень образования на ФФ? Ну выучу я знаки в уравнениях Максвелла, так через месяц я их забуду, если не раньше. Что толку-то? Как я уже писал, единственный результат госа - сокращение числа краснодипломников. Больше он ничего не даст.

Да, если оценка за гос так важна, зачем тогда оценки за прочие экзамены? ставили бы просто "зачет", а цвет диплома определялся бы по оценке за гос.

2 Grosses Botan, wir stehen hinter dir!

Относительно решения задач: думаю, правильно давать задачи без решений. Естественно, решения не должны выдаваться тогда и преподавателям, принимающим ГОС. И правило должно быть таким: если студент на экзамене убедил преподавателя в правильности своего решения - должен получить отл, если не убедил - получает меньшую оценку. В конце концов, умение убеждать в будущем потенциальных противников в жизни ох как пригодится, куда больше, чем специальные знания...

Скажите, МГУ не признает ЕГЭ просто "из принципа", или в силу каких-то рациональных соображений?

У меня есть мнение, что МГУ не признает ЕГЭ потому, что никому из преподавателей МГУ не удалось войти в комиссию по подготовке и проведению ЕГЭ. На самом деле надо, чтобы наши представители сами неформально пошли в Министерство с такой инициативой - принять участие в ЕГЭ. Тогда и задачи ЕГЭ выправить удастся, и качество организации проконтролировать. А ректор пускай будет против - это его личное дело. Мне кажется, зря он так в политику полез.

Скажем, этапы Всероссийской олимпиады по физике проводятся Министерством на достаточно высоком уровне... потому что в оргкомитете и комиссии по составлению задач собрались достаточно компетентные люди, которые все и отслеживают...

Приведу сначала высказывания некоторых хорошо известных преподавателей, которые мне довелось слышать за время студенчества:
Френкин Александр Романович: Хороший выпускник способен сразу после выпуска сдать на 3 любой из прочитанных ему курсов.
Николаев Владимир Иванович: Высшее образование - это то, что остается после того как все, что можно забыть - забыто.
Денисов Виктор Иванович: Красота и молодость уходят, а профессионализм остается.
Попов Александр Михайлович: Решить задачу - это знать, где ее можно посмотреть. Если человек в поисках задачи пролистает Ландау и Лифшица - то уже это очень полезно.
Какой из всего этого следует вывод? Факультет должен дать хорошему студенту хорошую базу, на которой он сможет потом развивать, что хочет. Базой такой является достаточно широкий кругозор. Необязательно сходу решать задачи на любую тему - надо хотя бы знать, где это посмотреть. К сожалению, не очень понятно, какую цель преследует госэкзамен. Хороший студент, собрав волю в кулак, все это проботает, потом благополучно забудет. Плохой студент - посмотрит конспекты хорошего и выслушает от него курс "Госэкзамен для чайников". В одиночку госэкзамен не способен достичь хоть какие-то мало-мальские цели. Необходимы перемены на всех уровнях - начиная с первого курса. Какие? Честно скажу - не знаю. Могу высказать мнение только касательно преподавателей. Нельзя затыкать дыры в учебном плане кем угодно. Нельзя брать человека в штат только на основании того, что он - брат, сват и др. кого-то из администрации. Если на кафедре появляется молодой сотрудник, то кто-то из маститых преподавателей головой должен ручаться, что этот человек не навредит студентам, не превратит образовательный процесс в фарс. Если бы подбором кадров занимались люди, состоявшиеся как ученые и преподаватели (например, мне кажется, что и Шведов О.Ю., и Парфенов К.В., и Попов А.М. создали бы на своих кафедрах отличные преподавательские школы - с преемственностью поколений, только руки им не вяжите). Еще было бы неплохо убрать административный ресурс: типа - ой вот этого не отчисляйте, он такой хороший - в агитбригаде работает. Ой, а этот охрененно нужен профкому. А вот этот - внук академика. Особенно обидно, когда все это валится на принципиальных преподавателей, старающихся поддерживать образование на уровне...
Ну а тем, кому предстоит сдавать госы - вот в такое смутное время мы живем, следующий курс может в армию отправят, а потом сдадут ГЗ под офисы (при Садовничем это не случится, но дальше неизвестно...) Радуйтесь хотя бы тому, что вам еще достались профессора старой закалки. А насчет цвета диплома - бытует мнение, что скоро будут смотреть не на его цвет, а на год выпуска, то есть нормально ли вас еще учили или уже нет.

Согласен, это разумно.


Да не вопрос. На 3 балла - годится. Но тогда зачем экзамен - сделайте зачет, без оценки. Сдал - ОК, не сдал - на пересдачу осенью.


Логично. Можно я на экзамен принесу учебники ЛЛ, Елютина и Кривченкова, Давыдова, Шпольского, Капитонова... ну, штук 10-15 всего, скромненько так, в чемоданчике...?

Еще важное добавление. Во избежание недоразумений (и прямых обвинений меня в моей некомпетентности). Я, между прочим, нигде здесь не писал, что предлагаемые задачи – сложные. Нет! Это – вполне нормальные задачи среднего уровня (на мой взгляд). Но. Среди них есть такие, решить которые я НЕ могу, так как соответствующий курс ВЫ мне НЕ читали (твердое тело)!!! Да, я верю, что они тоже простые. Да, я знаю, что их решения, или то, что нужно для этого можно найти в литературе (мы выясняем сейчас в какой). Да, я зазубрю их наизусть… Да, г-н Парфенов, это то – от чего Вам хотелось бы уйти. Почему я здесь ору на форуме об этом? Да именно оттого, что я знаю, что мы изменить это не в состоянии, см. про обратную связь со студенчеством, вы все равно оставите эти задачи в билетах (зачем напрягаться чиновнику-бюрократу и что-то менять? само рассосется!.. ведь каждый из присутствующих здесь на форуме преподавателей лично не отвечает за эти задачи… и так выяснится, что за них никто не отвечает, ну, как обычно) и именно тем самым обесцените свой экзамен – раз там есть такие задачи, то так или иначе вы заставляете нас сдавать формально, а себя – принимать формально! Я хочу сдавать нормальный экзамен (и, кстати, без всяких там “тестирований”), с нормальной программой, по честным правилам игры! А иначе – долой это, это действительно лишь пустая трата времени (ну, про то, что его у нас на пятом курсе, ясное дело, навалом, это я вообще молчу)!

Вообще, соглашусь с Плазматиком. Я не буду выступать против экзамена, раз так заведено. Но. Я против того, чтобы вы, экзаменаторы, например, ставили на нем всем подряд “хор” – и “раздолбаям” (ну, а что же с ними делать-то?), и “ботанам” (а деталей-то они не помнят, хе-хе!), я против бездумного закручивания гаек, против раздолбайства среди вас, бюрократы из “учебной части”… Вы некачественно составляете программу и вопросы, вы некачественно принимаете экзамен… Вы прячете ответы к задачам, это же смешно… Вы надеетесь заменить экзамен тестом…

Но. С другой стороны.
Я смотрю на задачи и вижу, что часть из них сейчас могу решить сразу, а для других в принципе знаю, где искать решение. Это и означает, что этот ваш “гос”, будь он неладен, я для себя уже сдал, сдал в своей собственной голове, и все что вы теперь можете делать против меня – это устраивать мне мелочные подленькие гадости типа попыток доказать мне, что я не знаю каких-нибудь постулатов Бора (я обязательно забуду сколько там всего пунктов), каких-нибудь тривиальных полуфилософских определений или физического смысла волн цунами… Я знаю, что обязательно будет на этом экзамене именно такое. Пусть даже не со мной лично. Поэтому все-таки я против вашего “госа” – мне (да, г-н Парфенов, мне лично) он не нужен. Вы действительно лишь превращаете мое время в прах и тратите мои нервы и мое здоровье на свой выпендреж.

Далее.
Поражает потенциальный объем ответа на вопросы… Ну, рассмотрим, к примеру, пункт 8 в списке задач. Читаем: “присоединенная масса” – это лишь часть части билета! Итак, чтобы ее вывести, нужно:
- помнить все про идеальную жидкость
- рассмотреть шар в идеальной жидкости, поставить задачу, граничные условия
- решить уравнение Лапласа (“угадать” решение)
- рассмотреть произвольное (движущееся поступательно) тело в идеальной жидкости, аналогично шару
- решить уравнение Лапласа – записать ряд по мультиполям
- показать, что монопольный член равен нулю (если объем тела не меняется)
- записать кинетическую энергию жидкости
- путем хитрых преобразований (это самое сложное здесь – необходимо зазубрить суть – иначе не вспомнить!) показать, что она определяется только коэффициентом при дипольном члене ряда
- связать этот коэффициент со скоростью тела (рассуждая про линейность задачи)
- из “энергетических соображений” найти силу, с которой действует жидкость на тело
- записать ответ для тензора присоединенной массы тела
(при этом все это не очень корректно, так как механика Ньютона не любит, когда силы зависят от ускорений и более высоких производных скоростей)

Ну и что? Так по каждому пункту в билете? За 40 минут подготовки? Да, поглядел бы я, как г-н Парфенов будет этот экзамен сдавать…

Напоследок.
Объясните мне, господа экзаменаторы, почему я не имею права пользоваться на этом экзамене математической справочной литературой? Почему я должен помнить наизусть кучу формул и коэффициентов разложений (например, в асимптотиках спецфункций), если всякая задача в реальной жизни прекрасно решается без этого, если под рукой есть нужные формулы? Вы кого готовите, специалистов-физиков, или одуревших от формул психов?

GB, если Вы с нашей кафедры, то спецкурс по физике конденсированного состояния вещества читал в прошлом семестре профессор Садовников. В программе данного курса вопросы, на которые Вы затрудняетесь ответить, имеются.

Если Вы с другой теоретической кафедры - то это их вина, что они не организовали спецкурс по физике конденсированного состояния в соответствии с министерским стандартом - претензии к их руководству.

Раз уж переходить на личности - давайте. Я не знаю, как будут назначать преподавателей на консультации. Не такой уж у меня высокий статус, чтобы туда назначили меня - на мой взгляд, есть более хорошие варианты. Но, если найдутся желающие, я готов провести СВОЮ консультацию по следующим разделам "общей" программы: механика (общая и теоретическая), электродинамика (включая все соответствующие разделы общего курса), квантовая теория (включая КТП), атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц, теория относительности (СТО и ОТО), биофизика (если она есть - не углядел). Остались статфизика и твердое тело. Их я не хочу включать не потому, что не смогу, а по причине банальной нехватки времени. Просто к перечисленным темам мне готовится совсем не надо (обещаю проводить консультацию "с чистого листа", без подготовки), а эти два раздела ввиду малой активируемости у меня последние лет 15-20 требуют все же подготовки в течении минимум 3 дней. У меня их просто нет. Консультации я смогу провести в июне в любое взаимно согласованное время.

Прочитал. Не увидел. Зато нашел много очень лестных высказываний в адрес преподавателей факультета.
Вообще все выглядит странно. Плазматик (мнению которого я доверяю) охарактеризовал Вас как "одного из самых сильных студентов курса". Я знаю на 5 курсе несколько очень приличных студентов, которые - по моему мнению - уже доросли до вполне профессионального уровня. Ну не могу я представить в их устах фразы типа "как ужасно зубрить значение постоянной Планка в СИ". А что ее зубрить? Глянул разок в справочник в день перед экзаменом - и примерно запомнил. Дело-то секундное. И вообще, если бы Вы внимательно читали выступления оппонентов, Вы бы заметили, что я именно из-за нежелания стимулировать зубрежку (в первую очередь) и "технические" методы сдачи (только во вторую) возражал против публикации решений. При подготовке к экзамену такого типа зубрить вообще ничего не надо. Надо быстренько разобраться (в первую очередь по смыслу) во всех незнакомых разделах. А знакомые вообще не трогать. Если Вы действительно сильный студент. Откуда такой страх перед преподавателем? Вы почитайте, что они сами пишут про СВОЕ представление об экзамене. Я лично не знаю ни одного преподавателя факультета (может они и есть, но не среди знакомых мне), которые на таком экзамене поставят 4 студенту, который говорит с ними на нормальном профессиональном языке. Этот экзамен - не для студентов, а для выпускников, это именно проверка общего профессионального уровня. Если я сталкиваюсь с человеком, который перерос дилетантский уровень, то он для меня уже не экзаменуемый, он - КОЛЛЕГА, и оценивание его знаний просто неэтично. Я понимаю, что у каждого в столь объемном материале есть области, где "фактические" знания не очень объемны. Но если при этом он и в такой области способен разумно рассуждать, а в своей области может и мне рассказать что-либо интересное, то весь экзамен сводится к обмену интересной информацией. Он мне - о том, что хорошо знает, я ему - о том, где обнаружил у него пробел. Но к оценке это уже не будет иметь отношение. Так что проблема собственно в том, что такая идиллическая картина довольно редко реализуется. Если на вопрос "а что тяжелее - протон или нейтрон?" экзаменующийся отвечает: "знаете, я ядром не занимаюсь, и поэтому забыл", и потом еще в том же духе по 2-3 другим разделам, то какая уж тут идиллия?
Теперь о формальной стороне. Некоторые вопросы удивительны. Например: "Зачем лишать красного диплома за 4 на госэкзамене?" Чтобы это убрать, надо убрать госэкзамен. Такой у него статус - это общероссийское положение. Или: "Почему от нас скрывали факт наличия госэкзамена раньше?". А кто-нибудь когда-нибудь читал государственный образовательный стандарт по своей квалификации? Это документы вовсе не секретные - достаточно было на сайт УМО сходить. Просто Ученый Совет в этом году при желании мог отменить госэкзамен - именно с этого года ему дали такое право. Но не захотел. Как и почему - см. ранее.
Ну и наконец. В ходе дискуссии был обнаружен источник всех бед факультета. Это - "чиновник" из учебной части, который ничего не делает для студентов, но иногда от скуки придумывает для них очередное издевательство. Это он однажды, слоняясь без дела по Интернету, неожиданно набрел на информацию о госэкзамене и тут же уговорил деканат сотворить эту пакость. Давайте выведем этого нехорошего человека на чистую воду! Назовем его и торжественно прогоним с факультета, и чудесно после этого заживем. В конце концов в этой самой "лагерной" уччасти не так уж много народа, так что изловить его труда не составит. Кто это - я ("господин Парфенов")? Или, может быть, Михаил Германович Гапочка? Или Александр Семенович Нифанов? Или Алексей Александрович Якута? Или Владимир Николаевич Аксенов? А может, кто-нибудь из инспекторов? А то что-то ругают поборники справедливости какого-то абстрактного "врага студенчества". Поименный список, пожалуйста!
А если серьезно, то странно видеть, как неглупые вроде люди с упоением говорят о вещах, истинное положение которых они не то что не знают, а даже и не пытались узнать.

2 OlegShvedov
Во-первых я не с Вашей кафедры, а во-вторых у меня есть претензии ко всему факультету. И меня совершенно не волнует, кто там конкретно и в чем виноват. Разбирайтесь сами! Это и есть ваша работа - организовать нам, тем, кто желает учиться, учебный процесс. Пока что я вижу то, что я вижу. А вижу я кидалово (с твердым телом), формализм и закручивание гаек.

2 parfenov
О, уже кое-что. Без ругани, это действительно может пригодиться!
Правда подозреваю, что часть ответов сведется к "такой порядок точности здесь не нужен... вы все слишком усложняете..."

Между прочим, если действовать "конструктивно", то стоит вопросы по материалу решать не в июне, за день до экзамена, а здесь на форуме (в отдельной теме).

Далее. Вы меня, возможно, убедили лишь в том, что сдать экзамен Вам лично - не очень сложно для подготовленного студента (нервов, правда, Вы ему испортите изрядно, я-то знаю, что это такое - мило беседовать, что "на оценку не влияет", пока оценка еще не поставлена). То же с Плазматиком.

Но только не надо убеждать меня в том, что мы - коллеги. Это смешно. Вы хоть понимаете, что студентом на экзамене вы, экзаменаторы, воспринимаетесь совсем иначе!? Г-н Парфенов, Вы за 20 лет совсем забыли это, вот и все. И постоянная Планка, если ее не зубрить, мгновенно напрочь забывается на экзамене. Вообще это чем-то похоже на курсы экстремального вождения - на экзамене выживет лишь тот, кто довел свои навыки до автоматизма.

Далее. Я себя НЕ считаю подготовленным, сильным и пр. Да, я дилетант! Я верю, что вы (экзаменаторы) мне непременно это на госэкзамене докажете. Мало ли, что я там умею делать... Я прекрасно знаю, что я ничего не знаю.

Что преподаватели пишут?.. А здесь разве все преподаватели высказываются?
Так вот, я Вас уверяю, что я видел среди преподавателей факультета таких, которым госэкзамен сдавать не хочу. И я молю Бога, чтобы они не попались мне.

По поводу поименного перечисления. Вот в том-то и вопрос - вы скрываетесь от нас! Здесь же спрашивали (Jesper) - кто, кто отвечает за конкретные вещи здесь? Кто придумал тест (идею теста)? Кто автор задач, в конце концов? Читайте, право, внимательнее посты. А затем перечисляйте фамилии. Кто за что отвечает. Мы хоть узнаем своих героев.

По поводу того, как готовиться к экзамену. Вся беда в том, опять же, что Вы со своими советами ("глянул разок" и пр.) не несете никакой ответственности за то, какую оценку действительно получат студенты, кто будет готовиться Вашим способом. Нет, я вполне допускаю, что Вы - гений, более того, я надеюсь, что это так и есть, ибо если на факультете нет гениев - наука на нем не движется вперед. Но я - не гений. Мне Ваш способ не подходит. И вообще, мы - несоизмеримы. Кстати, и даже гений все-таки, пусть и из-за отсутствия трех дней, не решился (подстраховался) давать консультацию по всему курсу... И это правильно.

А вообще, на имидж деканата, которого как бы вовсе нет, так как он скрывается за дополнительным уровнем косвенности - "учебной частью", на имидж администрации, различных служб нашим чиновникам наплевать.

Хотите его улучшать? Начинайте с малого. Ликвидируйте очаги хамства у себя, порой граничащего с непристойностью (так, если обычный студент зайдет в диспетчерскую, то, независимо от того, что его интересует, он услышит: "кто вы такой? я с вами разговаривать не буду! пошли вон!" - не верите? нет, право, с диктофоном надо ходить...), наградите лучших студентов, чем можете (а кто там сидит в залах (порой и не в ГЗ) на концертах по случаям праздников МГУ, а? всегда хотелось это узнать...), установите обратную связь... В конце концов, изучите основы пропаганды и целенаправленно стройте положительный образ власти! Думаете это неважно? Ошибаетесь.

"Конструктивные" направил Вам в приват (раз у Вас так мало времени читать).

p.s. Кстати, г-н Парфенов, как я понял, значицца, готовы Вы поставить "отлично" не-дилетанатам (на самом деле просто известным Вам толковым студентам, например, из групп, где Вы преподавали), коих на курсе наберется парочка... Ну а остальным поставим троечек-с, а?

В прошлом году я проводил консультацию по статфизике. Думаю, и в этом году тоже можно провести, тем более что теорвопросы остались как в прошлом году, а задачи я уже здесь начал комментировать.

Посмотрел программу. Она действительно не изменилась. Не, ну это действительно смешно! Зато тянули резину, не публиковали, видно - исправляли, напряженно редактировали ее (какая, однако, адская работа ума головного мозга!)...

А, хотя я кажется понял! Нам нужно хором сказать "спасибо!" вам за то, что вы не увеличили ее... нда...

Кстати, хотелось бы все-таки увидеть мнение адептов госэкзамена насчет математической справочной литературы.

Здесь не раз высказывалось мнение, что задачи по курсу твердого тела следует исключить из билетов, т.к. ни в одном общем курсе соответствующий материал не читался. Абсолютно с этим согласен. Но есть еще одна проблема – чуть более частная, но точно такая же по важности.

Известно, что для разных кафедр в рамках одного отделения некоторые отделенческие спецкурсы читаются по-разному (по отличающимся программам и собственными преподавателями с кафедры). Пример уже назывался – это кафедра квантовой электроники и ОФВП (м.б. и другие) на отделении радиофизики. Курс по физике плазмы студенты с квантовой электроники не слушают (и не сдают экзамен по нему). Программы кафедральных курсов «Теория колебаний», «Теория нелинейных волн», «Физика конденсированного состояния» заметно отличаются от таковых на отделенческих спецкурсах. Если просмотреть список вопросов по специальности, то 5-7 из них можно забраковать по причине несоответствия фактическим программам.

А теперь вопрос: кто за это ответит?

Раз программы составлялись на отделении, то, стало быть, вопрос должен решаться при участии представителей отделения и заинтересованных кафедр. Вот только я сомневаюсь, что ради каких-то 5 вопросов будут пересматривать программу. Ведь гораздо проще попросить студентов без лишнего шума доучить эти вопросы, пусть даже и без особого понимания того, как они связаны с остальным материалом курса.

Может быть, на этот случай предусмотрены какие-то специальные правила сдачи, о которых не было сказано на собрании? Очень хотелось бы услышать мнения преподавателей и, особенно, представителей учебной части.

Насколько я понимаю, программы дисциплин специализации в части обязательного минимума содержания утверждаются Министерством. По специальности "физика" к дисциплинам специализации относятся "Физика конденсированного состояния вещества", "Физика фкндаментальных взаимодействий", "Астрофизика", "Радиофизика и электроника", "Геофизика", "Общая биология и биофизика". Преподаватель, читающий курс, должен составить программу курса таким образом, чтобы обязательная часть в нее вошла. Поэтому на разных кафедрах курсы могут отличаться, но необходимый минимум для сдачи госэкзамена они содержать должны.

По поводу математической литературы, полагаю, что разницы между математической и физической литературой особой нет... Скажем, учебник Ландау-Лифшица по квантовой механике можно использовать как справочник по специальным функциям (там приложение есть), а в книгах по математике вполне могут решаться задачи по физике. Поэтому если запрещают пользоваться литературой по физике - то и по математике аналогично.

А на вопрос про присоединенную массу можно ответить на качественном уровне, дать краткий план вывода, который Вы наметили. Я не думаю, что преподаватели будут придираться и заставлять писать все в деталях... Они и сами не отследят все детали...

Должны-то они должны, но фактически мы имеем, что подобное сделано не было. И менять что-то в учебном плане уже поздно. Тут спрашивается не что должно было быть, а что теперь надо делать!

Так, имеем одно действительно оригинальное мнение: "разницы между математической и физической литературой особой нет"...
В таком случае нет особой разницы и между перечисленным и, скажем, сборником стихов.

На самом же деле, было бы правильно утвердить официальный разрешенный список матсправочников, не содержащих явно физических задач.

p.s. В программе по специальности физика никакого твердого тела НЕТ (конечно, его же не читали!). А в задачах есть (теперь). Продолжаете издеваться?

ГБ, это же сложности дополнительные - справочники утверждать...

А по поводу задач по твердому телу: на каждой кафедре есть преподаватель, который читает спецкурс по физике конденсированного состояния. Вот он и отвечает за то, чтобы студенты освоили министерскую программу. Если он какие-то вопросы из официальной программы не рассказал, студенты должны сами подойти к нему и потребовать, чтобы он сейчас исправил свою ошибку и рассказал бы те темы, которые по ошибке не затронул ранее. До экзамена еще много времени, и это как раз поправимо..

2 OlegShvedov
Во-первых до экзамена времени уже нет вообще (оно есть только у того, кому делать сейчас особо нечего - т.е., очевидно, самим экзаменаторам) (если будете возражать - то см. сначала про то, что я - не гений), во-вторых вы, факультет, "учебная часть", кто там еще, вот именно что и пытаетесь избежать "дополнительных сложностей" для себя, создав их для студентов (в первую очередь для студентов, кто действительно вкалывает все пять лет). Для того, чтобы понять, зачем на экзамене такой справочник, Вам нужно всего лишь дать нам консультацию по всему курсу, а затем сдать этот экзамен самим, причем обязательно чтобы в него был включен какой-нибудь раздел, который был Вам незнаком.

Вообще же вы, экзаменаторы, очевидно, воспринимаете все, что здесь высказывается против вас в виде: естественно, студенты брешут - на то они и студенты, а мы, их палачи, должы быть с ними пожестче. А как же "коллеги"? А? Нет, правильно, мы вам не коллеги. Именно оттого не коллеги, что с нашим мнением вы не считаетесь.

Как вы воспринимаетесь на самом деле - вот это вам придется здесь узнать.

Вот эти рассуждения на тему:
- преподы добрые, они все понимают,
- принимать будут скорей всего спустя рукава,
- сквозь пальцы наверно будут смотреть на списываение.

Это очень похоже на русскую рулетку - очень напоминает все "хорошие начинания". То есть официально все очень строго, потому как ататат, вы не учитесь, но мы все понимаем... и вот тут вот интересно - кто что понимает. Я себя обычно в таких ситуациях чувствую бараном на бойне. Препод может понимать, а может у него сегодня с женой ночью ничего не вышло или сын нахамил. А я - вот он. И правила позволяют включить "непонималку". И я себя чувствую ой как незащещенно...
Меня тут еще удивляет этот интересный "профком", собирающий с нас деньги на свои вечеринки. Эдакий студенческий профсоюз ага. Вон во франции студенты уже к беспорядкам преступили - чуть что не так - митинг, не согласны. А у нас на все эти закручивания гаек путем самого меньшего сопротивления (не улучшением обучения с первого курса, а напрягания людей уже на выходе - аналог старого 100р - вход и 500р - выход) вроде как не вызывают ни у кого негативных эмоций. Я бараном себя чувствую не потому, что баран, а потому что это неискоренимое желание подвести всех под свою гениальную дудку дает мне ощещение поводка на шее и тесака над головой.
Вы должны, вы должны... Мы должны знать специфику нашей кафедры, нашей области деятельности, а не то, что изучают теоретики или общие физики. Физика уже слишком далеко разрослась и мы не должны, хорошо зная свою область, знать всю общую физику. У нас точно кафедр 5 сходу по сути физикой занимаются постольку поскольку. Поэтому все "добрости" преподов либо регламентированы, либо читая то, что я читаю, я и не жду от преподов ничего хорошего.
Я к автору присоединюсь. И вот так вот мы. Кстати, в моем кругу общения настроения именно такие, как автор описал. Это мы. Действительно мы.

Именно так. Не собираюсь я заниматься теорфизикой. Я собираюсь заниматься матфизикой. Нет, я смогу вспомнить, если заставят, но какой смысл? Мне не нужна физика твердого тела, но нужен функциональный анализ. Я готов его сдать в конце 5 курса. Почему не сделать так?

Знаете, что еще интересно? У выпускника ф-ф проверяют знание формул и знаков в уравнениях Максвелла, а вот умение, к примеру, паять, работать с осциллографом... (ряд можно легко продолжить) - нет. Физик, не умеющий паять? ну-ну...

Такие рассуждения являются крайним вариантом. Но почему-то так получается,что на это приходится всегда рассчитывать. По крайней мере,большинству. Может что-то все-таки не так?
Про доверие преподавателям. К сожалению,мы действительно никакие не коллеги.
На 3-м курсе только я почувствовал силу преподавателей и появилось уважение. А на первых двух курсах я видел скот на праках,который откровенно наслаждался издевками над студентами. Наших "великих" программистов тоже надо вспомнить. Такое отношение идет с самого начала... и отвыкать уже трудно. Но хуже всего то,что вроде все как и понятно,но только ничего не меняется. Леднева как сидела на праке,так и сидит. Программирование так,наверно,и не научились преподавать.
И кто за это ответствен? Такое ощущение,что всем все до фени. А когда начинаются возмущения,то сразу преподносят "сюрпризы". Например,когда я был на 2-м курсе,кто-то посмел открыть рот про некачественность программирования.И о чудо! Нам все исправили:просто хотели 1-й поток с курсовыми пропустить через Соболева. За те дни я,наверно,лет 10 жизни потерял из-за нервотрепки.
Пардон за столь большое лирическое отступление. Теперь об экзамене. Ребята,не хочу быть отъявленным пессимистом,но я сомневаюсь в том,что вам что-то удастся изменить. Просто все будет как обычно. Вы придете и пройдете это.Ведь у нас как в армии:главное не то как ты что-то сделал,а главное чтобы ты был измотан вусмерть. И не дай Бог тебя заметить отдыхающим. Так же и здесь. Важно не то что тебе интересно и полезно,а важно чтобы ты это сдал.

Беда даже не в том, что придется вспоминать вещи, которые проходились давно и не имеют отношения к твоей основной деятельности. Беда в том, что эти вещи придется самим учить.

P.S. 2 Grosses Botan: Может стоит попросить модераторов перенести тему в "Учебную часть"?

ZuLya: по-моему, здесь ей самое место.

+5

Про перенос темы - вряд ли это имеет значение. Это - на усмотрение админов.

Думаю, что протестовать против программы и списка задач бессмысленно - его вряд ли изменят в этом году.

Вообще, если экзамен государственный, то, наверное, было бы правильно, чтобы его программу (а также список требований) не у нас в МГУ составляли, а в Министерстве... И комиссию по приему госэкзамена тоже должно формировать Министерство - с включением в нее представителей других университетов и институтов России... Пусть одна и та же комиссия принимает госэкзамен во всех университетах России, а также в МФТИ и МИФИ. Тогда можно будет объективно сравнивать подготовку в разных вузах, и требования будут везде едины. А так - получается, что мы (физфак) сами себя контролируем якобы от лица государства. Ну и где тут контроль со стороны государства?

На этом факультете студенту сложно протестовать вообще против чего-либо. Но если сделать вид, что все в порядке, то на следующий год программу изменят так, что лучше бы и не меняли.

Среди задач есть и довольно хитрые. Очевидно, на усмотрение решающего оставлены, например, такие вопросы: каково на самом деле распределение плотности постоянного тока по сечению провода (ясно, что предполагать однородным его наивно), или еще: когда планета путешествует сквозь облако пыли, то как грамотно учесть ее торможение-разгон в нем (суть в том, что из-за дальнодействия там очень нехорошая ситуация, если облако большое, а оно и есть большое, естественно)... но даже если это удасться учесть, то каково влияние конечной температуры облака на ответ... это я все к вопросу о консультациях...

2 Grosses Botan Спасибо за тему!
"Власть" надо чаще тормошить...

Как много написано, но пока речь идет только о странностях такого явления как гос. экзамен и соответственно об отношении студентов и преподавателей к этому зверю.

Но меня интересует такой момент: тестирование, почему нам ничего не говорят в каком именно виде будет оно? Известно что тестирование тестированию рознь. Поделитесь, знающие люди, хотя бы слухами.

Но я отвлекся от своего основного вопроса. Вопрос связан с книжками по которым рекомендовано готовиться. Какие лучше вего брать? Просто точно знаю что не все книги одинаково полезны: например Матвеев (изложение сухое, математики много), по оптике рулит Ландсберг (но объем его:) )ну и далее. Только не говорите что надо готовиться именно по приведенным в списке литературы.

Я на четвертом курсе, поэтому пока данная проблема передо мной остро не стоит. Но у меня возник вопрос. Почему правила сдачи госэкзамена обнародовали только сейчас, а не в начале года? Куда логичнее было бы дать задачи раньше, чтобы было время их прорешать.
Изменятся ли правила в следующем году, вот что меня волнует.