Имеет ли шансы на признание научным сообществом "Теория абсолютной виртуальности Вселенной." ?

Смысл теории изложен в названии.

Поднятие темы

Вы издеваетесь ? Дверью ошиблись, Вам к философам надо.

Я вначале сам не понял, насколько согласен с Блейдом. Вот так тему подняли!
Уважаемый Роман Викторович,
Это смотря каким научным сообществом. Физическим - вряд ли.
Физика по определению изучает материальный мир.
Материя - философская категория.
Текущая парадигма подразумевает, что материя объективна.
Идея объективности материи и виртуальности Вселенной, по-моему, несовместимы.
ХОТЯ: давайте разбираться, что такое "абсолютная виртуальность" и "Вселенная" в Вашем понимании. По поводу термина "теория" мы, вроде, уже говорили

А если теория (или гипотеза) имеет математический аппарат, позволяющий предсказать результаты опытов и практически не "конфликтует" с общепринятыми законами физики (за исключением вопроса области применения некоторых). В какую дверь стучать?

Вот именно! Материя объективна. Речь идет о законах взвимодействия между объектами. Но, современная физика не дает ответов на вопросы о природе материи. Почему материя не может быть виртуальной?

Вселенная - бесконечный пространственный континуум полной совокупности виртуальных объектов.
Абсолютная виртуальность - основная парадигма теории, подразумевающая составную виртуальную природу абсолютно любого объекта.

Все есть плод воображения.... - буддизм.

Милая Киска!
Давай оставим буддизм в покое. Нет необходимости в проведении анологий между субъективным и объективным.

А математический аппарат тоже из названия следует?

определение абсолютной виртуальности через виртуальность? хм... ну тогда скажите плз что такое виртуальность и как ее отличить от реальности....

to Какоткин Р. В.: что там с теоремой Ферма? Все слова и слова?

Будем последовательны. Перейдем к математическому аппарату в свое время.

Никак. Это одно и то же. Виртуальность реальности. Объект - остается объектом при замещении объектов - его составляющих на другие - такие же.

Парадокс бесконечной вложенности объектов не искажает картины действительности и не имеет противоречий.


Извини киска. Это - другая тема.

Физика изучает по определению материальный мир.
Существует ли точное определение материи?

Да, существует. Правда, в физике мы говорим: "Материя - это философская категория". А в философии это понятие расшифровывается.

Уважаемый PanOpticum !
Вот и пришла необходимость определяться в предикатах...
Предположим, теория абсолютной виртуальности Вселенной говорит о материи, как о философской категории, и расшифровывает это понятие.
(если есть необходимость, я приведу текст расшифровки)

Ну, на эту тему я спокоен. Физика на этот вопрос не должна отвечать. Ведь физика изучает только материальный мир, поэтому отличие материального от нематериального лежит вне физики (точно так же, как границы применимости механики Ньютона лежат вне рамок механики Ньютона).

Концепция виртуальной реальности материальных объектов свободна от
противоречий и позволяет:
1. Определить границы применимости законов.
2. Избавиться от расхождений и несоответствий.
3. Уточнить значения некоторых физических велечин.
(список можно продолжать)

Вопрос:
Ответов на какие вопросы (в физике) будет достаточно для теории абсолютной виртуальности?

Уважаемый Роман Викторович,
Все еще непонятно, какой смысл Вы вкладываете в понятие "виртуальность".

пожалуйста, если не сложно.

может быть "виртуальные" объекты - это те которые не существуюют в реальности (ну вот опять уперлись друг в друга) а иммитируются некоторой вышестоящей реальностью (которая в приципе тоже может оказаться виртуальной). ну вроде как взаимодействие персонажей в компьютерной игре лишь иммитируется, его нет в "реальности".

как впрочем и самих персонажей.

Виртуальность - концепция формы бытия объективной материи, согласно которой время теоретической, или экспериментальной регистрации признаков существования реального объекта превышает время теоретической или экспериментальной регистрации признаков существования его (обекта) составляющих.
Абсолютная виртуальность - концепция бесконечной вложенности любого виртуального объекта.

Какие части из предложенных формулировок требуют более расширенного определения?

Абсолютная виртуальность подразумевает Виртуальность самого объекта и его составляющих, и составляющих его составляющих....?

так?

Так.

Абстрактная алгебра. Суть теоремы Геделя - Можно создать бесчисленное множество понятийных систем, которые не будут внутренне противоречивы.

"конечно, нет логического пути, приводящего к созданию теории;
существуют лишь осуществляемые на ощупь конструктивные попытки,
контролируемые посредством тщательного анализа познанных фактов...
На опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению
теории". (А. Энштейн)
Внутренняя непротиворечивость понятийной системы критерий необходимый, но не достатчный.
А в совокупности с математическим аппаратом, и экспериментальной многократной разносторонней подтверждаемостью...???

Вот, собственно, это и требует комментария. Чем они отличаются друг от друга? Что означает "признак существования"?

Извиняюсь, объясню "на пальцах" и в анологиях.(поскольку ни какой теории не существует и мы предполагаем ее существование)
Расположим реальные объекты - горошины на реальной плоскости - столе. Три из них (горошин) отличаются по цвету. Предположим плоскость стола и количество горошин бесконечными. Количество горошин - такое, что позволяет горошинам передвигаться относительно друг друга.
Пусть три отличных по цвету от остальных горошины располагаются на плоскосте стола так, что каждая из горошин - имеющая отличие обязательно соприкасается с двумя такими-же горошинами.
Имеющие отличие горошины образовали элементарный двумерный объект - треугольник.
Мы раскатили объекты (горошины) треугольника (формы) по столу в любых направлениях.
Треугольник изменил атрибуты формы, но остался треугольником.

Произведем анологичный мысленный эксперимент в трехмерном варианте для скопления планктона в океане с четырьмя планктонинами (фу ты черт! язык поломаешь... ) имеющими отличие от остальных и (как следствие) образующую элементарную трехмерную форму - тетраэдр..

На сколько мы должны удалить объекты треогольника для того, чтобы последний (треугольник)возник, или перестал существовать как - форма.(т. е. для того, чтобы форма возникла или уничтожилась)???

После ответа я продолжу...извиняюсь.

Зависит от разрешающей способности прибора и поля его зрения.
Но если мы не видим составных частей, мы не можем делать выводы о форме, не так ли?

А нам и не нужно "видеть" составные части, поскольку мы предполагаем их существование как точки (бесконечно-вложенной) в некоторой трехмерной модели пространства.

Тогда это не треугольник, а точка (точнее, объект, не имеющий внутренней структуры). Причем, судя по определению, такой объект не может быть виртуальным (т.к. определение виртуальности базируется на понятии внутренней структуры объекта).

Мы можем составить объект из любого количества элементов и разнести эти элементы в пространстве, сохраняя при этом пропорции.

Виртуальность (в том смысле, в каком я его использую) предполагает наличие структуры и формы у объекта, но эта структура и форма не зависит от оригинальности составляющих. Составляющие могут быть заменены на максимально аналогичные.
Например: В Вашем теле не осталось ни одной (утрировано) клетки из тех, которые составляли тело 20 лет назад. Однако Вы - это Вы.

Двух абсолютно одинаковых объектов не существует (подробности преждевременны. Перейдем к вопросу в свое время).

Следует ли понимать приведенное Вами пояснение( и изложенное ранее) следующим образом: Вселенная может представлять собой совокупность самоподобных вложенных друг в друга элементов (например в виде пирамиды Серпинского или множеста Мандельброта), размеры которых увеличиваются в направлении (+) бесконечность и уменьшаются в (-) бесконечность. Эти элементы связаны между собой, предположительно, на основе всех известных видов взаимодействий. Энергии (размер) элементов квантуются при переходе на каждый следующий качественный уровень состояния и могут иметь некоторые стохастические отличия на одном энергетическом уровне. Равновесное состояние может быть обеспечено вложенной в данную другой подобной (зеркальной) совокупностью с обратными направлениями увеличения и уменьшения элементов??
Если это так, то возможны следствия??
- для данной структуры Вселенной не существует внешнего наблюдателя.
- внутренний не может наблюдать всю структуру в полном объеме, но может понять ее строение на основе самоподобности, находясь на неопределенном энергетическом уровне
- дополняется объяснение ?красного смещения ?
- объясняется феномен ночного звездного неба
- ? существование ? темной материи ?
- ? структура единого поля ( как "эфира меньших энергетических уровней")
- ? природа антивещества
- ? ультрафиолетовая расходимость... и т.д.
- применимы все накопленные ранее знания, математический аппарат и большинство теорий
- нет противоречия здравому смыслу и наблюдениям?
Так ли это? Если так, то где тут виртуальность?

?? никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал? ? А.Энштейн.
java script:emoticon(':drinks:')

Следует. С некоторыми поправками и уточнениями (будут изложены подробно в свою очередь).

Виртуальность - термин, подходящий для использования в описании такого качества, как "Универсальность Вселенной" - возможность составления любого объекта из универсальных "деталей", среди которых не существует двух одинаковых.

Но! Условное квантование любой части пространства - средство, необходимое для того, что бы "воспринять разумом" картину реальной сплошной вселенной, (являющейся единым целым пустым пространством) в которой невозможно провести реальную границу между объектами.

А в чем проблема?

Ваша идея понятна, но требует уточнений и согласования с доказанными фактами. К сожалению термин "виртуальность" несколько затаскан и может вызвать чисто психологическое неприятие, м.б. "универсальность вселенной" ..., но это Ваше право.
А проблема в СТО - ОТО, на уровне постулатов и множественных внутренних логических противоречиях, о которых все знают. Может быть в существующей модели Вселенной что-нибудь изменить? Фактически необходимость этого все понимают, но психологически сделать первый шаг в новом направлении трудно, должна накопиться "критическая масса" знаний.

Т.е. "виртуальность" = "самоподобие"?

В такой логической модели все согласовано. Необходимо только взглянуть на действительность с другой позиции. Любое явление можно объяснить с такой точки зрения (в том числе дать ответ на вопрос: "Как, казалось бы - элементарный объект, проявляет себя как волна и как частица одновременно?").

В этом случае скорее следует руководствоваться - здравым смыслом, а не - правом. Если слово не совсем корректно выражает вкладываемый в него смысл, то его целесообразно или заменить, или дополнить.

Pls. Перечислите некоторые - основные.

Коллективного знания может оказаться достаточным.

Скорее - иллюзорность.

См.- первый постулат СТО и следствия ОТО
- проблемы перенормировки
- парадокс Энштейна-Розена-Подольского
- парадокс Эренфеста и его полследствия для Эренфеста
- эксперименты согласующиеся с СТО и ОТО
- эксперименты не согласующиеся с СТО и ОТО.

Согласитесь! Слишком много вопросов в одном посте.
Начнем с (конкретных) несогласующихся эксперементов:
Приведите конкретный подробный пример несоответствия (для начала один).

Считается, например, что опыты Дарбина-Лоара по определению жизни пионов на около световых скоростях подтверждают замедление времени согласно СТО, т.к. время полураспада частицы в системе покоя наблюдателя увеличивается ( частица проходит большее расстояние, чем позволяет время полураспада). Предполагается, что время полураспада частицы в ее системе отсчета неизменно и на нее нет внешнего воздействия. Последнее доказано? Влияет ли на время полураспада гравитация? Решайте сами.

Влияет, но несколько иным образом.
Как это понимать?

Вообще-то, виртуальный объект - это информация, созданная с помощью реальной вычислительной системы. Так что абсолютная виртуальность нам никак не грозит. В отличие от полной и настоящей.
А физику лучше оставить физикам. По-настоящему исследовать виртуальность (нас с вами, Вселенной и т. д.) лучше всего проводить методами информатики.

На экране монитора наблюдается объект (например - кубик).
Он (объект) реальный, или виртуальный?

Кубика нет, есть его изображение, созданное с помощью реального "железа" - компьютера, монитора и т. д. Сам по себе виртуальный объект возникнуть не может ни при каких обстоятельствах, так как он состоит только из информации. А для возникновения информации нужен носитель, в который она должна быть записана.

О таких изображениях я и веду речь.
Только смущает Ваше - ...ни при каких обстоятельствах... сам по себе виртуальный объект возникнуть не может! А "быть не возникая" может?

Еще вопросик: Теория Большого Взрыва. Что этот "взрыв" ( а взрыв - реструктуризация, и не более) инициировало? Или реальному объекту позволено возникать самому по себе?

Представьте, что вы находитесь "внутри компьютера", а точнее - в его постоянной памяти в тот момент, когда там происходит запуск самораспаковывающегося архива. На первый взгляд, это и есть возникновение массы объектов "из ничего". Но только на первый .
Насчет "быть не возникая": а что, по-вашему, определяет реальность? Если Вы, держа в руках тот же кубик, думаете, что он реален, то вы ошибаетесь. И этот кубик, и Вы сами являетесь виртуальными объектами. Реальность для нас возникает из-за того, что два виртуальных объекта по своей структуре тождественны друг другу.

Представте, что Вы - часть этого архива.
По-моему, нет ни чего реального и быть не может.

Даа... Ну и кто после этого говорил о ненаучности теории о невозможности существования крокодилов? Просьба все-таки учитывать, что этот раздел форума называется "Наука Физика", а не "Треп".

Виртуальный объект - это образ реального, он не может возникнуть без существования своего реального прототипа. Единственное отличие от реальности будет в намного упрощенной структуре (материи или чего-либо еще).

Уважаемый diablero!
То, что возможно, на первый взгляд кажется "Трепом", на самом деле есть - "Соответствующий теме ветки процесс определения в предикатах".
Укажите ,pls, конкретную ненаучность!

Не "ненаучность", а "нефизичность". Есличо PanOpticum тут все сказал.

Опять не согласен!
Парадокс бесконечной вложенности объекта. Что в нем не "физично"? Каким законам физики он противоречит?
Напротив! Решается проблема корпускулярно-волнового дуализма. Почему для Вас не выглядит "нефизичным" волновой формализм (понятие волнового пакета) Шредингера?


По отношению к трем из четырех антиномий Канта (не затрагивая вопроса - "Есть ли Бог?") "виртуальная теория" имеет три основных парадигмы:
1. Вселенная бесконечна по направлению во вне.
2. Вселенная бесконечна по направлению во внутрь.
3. Элементарной частицы не существует.

Где "нефизичность"?

Так, ладно. Это уже напоминает Яроша с его "формализмом". Я такой спор продолжать не хочу и не буду. DIXI.