Alow:Как можно добавить шариков в полностью заполненное пространство, где нет пустоты.
Антонов
Речь не идет о добавлении шариков.
А о чем идет речь? Шарики, не имеющие между собой пространства не могут давить. Вы хоть это понимаете?
Alow: Внутри статического электрического поля нет электронов. А что создает электрическое поле самих электронов? Ведь вокруг электрона тоже есть электрическое поле.
Антонов
В нашей теории электрические и магнитные поля состоят из электронов; без электронов они не бывают.
У электрона тоже есть электрическое поле, так оно тоже состоит из электронов? Вокруг провода, по которому течет ток, образуется электрическое поле, и электронов в нем нет, хотя создают это поле электроны. Это не серьезно.
Антонов
Эфирные шарики вечны; они не возникают, не изменяются и не исчезают; это - данность; примем ее такой, какая она есть. Я считаю, что мы НЕ ДОЛЖНЫ искать ответы на два вопроса: что такое инерция и что такое неделимость; иначе мы посягнем на "золотую рыбку", и дело кончится плохо (как у той старухи).
Эфирные шарики перемещаются в абсолютной пустоте.
Ответы надо искать на все вопросы, и знать надо все.
Антонов
Мы игнорируем скорость, тем более что она относительна и поэтому может приниматься любой.
Вы игнорируете скорость, а вот природа не игнорирует. И людей интересует не Ваше мнение, а реальность. А Вы реальность подменяете своим мнением.
Alow: Сами энергии не способны совершать работу.
Антонов
Мы воспринимаем энергию как синоним количества, массы, объема,- и связываем ее всегда с движениями (энергия движений), а движения - абсолютны; мерой движений является пустота (чтобы удержать определенный объем пустоты в сильно сдавленной среде, необходимо иметь определенную энергию движений). У нас действует закон сохранения движений; и поэтому у нас даже потенциальная энергия имеет кинетическое содержание. Движения трансформируются из одних видов в другие.
В природе нет ни потенциальной, ни кинетической энергии. При поднимании тела над землей, никаких физических изменений с телом не происходит. Это как шарик на резинке. Натянул резинку, и шарик может двигаться, используя натяжение резинки. Движение шарика определяется физическим свойством резинки, а не переходом из потенциальной энергии, в кинетическую энергию. Тоже самое происходит из телом, поднятым над землей. Падение тела определяется свойством гравитации, а не переходом энергии из потенциальной в кинетическую.
Полная версия этой страницы: Русская теория эфирной физики
Прошу прощения, а чем эта теория отличается от теории идеального газа?
По-моему, у автора и получается идеальный (вероятно, одноатомный) газ.
По-моему, у автора и получается идеальный (вероятно, одноатомный) газ.
Poland: А что нового может дать "Русская теория эфирной физики"?
Антонов: Вы насчет знаний? или денег?
Grosses Botan: Так Вы можете ответить на поставленные вопросы, или нет? Или Вы их не поняли? Раз Вы не отвечаете, то целесообразно считать, что имеет место именно это. Если так, то это тоже ответ...
Антонов: Вы что намерены делать на этом форуме: обсуждать тему? или экзаменовать меня?
Jesper: Является ли это [7-летний стаж] важнейшим достоинством вашей теории?
Антонов: Семилетние всегда более приятны, чем столетние.
Дурная Михрютка: А все-таки...Почему радиоактивная дрянь не гравитирует сильнее, чем все остальное? А?
Антонов: Могу только повторить, что гравитационные поля создают распадающиеся атомы. Следовательно, над действующим реактором - тяготение сильнее; кто имеет возможность, пусть проверит.
Alow: Шарики, не имеющие между собой пространства не могут давить. Вы хоть это понимаете?
Антонов: Этого я понять не могу.
Alow: У электрона тоже есть электрическое поле, так оно тоже состоит из электронов? Вокруг провода, по которому течет ток, образуется электрическое поле, и электронов в нем нет, хотя создают это поле электроны. Это не серьезно.
Антонов: Повторяю: в Русской теории электрическое поле состоит из электронов и характеризуется их плотностью; такая вот несерьезная теория.
Alow: При поднимании тела над землей, никаких физических изменений с телом не происходит.
Антонов: Давление эфира с высотою растет; с высотою растет и частота вращения атомных торовых вихрей. Следовательно, при подъеме тела увеличивается скорость вращения торовых вихрей этого тела; все - в соответствии с законом сохранения движений.
Марсианин: чем эта теория отличается от теории идеального газа?
По-моему, у автора и получается идеальный (вероятно, одноатомный) газ.
Антонов: Эфир в нашей теории больше похож на сверхтекучую жидкость, чем на идеальный газ. Напоминаю, что давление в эфире 10\24 Па, и агрегатное состояние его - сыпучее (не жидкое и не газообразное).
Антонов: Вы насчет знаний? или денег?
Grosses Botan: Так Вы можете ответить на поставленные вопросы, или нет? Или Вы их не поняли? Раз Вы не отвечаете, то целесообразно считать, что имеет место именно это. Если так, то это тоже ответ...
Антонов: Вы что намерены делать на этом форуме: обсуждать тему? или экзаменовать меня?
Jesper: Является ли это [7-летний стаж] важнейшим достоинством вашей теории?
Антонов: Семилетние всегда более приятны, чем столетние.
Дурная Михрютка: А все-таки...Почему радиоактивная дрянь не гравитирует сильнее, чем все остальное? А?
Антонов: Могу только повторить, что гравитационные поля создают распадающиеся атомы. Следовательно, над действующим реактором - тяготение сильнее; кто имеет возможность, пусть проверит.
Alow: Шарики, не имеющие между собой пространства не могут давить. Вы хоть это понимаете?
Антонов: Этого я понять не могу.
Alow: У электрона тоже есть электрическое поле, так оно тоже состоит из электронов? Вокруг провода, по которому течет ток, образуется электрическое поле, и электронов в нем нет, хотя создают это поле электроны. Это не серьезно.
Антонов: Повторяю: в Русской теории электрическое поле состоит из электронов и характеризуется их плотностью; такая вот несерьезная теория.
Alow: При поднимании тела над землей, никаких физических изменений с телом не происходит.
Антонов: Давление эфира с высотою растет; с высотою растет и частота вращения атомных торовых вихрей. Следовательно, при подъеме тела увеличивается скорость вращения торовых вихрей этого тела; все - в соответствии с законом сохранения движений.
Марсианин: чем эта теория отличается от теории идеального газа?
По-моему, у автора и получается идеальный (вероятно, одноатомный) газ.
Антонов: Эфир в нашей теории больше похож на сверхтекучую жидкость, чем на идеальный газ. Напоминаю, что давление в эфире 10\24 Па, и агрегатное состояние его - сыпучее (не жидкое и не газообразное).
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 14:24)
Могу только повторить, что гравитационные поля создают распадающиеся атомы. Следовательно, над действующим реактором - тяготение сильнее; кто имеет возможность, пусть проверит.
А расчеты привести? Сдается мне, что это все жестко противоречит эксперименту. Причем не только формулу пожалуйста, но и соотв. экспериментальные данные. Если сделано такое сильное заявление, обосновывать его нужно как положено, на 100%.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 14:24)
Вы что намерены делать на этом форуме: обсуждать тему? или экзаменовать меня?
Вы что, не понимаете, что 1) 2) 3) - это и есть обсуждение темы? Как Вы уточняете стандартную модель, как получается эффективная теория поля, предполагает ли ваш сыпучий эфир квантовое рассмотрение? Вы знаете, что после научных докладов бывает дискуссия, там задают вопросы? Нет? Впрочем я так чувствую, что экзамен по общей физике Вам сдать тоже не мешало бы.
Антонов
Могу только повторить, что гравитационные поля создают распадающиеся атомы. Следовательно, над действующим реактором - тяготение сильнее; кто имеет возможность, пусть проверит
Я работал в непосредственной близости от ядерного реактора (около 100 метров). В работе использовался большой масс-спектрометр, который был весьма чувствительным ко всякого рода помехам, и даже относительно небольшие изменения силы тяжести позволили бы обнаружить изменения траектории движения ионов. О работе реактора можно было судить по темновому току ФЭУ, который возрастал примерно в два раза.
Могу Вас поздравить, г-н хороший - Ваше предположение не оправдалось.
В чем еще попытаетесь разубедить участников форума?
Могу только повторить, что гравитационные поля создают распадающиеся атомы. Следовательно, над действующим реактором - тяготение сильнее; кто имеет возможность, пусть проверит
Я работал в непосредственной близости от ядерного реактора (около 100 метров). В работе использовался большой масс-спектрометр, который был весьма чувствительным ко всякого рода помехам, и даже относительно небольшие изменения силы тяжести позволили бы обнаружить изменения траектории движения ионов. О работе реактора можно было судить по темновому току ФЭУ, который возрастал примерно в два раза.
Могу Вас поздравить, г-н хороший - Ваше предположение не оправдалось.
В чем еще попытаетесь разубедить участников форума?
Вот так люди могут ошибаться:
Американский журнал Radar опубликовал список самых ужасных игрушек за всю историю США. Первое место в нем заняли острые дротики Jarts, которые появились в 80-х годах прошлого века и привели к 6,7 тыс. травмам и четырем летальным исходам среди детей. На втором месте оказался набор для юных физиков, в который входил уран-238, вызывавший у детей рак и лейкемию.
Набор для юных физиков U-238 Atomic Energy Lab появился в продаже в 1951 году, в него входил счетчик Гейгера, спинтарископ, электроскоп, книжка с базовыми сведениями по ядерной физике, а также образцы урана-238, как тогда считалось, безвредного. О том, что уран-238 вызывает множество тяжелых заболеваний, среди которых рак и лейкемия, стало известно только через несколько лет. Стоил этот набор дорого, около 50 долларов, и продержался на рынке детских товаров всего один год.
Американский журнал Radar опубликовал список самых ужасных игрушек за всю историю США. Первое место в нем заняли острые дротики Jarts, которые появились в 80-х годах прошлого века и привели к 6,7 тыс. травмам и четырем летальным исходам среди детей. На втором месте оказался набор для юных физиков, в который входил уран-238, вызывавший у детей рак и лейкемию.
Набор для юных физиков U-238 Atomic Energy Lab появился в продаже в 1951 году, в него входил счетчик Гейгера, спинтарископ, электроскоп, книжка с базовыми сведениями по ядерной физике, а также образцы урана-238, как тогда считалось, безвредного. О том, что уран-238 вызывает множество тяжелых заболеваний, среди которых рак и лейкемия, стало известно только через несколько лет. Стоил этот набор дорого, около 50 долларов, и продержался на рынке детских товаров всего один год.
Куплю оптовую партию наборов юного физика U-238 Atomic Energy Lab от 10000 штук
Бен Ладен
Флуд, устное предупреждение.
Бен Ладен
Флуд, устное предупреждение.
Антонов: Могу только повторить, что гравитационные поля создают распадающиеся атомы. Следовательно, над действующим реактором - тяготение сильнее; кто имеет возможность, пусть проверит.
Дурная Михрютка: А расчеты привести? Сдается мне, что это все жестко противоречит эксперименту. Причем не только формулу пожалуйста, но и соотв. экспериментальные данные. Если сделано такое сильное заявление, обосновывать его нужно как положено, на 100%.
Антонов: Долгое время, в течение многих десятилетий признавался, к сожалению, только один путь раскрытия секретов микромира, а именно - эксперименты на ускорителях. В итоге - более чем скромные успехи, несмотря на поистине глобальные усилия и затраты.
Более продуктивным оказался путь, приведший к созданию Русской теории. Методология его заключалась в том, что чисто теоретически на базе сугубого механицизма исследовалось поведение физических сред с наперед заданными свойствами и выбиралась из них та, чье поведение соответствовало действительности. В результате была выявлена среда (мировой эфир) с одной единственной элементарной частицей в виде идеального неделимого шарика и с одним единственным воздействием в форме контактного давления.
В этой среде гравитационные поля создаются в результате распада атомов.
Наша теория - чисто теоретическая (прошу прощенья за вынужденную тавтологию).
Grosses Botan: Вы что, не понимаете, что 1) 2) 3) - это и есть обсуждение темы? Как Вы уточняете стандартную модель, как получается эффективная теория поля, предполагает ли ваш сыпучий эфир квантовое рассмотрение? Вы знаете, что после научных докладов бывает дискуссия, там задают вопросы? Нет? Впрочем я так чувствую, что экзамен по общей физике Вам сдать тоже не мешало бы.
Антонов: 1) 2) 3) к теме не имеют никакого отношения; в теме рассматривается Русская теория (но не безэфирная физика). Ни стандартной модели, ни эффективной теории поля, ни квантовой механики у нас нет. И давайте определимся, кто должен учиться при обсужении Русской теории? Да тот, кто ее не знает. Вот если бы здесь обсуждалась ваша преисподняя физика, тогда доучиваться, может быть, пришлось бы нам. Из своего опыта только скажу: при создании Русской теории знание безэфирной физики мне не столько помогало, сколько мешало; мешает оно и Вам.
Дурная Михрютка: А расчеты привести? Сдается мне, что это все жестко противоречит эксперименту. Причем не только формулу пожалуйста, но и соотв. экспериментальные данные. Если сделано такое сильное заявление, обосновывать его нужно как положено, на 100%.
Антонов: Долгое время, в течение многих десятилетий признавался, к сожалению, только один путь раскрытия секретов микромира, а именно - эксперименты на ускорителях. В итоге - более чем скромные успехи, несмотря на поистине глобальные усилия и затраты.
Более продуктивным оказался путь, приведший к созданию Русской теории. Методология его заключалась в том, что чисто теоретически на базе сугубого механицизма исследовалось поведение физических сред с наперед заданными свойствами и выбиралась из них та, чье поведение соответствовало действительности. В результате была выявлена среда (мировой эфир) с одной единственной элементарной частицей в виде идеального неделимого шарика и с одним единственным воздействием в форме контактного давления.
В этой среде гравитационные поля создаются в результате распада атомов.
Наша теория - чисто теоретическая (прошу прощенья за вынужденную тавтологию).
Grosses Botan: Вы что, не понимаете, что 1) 2) 3) - это и есть обсуждение темы? Как Вы уточняете стандартную модель, как получается эффективная теория поля, предполагает ли ваш сыпучий эфир квантовое рассмотрение? Вы знаете, что после научных докладов бывает дискуссия, там задают вопросы? Нет? Впрочем я так чувствую, что экзамен по общей физике Вам сдать тоже не мешало бы.
Антонов: 1) 2) 3) к теме не имеют никакого отношения; в теме рассматривается Русская теория (но не безэфирная физика). Ни стандартной модели, ни эффективной теории поля, ни квантовой механики у нас нет. И давайте определимся, кто должен учиться при обсужении Русской теории? Да тот, кто ее не знает. Вот если бы здесь обсуждалась ваша преисподняя физика, тогда доучиваться, может быть, пришлось бы нам. Из своего опыта только скажу: при создании Русской теории знание безэфирной физики мне не столько помогало, сколько мешало; мешает оно и Вам.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 17:58)
1) 2) 3) к теме не имеют никакого отношения
Ржалъ! 
Последний раз сформулирую вопрос: почему же безэфирная ("преисподняя") физика хорошо согласуется с экспериментом? Покажите, как из Вашей эфирной получается (приближенно!) вся безэфирная, вот тогда будет смысл разговаривать. А про то, что здесь на форуме якобы не знают про эфирные модели, это Вы глубоко заблуждаетесь. Но сыпучий гороховый эфир, это, конечно, в новинку...
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 17:58)
И давайте определимся, кто должен
Вам здесь никто и ничего не должен, зарубите себе это на носу, ок?
Vlad7: Я работал в непосредственной близости от ядерного реактора (около 100 метров). В работе использовался большой масс-спектрометр, который был весьма чувствительным ко всякого рода помехам, и даже относительно небольшие изменения силы тяжести позволили бы обнаружить изменения траектории движения ионов. О работе реактора можно было судить по темновому току ФЭУ, который возрастал примерно в два раза.
Могу Вас поздравить, г-н хороший - Ваше предположение не оправдалось.
В чем еще попытаетесь разубедить участников форума?
Антонов: Если с такой достоверностью проводятся все эксперименты в безэфирной физике, то так ее и надо. Более удивительное невнимание ученых-физиков к экспериментам проявилось в том, что они не заметили провалов земли в эпицентрах подземных атомных взрывов, что рушатся сооружения при наземном взрыве сначала в сторону взрыва, и только с приходом взрывной волны появляется обратное направление; видят то, что хочется увидеть. Эксперимент что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Могу Вас поздравить, г-н хороший - Ваше предположение не оправдалось.
В чем еще попытаетесь разубедить участников форума?
Антонов: Если с такой достоверностью проводятся все эксперименты в безэфирной физике, то так ее и надо. Более удивительное невнимание ученых-физиков к экспериментам проявилось в том, что они не заметили провалов земли в эпицентрах подземных атомных взрывов, что рушатся сооружения при наземном взрыве сначала в сторону взрыва, и только с приходом взрывной волны появляется обратное направление; видят то, что хочется увидеть. Эксперимент что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 18:39)
рушатся сооружения при наземном взрыве сначала в сторону взрыва, и только с приходом взрывной волны появляется обратное направление; видят то, что хочется увидеть
Ну чего, перед фронтом ударной волны есть область пониженного давления. Ничего необъяснимого тут нет.
Антонов В.М.
Эксперимент что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Утверждение человека, который не умеет правильно оценить достоверность результатов эксперимента. Изучите сначала физику, а потом будете делать свои выводы.
Эксперимент что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Утверждение человека, который не умеет правильно оценить достоверность результатов эксперимента. Изучите сначала физику, а потом будете делать свои выводы.
Grosses Botan: Ржалъ!
Антонов: Смеется тот, кто смеется последним.
Grosses Botan: почему же безэфирная ("преисподняя") физика хорошо согласуется с экспериментом? Покажите, как из Вашей эфирной получается (приближенно!) вся безэфирная, вот тогда будет смысл разговаривать. А про то, что здесь на форуме якобы не знают про эфирные модели, это Вы глубоко заблуждаетесь. Но сыпучий гороховый эфир, это, конечно, в новинку...
Антонов: Обсуждается теория именно "сыпучего горохового эфира", а никакая другая; эта теория, повторяю в который раз, не имеет ничего общего с безэфирной физикой; однако поискать точки соприкосновения, конечно, можно. Так ядро - у вас это шнур торового вихря - у нас, и другое.
Grosses Botan: (Антонов: И давайте определимся, кто должен)
Вам здесь никто и ничего не должен, зарубите себе это на носу, ок?
Антонов: Вы передернули мою фразу; она звучала так: "кто должен учиться ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РУССКОЙ ТЕОРИИ? Так кто должен в этом случае учиться?
Seqqah: Ну чего, перед фронтом ударной волны есть область пониженного давления. Ничего необъяснимого тут нет.
Антонов: Если приведенные примеры для Вас неубедительны, то познакомьтесь с целым рядом провалов закона всемирного тяготения в теме newfiz "Прости, Кавендиш!" на вашем форуме.
Антонов: Смеется тот, кто смеется последним.
Grosses Botan: почему же безэфирная ("преисподняя") физика хорошо согласуется с экспериментом? Покажите, как из Вашей эфирной получается (приближенно!) вся безэфирная, вот тогда будет смысл разговаривать. А про то, что здесь на форуме якобы не знают про эфирные модели, это Вы глубоко заблуждаетесь. Но сыпучий гороховый эфир, это, конечно, в новинку...
Антонов: Обсуждается теория именно "сыпучего горохового эфира", а никакая другая; эта теория, повторяю в который раз, не имеет ничего общего с безэфирной физикой; однако поискать точки соприкосновения, конечно, можно. Так ядро - у вас это шнур торового вихря - у нас, и другое.
Grosses Botan: (Антонов: И давайте определимся, кто должен)
Вам здесь никто и ничего не должен, зарубите себе это на носу, ок?
Антонов: Вы передернули мою фразу; она звучала так: "кто должен учиться ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РУССКОЙ ТЕОРИИ? Так кто должен в этом случае учиться?
Seqqah: Ну чего, перед фронтом ударной волны есть область пониженного давления. Ничего необъяснимого тут нет.
Антонов: Если приведенные примеры для Вас неубедительны, то познакомьтесь с целым рядом провалов закона всемирного тяготения в теме newfiz "Прости, Кавендиш!" на вашем форуме.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 19:21)
та теория, повторяю в который раз, не имеет ничего общего с безэфирной физикой
А, ну все ясно. "Преисподняя" физика - это теоретическая плюс эксперименты. Ваша "физика" не дружит с "преисподней". Значит, с экспериментами в том числе. Они ей не нужны! Вот теперь вопросы сняты полностью. Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 19:21)
Так кто должен в этом случае учиться?
Еще раз объясняю: Вам никто ничего здесь не должен, господин Антонов. И изучать ваш поток сознания в том числе. Однако здесь Вам задают вопросы, а Вы, похоже, не очень-то готовы отвечать.
Grosses Botan: Еще раз объясняю: Вам никто ничего здесь не должен, господин Антонов. И изучать ваш поток сознания в том числе. Однако здесь Вам задают вопросы, а Вы, похоже, не очень-то готовы отвечать.
Антонов: Удивляет Ваша непродуктивная позиция; при любом раскладе Вы - в прогрыше: и если не состоится Русская теория (не велика заслуга тех, кто ее отмел с порога), и, тем более, если - состоится (тогда - совсем конфуз).
А из вопросов, к сожалению, ни один не коснулся предлагаемой теории; о глубине я уж и не говорю.
Антонов: Удивляет Ваша непродуктивная позиция; при любом раскладе Вы - в прогрыше: и если не состоится Русская теория (не велика заслуга тех, кто ее отмел с порога), и, тем более, если - состоится (тогда - совсем конфуз).
А из вопросов, к сожалению, ни один не коснулся предлагаемой теории; о глубине я уж и не говорю.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 20:04)
при любом раскладе Вы - в прогрыше
А я с Вами и не играл ни во что!.. Не понимаете сути вопросов - так честно и скажите. В общем, слив засчитан.p.s. Когда Русская теория* в Вашем лице предскажет количественно... ну, например, спектр излучения двухатомной молекулы... ну, положим, йода... вот тогда поговорим. А пока не о чем.
*Назовите ее лучше как-нибудь еще что-ли?.. Не позорьте русскую науку! Знаю, что будете продолжать, просто имейте в виду, это кощунство, а выглядит комично.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 17:58)
Grosses Botan: Вы что, не понимаете, что 1) 2) 3) - это и есть обсуждение темы? Как Вы уточняете стандартную модель, как получается эффективная теория поля, предполагает ли ваш сыпучий эфир квантовое рассмотрение? Вы знаете, что после научных докладов бывает дискуссия, там задают вопросы? Нет? Впрочем я так чувствую, что экзамен по общей физике Вам сдать тоже не мешало бы.
Антонов: 1) 2) 3) к теме не имеют никакого отношения; в теме рассматривается Русская теория (но не безэфирная физика). Ни стандартной модели, ни эффективной теории поля, ни квантовой механики у нас нет. И давайте определимся, кто должен учиться при обсужении Русской теории? Да тот, кто ее не знает. Вот если бы здесь обсуждалась ваша преисподняя физика, тогда доучиваться, может быть, пришлось бы нам. Из своего опыта только скажу: при создании Русской теории знание безэфирной физики мне не столько помогало, сколько мешало; мешает оно и Вам.
Ну хорошо, переформулируем вопросы.Антонов: 1) 2) 3) к теме не имеют никакого отношения; в теме рассматривается Русская теория (но не безэфирная физика). Ни стандартной модели, ни эффективной теории поля, ни квантовой механики у нас нет. И давайте определимся, кто должен учиться при обсужении Русской теории? Да тот, кто ее не знает. Вот если бы здесь обсуждалась ваша преисподняя физика, тогда доучиваться, может быть, пришлось бы нам. Из своего опыта только скажу: при создании Русской теории знание безэфирной физики мне не столько помогало, сколько мешало; мешает оно и Вам.
Получаются ли из вашей теории какие-либо экспериментальные данные?
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
И следует ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - квантовая механика? Соответствуют ли результаты КМ и вашей теории друг другу?
И делается это для вашего же удобства. Либо вы получаете в качестве следствия КМ - либо вы должны объяснить все эксперименты, производившиеся в течение многих десятилетий, самостоятельно...
Grosses Botan: Когда Русская теория* в Вашем лице предскажет количественно... ну, например, спектр излучения двухатомной молекулы... ну, положим, йода... вот тогда поговорим. А пока не о чем.
Антонов: А что говорит о спектре излучения молекулы йода ваша физика? Боровско-Зоммерфельдовские перескоки?
В Русской теории фигуры атомов определены от водорода до натрия; если Вам удастся продолжить этот список и получить форму йода, то его спектр определится сам собой. И еще: рано сравнивать нашу нищую теорию с вашей ожиревшей физикой.
Grosses Botan: *Назовите ее лучше как-нибудь еще что-ли?.. Не позорьте русскую науку! Знаю, что будете продолжать, просто имейте в виду, это кощунство, а выглядит комично.
Антонов: Давайте не затрагивать национальный вопрос; здесь - форум по физике.
Марсианин: Получаются ли из вашей теории какие-либо экспериментальные данные?
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
Антонов: И закон всемирного тяготения и закон Кулона с точки зрения Русской теории - глубоко ошибочны; наша теория дает другое объяснение и другме формулы тяготения; подробности - в ссылке темы.
Марсианин: И следует ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - квантовая механика? Соответствуют ли результаты КМ и вашей теории друг другу?
Антонов: Пока никакой связи нашей теории с КМ не видно.
Марсианин: И делается это для вашего же удобства. Либо вы получаете в качестве следствия КМ - либо вы должны объяснить все эксперименты, производившиеся в течение многих десятилетий, самостоятельно...
Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто. Наша цель состояла в том, чтобы создаваемая теория объясняла все известные физические явления и законы; и Русская теория это делает. Не нужны нашей теории эксперименты в микромире, потому что они - чистая профанация ("физики шутят").
Антонов: А что говорит о спектре излучения молекулы йода ваша физика? Боровско-Зоммерфельдовские перескоки?
В Русской теории фигуры атомов определены от водорода до натрия; если Вам удастся продолжить этот список и получить форму йода, то его спектр определится сам собой. И еще: рано сравнивать нашу нищую теорию с вашей ожиревшей физикой.
Grosses Botan: *Назовите ее лучше как-нибудь еще что-ли?.. Не позорьте русскую науку! Знаю, что будете продолжать, просто имейте в виду, это кощунство, а выглядит комично.
Антонов: Давайте не затрагивать национальный вопрос; здесь - форум по физике.
Марсианин: Получаются ли из вашей теории какие-либо экспериментальные данные?
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
Антонов: И закон всемирного тяготения и закон Кулона с точки зрения Русской теории - глубоко ошибочны; наша теория дает другое объяснение и другме формулы тяготения; подробности - в ссылке темы.
Марсианин: И следует ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - квантовая механика? Соответствуют ли результаты КМ и вашей теории друг другу?
Антонов: Пока никакой связи нашей теории с КМ не видно.
Марсианин: И делается это для вашего же удобства. Либо вы получаете в качестве следствия КМ - либо вы должны объяснить все эксперименты, производившиеся в течение многих десятилетий, самостоятельно...
Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто. Наша цель состояла в том, чтобы создаваемая теория объясняла все известные физические явления и законы; и Русская теория это делает. Не нужны нашей теории эксперименты в микромире, потому что они - чистая профанация ("физики шутят").
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 21:08)
А что говорит о спектре излучения молекулы йода ваша физика?
А как Вы думаете? Ничего? Ошибаетесь. Почитайте на досуге учебники по общей атомной физике и по теории излучения молекул (Вам же надо знать своего врага в лицо!). Конечный результат - это набор длин волн излучения. Вот его-то мы и ждем от Вас. А форма йода (и даже гораздо более сложных молекул) неплохо изучена, кстати. Спросите у химиков. Уверен, им тоже Ваша гороховая теория понравится.Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 21:08)
Давайте не затрагивать национальный вопрос
Ой вэй! Как же так? Национальный вопрос - таки мой любимый! 
И не учите нас, пожалуйста, тому, какой тут форум, по физике, или нет. Мы и сами как-нибудь разберемся.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 21:08)
Не нужны нашей теории эксперименты
Марсианин
Прошу прощения, а чем эта теория отличается от теории идеального газа?
По-моему, у автора и получается идеальный (вероятно, одноатомный) газ.
На газ не похоже. Шарики вплотную прижаты друг к другу, так что между ними нет пустоты. Как он умудрился заполнить шариками пространство без пустот, я не понял.
Alow: Шарики, не имеющие между собой пространства не могут давить. Вы хоть это понимаете?
Антонов В.М.
Этого я понять не могу.
Что бы шарики давили, надо находится между ними.
Alow: У электрона тоже есть электрическое поле, так оно тоже состоит из электронов? Вокруг провода, по которому течет ток, образуется электрическое поле, и электронов в нем нет, хотя создают это поле электроны. Это не серьезно.
Антонов В.М.
Повторяю: в Русской теории электрическое поле состоит из электронов и характеризуется их плотностью; такая вот несерьезная теория.
И на что Вы рассчитываете? Может, Вы ищете людей, которые все это проглотят, и не поперхнутся?
Alow: При поднимании тела над землей, никаких физических изменений с телом не происходит.
Антонов В.М.
Давление эфира с высотою растет; с высотою растет и частота вращения атомных торовых вихрей. Следовательно, при подъеме тела увеличивается скорость вращения торовых вихрей этого тела; все - в соответствии с законом сохранения движений.
И от куда сея информация?
Антонов В.М.
Антонов: Долгое время, в течение многих десятилетий признавался, к сожалению, только один путь раскрытия секретов микромира, а именно - эксперименты на В результате была выявлена среда (мировой эфир) с одной единственной элементарной частицей в виде идеального неделимого шарика и с одним единственным воздействием в форме контактного давления.
В этой среде гравитационные поля создаются в результате распада атомов.
Наша теория - чисто теоретическая (прошу прощенья за вынужденную тавтологию).
Если теория не подтверждается фактами, то на помойку выкидывают теорию, а не факты.
Антонов В.М.
Удивляет Ваша непродуктивная позиция; при любом раскладе Вы - в прогрыше: и если не состоится Русская теория (не велика заслуга тех, кто ее отмел с порога), и, тем более, если - состоится (тогда - совсем конфуз).
А из вопросов, к сожалению, ни один не коснулся предлагаемой теории; о глубине я уж и не говорю.
Помечтать не вредно, но Ваша теория никогда не будет признана. Она не согласуется с реалиями
Марсианин
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
Закон всемирного тяготения действует только в Солнечной системе. Его правильнее будет назвать законом местного тяготения.
Прошу прощения, а чем эта теория отличается от теории идеального газа?
По-моему, у автора и получается идеальный (вероятно, одноатомный) газ.
На газ не похоже. Шарики вплотную прижаты друг к другу, так что между ними нет пустоты. Как он умудрился заполнить шариками пространство без пустот, я не понял.
Alow: Шарики, не имеющие между собой пространства не могут давить. Вы хоть это понимаете?
Антонов В.М.
Этого я понять не могу.
Что бы шарики давили, надо находится между ними.
Alow: У электрона тоже есть электрическое поле, так оно тоже состоит из электронов? Вокруг провода, по которому течет ток, образуется электрическое поле, и электронов в нем нет, хотя создают это поле электроны. Это не серьезно.
Антонов В.М.
Повторяю: в Русской теории электрическое поле состоит из электронов и характеризуется их плотностью; такая вот несерьезная теория.
И на что Вы рассчитываете? Может, Вы ищете людей, которые все это проглотят, и не поперхнутся?
Alow: При поднимании тела над землей, никаких физических изменений с телом не происходит.
Антонов В.М.
Давление эфира с высотою растет; с высотою растет и частота вращения атомных торовых вихрей. Следовательно, при подъеме тела увеличивается скорость вращения торовых вихрей этого тела; все - в соответствии с законом сохранения движений.
И от куда сея информация?
Антонов В.М.
Антонов: Долгое время, в течение многих десятилетий признавался, к сожалению, только один путь раскрытия секретов микромира, а именно - эксперименты на В результате была выявлена среда (мировой эфир) с одной единственной элементарной частицей в виде идеального неделимого шарика и с одним единственным воздействием в форме контактного давления.
В этой среде гравитационные поля создаются в результате распада атомов.
Наша теория - чисто теоретическая (прошу прощенья за вынужденную тавтологию).
Если теория не подтверждается фактами, то на помойку выкидывают теорию, а не факты.
Антонов В.М.
Удивляет Ваша непродуктивная позиция; при любом раскладе Вы - в прогрыше: и если не состоится Русская теория (не велика заслуга тех, кто ее отмел с порога), и, тем более, если - состоится (тогда - совсем конфуз).
А из вопросов, к сожалению, ни один не коснулся предлагаемой теории; о глубине я уж и не говорю.
Помечтать не вредно, но Ваша теория никогда не будет признана. Она не согласуется с реалиями
Марсианин
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
Закон всемирного тяготения действует только в Солнечной системе. Его правильнее будет назвать законом местного тяготения.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 17:58)
Наша теория - чисто теоретическая (прошу прощенья за вынужденную тавтологию).
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 21:08)
Не нужны нашей теории эксперименты в микромире, потому что они - чистая профанация
уу, ну все ясно. дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. до свидания.
Grosses Botan: Почитайте на досуге учебники по общей атомной физике и по теории излучения молекул. Конечный результат - это набор длин волн излучения. Вот его-то мы и ждем от Вас.
Антонов: Лучше в этой теме я расскажу - как формируется излучение в соответствии с нашей теорией. Атомы у нас представляют собой торовые вихри; они упруги; длина шнура вихря в десятки тысяч раз больше диаметра сечения. Вся длина вихря разбивается на отдельные участки, которые колеблются как струны; это - тепловые движения. Когда амплитуда какой-либо струны достигает порогового значения, с нее срывается и уходит прочь поперечная волна; это и есть излучение. Размеры струн и соответственно их частоты зависят от напряжения вихревого шнура (которое зависит от крутизны изгиба); поэтому у каждого атома - своя частота излучения.
На тех же частотах в режиме резонанса происходит поглощение фотонов.
Grosses Botan:А форма йода (и даже гораздо более сложных молекул) неплохо изучена, кстати. Спросите у химиков.
Антонов: О том, что в безэфирной физике определены формы атомов, слышу впервые; они там - что ежик в тумане.
Grosses Botan: (Антонов: Не нужны нашей теории эксперименты)
Антонов: Вы второй раз цитируете мои слова так, чтобы исказить их смысл. У меня сказано: "Не нужны нашей теории эксперименты в микромире"; только в микромире; а Вы распространили отказ на все эксперименты. Такое искажение называется, кажется, подтасовкой.
Alow: На газ не похоже. Шарики вплотную прижаты друг к другу, так что между ними нет пустоты. Как он умудрился заполнить шариками пространство без пустот, я не понял.
Антонов: В упрощенной версии нашей теории эфирные шарики представляются идеально упругими; в уточненной - абсолютно твердыми, но наделенными реликтовыми фоновыми движениями. Следовательно, по уточненной версии между шариками имеется пустота, которую они удерживают своими движениями.
Alow: Что бы шарики давили, надо находится между ними..
Антонов: На глубине молекулы воды давят друг на друга даже тогда, когда между ними никого нет. Или Вы говорите о чем-то ином?
Alow: (Антонов В.М.: в Русской теории электрическое поле состоит из электронов и характеризуется их плотностью) И на что Вы рассчитываете? Может, Вы ищете людей, которые все это проглотят, и не поперхнутся?
Антонов: Мы не навязываем никому свою теорию (в отличие от безов).
Alow: И от куда сея [закон сохранения движений] информация?
Антонов: Вся наша теория создана нами самими; поэтому указать источник не можем.
Alow:Если теория не подтверждается фактами, то на помойку выкидывают теорию, а не факты.
Антонов: Мы игнорируем только эксперименты и то не все, а только касающиеся микромира (что проводятся на ускорителях); а к физическим явлениям, к физическим фактам и к физическим эмпирическим законам относимся с величайшим почтением. Собственно наша теория и строилась-то по принципу соответствия указанным физическим реалиям.
Alow:Ваша теория никогда не будет признана. Она не согласуется с реалиями.
Антонов: Вынужден повторить, что по принципу своего рождения наша теория базируется на реалиях; если вдруг окажется, что она в чем-то не соответствует реалиям, она должна будет сразу же исправлена. Но до сих пор никаких несоответствий не обнаружено.
Alow: Закон всемирного тяготения действует только в Солнечной системе. Его правильнее будет назвать законом местного тяготения..
Антонов: Опять напоминаю, что в нашей теории тяготение создается распадающимися атомами. Следовательно, гравитационные поля существуют вокруг всех звезд и планет и даже вокруг тех астероидов, сердцевина которых разогрета распадом атомов.
Антонов: Лучше в этой теме я расскажу - как формируется излучение в соответствии с нашей теорией. Атомы у нас представляют собой торовые вихри; они упруги; длина шнура вихря в десятки тысяч раз больше диаметра сечения. Вся длина вихря разбивается на отдельные участки, которые колеблются как струны; это - тепловые движения. Когда амплитуда какой-либо струны достигает порогового значения, с нее срывается и уходит прочь поперечная волна; это и есть излучение. Размеры струн и соответственно их частоты зависят от напряжения вихревого шнура (которое зависит от крутизны изгиба); поэтому у каждого атома - своя частота излучения.
На тех же частотах в режиме резонанса происходит поглощение фотонов.
Grosses Botan:А форма йода (и даже гораздо более сложных молекул) неплохо изучена, кстати. Спросите у химиков.
Антонов: О том, что в безэфирной физике определены формы атомов, слышу впервые; они там - что ежик в тумане.
Grosses Botan: (Антонов: Не нужны нашей теории эксперименты)
Антонов: Вы второй раз цитируете мои слова так, чтобы исказить их смысл. У меня сказано: "Не нужны нашей теории эксперименты в микромире"; только в микромире; а Вы распространили отказ на все эксперименты. Такое искажение называется, кажется, подтасовкой.
Alow: На газ не похоже. Шарики вплотную прижаты друг к другу, так что между ними нет пустоты. Как он умудрился заполнить шариками пространство без пустот, я не понял.
Антонов: В упрощенной версии нашей теории эфирные шарики представляются идеально упругими; в уточненной - абсолютно твердыми, но наделенными реликтовыми фоновыми движениями. Следовательно, по уточненной версии между шариками имеется пустота, которую они удерживают своими движениями.
Alow: Что бы шарики давили, надо находится между ними..
Антонов: На глубине молекулы воды давят друг на друга даже тогда, когда между ними никого нет. Или Вы говорите о чем-то ином?
Alow: (Антонов В.М.: в Русской теории электрическое поле состоит из электронов и характеризуется их плотностью) И на что Вы рассчитываете? Может, Вы ищете людей, которые все это проглотят, и не поперхнутся?
Антонов: Мы не навязываем никому свою теорию (в отличие от безов).
Alow: И от куда сея [закон сохранения движений] информация?
Антонов: Вся наша теория создана нами самими; поэтому указать источник не можем.
Alow:Если теория не подтверждается фактами, то на помойку выкидывают теорию, а не факты.
Антонов: Мы игнорируем только эксперименты и то не все, а только касающиеся микромира (что проводятся на ускорителях); а к физическим явлениям, к физическим фактам и к физическим эмпирическим законам относимся с величайшим почтением. Собственно наша теория и строилась-то по принципу соответствия указанным физическим реалиям.
Alow:Ваша теория никогда не будет признана. Она не согласуется с реалиями.
Антонов: Вынужден повторить, что по принципу своего рождения наша теория базируется на реалиях; если вдруг окажется, что она в чем-то не соответствует реалиям, она должна будет сразу же исправлена. Но до сих пор никаких несоответствий не обнаружено.
Alow: Закон всемирного тяготения действует только в Солнечной системе. Его правильнее будет назвать законом местного тяготения..
Антонов: Опять напоминаю, что в нашей теории тяготение создается распадающимися атомами. Следовательно, гравитационные поля существуют вокруг всех звезд и планет и даже вокруг тех астероидов, сердцевина которых разогрета распадом атомов.
Цитата(Антонов В.М. @ 26.12.2006, 14:03)
О том, что в безэфирной физике определены формы атомов, слышу впервые
Это демонстрирует Ваш уровень знаний, вот и все. Цитата(Антонов В.М. @ 26.12.2006, 14:03)
Вы второй раз цитируете мои слова так, чтобы исказить их смысл.
Я просто акцентирую внимание читателей форума на некоторых вещах, которые считаю нужным выделить, чтобы они не остались здесь незамеченными.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.12.2006, 21:08)
Марсианин: Получаются ли из вашей теории какие-либо экспериментальные данные?
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
Антонов: И закон всемирного тяготения и закон Кулона с точки зрения Русской теории - глубоко ошибочны; наша теория дает другое объяснение и другме формулы тяготения; подробности - в ссылке темы.
В таком случае вынужденный вывод. Ваша теория описывает не наш мир.
Потому что в нашем мире закон всемирного тяготения и закон Кулона выполняются - по крайней мере приближенно.
Марсианин: И следует ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - квантовая механика? Соответствуют ли результаты КМ и вашей теории друг другу?
Антонов: Пока никакой связи нашей теории с КМ не видно.
То есть эксперименты КМ вы не объясняете?
Марсианин: И делается это для вашего же удобства. Либо вы получаете в качестве следствия КМ - либо вы должны объяснить все эксперименты, производившиеся в течение многих десятилетий, самостоятельно...
Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто.
Просто потому, что их проводили с учетом ее?
Наша цель состояла в том, чтобы создаваемая теория объясняла все известные физические явления и законы; и Русская теория это делает.
А вы не все объясняете.
Не нужны нашей теории эксперименты в микромире, потому что они - чистая профанация ("физики шутят").
То есть какова ваша позиция?
"Эти эксперименты нас не интересуют"?
"Явления в микромире объяснять не требуется"?
"Злобные Академики™ фальсифицировали все результаты от первого до последнего"?
Учтите, что явления в микромире также требуется объяснять!
Научная теория должна объяснять любые эксперименты - в микромире, вокруг нас, астрономические наблюдения и так далее. Все.
В частности, следуют ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - законы всемирного тяготения и Кулона?
Антонов: И закон всемирного тяготения и закон Кулона с точки зрения Русской теории - глубоко ошибочны; наша теория дает другое объяснение и другме формулы тяготения; подробности - в ссылке темы.
В таком случае вынужденный вывод. Ваша теория описывает не наш мир.
Потому что в нашем мире закон всемирного тяготения и закон Кулона выполняются - по крайней мере приближенно.
Марсианин: И следует ли из нее - возможно, в качестве приближения при определенных условиях - квантовая механика? Соответствуют ли результаты КМ и вашей теории друг другу?
Антонов: Пока никакой связи нашей теории с КМ не видно.
То есть эксперименты КМ вы не объясняете?
Марсианин: И делается это для вашего же удобства. Либо вы получаете в качестве следствия КМ - либо вы должны объяснить все эксперименты, производившиеся в течение многих десятилетий, самостоятельно...
Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто.
Просто потому, что их проводили с учетом ее?
Наша цель состояла в том, чтобы создаваемая теория объясняла все известные физические явления и законы; и Русская теория это делает.
А вы не все объясняете.
Не нужны нашей теории эксперименты в микромире, потому что они - чистая профанация ("физики шутят").
То есть какова ваша позиция?
"Эти эксперименты нас не интересуют"?
"Явления в микромире объяснять не требуется"?
"Злобные Академики™ фальсифицировали все результаты от первого до последнего"?
Учтите, что явления в микромире также требуется объяснять!
Grosses Botan: (Антонов: О том, что в безэфирной физике определены формы атомов, слышу впервые) Это демонстрирует Ваш уровень знаний, вот и все.
Антонов: Мы с Вами по-разному определяем конкретность форм атомов. Приведу пример - как выглядит атом гелия у нас, с какой конкретностью определены его форма и размеры. Длина вихревого шнура атома гелия равна 12000 эш; в сечении - 3 эш. Торовое кольцо сначала сминается в овал, потом в перекрученную восьмерку; далее восьмерка прогибается; ее петли сближаются и надвигаются одна на другую. Упругость вихря такая, что петли не сближаются до конца, и в условиях полного отсутствия трения (а в эфире нет трения) начинают пульсировать: то сблизятся, то удалятся.
Наши формы атомов можно посмотреть на http://antonov.314159.ru/antonov14.htm
Хочу спросить: в безэфирной физике подробность такая же?
Антонов: Мы с Вами по-разному определяем конкретность форм атомов. Приведу пример - как выглядит атом гелия у нас, с какой конкретностью определены его форма и размеры. Длина вихревого шнура атома гелия равна 12000 эш; в сечении - 3 эш. Торовое кольцо сначала сминается в овал, потом в перекрученную восьмерку; далее восьмерка прогибается; ее петли сближаются и надвигаются одна на другую. Упругость вихря такая, что петли не сближаются до конца, и в условиях полного отсутствия трения (а в эфире нет трения) начинают пульсировать: то сблизятся, то удалятся.
Наши формы атомов можно посмотреть на http://antonov.314159.ru/antonov14.htm
Хочу спросить: в безэфирной физике подробность такая же?
В безэфирной физике нет словоблудия. А подробностей там хоть отбавляй. Не то, что у Вас. Там есть параметры, описывающие атом (числа, функции) и методы их расчета, например метод Хартри-Фока. Можно ввести суммарную электронную плотность и вычислить ее. Она и даст "форму атома" в том числе. Самое смешное, что такого рода расчеты подтверждаются экспериментально (ну, это-то только минус "преисподней" физики, ясно дело ).
Посмотрел Ваши "формы атомов". Ржал сильно. Даже не хочу комментировать это. Всем смотреть обязательно!!!
). Посмотрел Ваши "формы атомов". Ржал сильно.
Даже не хочу комментировать это. Всем смотреть обязательно!!!
Антонов В.М.
Хочу спросить: в безэфирной физике подробность такая же?
Правильность теории определяется не экспериментами, а количеством написанного. Это уже нечто новенькое.
Хочу спросить: в безэфирной физике подробность такая же?
Правильность теории определяется не экспериментами, а количеством написанного. Это уже нечто новенькое.
Цитата(Антонов В.М. @ 26.12.2006, 19:14)
Приведу пример - как выглядит атом гелия у нас, с какой конкретностью определены его форма и размеры. Длина вихревого шнура атома гелия равна 12000 эш; в сечении - 3 эш. Торовое кольцо сначала сминается в овал, потом в перекрученную восьмерку; далее восьмерка прогибается; ее петли сближаются и надвигаются одна на другую. Упругость вихря такая, что петли не сближаются до конца, и в условиях полного отсутствия трения (а в эфире нет трения) начинают пульсировать: то сблизятся, то удалятся.
А можно узнать, как эта модель получена и проверена ли она методами компъютерного моделирования?
Цитата(Grosses Botan @ 26.12.2006, 19:29)
Всем смотреть обязательно!!!
Так вот ты какой, атом фтора.
Марсианин: Ваша теория описывает не наш мир. Потому что в нашем мире закон всемирного тяготения и закон Кулона выполняются - по крайней мере приближенно.
Антонов: Закон всемирного тяготения построен на дальнодействии, которому нет механистического объяснения; и не смущает ли Вас, что он, являясь теоретическим законом прямого действия, не стыкует размерности? Такое ученым не прощается. И знаете ли Вы, что в возрасте 74 лет Ньютон фактически пересмотрел свой закон, введя понятие гравитационного поля (вне всякой связи с массой тела)?
Кулон оперировал электрическим зарядом; но нет в природе электрических зарядов; есть только электроны (без всяких зарядов); и потенциал электрического поля определяется парциальным давлением электронов; и на одной молекуле воды, например, располагаются десятки тысяч электронов. О каком единичном заряде может идти речь?
Марсианин: То есть эксперименты КМ вы не объясняете?
Антонов: Допускаю, что что-то из КМ будет использовано в Русской теории, но пока об этом говорить рано.
Марсианин: (Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто.)
Просто потому, что их проводили с учетом ее?
Антонов: Именно так: экспериментаторы "загоняли" результаты в желаемое русло. В экспериментах на ускорителях присутствует так много посредников, что продраться к первому звену просто невозможно. Что такое треки? Да говори - что угодно, и все сойдет. Говори, что вот это - "творожные сырки", которые характеризуются ароматом, прелестью и еще Бог знает чем. Разве это не надругательство над здравомыслием?
Марсианин: А вы не все объясняете.
Антонов: Наша теория объясняет все без исключения физические факты; на том она и строилась. Если бы при принятых условиях эфирной среды не было бы объяснения хотя бы одного факта, принимались бы другие условия до полного и механистического объяснения всем фактам.
Марсианин: какова ваша позиция?
Антонов: Как ни прскорбно осознавать, что безэфирная физика сознательно вводила нас в заблуждение, мы должны это сделать и чем раньше, тем лучше. Пересмотр предстоит мучительный, но от него не уклониться.
Марсианин: "Эти эксперименты нас не интересуют"?
Антонов: Может быть и сказано резко, но так оно и должно быть: ускорители нужно прикрыть (а физикам найти более продуктивную работу, чтобы они в результате закрытия только выиграли).
Марсианин: "Явления в микромире объяснять не требуется"?
Антонов: Явления в микромире напрямую увидеть невозможно; следовательно до них нужно доходить теоретически; механицизм теории более достоверен, чем треки.
Марсианин: "Злобные АкадемикиT фальсифицировали все эксперименты от первого до последнего"?
Антонов: Относительно первого эксперимента на ускорителях ничего не могу сказать, а про последний лучше ничего не говорить.
Марсианин: Учтите, что явления в микромире также требуется объяснять!
Антонов: Кто ж с этим спорит? Но теоретически!
Антонов: Закон всемирного тяготения построен на дальнодействии, которому нет механистического объяснения; и не смущает ли Вас, что он, являясь теоретическим законом прямого действия, не стыкует размерности? Такое ученым не прощается. И знаете ли Вы, что в возрасте 74 лет Ньютон фактически пересмотрел свой закон, введя понятие гравитационного поля (вне всякой связи с массой тела)?
Кулон оперировал электрическим зарядом; но нет в природе электрических зарядов; есть только электроны (без всяких зарядов); и потенциал электрического поля определяется парциальным давлением электронов; и на одной молекуле воды, например, располагаются десятки тысяч электронов. О каком единичном заряде может идти речь?
Марсианин: То есть эксперименты КМ вы не объясняете?
Антонов: Допускаю, что что-то из КМ будет использовано в Русской теории, но пока об этом говорить рано.
Марсианин: (Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто.)
Просто потому, что их проводили с учетом ее?
Антонов: Именно так: экспериментаторы "загоняли" результаты в желаемое русло. В экспериментах на ускорителях присутствует так много посредников, что продраться к первому звену просто невозможно. Что такое треки? Да говори - что угодно, и все сойдет. Говори, что вот это - "творожные сырки", которые характеризуются ароматом, прелестью и еще Бог знает чем. Разве это не надругательство над здравомыслием?
Марсианин: А вы не все объясняете.
Антонов: Наша теория объясняет все без исключения физические факты; на том она и строилась. Если бы при принятых условиях эфирной среды не было бы объяснения хотя бы одного факта, принимались бы другие условия до полного и механистического объяснения всем фактам.
Марсианин: какова ваша позиция?
Антонов: Как ни прскорбно осознавать, что безэфирная физика сознательно вводила нас в заблуждение, мы должны это сделать и чем раньше, тем лучше. Пересмотр предстоит мучительный, но от него не уклониться.
Марсианин: "Эти эксперименты нас не интересуют"?
Антонов: Может быть и сказано резко, но так оно и должно быть: ускорители нужно прикрыть (а физикам найти более продуктивную работу, чтобы они в результате закрытия только выиграли).
Марсианин: "Явления в микромире объяснять не требуется"?
Антонов: Явления в микромире напрямую увидеть невозможно; следовательно до них нужно доходить теоретически; механицизм теории более достоверен, чем треки.
Марсианин: "Злобные АкадемикиT фальсифицировали все эксперименты от первого до последнего"?
Антонов: Относительно первого эксперимента на ускорителях ничего не могу сказать, а про последний лучше ничего не говорить.
Марсианин: Учтите, что явления в микромире также требуется объяснять!
Антонов: Кто ж с этим спорит? Но теоретически!
"К так называемым электромагнитным волнам, то есть к поперечным волнам эфира, электричество имеет самое косвенное отношение: оно может иногда их порождать, - а магнетизм вообще не имеет никакого отношения."
Цитатка с сайта автора... И он еще спорит с Alow?..
Цитатка с сайта автора... И он еще спорит с Alow?..
Grosses Botan: (Антонов:"К так называемым электромагнитным волнам, то есть к поперечным волнам эфира, электричество имеет самое косвенное отношение: оно может иногда их порождать, — а магнетизм вообще не имеет никакого отношения.")
Цитатка с сайта автора... И он еще спорит с Alow?..
Антонов: Как все запущено! Нужно повторить.
Итак, эфир - как вода; электроны - как рыбы в ней; электрическое поле - как плотность рыб в воде, а магнитное поле - как выстроившиеся в строгий косяк рыбы. В воде гуляют волны; ну какое отношение к этим волнам имеют плотность рыбешок и порядок их построения в косяке? Да никакого. Иногда рыбы могут порождать волны (только порождать!), но к самим волнам, к их природе рыбы не имеют никакого отношения.
Заморочил вам голову Максвелл. Помните? он говорил о токе смещения и даже утверждал, что он (ток) не рассеивается. И это - в воздухе? в наилучшем изоляторе? Уж больно ему нравилось жонглировать формулами. Ну таскайтесь с ним. Кстати, и в МКТ он был совсем неправ. Неудачник, одним словом.
В5, +3 балла штрафа. За "неудачника".
Цитатка с сайта автора... И он еще спорит с Alow?..
Антонов: Как все запущено! Нужно повторить.
Итак, эфир - как вода; электроны - как рыбы в ней; электрическое поле - как плотность рыб в воде, а магнитное поле - как выстроившиеся в строгий косяк рыбы. В воде гуляют волны; ну какое отношение к этим волнам имеют плотность рыбешок и порядок их построения в косяке? Да никакого. Иногда рыбы могут порождать волны (только порождать!), но к самим волнам, к их природе рыбы не имеют никакого отношения.
Заморочил вам голову Максвелл. Помните? он говорил о токе смещения и даже утверждал, что он (ток) не рассеивается. И это - в воздухе? в наилучшем изоляторе? Уж больно ему нравилось жонглировать формулами. Ну таскайтесь с ним. Кстати, и в МКТ он был совсем неправ. Неудачник, одним словом.
В5, +3 балла штрафа. За "неудачника".
Цитата(Антонов В.М. @ 26.12.2006, 21:14)
косяк
нда...Это все, на что годна "Русская теория"? Количественные результаты где?
Цитата
Это все, на что годна "Русская теория"? Количественные результаты где?
Щас угадаю! Пока рано о них говорить? Или их не будет, поскольку важна красота теоретической теории (извините, выражаюсь словами тов. Антонова)?..
Я почитал темку у меня вопросов не вызвало... "земля проседает над атомным взрывом из-за усиления гравитации"
Угу... Я всегда думал что порода в области, близкой к эпицентру, просто уплотняется в результате взрывного удара, образуется некоторая полость, заполненная радиоактивным газом, сила давления которого при остывании не выдерживает давления породы (обусловленного той же пресловутой гравитацией, F=G*m*M/R^2) и "верх" проваливается "вниз".Опять же, если верно это утверждение, то вблизи мощных реакторов должно наблюдаться непосредственное притяжение к реактроу, скажем неосмотрительно оставленный на столе гаечный ключ должен смещаться в сторону реактора
Не могу судить насколько это верно, однако ни о каких подобных "полтергейстах" не слышал.В общем, странная теория. Эфирная теория в формулировке Максвелла кажется более жизнеспособной, тогда как и ее отвергли... Правда есть у нас на факультете люди (не буду показывать пальцем), которые не доверяют "экспериментальным основаниям теории относительности", и надо сказать обосновывают свои подозрения довольно последовательно, хотя там тоже неразрешенных вопросов вагон и маленькая тележка.
ЗЫ: перечитал, на бред похоже... в свое оправдание только скажу что не спал уже часов этак 20 и как-то уже сознание плывет...
ЗЗЫ: http://antonov.314159.ru/antonov14.htm <- ужас! Как подумаю что состою из каких-то петелек-кружочков, сразу плохо становится... Хотя состоять из волновых функций и иметь отличную от нуля вероятность размазаться по объему, превышающему объем моего тела мне тоже не очень удобно, но кружевное плетение хуже.
2Антонов В.М.
Как насчет привести ФОРМУЛЫ описывающие вашу теорию, вместо тонн философского словоблудия? *да простит меня модератор*
Ибо даже у вас в статьях, численные (рассчитанные по вашей теории, согласующиеся с реальностью...) данные приводятся без указания расчетных формул...
Как насчет привести ФОРМУЛЫ описывающие вашу теорию, вместо тонн философского словоблудия? *да простит меня модератор*
Ибо даже у вас в статьях, численные (рассчитанные по вашей теории, согласующиеся с реальностью...) данные приводятся без указания расчетных формул...
Grosses Botan:Это все[косяк рыбы], на что годна "Русская теория"? Количественные результаты где?
Антонов: Надеюсь, косяк рыбы, отображающий магнитное поле, моим оппонентам окажется более доступным для понимания, чем сноп магнитных шнуров, состоящих из электронов и вращающихся в одном направлении.
Относительно количественных результатов: выведены формулы и вычислены следующие величины:
*диаметр эфирного шарика;
*масса инерции эфирного шарика;
*диаметр атома лития;
*диаметр торовихревого шнура;
*плотность инерции эфира;
*давление эфира;
*модуль градиента эфирного давления на поверхности Земли;
*эквивалент масс инерции и гравитации;
*соотношение объемов пустоты и оболочек в атомных торовых вихрях;
*момент инерции электрона;
*радиус эффективный электрона;
*угловая скорость вихрей;
*давление эфира возле шнура;
*амплитуда фотона;
*масса гравитации фотона,
и другие. Формулы и вычисленные величины приведены в публикациях по ссылке темы.
Livid: Щас угадаю[количественные результаты]! Пока рано о них говорить? Или их не будет, поскольку важна красота теоретической теории (извините, выражаюсь словами тов. Антонова)?..
Антонов: Товарищ не успел заглянуть по ссылке; времени не было.
Livid: Я почитал темку у меня вопросов не вызвало... "земля проседает над атомным взрывом из-за усиления гравитации" Угу... Я всегда думал что порода в области, близкой к эпицентру, просто уплотняется в результате взрывного удара, образуется некоторая полость, заполненная радиоактивным газом, сила давления которого при остывании не выдерживает давления породы (обусловленного той же пресловутой гравитацией, F=G*m*M/R^2) и "верх" проваливается "вниз".
Опять же, если верно это утверждение, то вблизи мощных реакторов должно наблюдаться непосредственное притяжение к реактроу, скажем неосмотрительно оставленный на столе гаечный ключ должен смещаться в сторону реактора Не могу судить насколько это верно, однако ни о каких подобных "полтергейстах" не слышал.
Антонов: Земля в эпицентре подземного атомного взрыва проседает в первую же секунду взрыва, а не опосля. А дополнительное тяготение над атомными реакторами пропорционально соотношению теплоты, выделяемой в реакторе и внутри Земли.
Livid: http://antonov.314159.ru/antonov14.htm <- ужас! Как подумаю что состою из каких-то петелек-кружочков, сразу плохо становится... Хотя состоять из волновых функций и иметь отличную от нуля вероятность размазаться по объему, превышающему объем моего тела мне тоже не очень удобно, но кружевное плетение хуже.
Антонов: А когда представишь - из чего состоит кружевное плетение своих кишок, за стол садиться не хочется.
DeepKeeper: Как насчет привести ФОРМУЛЫ описывающие вашу теорию, вместо тонн философского словоблудия? *да простит меня модератор*
Ибо даже у вас в статьях, численные (рассчитанные по вашей теории, согласующиеся с реальностью...) данные приводятся без указания расчетных формул...
Антонов: Может быть, еще мало что расcчитано в Русской теории, так ведь все расчеты велись на общественных началах; да и армии наши не сопоставимы: с вашей стороны - миллионы профессионалов-физиков, а с нашей - единицы, и те без зарплаты.
Что касается численных величин, то "с потолка взятых" у нас нет; все они считались по формулам.
Антонов: Надеюсь, косяк рыбы, отображающий магнитное поле, моим оппонентам окажется более доступным для понимания, чем сноп магнитных шнуров, состоящих из электронов и вращающихся в одном направлении.
Относительно количественных результатов: выведены формулы и вычислены следующие величины:
*диаметр эфирного шарика;
*масса инерции эфирного шарика;
*диаметр атома лития;
*диаметр торовихревого шнура;
*плотность инерции эфира;
*давление эфира;
*модуль градиента эфирного давления на поверхности Земли;
*эквивалент масс инерции и гравитации;
*соотношение объемов пустоты и оболочек в атомных торовых вихрях;
*момент инерции электрона;
*радиус эффективный электрона;
*угловая скорость вихрей;
*давление эфира возле шнура;
*амплитуда фотона;
*масса гравитации фотона,
и другие. Формулы и вычисленные величины приведены в публикациях по ссылке темы.
Livid: Щас угадаю[количественные результаты]! Пока рано о них говорить? Или их не будет, поскольку важна красота теоретической теории (извините, выражаюсь словами тов. Антонова)?..
Антонов: Товарищ не успел заглянуть по ссылке; времени не было.
Livid: Я почитал темку у меня вопросов не вызвало... "земля проседает над атомным взрывом из-за усиления гравитации" Угу... Я всегда думал что порода в области, близкой к эпицентру, просто уплотняется в результате взрывного удара, образуется некоторая полость, заполненная радиоактивным газом, сила давления которого при остывании не выдерживает давления породы (обусловленного той же пресловутой гравитацией, F=G*m*M/R^2) и "верх" проваливается "вниз".
Опять же, если верно это утверждение, то вблизи мощных реакторов должно наблюдаться непосредственное притяжение к реактроу, скажем неосмотрительно оставленный на столе гаечный ключ должен смещаться в сторону реактора Не могу судить насколько это верно, однако ни о каких подобных "полтергейстах" не слышал.
Антонов: Земля в эпицентре подземного атомного взрыва проседает в первую же секунду взрыва, а не опосля. А дополнительное тяготение над атомными реакторами пропорционально соотношению теплоты, выделяемой в реакторе и внутри Земли.
Livid: http://antonov.314159.ru/antonov14.htm <- ужас! Как подумаю что состою из каких-то петелек-кружочков, сразу плохо становится... Хотя состоять из волновых функций и иметь отличную от нуля вероятность размазаться по объему, превышающему объем моего тела мне тоже не очень удобно, но кружевное плетение хуже.
Антонов: А когда представишь - из чего состоит кружевное плетение своих кишок, за стол садиться не хочется.
DeepKeeper: Как насчет привести ФОРМУЛЫ описывающие вашу теорию, вместо тонн философского словоблудия? *да простит меня модератор*
Ибо даже у вас в статьях, численные (рассчитанные по вашей теории, согласующиеся с реальностью...) данные приводятся без указания расчетных формул...
Антонов: Может быть, еще мало что расcчитано в Русской теории, так ведь все расчеты велись на общественных началах; да и армии наши не сопоставимы: с вашей стороны - миллионы профессионалов-физиков, а с нашей - единицы, и те без зарплаты.
Что касается численных величин, то "с потолка взятых" у нас нет; все они считались по формулам.
Цитата(Антонов В.М. @ 26.12.2006, 20:16)
Марсианин: Ваша теория описывает не наш мир. Потому что в нашем мире закон всемирного тяготения и закон Кулона выполняются - по крайней мере приближенно.
Антонов: Закон всемирного тяготения построен на дальнодействии, которому нет механистического объяснения; и не смущает ли Вас, что он, являясь теоретическим законом прямого действия, не стыкует размерности? Такое ученым не прощается. И знаете ли Вы, что в возрасте 74 лет Ньютон фактически пересмотрел свой закон, введя понятие гравитационного поля (вне всякой связи с массой тела)?
Кулон оперировал электрическим зарядом; но нет в природе электрических зарядов; есть только электроны (без всяких зарядов); и потенциал электрического поля определяется парциальным давлением электронов; и на одной молекуле воды, например, располагаются десятки тысяч электронов. О каком единичном заряде может идти речь?
Говоря короче. Закон Кулона и закон всемирного тяготения, а сейчас СМ, объясняют наблюдаемые явления и дают количественные модели. Ваша теория дает количественные модели?
P. S. Кстати, вы не заметили мой вопрос. Каким образом получены формы атомов?
Проверены ли они - хотя бы путем компъютерного моделирования?
Марсианин: (Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто.)
Просто потому, что их проводили с учетом ее?
Антонов: Именно так: экспериментаторы "загоняли" результаты в желаемое русло. В экспериментах на ускорителях присутствует так много посредников, что продраться к первому звену просто невозможно. Что такое треки? Да говори - что угодно, и все сойдет. Говори, что вот это - "творожные сырки", которые характеризуются ароматом, прелестью и еще Бог знает чем. Разве это не надругательство над здравомыслием?
Однако, треки есть. Их появление - данных конкретных - тоже необходимо объяснять.
Марсианин: А вы не все объясняете.
Антонов: Наша теория объясняет все без исключения физические факты; на том она и строилась. Если бы при принятых условиях эфирной среды не было бы объяснения хотя бы одного факта, принимались бы другие условия до полного и механистического объяснения всем фактам.
Факты появления треков с известными характеристиками в ускорителях?
Марсианин: какова ваша позиция?
Антонов: Как ни прскорбно осознавать, что безэфирная физика сознательно вводила нас в заблуждение, мы должны это сделать и чем раньше, тем лучше. Пересмотр предстоит мучительный, но от него не уклониться.
Есть ли этому доказательства? Нет...
Марсианин: "Эти эксперименты нас не интересуют"?
Антонов: Может быть и сказано резко, но так оно и должно быть: ускорители нужно прикрыть (а физикам найти более продуктивную работу, чтобы они в результате закрытия только выиграли).
Треки, получаемые в ускорителях - тоже наблюдения. Вы полагаете, не требуется обосновать, почему их характеристики именно такие?
Марсианин: "Явления в микромире объяснять не требуется"?
Антонов: Явления в микромире напрямую увидеть невозможно; следовательно до них нужно доходить теоретически; механицизм теории более достоверен, чем треки.
Абсолютно не согласен. Экспериментальный факт всегда достовернее теоретических результатов.
Марсианин: Учтите, что явления в микромире также требуется объяснять!
Антонов: Кто ж с этим спорит? Но теоретически!
И проверить соответствие теории наблюдениям.
Эксперименты на ускорителях требуют объяснение. Хоть какого-то.Антонов: Закон всемирного тяготения построен на дальнодействии, которому нет механистического объяснения; и не смущает ли Вас, что он, являясь теоретическим законом прямого действия, не стыкует размерности? Такое ученым не прощается. И знаете ли Вы, что в возрасте 74 лет Ньютон фактически пересмотрел свой закон, введя понятие гравитационного поля (вне всякой связи с массой тела)?
Кулон оперировал электрическим зарядом; но нет в природе электрических зарядов; есть только электроны (без всяких зарядов); и потенциал электрического поля определяется парциальным давлением электронов; и на одной молекуле воды, например, располагаются десятки тысяч электронов. О каком единичном заряде может идти речь?
Говоря короче. Закон Кулона и закон всемирного тяготения, а сейчас СМ, объясняют наблюдаемые явления и дают количественные модели. Ваша теория дает количественные модели?
P. S. Кстати, вы не заметили мой вопрос. Каким образом получены формы атомов?
Проверены ли они - хотя бы путем компъютерного моделирования?
Марсианин: (Антонов: Безэфирная физика приучила вас слепо верить ее экспериментам. Ее эксперименты мы отвергаем начисто.)
Просто потому, что их проводили с учетом ее?
Антонов: Именно так: экспериментаторы "загоняли" результаты в желаемое русло. В экспериментах на ускорителях присутствует так много посредников, что продраться к первому звену просто невозможно. Что такое треки? Да говори - что угодно, и все сойдет. Говори, что вот это - "творожные сырки", которые характеризуются ароматом, прелестью и еще Бог знает чем. Разве это не надругательство над здравомыслием?
Однако, треки есть. Их появление - данных конкретных - тоже необходимо объяснять.
Марсианин: А вы не все объясняете.
Антонов: Наша теория объясняет все без исключения физические факты; на том она и строилась. Если бы при принятых условиях эфирной среды не было бы объяснения хотя бы одного факта, принимались бы другие условия до полного и механистического объяснения всем фактам.
Факты появления треков с известными характеристиками в ускорителях?
Марсианин: какова ваша позиция?
Антонов: Как ни прскорбно осознавать, что безэфирная физика сознательно вводила нас в заблуждение, мы должны это сделать и чем раньше, тем лучше. Пересмотр предстоит мучительный, но от него не уклониться.
Есть ли этому доказательства? Нет...
Марсианин: "Эти эксперименты нас не интересуют"?
Антонов: Может быть и сказано резко, но так оно и должно быть: ускорители нужно прикрыть (а физикам найти более продуктивную работу, чтобы они в результате закрытия только выиграли).
Треки, получаемые в ускорителях - тоже наблюдения. Вы полагаете, не требуется обосновать, почему их характеристики именно такие?
Марсианин: "Явления в микромире объяснять не требуется"?
Антонов: Явления в микромире напрямую увидеть невозможно; следовательно до них нужно доходить теоретически; механицизм теории более достоверен, чем треки.
Абсолютно не согласен. Экспериментальный факт всегда достовернее теоретических результатов.
Марсианин: Учтите, что явления в микромире также требуется объяснять!
Антонов: Кто ж с этим спорит? Но теоретически!
И проверить соответствие теории наблюдениям.
Цитата(Livid @ 26.12.2006, 23:38)
В общем, странная теория. Эфирная теория в формулировке Максвелла кажется более жизнеспособной, тогда как и ее отвергли... Правда есть у нас на факультете люди (не буду показывать пальцем), которые не доверяют "экспериментальным основаниям теории относительности", и надо сказать обосновывают свои подозрения довольно последовательно, хотя там тоже неразрешенных вопросов вагон и маленькая тележка.
По-моему подозрения, если уж они есть, должны всегда обосновываться последовательно. А иначе лучше их сразу отмести.
Марсианин: Ваша теория дат количественные модели?
Антонов: Перечень рассчитанных физических величин (далеко неполный) приведен в предыдущей моей реплике. Кстати, согласно нашим рассчетам средняя степень просвета атома составляет 100, тоесть атом представляет собой дырявую конструкцию, и не удивительно, что альфа-частицы Резерфорда простреливались сквозь фольгу.
Марсианин: Кстати, вы не заметили мой вопрос. Каким образом получены формы атомов?
Проверены ли они - хотя бы путем компъютерного моделирования?
Антонов: К сожалению, у нас не было возможности произвести компьютерное моделирование скручивания атомных торовых вихрей; надеюсь на физиков-профессионалов что они помогут.
Марсианин: Однако, треки есть. Их появление - данных конкретных - тоже необходимо объяснять.
Антонов: Ну в общем-то при столкновении атомов на больших скоростях происходит их разрушение, разрыв торовых вихрей. Представим себе, что атом гелия состоит в среднем из 12000 трехшариковых (электронных) секций; при его разрыве могут появиться 12000 разновидностей обрывков; однако при схожих условиях столкновений число возможных обрывков сокращается до десятков. Обрывки оставляют в камерах регистрации следы-треки. Спрашивается, какой интерес они должны представлять для нас? Да никакого.
Марсианин: (Антонов: Как ни прскорбно осознавать, что безэфирная физика сознательно вводила нас в заблуждение, мы должны это сделать и чем раньше, тем лучше. Пересмотр предстоит мучительный, но от него не уклониться.)
Есть ли этому доказательства? Нет...
Антонов: Согласен только с тем, что не стоит поднимать этот вопрос; виноват что поднял. Более того, пусть безэфирная физика даже остается официальной. Но и альтернативным физикам надо предоставить возможность существовать.
Марсианин: (Антонов: Явления в микромире напрямую увидеть невозможно; следовательно до них нужно доходить теоретически; механицизм теории более достоверен, чем треки.)
Абсолютно не согласен. Экспериментальный факт всегда достовернее теоретических результатов.
Антонов: В принципе Вы правы, но в частности, в отношении треков с Вами трудно согласиться.
Антонов: Перечень рассчитанных физических величин (далеко неполный) приведен в предыдущей моей реплике. Кстати, согласно нашим рассчетам средняя степень просвета атома составляет 100, тоесть атом представляет собой дырявую конструкцию, и не удивительно, что альфа-частицы Резерфорда простреливались сквозь фольгу.
Марсианин: Кстати, вы не заметили мой вопрос. Каким образом получены формы атомов?
Проверены ли они - хотя бы путем компъютерного моделирования?
Антонов: К сожалению, у нас не было возможности произвести компьютерное моделирование скручивания атомных торовых вихрей; надеюсь на физиков-профессионалов что они помогут.
Марсианин: Однако, треки есть. Их появление - данных конкретных - тоже необходимо объяснять.
Антонов: Ну в общем-то при столкновении атомов на больших скоростях происходит их разрушение, разрыв торовых вихрей. Представим себе, что атом гелия состоит в среднем из 12000 трехшариковых (электронных) секций; при его разрыве могут появиться 12000 разновидностей обрывков; однако при схожих условиях столкновений число возможных обрывков сокращается до десятков. Обрывки оставляют в камерах регистрации следы-треки. Спрашивается, какой интерес они должны представлять для нас? Да никакого.
Марсианин: (Антонов: Как ни прскорбно осознавать, что безэфирная физика сознательно вводила нас в заблуждение, мы должны это сделать и чем раньше, тем лучше. Пересмотр предстоит мучительный, но от него не уклониться.)
Есть ли этому доказательства? Нет...
Антонов: Согласен только с тем, что не стоит поднимать этот вопрос; виноват что поднял. Более того, пусть безэфирная физика даже остается официальной. Но и альтернативным физикам надо предоставить возможность существовать.
Марсианин: (Антонов: Явления в микромире напрямую увидеть невозможно; следовательно до них нужно доходить теоретически; механицизм теории более достоверен, чем треки.)
Абсолютно не согласен. Экспериментальный факт всегда достовернее теоретических результатов.
Антонов: В принципе Вы правы, но в частности, в отношении треков с Вами трудно согласиться.
Цитата(Антонов В.М. @ 27.12.2006, 16:10)
Антонов: Перечень рассчитанных физических величин (далеко неполный) приведен в предыдущей моей реплике.
Просмотрел некоторые разделы сайта...Цитата
...элементарные шарики, составляющие оболочку тора, не могут разбежаться, так как сдавлены по периферии плотной эфирной средой...
Мне это утверждение очевидным не кажется. Возможно, нам смогло бы ответить моделирование на ЭВМ.Цитата
Да потому, что только три элементарных шарика могут лежать в сжатой среде в одной плоскости и создавать плоский вихрь.
А почему? Я вот легко представляю себе семишариковый вихрь.По-моему, он должен быть даже стабильнее...
Цитата
...нет и не может быть античастиц и мистических электрических зарядов, якобы находящихся внутри электронов и атомов; в механической физике нет ни того ни другого, и они ей не нужны: все физические явления легко объясняются и без них.
А как без них объясняется отталкивание одноименно заряженных тел? Можете объяснить?Цитата
Наименьшее микрозавихрение представляет собой почти идеальный тор; это - атом водорода. Более крупные сминаются внешним эфирным давлением и скручиваются самым замысловатым образом; чем больше диаметр исходного тора, тем, разумеется, сложнее скручивание. Так возникают все прочие разновидности атомов.
А почему вы думаете, что атом водорода не скручен?Цитата
Торы атомов от гелия до углерода, например, сминаются с двух сторон; более крупные - от азота до фтора - с трех сторон; еще более крупные, начиная с неона, - с четырех...
А почему вы именно так проводите границы?Цитата
Диаметр элементарного эфирного шарика d0 можно определить из соотношения его с размерами атома лития. Атом лития удобен тем, что он почти круглый и его вихревой шнур свернут в четыре одинаковые по размерам петли.
Откуда данные?P. S. Сколько я помню, отношение масс протона и электрона не точно равно 1840.
Более того, оно не круглое.
P. P. S. А почему не существует шнуров промежуточной длины? Скажем, 4600 шариков?
Может я ошибаюсь(читал где-то), но Максвелл, Рэлей, Френель свои "оптические формулы" выводили именно на основе эфира.
Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Цитата(Антонов В.М. @ 27.12.2006, 14:04)
Надеюсь, косяк рыбы, отображающий магнитное поле, моим оппонентам окажется более доступным для понимания
Да нет, я имел в виду, что очень похоже на то, что косяк - это важнейшее вспомогательное средство построения Русской теории и особенно постижения фигур атомов... А какова, кстати, температура этого Вашего газа шариков? А? А она должна быть.
И еще: Вы знаете, что сверхтекучесть - это существенно квантовое явление? Не может у Вас быть такого, у Вас же чистый классический механицизм (правда, без конкретизации того, как именно ведут себя горошины при взаимодействии друг с другом).
Марсианин: Просмотрел некоторые разделы сайта...
Антонов: Наконец-то были просмотрены некоторые разделы Русской теории; и сразу виден результат: вопросы возникли хоть и сложные, но приятные.
Марсианин: (Антонов:...элементарные шарики, составляющие оболочку тора, не могут разбежаться, так как сдавлены по периферии плотной эфирной средой...)
Мне это утверждение очевидным не кажется. Возможно, нам смогло бы ответить моделирование на ЭВМ.
Антонов: Компьютерное моделирование, разумеется, позарез необходимо, однако не оно убедит нас в том, что эфирная среда сдавлена немыслимым давлением. Если эфир сыпучий и если метагалактики сталкиваются, то в результате возникает очень большое давление; эта аргументация - не единственная.
Марсианин: (Антонов: только три элементарных шарика могут лежать в сжатой среде в одной плоскости и создавать плоский вихрь.)
А почему? Я вот легко представляю себе семишариковый вихрь.
По-моему, он должен быть даже стабильнее...
Антонов: Основным соображением существования трехшарикового сечения торовых вихрей является то, что только в этом случае каждый шарик вихря попеременно то тормозится, то разгоняется и потому сохраняет свое движение. Скорость вращения вихря такая, что прилегающие шарики перепрыгивают через пары шариков вихря. Если будут найдены более убедительные параметры вихря, то придется их принять.
Марсианин: А как без них [электрических зарядов] объясняется отталкивание одноименно заряженных тел? Можете объяснить?
Антонов: Возьмем пучок ниток с синтетическим волокном (обычных, домашних) и пальцами сотрем с них электроны; нитки взъерошатся; почему они взъерошились?
Сразу скажу, что механизм этого явления довольно сложный, и примитивным отталкиванием 'одноименных зарядов' его не объяснить.
Прошу обратить внимание на то, что заряженность ниток вызвана не трением, а простым стиранием (как пыль с мебели); трение здесь нипричем.
Итак, после стирания на нитках возник дефицит электронов (положительный заряд).
В некоторых точках нитки слиплись; в прочих местах они пытаются удалиться друг от друга. Слипшиеся места - не случайность: если аккуратно соединить между собой далеко разошедшиеся концы, они также слипнутся; почему? У них же - одноименные заряды.
Давайте прикоснемся к разошедшимся ниткам металлической чайной ложкой. При этом, надо полагать, часть электронов с нее перейдет на нитки, и в результате одинаково положительно заряженными окажутся и нитки и ложка. Но почему-то нитки по-прежнему тянутся к ложке, тоесть одноименно заряженные тела продолжают притягиваться друг к другу; парадокс? Нисколько.
В Русской теории всему этому есть объяснения, и оно не столь примитивно, что в безэфирной физике. "Отталкивание" и "притяжение" заряженных тел желательно было бы рассмотреть в отдельной теме.
Марсианин: А почему вы думаете, что атом водорода не скручен?
Антонов: И в прежних репликах и сейчас я вынужден прибегать к упрщенной аргументации, так как подробная - заняла бы много времени.
Соглашаясь с тем, что атомы представляют собой торовые вихри и возникают они при столкновении эфирных потоков, мы должны исходить из возможности появления самого малого КРУГЛОГО тора. А что может помешать появлению такого тора? Ничто. Кстати, не можем мы отвергать и то, что размеры торов изменяются плавно; так что у водорода - не три изотопа (протий, дейтерий и тритий), а - не менее 6000; вот такая подсказка следует из Русской теории.
Марсианин: (Антонов: Торы атомов от гелия до углерода, например, сминаются с двух сторон; более крупные - от азота до фтора - с трех сторон; еще более крупные, начиная с неона, - с четырех...)
А почему вы именно так проводите границы?
Антонов: Надеюсь, вам понятно, что с увеличением диаметра тора увеличивается и число сторон смятия (все определяется продольной устойчивостью шнура вихря). Теперь - о том, куда отнести тот или иной химический элемент? Для ответа мы идем с разных сторон навстречу: со стороны тора и возникновения его валентностей и со стороны известной нам из химии валентности существующих элементов.
Марсианин: (Антонов: Диаметр элементарного эфирного шарика можно определить из соотношения его с размерами атома лития. Атом лития удобен тем, что он почти круглый и его вихревой шнур свернут в четыре одинаковые по размерам петли.)
Откуда данные?
Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.
Марсианин: Сколько я помню, отношение масс протона и электрона не точно равно 1840. Более того, оно не круглое.
Антонов: Ну прежде: у нас есть протий, а протона нет. Далее, я попытался убедить Вас в том, что у водорода - не 3, а 6000 изотопов. Теперь скажу, что, беря за основу форму скрученности, протий, дейтерий и тритий следовало бы считать самостоятельными химическими элементами: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности. Если даже взять только один протий, то у него окажется не менее 1000 изотопов. С учетом всего этого говорить о том, что масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона некорректно.
Марсианин: А почему не существует шнуров промежуточной длины? Скажем, 4600 шариков?
Антонов: Вопрос очень уместный, но ответ на него я уже дал.
Poland: Может я ошибаюсь(читал где-то), но Максвелл, Рэлей, Френель свои "оптические формулы" выводили именно на основе эфира.
Антонов: У каждого из них, скорее всего, был свой эфир, и он едва ли похож на "наш".
Poland: Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Антонов: Подобное раздражение обычно вызывается непониманием. Относитально дифракции выскажу предположение, что она вызывается упорядоченностью структуры эфирной среды: однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела. Наложение волн нам кажется почти невероятным.
Попутно скажу следующее: и преломление света, и дисперсия. и иллюзия уменьшения скорости света в оптических средах объясняются искривлением траекторий фотонов вблизи вихревых шнуров атомов. Градиент давления вэтой зоне у нас посчитан (он указан в прежних моих репликах; смотри раньше); рассчитана также масса гравитации фотона; так что можно посчитать и искривление траектории.
Есть такая категория физиков, которая желает смотреть на физические явления сквозь призму математики; я себя к ним не отношу.
Grosses Botan: я имел в виду, что очень похоже на то, что косяк - это важнейшее вспомогательное средство построения Русской теории и особенно постижения фигур атомов...
Антонов: Когда я неудачно употребил слово "неудачник" (такая вот тавтология), модератор расценил его как оскорбление; приведенная цитата, наверное, оскорблением не считается.
Grosses Botan: А какова температура этого Вашего газа шариков? А? А она должна быть.
Антонов: Прежде: сыпучий эфир с давлением 10\24 Па газом трудно назвать.
О температуре: без фоновых движений эфирных шариков эфир не может проводить свет, да и атомные вихри в нем невозможны. Фоновая температура всем известна; она составляет 2,7 К, но нам она кажется заниженной. Подробнее об этом сказано в статье "Упругость эфира, состоящего из неупругих частиц".
Grosses Botan: сверхтекучесть - это существенно квантовое явление? Не может у Вас быть такого, у Вас же чистый классический механицизм (правда, без конкретизации того, как именно ведут себя горошины при взаимодействии друг с другом).
Антонов: Любое явление, и в том числе сверхтекучесть, можно рассматривать с различных позиций; идеальной сверхтекучестью наделен только "наш" эфир: в нем "горошины" взаимодействуют только через контактное давление.
Еще раз напоминаю, что эфирные шарики - неделимые и абсолютно твердые (одно следует из другого). К сожалению, механика абсолютно твердых тел до сих пор не создана; Вам и карты в руки.
Антонов: Наконец-то были просмотрены некоторые разделы Русской теории; и сразу виден результат: вопросы возникли хоть и сложные, но приятные.
Марсианин: (Антонов:...элементарные шарики, составляющие оболочку тора, не могут разбежаться, так как сдавлены по периферии плотной эфирной средой...)
Мне это утверждение очевидным не кажется. Возможно, нам смогло бы ответить моделирование на ЭВМ.
Антонов: Компьютерное моделирование, разумеется, позарез необходимо, однако не оно убедит нас в том, что эфирная среда сдавлена немыслимым давлением. Если эфир сыпучий и если метагалактики сталкиваются, то в результате возникает очень большое давление; эта аргументация - не единственная.
Марсианин: (Антонов: только три элементарных шарика могут лежать в сжатой среде в одной плоскости и создавать плоский вихрь.)
А почему? Я вот легко представляю себе семишариковый вихрь.
По-моему, он должен быть даже стабильнее...
Антонов: Основным соображением существования трехшарикового сечения торовых вихрей является то, что только в этом случае каждый шарик вихря попеременно то тормозится, то разгоняется и потому сохраняет свое движение. Скорость вращения вихря такая, что прилегающие шарики перепрыгивают через пары шариков вихря. Если будут найдены более убедительные параметры вихря, то придется их принять.
Марсианин: А как без них [электрических зарядов] объясняется отталкивание одноименно заряженных тел? Можете объяснить?
Антонов: Возьмем пучок ниток с синтетическим волокном (обычных, домашних) и пальцами сотрем с них электроны; нитки взъерошатся; почему они взъерошились?
Сразу скажу, что механизм этого явления довольно сложный, и примитивным отталкиванием 'одноименных зарядов' его не объяснить.
Прошу обратить внимание на то, что заряженность ниток вызвана не трением, а простым стиранием (как пыль с мебели); трение здесь нипричем.
Итак, после стирания на нитках возник дефицит электронов (положительный заряд).
В некоторых точках нитки слиплись; в прочих местах они пытаются удалиться друг от друга. Слипшиеся места - не случайность: если аккуратно соединить между собой далеко разошедшиеся концы, они также слипнутся; почему? У них же - одноименные заряды.
Давайте прикоснемся к разошедшимся ниткам металлической чайной ложкой. При этом, надо полагать, часть электронов с нее перейдет на нитки, и в результате одинаково положительно заряженными окажутся и нитки и ложка. Но почему-то нитки по-прежнему тянутся к ложке, тоесть одноименно заряженные тела продолжают притягиваться друг к другу; парадокс? Нисколько.
В Русской теории всему этому есть объяснения, и оно не столь примитивно, что в безэфирной физике. "Отталкивание" и "притяжение" заряженных тел желательно было бы рассмотреть в отдельной теме.
Марсианин: А почему вы думаете, что атом водорода не скручен?
Антонов: И в прежних репликах и сейчас я вынужден прибегать к упрщенной аргументации, так как подробная - заняла бы много времени.
Соглашаясь с тем, что атомы представляют собой торовые вихри и возникают они при столкновении эфирных потоков, мы должны исходить из возможности появления самого малого КРУГЛОГО тора. А что может помешать появлению такого тора? Ничто. Кстати, не можем мы отвергать и то, что размеры торов изменяются плавно; так что у водорода - не три изотопа (протий, дейтерий и тритий), а - не менее 6000; вот такая подсказка следует из Русской теории.
Марсианин: (Антонов: Торы атомов от гелия до углерода, например, сминаются с двух сторон; более крупные - от азота до фтора - с трех сторон; еще более крупные, начиная с неона, - с четырех...)
А почему вы именно так проводите границы?
Антонов: Надеюсь, вам понятно, что с увеличением диаметра тора увеличивается и число сторон смятия (все определяется продольной устойчивостью шнура вихря). Теперь - о том, куда отнести тот или иной химический элемент? Для ответа мы идем с разных сторон навстречу: со стороны тора и возникновения его валентностей и со стороны известной нам из химии валентности существующих элементов.
Марсианин: (Антонов: Диаметр элементарного эфирного шарика можно определить из соотношения его с размерами атома лития. Атом лития удобен тем, что он почти круглый и его вихревой шнур свернут в четыре одинаковые по размерам петли.)
Откуда данные?
Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.
Марсианин: Сколько я помню, отношение масс протона и электрона не точно равно 1840. Более того, оно не круглое.
Антонов: Ну прежде: у нас есть протий, а протона нет. Далее, я попытался убедить Вас в том, что у водорода - не 3, а 6000 изотопов. Теперь скажу, что, беря за основу форму скрученности, протий, дейтерий и тритий следовало бы считать самостоятельными химическими элементами: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности. Если даже взять только один протий, то у него окажется не менее 1000 изотопов. С учетом всего этого говорить о том, что масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона некорректно.
Марсианин: А почему не существует шнуров промежуточной длины? Скажем, 4600 шариков?
Антонов: Вопрос очень уместный, но ответ на него я уже дал.
Poland: Может я ошибаюсь(читал где-то), но Максвелл, Рэлей, Френель свои "оптические формулы" выводили именно на основе эфира.
Антонов: У каждого из них, скорее всего, был свой эфир, и он едва ли похож на "наш".
Poland: Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Антонов: Подобное раздражение обычно вызывается непониманием. Относитально дифракции выскажу предположение, что она вызывается упорядоченностью структуры эфирной среды: однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела. Наложение волн нам кажется почти невероятным.
Попутно скажу следующее: и преломление света, и дисперсия. и иллюзия уменьшения скорости света в оптических средах объясняются искривлением траекторий фотонов вблизи вихревых шнуров атомов. Градиент давления вэтой зоне у нас посчитан (он указан в прежних моих репликах; смотри раньше); рассчитана также масса гравитации фотона; так что можно посчитать и искривление траектории.
Есть такая категория физиков, которая желает смотреть на физические явления сквозь призму математики; я себя к ним не отношу.
Grosses Botan: я имел в виду, что очень похоже на то, что косяк - это важнейшее вспомогательное средство построения Русской теории и особенно постижения фигур атомов...
Антонов: Когда я неудачно употребил слово "неудачник" (такая вот тавтология), модератор расценил его как оскорбление; приведенная цитата, наверное, оскорблением не считается.
Grosses Botan: А какова температура этого Вашего газа шариков? А? А она должна быть.
Антонов: Прежде: сыпучий эфир с давлением 10\24 Па газом трудно назвать.
О температуре: без фоновых движений эфирных шариков эфир не может проводить свет, да и атомные вихри в нем невозможны. Фоновая температура всем известна; она составляет 2,7 К, но нам она кажется заниженной. Подробнее об этом сказано в статье "Упругость эфира, состоящего из неупругих частиц".
Grosses Botan: сверхтекучесть - это существенно квантовое явление? Не может у Вас быть такого, у Вас же чистый классический механицизм (правда, без конкретизации того, как именно ведут себя горошины при взаимодействии друг с другом).
Антонов: Любое явление, и в том числе сверхтекучесть, можно рассматривать с различных позиций; идеальной сверхтекучестью наделен только "наш" эфир: в нем "горошины" взаимодействуют только через контактное давление.
Еще раз напоминаю, что эфирные шарики - неделимые и абсолютно твердые (одно следует из другого). К сожалению, механика абсолютно твердых тел до сих пор не создана; Вам и карты в руки.
Господа! Прошу обратить Ваше внимание(и особенно Grosses Botana) на наиважнейший пассаж господина Антонова,о том, что "Русская теория..." пока еще не получила ни рубля государственных денег, какой ужас!!!
И сразу становится ясен смысл "дискуссии" !
Глубокоуважаемый господин Антонов, Вам нужно немедленно обращаться в правительство с мыслью о новом инновац. проекте, благо в свете текущей шизофрении в кабмине касаемой Высоооких технологий, Вам обязательно дадут денег! Только не забудьте делиться, а-то.... получите в доверительное управление камеру под Читой...
И сразу становится ясен смысл "дискуссии" !
Глубокоуважаемый господин Антонов, Вам нужно немедленно обращаться в правительство с мыслью о новом инновац. проекте, благо в свете текущей шизофрении в кабмине касаемой Высоооких технологий, Вам обязательно дадут денег! Только не забудьте делиться, а-то.... получите в доверительное управление камеру под Читой...
ElMephisto: Глубокоуважаемый господин Антонов, Вам нужно немедленно обращаться в правительство с мыслью о новом инновац. проекте, благо в свете текущей шизофрении в кабмине касаемой Высоооких технологий, Вам обязательно дадут денег! Только не забудьте делиться, а-то.... получите в доверительное управление камеру под Читой...
Антонов: Если не отвечу, скажут: игнорирует; если отвечу, закроют тему по политическим мотивам. Промолчу!!!
Антонов: Если не отвечу, скажут: игнорирует; если отвечу, закроют тему по политическим мотивам. Промолчу!!!
Цитата(Антонов В.М. @ 28.12.2006, 16:12)
К сожалению, механика абсолютно твердых тел до сих пор не создана
Да ну? 
Цитата(Антонов В.М. @ 28.12.2006, 16:12)
атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности
Различные валентности, говорите? Это не так.Про 2.7K без комментариев. Значит, плотнейшая холодная "сыпучая" среда окружает все тела... Но они каким-то чудом не остывают... Про сверхтекучесть на самом деле Вы толком ничего не знаете, это ясно. А вот это:
Цитата(Антонов В.М. @ 28.12.2006, 16:12)
однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела.
- это все Вы сами лично видели? Вы хоть понимаете, что как раз волны как бы в эфире - т.е. в среде - это хорошо изученная и экспериментально проверенная вещь? Какое еще огибание и перепрыгивание? Вы о чем???Цитата(Антонов В.М. @ 28.12.2006, 16:12)
Есть такая категория физиков, которая желает смотреть на физические явления сквозь призму математики; я себя к ним не отношу.
Слава Alow! Уверен, так Вы непременно объясните все факты, которые когда-то слышали из научно-популярных источников.
Цитата(Антонов В.М. @ 28.12.2006, 16:12)
Марсианин: (Антонов:...элементарные шарики, составляющие оболочку тора, не могут разбежаться, так как сдавлены по периферии плотной эфирной средой...)
Мне это утверждение очевидным не кажется. Возможно, нам смогло бы ответить моделирование на ЭВМ.
Антонов: Компьютерное моделирование, разумеется, позарез необходимо, однако не оно убедит нас в том, что эфирная среда сдавлена немыслимым давлением. Если эфир сыпучий и если метагалактики сталкиваются, то в результате возникает очень большое давление; эта аргументация - не единственная.
Поясняю. Мне не убедительным кажется утверждение, что шарики не разбегутся.
Марсианин: (Антонов: только три элементарных шарика могут лежать в сжатой среде в одной плоскости и создавать плоский вихрь.)
А почему? Я вот легко представляю себе семишариковый вихрь.
По-моему, он должен быть даже стабильнее...
Антонов: Основным соображением существования трехшарикового сечения торовых вихрей является то, что только в этом случае каждый шарик вихря попеременно то тормозится, то разгоняется и потому сохраняет свое движение. Скорость вращения вихря такая, что прилегающие шарики перепрыгивают через пары шариков вихря. Если будут найдены более убедительные параметры вихря, то придется их принять.
И чем плох вариант шести шариков, вращающихся вокруг седьмого?
Марсианин: А как без них [электрических зарядов] объясняется отталкивание одноименно заряженных тел? Можете объяснить?
Антонов: Возьмем пучок ниток с синтетическим волокном (обычных, домашних) и пальцами сотрем с них электроны; нитки взъерошатся; почему они взъерошились?
Сразу скажу, что механизм этого явления довольно сложный, и примитивным отталкиванием 'одноименных зарядов' его не объяснить.
Прошу обратить внимание на то, что заряженность ниток вызвана не трением, а простым стиранием (как пыль с мебели); трение здесь нипричем.
Известно, что в "электризации трением" основную роль играет не трение, а плотный контакт двух поверхностей.
Итак, после стирания на нитках возник дефицит электронов (положительный заряд).
В некоторых точках нитки слиплись; в прочих местах они пытаются удалиться друг от друга. Слипшиеся места – не случайность: если аккуратно соединить между собой далеко разошедшиеся концы, они также слипнутся; почему? У них же – одноименные заряды.
Здесь взможно два варианта ответа. Первый - чисто механическое зацепление.
Второй - эффект поляризации диэлектрика. Полагаю, дело в нем.
Давайте прикоснемся к разошедшимся ниткам металлической чайной ложкой. При этом, надо полагать, часть электронов с нее перейдет на нитки, и в результате одинаково положительно заряженными окажутся и нитки и ложка. Но почему-то нитки по-прежнему тянутся к ложке, тоесть одноименно заряженные тела продолжают притягиваться друг к другу; парадокс? Нисколько.
Все та же поляризация, точнее перераспределение зарядов на ложке. Ближний к нитям конец ложки заряжен отрицательно, плюсы утекли на другой конец (электроны притекли на этот).
В Русской теории всему этому есть объяснения, и оно не столь примитивно, что в безэфирной физике.
Примитивны лишь основы, возникающие же эффекты значительно интереснее.
"Отталкивание" и "притяжение" заряженных тел желательно было бы рассмотреть в отдельной теме.
А что вы скажете про эксперименты Кулона?
Марсианин: А почему вы думаете, что атом водорода не скручен?
Антонов: И в прежних репликах и сейчас я вынужден прибегать к упрщенной аргументации, так как подробная - заняла бы много времени.
Соглашаясь с тем, что атомы представляют собой торовые вихри и возникают они при столкновении эфирных потоков, мы должны исходить из возможности появления самого малого КРУГЛОГО тора. А что может помешать появлению такого тора? Ничто. Кстати, не можем мы отвергать и то, что размеры торов изменяются плавно; так что у водорода - не три изотопа (протий, дейтерий и тритий), а - не менее 6000; вот такая подсказка следует из Русской теории.
То есть массы протия, дейтерия, трития вы считаете лишь средними значениями?
Марсианин: (Антонов: Торы атомов от гелия до углерода, например, сминаются с двух сторон; более крупные – от азота до фтора – с трех сторон; еще более крупные, начиная с неона, - с четырех...)
А почему вы именно так проводите границы?
Антонов: Надеюсь, вам понятно, что с увеличением диаметра тора увеличивается и число сторон смятия (все определяется продольной устойчивостью шнура вихря). Теперь - о том, куда отнести тот или иной химический элемент? Для ответа мы идем с разных сторон навстречу: со стороны тора и возникновения его валентностей и со стороны известной нам из химии валентности существующих элементов.
То есть ваши схемы основаны на характеристиках данных элементов, на экспериментальных данных. Понятно.
Марсианин: (Антонов: Диаметр элементарного эфирного шарика можно определить из соотношения его с размерами атома лития. Атом лития удобен тем, что он почти круглый и его вихревой шнур свернут в четыре одинаковые по размерам петли.)
Откуда данные?
Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.
То есть выводы основаны на анализе химических свойств? Понятно.
Марсианин: Сколько я помню, отношение масс протона и электрона не точно равно 1840. Более того, оно не круглое.
Антонов: Ну прежде: у нас есть протий, а протона нет. Далее, я попытался убедить Вас в том, что у водорода - не 3, а 6000 изотопов. Теперь скажу, что, беря за основу форму скрученности, протий, дейтерий и тритий следовало бы считать самостоятельными химическими элементами: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.
Разные валентности - разные химические свойства? Это не так. Их химические свойства идентичны.
Если даже взять только один протий, то у него окажется не менее 1000 изотопов. С учетом всего этого говорить о том, что масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона некорректно.
То есть эти числа вы полагаете средними? Верно?
Poland: Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Антонов: Подобное раздражение обычно вызывается непониманием. Относитально дифракции выскажу предположение, что она вызывается упорядоченностью структуры эфирной среды: однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела. Наложение волн нам кажется почти невероятным.
И как вы объясните тот факт, что ширина максимума обратно пропорциональна ширине щели?
Grosses Botan: А какова температура этого Вашего газа шариков? А? А она должна быть.
Антонов: Прежде: сыпучий эфир с давлением 10\24 Па газом трудно назвать.
О температуре: без фоновых движений эфирных шариков эфир не может проводить свет, да и атомные вихри в нем невозможны. Фоновая температура всем известна; она составляет 2,7 К, но нам она кажется заниженной. Подробнее об этом сказано в статье "Упругость эфира, состоящего из неупругих частиц".
Действительно, маловато...
О пустоте. Сколько я помню, самая плотная возможная упаковка шаров в трехмерном пространстве оставляет значительно больше пространства, чем у вас полечается. Или ваша "пустота" - не "объем, не занятый эфирными шариками"?
И еще вопрос. Почеу электрон состоит из трех шариков?Мне это утверждение очевидным не кажется. Возможно, нам смогло бы ответить моделирование на ЭВМ.
Антонов: Компьютерное моделирование, разумеется, позарез необходимо, однако не оно убедит нас в том, что эфирная среда сдавлена немыслимым давлением. Если эфир сыпучий и если метагалактики сталкиваются, то в результате возникает очень большое давление; эта аргументация - не единственная.
Поясняю. Мне не убедительным кажется утверждение, что шарики не разбегутся.
Марсианин: (Антонов: только три элементарных шарика могут лежать в сжатой среде в одной плоскости и создавать плоский вихрь.)
А почему? Я вот легко представляю себе семишариковый вихрь.
По-моему, он должен быть даже стабильнее...
Антонов: Основным соображением существования трехшарикового сечения торовых вихрей является то, что только в этом случае каждый шарик вихря попеременно то тормозится, то разгоняется и потому сохраняет свое движение. Скорость вращения вихря такая, что прилегающие шарики перепрыгивают через пары шариков вихря. Если будут найдены более убедительные параметры вихря, то придется их принять.
И чем плох вариант шести шариков, вращающихся вокруг седьмого?
Марсианин: А как без них [электрических зарядов] объясняется отталкивание одноименно заряженных тел? Можете объяснить?
Антонов: Возьмем пучок ниток с синтетическим волокном (обычных, домашних) и пальцами сотрем с них электроны; нитки взъерошатся; почему они взъерошились?
Сразу скажу, что механизм этого явления довольно сложный, и примитивным отталкиванием 'одноименных зарядов' его не объяснить.
Прошу обратить внимание на то, что заряженность ниток вызвана не трением, а простым стиранием (как пыль с мебели); трение здесь нипричем.
Известно, что в "электризации трением" основную роль играет не трение, а плотный контакт двух поверхностей.
Итак, после стирания на нитках возник дефицит электронов (положительный заряд).
В некоторых точках нитки слиплись; в прочих местах они пытаются удалиться друг от друга. Слипшиеся места – не случайность: если аккуратно соединить между собой далеко разошедшиеся концы, они также слипнутся; почему? У них же – одноименные заряды.
Здесь взможно два варианта ответа. Первый - чисто механическое зацепление.
Второй - эффект поляризации диэлектрика. Полагаю, дело в нем.
Давайте прикоснемся к разошедшимся ниткам металлической чайной ложкой. При этом, надо полагать, часть электронов с нее перейдет на нитки, и в результате одинаково положительно заряженными окажутся и нитки и ложка. Но почему-то нитки по-прежнему тянутся к ложке, тоесть одноименно заряженные тела продолжают притягиваться друг к другу; парадокс? Нисколько.
Все та же поляризация, точнее перераспределение зарядов на ложке. Ближний к нитям конец ложки заряжен отрицательно, плюсы утекли на другой конец (электроны притекли на этот).
В Русской теории всему этому есть объяснения, и оно не столь примитивно, что в безэфирной физике.
Примитивны лишь основы, возникающие же эффекты значительно интереснее.
"Отталкивание" и "притяжение" заряженных тел желательно было бы рассмотреть в отдельной теме.
А что вы скажете про эксперименты Кулона?
Марсианин: А почему вы думаете, что атом водорода не скручен?
Антонов: И в прежних репликах и сейчас я вынужден прибегать к упрщенной аргументации, так как подробная - заняла бы много времени.
Соглашаясь с тем, что атомы представляют собой торовые вихри и возникают они при столкновении эфирных потоков, мы должны исходить из возможности появления самого малого КРУГЛОГО тора. А что может помешать появлению такого тора? Ничто. Кстати, не можем мы отвергать и то, что размеры торов изменяются плавно; так что у водорода - не три изотопа (протий, дейтерий и тритий), а - не менее 6000; вот такая подсказка следует из Русской теории.
То есть массы протия, дейтерия, трития вы считаете лишь средними значениями?
Марсианин: (Антонов: Торы атомов от гелия до углерода, например, сминаются с двух сторон; более крупные – от азота до фтора – с трех сторон; еще более крупные, начиная с неона, - с четырех...)
А почему вы именно так проводите границы?
Антонов: Надеюсь, вам понятно, что с увеличением диаметра тора увеличивается и число сторон смятия (все определяется продольной устойчивостью шнура вихря). Теперь - о том, куда отнести тот или иной химический элемент? Для ответа мы идем с разных сторон навстречу: со стороны тора и возникновения его валентностей и со стороны известной нам из химии валентности существующих элементов.
То есть ваши схемы основаны на характеристиках данных элементов, на экспериментальных данных. Понятно.
Марсианин: (Антонов: Диаметр элементарного эфирного шарика можно определить из соотношения его с размерами атома лития. Атом лития удобен тем, что он почти круглый и его вихревой шнур свернут в четыре одинаковые по размерам петли.)
Откуда данные?
Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.
То есть выводы основаны на анализе химических свойств? Понятно.
Марсианин: Сколько я помню, отношение масс протона и электрона не точно равно 1840. Более того, оно не круглое.
Антонов: Ну прежде: у нас есть протий, а протона нет. Далее, я попытался убедить Вас в том, что у водорода - не 3, а 6000 изотопов. Теперь скажу, что, беря за основу форму скрученности, протий, дейтерий и тритий следовало бы считать самостоятельными химическими элементами: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.
Разные валентности - разные химические свойства? Это не так. Их химические свойства идентичны.
Если даже взять только один протий, то у него окажется не менее 1000 изотопов. С учетом всего этого говорить о том, что масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона некорректно.
То есть эти числа вы полагаете средними? Верно?
Poland: Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Антонов: Подобное раздражение обычно вызывается непониманием. Относитально дифракции выскажу предположение, что она вызывается упорядоченностью структуры эфирной среды: однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела. Наложение волн нам кажется почти невероятным.
И как вы объясните тот факт, что ширина максимума обратно пропорциональна ширине щели?
Grosses Botan: А какова температура этого Вашего газа шариков? А? А она должна быть.
Антонов: Прежде: сыпучий эфир с давлением 10\24 Па газом трудно назвать.
О температуре: без фоновых движений эфирных шариков эфир не может проводить свет, да и атомные вихри в нем невозможны. Фоновая температура всем известна; она составляет 2,7 К, но нам она кажется заниженной. Подробнее об этом сказано в статье "Упругость эфира, состоящего из неупругих частиц".
Действительно, маловато...
О пустоте. Сколько я помню, самая плотная возможная упаковка шаров в трехмерном пространстве оставляет значительно больше пространства, чем у вас полечается. Или ваша "пустота" - не "объем, не занятый эфирными шариками"?
Я бы счел логичной структуру из тринадцати шариков, так как она относительно прочая и в то же время значительно более гладкая.
Цитата(Grosses Botan @ 28.12.2006, 19:59)
Вы хоть понимаете, что как раз волны как бы в эфире - т.е. в среде - это хорошо изученная и экспериментально проверенная вещь?
То, что называем эфиром мы с вами и автор темы - две большие разницы.
Grosses Botan:
(Антонов: К сожалению, механика абсолютно твердых тел до сих пор не создана)
Да ну?
Антонов: Перефразирую: Механика абсолютно твердых тел, насколько мне известно, еще не создана.
Grosses Botan:(Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Различные валентности, говорите? Это не так.
Антонов: А какая формула молекулы тяжелой воды?
Grosses Botan: Про 2.7K без комментариев. Значит, плотнейшая холодная "сыпучая" среда окружает все тела... Но они каким-то чудом не остывают...
Антонов: Тепловые поля вокруг атомов "привязаны" к атомам (это вызывается идеальными свойствами эфирной среды: с какой силой эф. шарик ударяет по соседнему, с такой же он получает отдачу); рассеивания движений не происходит.
Grosses Botan:(Антонов В.М. однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела.)
- это все Вы сами лично видели? Вы хоть понимаете, что как раз волны как бы в эфире - т.е. в среде - это хорошо изученная и экспериментально проверенная вещь? Какое еще огибание и перепрыгивание? Вы о чем???
Антонов: Все, что "изучено и экспериментально проверено" в безэфирной физике, в Русской теории должно быть переизучено и перепроверено.
Марсианин: Мне не убедительным кажется утверждение, что шарики не разбегутся.
Антонов: Они разбегаются, но их инерция и размеры видимого пространства настолько велики, что разбегание продлится очень долго; ктомуже, очередные столкновения с соседними метагалактиками "подпитывают" нас.
Марсианин: И чем плох вариант шести шариков, вращающихся вокруг седьмого?
Антонов: Трехшариковые торовые вихри обоснованы в Русской теории. В отношении других вариантов: не я должен их отвергать (их может оказаться слишком много), а авторы доказывать.
Марсианин: Все та же поляризация, точнее перераспределение зарядов на ложке. Ближний к нитям конец ложки заряжен отрицательно, плюсы утекли на другой конец (электроны притекли на этот).
Антонов: Если бы существовало "перераспределение зарядов" на металлических телах, о котором говорите Вы и о котором написано во всех школьных учебниках по физике, то подобное явление должно было бы проявляться при сближении любых металлических тел, и они должны были бы притягиваться; но такого притяжения в действительности нет.
Марсианин: А что вы скажете про эксперименты Кулона?
Антонов: Что Вы имеете в виду?
Марсианин: массы протия, дейтерия, трития вы считаете лишь средними значениями?
Антонов: Атомарные инерционные массы всех химических элементов являются, скорее всего, средневзвешенными; а с какой точностью? - трудно сказать.
Марсианин: (Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.)
То есть выводы основаны на анализе химических свойств? Понятно.
Антонов: Формы атомов определены чисто теоретическим скручиванием, а химические свойства следуют из форм, но не наоборот.
Марсианин: (Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Разные валентности - разные химические свойства? Это не так. Их химические свойства идентичны.
Антонов: Вроде у тяжелой воды и "тяжесть" другая? и форула молекулы иная?
Марсианин: (Антонов: масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона - некорректно.)
То есть эти числа вы полагаете средними? Верно?
Антонов: Мне кажется, в свете Русской теории количественные соотношения следовало бы перепроверить (говорю об этом повторно).
Марсианин: И как вы объясните тот факт, что ширина максимума [дифракции] обратно пропорциональна ширине щели?
Антонов: На этот вопрос сходу ответить не могу.
Марсианин: О пустоте. Сколько я помню, самая плотная возможная упаковка шаров в трехмерном пространстве оставляет значительно больше пространства, чем у вас полечается. Или ваша "пустота" - не "объем, не занятый эфирными шариками"?
Антонов: Когда мы говорим о пустоте, то имеем в виду только ту, которая возникает при раздвигании эфирных шариков и на образование которой расходуется энергия движений.
Марсианин: Почеу электрон состоит из трех шариков?
Я бы счел логичной структуру из тринадцати шариков, так как она относительно прочая и в то же время значительно более гладкая.
Антонов: В нашей теории электроны образуются при разрыве атомных торовых вихрей на элементарные обрывки; следовательно, сколько эфирных шариков в сечении торового вихря, столько же и в электроне.
(Антонов: К сожалению, механика абсолютно твердых тел до сих пор не создана)
Да ну?
Антонов: Перефразирую: Механика абсолютно твердых тел, насколько мне известно, еще не создана.
Grosses Botan:(Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Различные валентности, говорите? Это не так.
Антонов: А какая формула молекулы тяжелой воды?
Grosses Botan: Про 2.7K без комментариев. Значит, плотнейшая холодная "сыпучая" среда окружает все тела... Но они каким-то чудом не остывают...
Антонов: Тепловые поля вокруг атомов "привязаны" к атомам (это вызывается идеальными свойствами эфирной среды: с какой силой эф. шарик ударяет по соседнему, с такой же он получает отдачу); рассеивания движений не происходит.
Grosses Botan:(Антонов В.М. однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела.)
- это все Вы сами лично видели? Вы хоть понимаете, что как раз волны как бы в эфире - т.е. в среде - это хорошо изученная и экспериментально проверенная вещь? Какое еще огибание и перепрыгивание? Вы о чем???
Антонов: Все, что "изучено и экспериментально проверено" в безэфирной физике, в Русской теории должно быть переизучено и перепроверено.
Марсианин: Мне не убедительным кажется утверждение, что шарики не разбегутся.
Антонов: Они разбегаются, но их инерция и размеры видимого пространства настолько велики, что разбегание продлится очень долго; ктомуже, очередные столкновения с соседними метагалактиками "подпитывают" нас.
Марсианин: И чем плох вариант шести шариков, вращающихся вокруг седьмого?
Антонов: Трехшариковые торовые вихри обоснованы в Русской теории. В отношении других вариантов: не я должен их отвергать (их может оказаться слишком много), а авторы доказывать.
Марсианин: Все та же поляризация, точнее перераспределение зарядов на ложке. Ближний к нитям конец ложки заряжен отрицательно, плюсы утекли на другой конец (электроны притекли на этот).
Антонов: Если бы существовало "перераспределение зарядов" на металлических телах, о котором говорите Вы и о котором написано во всех школьных учебниках по физике, то подобное явление должно было бы проявляться при сближении любых металлических тел, и они должны были бы притягиваться; но такого притяжения в действительности нет.
Марсианин: А что вы скажете про эксперименты Кулона?
Антонов: Что Вы имеете в виду?
Марсианин: массы протия, дейтерия, трития вы считаете лишь средними значениями?
Антонов: Атомарные инерционные массы всех химических элементов являются, скорее всего, средневзвешенными; а с какой точностью? - трудно сказать.
Марсианин: (Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.)
То есть выводы основаны на анализе химических свойств? Понятно.
Антонов: Формы атомов определены чисто теоретическим скручиванием, а химические свойства следуют из форм, но не наоборот.
Марсианин: (Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Разные валентности - разные химические свойства? Это не так. Их химические свойства идентичны.
Антонов: Вроде у тяжелой воды и "тяжесть" другая? и форула молекулы иная?
Марсианин: (Антонов: масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона - некорректно.)
То есть эти числа вы полагаете средними? Верно?
Антонов: Мне кажется, в свете Русской теории количественные соотношения следовало бы перепроверить (говорю об этом повторно).
Марсианин: И как вы объясните тот факт, что ширина максимума [дифракции] обратно пропорциональна ширине щели?
Антонов: На этот вопрос сходу ответить не могу.
Марсианин: О пустоте. Сколько я помню, самая плотная возможная упаковка шаров в трехмерном пространстве оставляет значительно больше пространства, чем у вас полечается. Или ваша "пустота" - не "объем, не занятый эфирными шариками"?
Антонов: Когда мы говорим о пустоте, то имеем в виду только ту, которая возникает при раздвигании эфирных шариков и на образование которой расходуется энергия движений.
Марсианин: Почеу электрон состоит из трех шариков?
Я бы счел логичной структуру из тринадцати шариков, так как она относительно прочая и в то же время значительно более гладкая.
Антонов: В нашей теории электроны образуются при разрыве атомных торовых вихрей на элементарные обрывки; следовательно, сколько эфирных шариков в сечении торового вихря, столько же и в электроне.
Цитата(Антонов В.М. @ 29.12.2006, 15:54)
Grosses Botan:(Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Различные валентности, говорите? Это не так.
Антонов: А какая формула молекулы тяжелой воды?
. А вы что думали?
Grosses Botan:(Антонов В.М. однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела.)
- это все Вы сами лично видели? Вы хоть понимаете, что как раз волны как бы в эфире - т.е. в среде - это хорошо изученная и экспериментально проверенная вещь? Какое еще огибание и перепрыгивание? Вы о чем???
Антонов: Все, что "изучено и экспериментально проверено" в безэфирной физике, в Русской теории должно быть переизучено и перепроверено.
То есть вы считаете соответствующие эксперименты подложными?
Марсианин: Мне не убедительным кажется утверждение, что шарики не разбегутся.
Антонов: Они разбегаются, но их инерция и размеры видимого пространства настолько велики, что разбегание продлится очень долго; ктомуже, очередные столкновения с соседними метагалактиками "подпитывают" нас.
Поясняю. Мне кажется, электрон исчезнет, распадется.
Марсианин: И чем плох вариант шести шариков, вращающихся вокруг седьмого?
Антонов: Трехшариковые торовые вихри обоснованы в Русской теории. В отношении других вариантов: не я должен их отвергать (их может оказаться слишком много), а авторы доказывать.
По-моему, этот вариант разумнее.
Марсианин: Все та же поляризация, точнее перераспределение зарядов на ложке. Ближний к нитям конец ложки заряжен отрицательно, плюсы утекли на другой конец (электроны притекли на этот).
Антонов: Если бы существовало "перераспределение зарядов" на металлических телах, о котором говорите Вы и о котором написано во всех школьных учебниках по физике, то подобное явление должно было бы проявляться при сближении любых металлических тел, и они должны были бы притягиваться; но такого притяжения в действительности нет.
Не "любых металлических", а любого заряженного и второго - металлического. Наблюдал лично. Демонстрации по физике за девятый класс.
Марсианин: А что вы скажете про эксперименты Кулона?
Антонов: Что Вы имеете в виду?
Конкретные эксперименты с вполне конкретными заряженными шариками и известными результатами, подтверждающими закон Кулона.
Марсианин: массы протия, дейтерия, трития вы считаете лишь средними значениями?
Антонов: Атомарные инерционные массы всех химических элементов являются, скорее всего, средневзвешенными; а с какой точностью? - трудно сказать.
А массы конкретных изотопов - тоже средние?
Марсианин: (Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.)
То есть выводы основаны на анализе химических свойств? Понятно.
Антонов: Формы атомов определены чисто теоретическим скручиванием, а химические свойства следуют из форм, но не наоборот.
А вы определяете скручивание, зная форму?
Марсианин: (Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Разные валентности - разные химические свойства? Это не так. Их химические свойства идентичны.
Антонов: Вроде у тяжелой воды и "тяжесть" другая? и форула молекулы иная?
Формула все такая же -.
Марсианин: (Антонов: масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона - некорректно.)
То есть эти числа вы полагаете средними? Верно?
Антонов: Мне кажется, в свете Русской теории количественные соотношения следовало бы перепроверить (говорю об этом повторно).
Вы что - начисто отрицаете все эксперименты, проведенные до вас?
Марсианин: И как вы объясните тот факт, что ширина максимума [дифракции] обратно пропорциональна ширине щели?
Антонов: На этот вопрос сходу ответить не могу.
Так подумайте!
Марсианин: Почеу электрон состоит из трех шариков?
Я бы счел логичной структуру из тринадцати шариков, так как она относительно прочая и в то же время значительно более гладкая.
Антонов: В нашей теории электроны образуются при разрыве атомных торовых вихрей на элементарные обрывки; следовательно, сколько эфирных шариков в сечении торового вихря, столько же и в электроне.
Как мне кажется - ваш электрон не будет стабилен. Он распадется.Различные валентности, говорите? Это не так.
Антонов: А какая формула молекулы тяжелой воды?
Grosses Botan:(Антонов В.М. однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела.)
- это все Вы сами лично видели? Вы хоть понимаете, что как раз волны как бы в эфире - т.е. в среде - это хорошо изученная и экспериментально проверенная вещь? Какое еще огибание и перепрыгивание? Вы о чем???
Антонов: Все, что "изучено и экспериментально проверено" в безэфирной физике, в Русской теории должно быть переизучено и перепроверено.
То есть вы считаете соответствующие эксперименты подложными?
Марсианин: Мне не убедительным кажется утверждение, что шарики не разбегутся.
Антонов: Они разбегаются, но их инерция и размеры видимого пространства настолько велики, что разбегание продлится очень долго; ктомуже, очередные столкновения с соседними метагалактиками "подпитывают" нас.
Поясняю. Мне кажется, электрон исчезнет, распадется.
Марсианин: И чем плох вариант шести шариков, вращающихся вокруг седьмого?
Антонов: Трехшариковые торовые вихри обоснованы в Русской теории. В отношении других вариантов: не я должен их отвергать (их может оказаться слишком много), а авторы доказывать.
По-моему, этот вариант разумнее.
Марсианин: Все та же поляризация, точнее перераспределение зарядов на ложке. Ближний к нитям конец ложки заряжен отрицательно, плюсы утекли на другой конец (электроны притекли на этот).
Антонов: Если бы существовало "перераспределение зарядов" на металлических телах, о котором говорите Вы и о котором написано во всех школьных учебниках по физике, то подобное явление должно было бы проявляться при сближении любых металлических тел, и они должны были бы притягиваться; но такого притяжения в действительности нет.
Не "любых металлических", а любого заряженного и второго - металлического. Наблюдал лично. Демонстрации по физике за девятый класс.
Марсианин: А что вы скажете про эксперименты Кулона?
Антонов: Что Вы имеете в виду?
Конкретные эксперименты с вполне конкретными заряженными шариками и известными результатами, подтверждающими закон Кулона.
Марсианин: массы протия, дейтерия, трития вы считаете лишь средними значениями?
Антонов: Атомарные инерционные массы всех химических элементов являются, скорее всего, средневзвешенными; а с какой точностью? - трудно сказать.
А массы конкретных изотопов - тоже средние?
Марсианин: (Антонов: Вникая в закономерности скручивания исходных атомных торовых вихрей, мы определяем форму скрученности последовательно от элемента к элементу; в результате таких теоретических построений и была определена форма атома лития. Никаких особых данных здесь нет.)
То есть выводы основаны на анализе химических свойств? Понятно.
Антонов: Формы атомов определены чисто теоретическим скручиванием, а химические свойства следуют из форм, но не наоборот.
А вы определяете скручивание, зная форму?
Марсианин: (Антонов: атом протия - круглый; атом дейтерия - вытянутый овал; атом трития - перекрученная восьмерка; у всех у них различные валентности.)
Разные валентности - разные химические свойства? Это не так. Их химические свойства идентичны.
Антонов: Вроде у тяжелой воды и "тяжесть" другая? и форула молекулы иная?
Формула все такая же -
Марсианин: (Антонов: масса инерции протона в 1836,4 раза больше массы инерции электрона - некорректно.)
То есть эти числа вы полагаете средними? Верно?
Антонов: Мне кажется, в свете Русской теории количественные соотношения следовало бы перепроверить (говорю об этом повторно).
Вы что - начисто отрицаете все эксперименты, проведенные до вас?
Марсианин: И как вы объясните тот факт, что ширина максимума [дифракции] обратно пропорциональна ширине щели?
Антонов: На этот вопрос сходу ответить не могу.
Так подумайте!
Марсианин: Почеу электрон состоит из трех шариков?
Я бы счел логичной структуру из тринадцати шариков, так как она относительно прочая и в то же время значительно более гладкая.
Антонов: В нашей теории электроны образуются при разрыве атомных торовых вихрей на элементарные обрывки; следовательно, сколько эфирных шариков в сечении торового вихря, столько же и в электроне.
Энергия шариков разбежится по эфиру...
Можете ли вы описать процесс взаимодействия шариков?
Вот шарик А с некоторой скоростью сталкивается с неподвижным шариком Б. Удар строго центральный. Что происходит?
Цитата(Антонов В.М. @ 28.12.2006, 16:12)
Poland: Сколько можно болтать?
Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Антонов: Подобное раздражение обычно вызывается непониманием. Относитально дифракции выскажу предположение, что она вызывается упорядоченностью структуры эфирной среды: однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела. Наложение волн нам кажется почти невероятным.
Попутно скажу следующее: и преломление света, и дисперсия. и иллюзия уменьшения скорости света в оптических средах объясняются искривлением траекторий фотонов вблизи вихревых шнуров атомов. Градиент давления вэтой зоне у нас посчитан (он указан в прежних моих репликах; смотри раньше); рассчитана также масса гравитации фотона; так что можно посчитать и искривление траектории.
Есть такая категория физиков, которая желает смотреть на физические явления сквозь призму математики; я себя к ним не отношу.
Если это физическая теория (пусть даже "Русская"), а не пустопорожний Напишите вывод из вашей теории, например дифракции, или еще чего-то.
Нормально так, с формулами.
Антонов: Подобное раздражение обычно вызывается непониманием. Относитально дифракции выскажу предположение, что она вызывается упорядоченностью структуры эфирной среды: однорядные фотоны при плавном повороте их источника перепрыгивают с ряда на ряд эфирных шариков; малые отверстия в таких случаях лишь дробят многорядные фотоны на однорядные. Возможно и другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела. Наложение волн нам кажется почти невероятным.
Попутно скажу следующее: и преломление света, и дисперсия. и иллюзия уменьшения скорости света в оптических средах объясняются искривлением траекторий фотонов вблизи вихревых шнуров атомов. Градиент давления вэтой зоне у нас посчитан (он указан в прежних моих репликах; смотри раньше); рассчитана также масса гравитации фотона; так что можно посчитать и искривление траектории.
Есть такая категория физиков, которая желает смотреть на физические явления сквозь призму математики; я себя к ним не отношу.
Например. Как/чем описать упорядоченность структуры эфирной среды? Как характеризуется плавность поворота источника и ступенчатость огибания? Каков критерий малости отверстия, дробящего "многорядные фотоны" на "однорядные"? Какова доля "раздробленных фотонов"?
Попутно хочу заметить, что
Цитата
другое объяснение, в частности - ступечатым огибанием фотонов крайних атомов тела
не катит: дифракция -- это не огибание края препятствия, она есть и при свободном распространении света в однородной среде, и при распространении в градиентных средах.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.