Собственно картинка напомнило снимок "а-ля ядерная физика" - треки частиц в разные стороны.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вопрос - а откуда, действительно, берутся эти красивые штуковины? Я имею в виду то, что выглядит как разлет одной крупной частицы на много мелких + след в левой части снимка. Выдержка 1/15 секунды, если что... наверное можно поэкспериментировать с другими временами и посмотреть что получится.

ИМХО эффект "лучистости" вызван эффектами в объективе камеры... Астигматизм это называется.
Откуда след - не знаю.

Что-то аттачи не работают у меня(=


на мой взгляд, Livid не прав)

основные упомянутые эффекты можно заметить на картинке (выдержка около 10 секунд)

В чем я не прав-то?) Если говоришь что я не прав, предлагай другую интерпретацию опыта. Иначе это как "в проверке на прочность"

в том то ты назвал недостатки оптики главной причиной


например в приведенной мной картинке - в реальности можно наблюдать эти лучи)

так что основной причиной лишних лучей является то, как оно действительно неоднородно светится

недостатки фотоаппарата - могут давать дополнительные отдельные гадости, типа синих пятен и зеленоватых следов в приведенной мной фотке *да, а я верил, что у меня хорошая оптика...*

Ах-ха. Нет, неоднородность свечения тут не при чем. Это именно астигматизм. То, что ты "наблюдаешь в реальности" - лишь глюки твоего зрения.
Я не сказал, что это плохая оптика. Это недостаток самой конструкции, при которой пучок от протяженного объекта пропускается через линзу.

как раз хорошая оптика - та, которая не дает искажений)

имхо ты все равно не прав) *у лампочек на елке такое свечение достигается при помощи отражателей:)*

Не знаю как насчет лампочек на елке, мне лампочка над столом в глаза 6-ю лучами светит. Но я-то знаю что это не так...
Хорошая оптика - это та, которая дает те же искажения, что и здоровый человеческий глаз+здоровый человеческий мозг (ибо изображение проходит цифровую обработку) Иначе картинки были бы искажены с нашей точки зрения)
ИМХО конечно, я не специалист.
*вот не верю я что это не от аббераций в линзе, ну не может в линзе не быть аббераций*

А по-моему разлет происходит из-за микровзрывов на самом стержне. Вы никогда не слышали как потрескивают эти самые огни?

Первичный - да. Но здесь обсуждается вторичный эффект "как будто каждая искра разлетается еще на кучу")

Если вернуться к бенгальским огням, то я скорее склоняюсь к тому,
что вторичный эффект точно так же объясняется, как и первичный.
Искра - кусочек того же вещества, которым покрыт стержень, он отделяется,
и на нем самом происходят микровзрывы, дающие новые искры.
Когда падает капля воды, она сначала разделяется на несколько крупных частей,
затем каждая из них - на все более мелкие и в конце превращается в пыль.
И здесь так же.

Достаточно внимательно посмотреть на картинку чтобы понять что это не так. характер трека не тот. и реликтов нет.

Искра - частица вещества стержня - вылетает на холодный воздух. Не возникают ли в ней напряжения из-за неравномерного охлаждения? Они, вероятно, могут вызвать разрыв...

...и кусочки частицы будут разлетаться во все стороны довольно изотропно, как будто центр масс резко останавливается. Наверное из-за охлаждения. Неужели это не видно *сразу*?

Виден трек до места разлета - это свидетельствует о том, что все-таки не дефект оптики. Был бы дефект оптики - мы видели бы и вместо трека какую-то размазню (ну не только же в последнюю миллисекунду эти лучики объектив нарисовал за счет своего несовершенства?).

2 Free Researcher:
про какой именно из треков?)

з.ы. объяснение поему не видно начала трека - очевидно - съемка началась после отлета

А лучики в последней точке - там объект погасил скорость от трения о воздух и находился больщую часть времени экспонирования)

Если бы это был астигматизм, то у всех частиц угол лучиков был бы одинаковый.
Я голосую за микровзрывы и распад на более мелкие догорающие частицы

я тоже за
в некоторых случаях ясно видно, импульс пытается сохраняться (примерно посередине рисунка есть тройной каскад в плокости рисунка - все летит по направлению первичной частицы); то, что импльс кажется несохраняющимся, можно объяснить тем, что первичные треки ориентированы неизвестно как (см., например, слева внизу отдельный), поэтому если энергия взрыва большая, а импульс первичной частицы почти нормален плоскости рисунка, то его сложно пронаблюдать - будет казаться, что распределение осколков почти "круглое"; тем более, что баланс поперечного импульса выполняется (см. самый верхний трек и треки посередине снимка - там где по 2 струи).