Согласно Русской теории торовихревые атомы возникают на краю нашей Метагалактики, где она - Метагалактика - сталкивается с другими метагалактиками. В зоне столкновения возникают разные эфирные завихрения, как громадные, так и микроскопические, но подавляющее большинство из них разрушается; остаются только торовихревые и не все, а только те, у которых в сечении вихря - три эфирных шарика. Это и есть атомы.
Вполне возможно, что Туманность Ориона является свидетельством подобного столкновения метагалактик; см. http://www.inauka.ru/news/article69293.html
Торовые атомные вихри имеют внутри у себя пустоту. Чтобы эта пустота возникла, необходимо было совершить работу по преодолению давления эфирной среды; работа эта определяется как произведение давления среды на объем пустоты. Таким образом атом оказывается заряженным энергией, равной той совершенной работе. Эту энергию в безэфирной физике принято считать потенциальной, тоесть не имеющей кинетической формы (не имеющей движений). В Русской теории внутренняя энергия атома, хоть и называется потенциальной, на самом деле представляет собой кинетическую энергию торового вихря.
Справка:
давление эфира 1,62*10(24) Па;
эквивалент инерции и гравитации: в 13,8 кг вещества содержится 1 см3 пустоты (1,38*10(7) кг/м3)
Полная версия этой страницы: Откуда у атома энергия?
Странно, умеет ли автор читать? 
Цитата
В общем, теория признана несостоятельной по всем пунктам. Тема закрывается.
Большое спасибо участникам дискуссии.
Большое спасибо участникам дискуссии.
2 Антонов В.М.:
В соответствии с правилами раздела:
Пока вы не переработаете свою теорию в более правдоподобное нечто нет смысла поднимать новые дискуссии.
В соответствии с правилами раздела:
Пока вы не переработаете свою теорию в более правдоподобное нечто нет смысла поднимать новые дискуссии.
evs: Странно, умеет ли автор читать?
Цитата
В общем, теория признана несостоятельной по всем пунктам. Тема закрывается.
Антонов: В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна? да и было ли голосование?
Мое заключение, что никто из участников обсуждения не разобрался в Русской теории; судить об этом - только мне.
DeepKeeper: В соответствии с правилами раздела:
Пока вы не переработаете свою теорию в более правдоподобное нечто нет смысла поднимать новые дискуссии.
Антонов: Сторонникам Русской теории она кажется более правдоподобной, нежели безэфирная физика, но мы вопрос о запрете преподавания последней в школе не поднимаем.
Печально, если в научном мире будет господствовать субъективизм.
Цитата
В общем, теория признана несостоятельной по всем пунктам. Тема закрывается.
Антонов: В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна? да и было ли голосование?
Мое заключение, что никто из участников обсуждения не разобрался в Русской теории; судить об этом - только мне.
DeepKeeper: В соответствии с правилами раздела:
Пока вы не переработаете свою теорию в более правдоподобное нечто нет смысла поднимать новые дискуссии.
Антонов: Сторонникам Русской теории она кажется более правдоподобной, нежели безэфирная физика, но мы вопрос о запрете преподавания последней в школе не поднимаем.
Печально, если в научном мире будет господствовать субъективизм.
в процессе предыдущей теории всем участникам дискуссии стала весьма очевидна несостоятельность вашей теории в согласовании с экспериментом. (Ну, по крайней мере модератору имеющему право выносить суждение - точно)
Именно поэтому та тема была закрыта модератором.
А по поводу данной темы - голословные утверждения без доказательства экспериментом.
Именно поэтому та тема была закрыта модератором.
А по поводу данной темы - голословные утверждения без доказательства экспериментом.
Цитата(Антонов В.М. @ 20.1.2007, 18:29)
В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна?
Для этого достаточно и одного человека.
Цитата(Антонов В.М. @ 20.1.2007, 18:29)
да и было ли голосование?
Такие вопросы не решаются голосованием. Такие вопросы решаются сопоставлением с критериями, которого вы не выдержали.
Цитата(Антонов В.М. @ 20.1.2007, 18:29)
Мое заключение, что никто из участников обсуждения не разобрался в Русской теории; судить об этом - только мне.
Не вам.
Цитата(Антонов В.М. @ 20.1.2007, 18:29)
Сторонникам Русской теории она кажется более правдоподобной
То есть вам одному, что ли?
DeepKeeper: в процессе предыдущей теории всем участникам дискуссии стала весьма очевидна несостоятельность вашей теории в согласовании с экспериментом. (Ну, по крайней мере модератору имеющему право выносить суждение - точно)
Именно поэтому та тема была закрыта модератором.
Антонов: Модератор - не Бог и даже не декан.
DeepKeeper: А по поводу данной темы - голословные утверждения без доказательства экспериментом.
Антонов: Вот также поверхностно обсуждалась и прежняя моя тема.
Мунин: (Антонов:В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна?)
Для этого достаточно и одного человека.
Антонов: Одного человека достаточно, чтобы нажать кнопку, но недостаточно, чтобы квалифицировать новые теории.
Мунин: (Антонов:да и было ли голосование?)
Такие вопросы не решаются голосованием. Такие вопросы решаются сопоставлением с критериями, которого вы не выдержали.
Антонов: А кто сопоставлял?
Мунин:(Антонов: Мое заключение, что никто из участников обсуждения не разобрался в Русской теории; судить об этом - только мне.)
Не вам.
Антонов: Я уже говорил однажды, что Мунин не знает Русской теории; сейчас это подтверждаю.
Мунин: (Антонов: Сторонникам Русской теории она кажется более правдоподобной)
То есть вам одному, что ли?
Антонов: И Вам - тоже, иначе Вы вели бы себя иначе.
Именно поэтому та тема была закрыта модератором.
Антонов: Модератор - не Бог и даже не декан.
DeepKeeper: А по поводу данной темы - голословные утверждения без доказательства экспериментом.
Антонов: Вот также поверхностно обсуждалась и прежняя моя тема.
Мунин: (Антонов:В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна?)
Для этого достаточно и одного человека.
Антонов: Одного человека достаточно, чтобы нажать кнопку, но недостаточно, чтобы квалифицировать новые теории.
Мунин: (Антонов:да и было ли голосование?)
Такие вопросы не решаются голосованием. Такие вопросы решаются сопоставлением с критериями, которого вы не выдержали.
Антонов: А кто сопоставлял?
Мунин:(Антонов: Мое заключение, что никто из участников обсуждения не разобрался в Русской теории; судить об этом - только мне.)
Не вам.
Антонов: Я уже говорил однажды, что Мунин не знает Русской теории; сейчас это подтверждаю.
Мунин: (Антонов: Сторонникам Русской теории она кажется более правдоподобной)
То есть вам одному, что ли?
Антонов: И Вам - тоже, иначе Вы вели бы себя иначе.
А откуда энергия у лежащего на столе кирпича?
Давайте рассмотрим более простую задачу (надеюсь автор темы не против идти от простого к сложному?) - вот есть башенный кран на стрйоке. Который поднимает тонну кирпичей на высоту десять метров за сорок секунд. Элементарный вопрос - чему равна энергия кирпичей в начале и в конце подъема? Чему равна совершенная краном работа?
К атомам перейдем после решения этой задачи автором темы.
Давайте рассмотрим более простую задачу (надеюсь автор темы не против идти от простого к сложному?) - вот есть башенный кран на стрйоке. Который поднимает тонну кирпичей на высоту десять метров за сорок секунд. Элементарный вопрос - чему равна энергия кирпичей в начале и в конце подъема? Чему равна совершенная краном работа?
К атомам перейдем после решения этой задачи автором темы.
Цитата(Антонов В.М. @ 20.1.2007, 20:22)
Сторонникам Русской теории
...
И Вам - тоже
...
И Вам - тоже
Во дает!
Антонов В.М.
В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна? да и было ли голосование?
Теория явным образом противоречит экспериментальным фактам - для распада атомов нет необходимости теплового удара. Для увеличения сечения захвата нейтроны в ядерных реакторах замедляют. Вы же не станете отрицать существования ядерных реакторов на замедленных нейтронах.
В голосовании нет необходимости. Результат очевиден любому, кто владеет методами обработки результатов эксперимента. Изучают на младших курсах.
В обсуждении основных положений Русской теории приняли участие менее десяти человек; не маловато ли для заключения, что теория несостоятельна? да и было ли голосование?
Теория явным образом противоречит экспериментальным фактам - для распада атомов нет необходимости теплового удара. Для увеличения сечения захвата нейтроны в ядерных реакторах замедляют. Вы же не станете отрицать существования ядерных реакторов на замедленных нейтронах.
В голосовании нет необходимости. Результат очевиден любому, кто владеет методами обработки результатов эксперимента. Изучают на младших курсах.
Free Researcher: А откуда энергия у лежащего на столе кирпича?
Антонов: Кирпич, как известно, состоит из атомов; атомы представляют собой торовые вихри в эфирной среде. Спрашивается, откуда энергия этих торовых вихрей? Отвечаем: от столкновения эфирных масс нашей Метагалактики с другими метагалактиками.
Free Researcher: Давайте рассмотрим более простую задачу - вот есть башенный кран на стрйоке. Который поднимает тонну кирпичей на высоту десять метров за сорок секунд. Элементарный вопрос - чему равна энергия кирпичей в начале и в конце подъема? Чему равна совершенная краном работа?
Антонов: Сначала я должен сказать, что в нашей теории действует закон сохранения движений, и по этой причине все происходящие процессы - наглядны; в безэфирной физике кирпич что внизу, что наверху - одинаков; у нас он - неодинаков.
Приступим к расчету. Масса гравитации тонны кирпичей составляет g = 1000/13,8 = 72 см3 = 7,2*10\-5 м3 (13,8 см3/кг - эквивалент масс гравитации и инерции). "Потенциальная" энергия тонны кирпичей определится как E = pg = 1,62*10\24 * 7,2*10\-5 = 11,7*10\19 Дж (p - давление эфира = 1,62*10\24 Па).
Вес кирпичей переведем в ньютоны; получим 9800 Н. Работа по подъему составит 9800*10 = 9,8*10\4 кг*м2/с2 (не понял: причем здесь сорок секунд? или у вас все по-другому?). Полная энергия поднятой тонны кирпичей составит 11,7*10\19 + 9,8*10\4 = 11,7*10\19 с еле заметной прибавкой джоулей.
Прирост энергии движений торовых вихрей атомов кирпичей при их подъеме можно рассчитать через увеличение угловой скорости вращения торовых вихрей атомов кирпичей. При подъеме давление эфира растет, а угловая скорость зависит от корня кв этого давления.
Так что, движения подъема ушли в нарастание частоты вращения атомных торовых вихрей, и кирпичи наверху,оказывается, - совсем другие.
Free Researcher: К атомам перейдем после решения этой задачи автором темы.
Антонов: Виноват, я сделал все заодно: трудно разрывать.
Vlad7: Теория явным образом противоречит экспериментальным фактам - для распада атомов нет необходимости теплового удара. Для увеличения сечения захвата нейтроны в ядерных реакторах замедляют. Вы же не станете отрицать существования ядерных реакторов на замедленных нейтронах.
Антонов: Вы вынуждаете меня перекидывать мостик между нашей теорией и существующей безэфирной физикой; вообще-то этим стоило бы заняться вам, а нам безэфирная физика - как прошлогодний снег.
Атомы у нас - торовихревые и свернутые; у них можно выделить желоба (спаренные вихревые шнуры) и на их концах - петли. У некоторых атомов изгиб петель у их основания - очень крутой, и петли при сильном ударе отламываются (к таким атомам относятся тритий, наименьший литий и все тяжелые радиоактивные элементы). Отломанная (оторванная) петля и есть нейтрон. В оторванном состоянии петля живет недолго: торцовые шарики раздавливают ее и рассеивают эфирные шарики, из которых она состояла; остается от петли последняя электронная секция, которая превращается в электрон.
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом. Если ее охладить, то она "будет искать" радиоактивный атом, и, найдя его, оторвет от него очередную петлю, а сама при этом погибнет. Энергия такого столкновения может "повредить" соседние атомы, менее склонные к "распаду".
Нам даже понятно - почему в качестве замедлителей используются бериллий и углерод? достаточно взглянуть на фигуры этих атомов.
Более подробно эти процессы желательно рассмотреть в специальной теме.
Антонов: Кирпич, как известно, состоит из атомов; атомы представляют собой торовые вихри в эфирной среде. Спрашивается, откуда энергия этих торовых вихрей? Отвечаем: от столкновения эфирных масс нашей Метагалактики с другими метагалактиками.
Free Researcher: Давайте рассмотрим более простую задачу - вот есть башенный кран на стрйоке. Который поднимает тонну кирпичей на высоту десять метров за сорок секунд. Элементарный вопрос - чему равна энергия кирпичей в начале и в конце подъема? Чему равна совершенная краном работа?
Антонов: Сначала я должен сказать, что в нашей теории действует закон сохранения движений, и по этой причине все происходящие процессы - наглядны; в безэфирной физике кирпич что внизу, что наверху - одинаков; у нас он - неодинаков.
Приступим к расчету. Масса гравитации тонны кирпичей составляет g = 1000/13,8 = 72 см3 = 7,2*10\-5 м3 (13,8 см3/кг - эквивалент масс гравитации и инерции). "Потенциальная" энергия тонны кирпичей определится как E = pg = 1,62*10\24 * 7,2*10\-5 = 11,7*10\19 Дж (p - давление эфира = 1,62*10\24 Па).
Вес кирпичей переведем в ньютоны; получим 9800 Н. Работа по подъему составит 9800*10 = 9,8*10\4 кг*м2/с2 (не понял: причем здесь сорок секунд? или у вас все по-другому?). Полная энергия поднятой тонны кирпичей составит 11,7*10\19 + 9,8*10\4 = 11,7*10\19 с еле заметной прибавкой джоулей.
Прирост энергии движений торовых вихрей атомов кирпичей при их подъеме можно рассчитать через увеличение угловой скорости вращения торовых вихрей атомов кирпичей. При подъеме давление эфира растет, а угловая скорость зависит от корня кв этого давления.
Так что, движения подъема ушли в нарастание частоты вращения атомных торовых вихрей, и кирпичи наверху,оказывается, - совсем другие.
Free Researcher: К атомам перейдем после решения этой задачи автором темы.
Антонов: Виноват, я сделал все заодно: трудно разрывать.
Vlad7: Теория явным образом противоречит экспериментальным фактам - для распада атомов нет необходимости теплового удара. Для увеличения сечения захвата нейтроны в ядерных реакторах замедляют. Вы же не станете отрицать существования ядерных реакторов на замедленных нейтронах.
Антонов: Вы вынуждаете меня перекидывать мостик между нашей теорией и существующей безэфирной физикой; вообще-то этим стоило бы заняться вам, а нам безэфирная физика - как прошлогодний снег.
Атомы у нас - торовихревые и свернутые; у них можно выделить желоба (спаренные вихревые шнуры) и на их концах - петли. У некоторых атомов изгиб петель у их основания - очень крутой, и петли при сильном ударе отламываются (к таким атомам относятся тритий, наименьший литий и все тяжелые радиоактивные элементы). Отломанная (оторванная) петля и есть нейтрон. В оторванном состоянии петля живет недолго: торцовые шарики раздавливают ее и рассеивают эфирные шарики, из которых она состояла; остается от петли последняя электронная секция, которая превращается в электрон.
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом. Если ее охладить, то она "будет искать" радиоактивный атом, и, найдя его, оторвет от него очередную петлю, а сама при этом погибнет. Энергия такого столкновения может "повредить" соседние атомы, менее склонные к "распаду".
Нам даже понятно - почему в качестве замедлителей используются бериллий и углерод? достаточно взглянуть на фигуры этих атомов.
Более подробно эти процессы желательно рассмотреть в специальной теме.
Цитата(Антонов В.М. @ 22.1.2007, 18:02)
Кирпич, как известно, состоит из атомов; атомы представляют собой
Атомы, как известно, состоят из кирпичей...
Цитата(Антонов В.М. @ 22.1.2007, 18:02)
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом. Если ее охладить, то она "будет искать" радиоактивный атом, и, найдя его, оторвет от него очередную петлю, а сама при этом погибнет.
Будьте любезны изложить механизмы этих событий.
Антонов:
Вы вынуждаете меня перекидывать мостик между нашей теорией и существующей безэфирной физикой; вообще-то этим стоило бы заняться вам, а нам безэфирная физика - как прошлогодний снег.
А причем здесь мостик, если теория должна соответствовать экспериментальным данным - т.е. объяснять, почему сечения захвата нейтрона увеличивается при замедлении нейтрона. Это Вы, как автор, должны доказывать соответствие экспериментальным данным Вашей теории, а не физики, перебрасывать мостик между теорией, подтвержденной экспериментами, и тысячами неподтвержденных теорий.
Антонов:
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом.
Такое заявление должно быть подкреплено ссылкой, потому информация от ученых, которые работали над разработкой атомной и водородной бомбы, противоречит Вашему заявлению.
Так что давайте, ищете информацию о том, почему ученые часто выдают 'обрывки лития' и кто из ядерщиков говорил, что 'горячая оторванная петля соприкоснется с атомом'.
Антонов:
Нам даже понятно - почему в качестве замедлителей используются бериллий и углерод? достаточно взглянуть на фигуры этих атомов.
Атомы теперь уже распадаются не только под действием теплового удара? Вы отказываетесь от прежнего заявления?
Вы вынуждаете меня перекидывать мостик между нашей теорией и существующей безэфирной физикой; вообще-то этим стоило бы заняться вам, а нам безэфирная физика - как прошлогодний снег.
А причем здесь мостик, если теория должна соответствовать экспериментальным данным - т.е. объяснять, почему сечения захвата нейтрона увеличивается при замедлении нейтрона. Это Вы, как автор, должны доказывать соответствие экспериментальным данным Вашей теории, а не физики, перебрасывать мостик между теорией, подтвержденной экспериментами, и тысячами неподтвержденных теорий.
Антонов:
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом.
Такое заявление должно быть подкреплено ссылкой, потому информация от ученых, которые работали над разработкой атомной и водородной бомбы, противоречит Вашему заявлению.
Так что давайте, ищете информацию о том, почему ученые часто выдают 'обрывки лития' и кто из ядерщиков говорил, что 'горячая оторванная петля соприкоснется с атомом'.
Антонов:
Нам даже понятно - почему в качестве замедлителей используются бериллий и углерод? достаточно взглянуть на фигуры этих атомов.
Атомы теперь уже распадаются не только под действием теплового удара? Вы отказываетесь от прежнего заявления?
Мунин: (Антонов: Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом. Если ее охладить, то она "будет искать" радиоактивный атом, и, найдя его, оторвет от него очередную петлю, а сама при этом погибнет.)
Будьте любезны изложить механизмы этих событий.
Антонов: События эти были так давно, что...
Vlad7: (Антонов: Вы вынуждаете меня перекидывать мостик между нашей теорией и существующей безэфирной физикой)
А причем здесь мостик, если теория должна соответствовать экспериментальным данным – т.е. объяснять, почему сечения захвата нейтрона увеличивается при замедлении нейтрона. Это Вы, как автор, должны доказывать соответствие экспериментальным данным Вашей теории, а не физики, перебрасывать мостик между теорией, подтвержденной экспериментами, и тысячами неподтвержденных теорий.
Антонов: Не считаю нужным терять время на объяснение экспериментов в микромире; достаточно того, что наша теория объясняет все физические явления и факты.
Vlad7: (Антонов: Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом.)
Такое заявление должно быть подкреплено ссылкой, потому информация от ученых, которые работали над разработкой атомной и водородной бомбы, противоречит Вашему заявлению.
Так что давайте, ищете информацию о том, почему ученые часто выдают 'обрывки лития' и кто из ядерщиков говорил, что 'горячая оторванная петля соприкоснется с атомом'.
Антонов: Ядерщики говорили, разумеется, на своем языке. Вы меня просили изложить процессы с ядерной нейтроникой в свете Русской теории; я это сделал (эскизно); теперь оказалось этого недостаточно - нужно еще предъявить информацию, явки и пароли.
Vlad7: Атомы теперь уже распадаются не только под действием теплового удара? Вы отказываетесь от прежнего заявления?
Антонов: Ну как можно иначе оторвать (отломить) петлю от желоба? поглаживанием? уговорами?
Многократные передергивания и прямая ложь. +1.
Будьте любезны изложить механизмы этих событий.
Антонов: События эти были так давно, что...
Vlad7: (Антонов: Вы вынуждаете меня перекидывать мостик между нашей теорией и существующей безэфирной физикой)
А причем здесь мостик, если теория должна соответствовать экспериментальным данным – т.е. объяснять, почему сечения захвата нейтрона увеличивается при замедлении нейтрона. Это Вы, как автор, должны доказывать соответствие экспериментальным данным Вашей теории, а не физики, перебрасывать мостик между теорией, подтвержденной экспериментами, и тысячами неподтвержденных теорий.
Антонов: Не считаю нужным терять время на объяснение экспериментов в микромире; достаточно того, что наша теория объясняет все физические явления и факты.
Vlad7: (Антонов: Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом.)
Такое заявление должно быть подкреплено ссылкой, потому информация от ученых, которые работали над разработкой атомной и водородной бомбы, противоречит Вашему заявлению.
Так что давайте, ищете информацию о том, почему ученые часто выдают 'обрывки лития' и кто из ядерщиков говорил, что 'горячая оторванная петля соприкоснется с атомом'.
Антонов: Ядерщики говорили, разумеется, на своем языке. Вы меня просили изложить процессы с ядерной нейтроникой в свете Русской теории; я это сделал (эскизно); теперь оказалось этого недостаточно - нужно еще предъявить информацию, явки и пароли.
Vlad7: Атомы теперь уже распадаются не только под действием теплового удара? Вы отказываетесь от прежнего заявления?
Антонов: Ну как можно иначе оторвать (отломить) петлю от желоба? поглаживанием? уговорами?
Многократные передергивания и прямая ложь. +1.
Цитата(Антонов В.М. @ 22.1.2007, 20:33)
События эти были так давно, что...
То есть ваши заявления совершенно безосновательны?
Цитата(Антонов В.М. @ 22.1.2007, 20:33)
Антонов: Не считаю нужным терять время на объяснение экспериментов в микромире; достаточно того, что наша теория объясняет все физические явления и факты.
Как раз эксперименты в микромире являются теми самыми явлениями и фактами, которые ваша "теория" не объясняет.
Антонов:
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом.
Антонов:
События эти были так давно, что...
Приводить в качестве доказательства правильности своей теории непроверенные слухи - запрещенный прием.
Антонов:
Не считаю нужным терять время на объяснение экспериментов в микромире; достаточно того, что наша теория объясняет все физические явления и факты.
Она не объясняет возрастание увеличение сечение захвата для замедленных нейтронов - экспериментальный факт, многократно подтвержденный.
Антонов:
Ядерщики говорили, разумеется, на своем языке
Мне переводчики не нужны - я достаточно хорошо понимаю своих коллег.
Антонов:
теперь оказалось этого недостаточно - нужно еще предъявить информацию
Либо доказываете правильной своей точки зрения, либо от нее отказываетесь. Выбор за Вами.
Антонов:
Ну как можно иначе оторвать (отломить) петлю от желоба? поглаживанием? уговорами?
'Отломить теплю от желоба', так же само как и 'обрывки лития' - физики не используют (Яндекс их не знает). Попытка уйти от ответа на вопрос с помощью ничего не значащих фраз - запрещенный прием ведения дискуссии.
Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу, как только соприкоснется с любым атомом.
Антонов:
События эти были так давно, что...
Приводить в качестве доказательства правильности своей теории непроверенные слухи - запрещенный прием.
Антонов:
Не считаю нужным терять время на объяснение экспериментов в микромире; достаточно того, что наша теория объясняет все физические явления и факты.
Она не объясняет возрастание увеличение сечение захвата для замедленных нейтронов - экспериментальный факт, многократно подтвержденный.
Антонов:
Ядерщики говорили, разумеется, на своем языке
Мне переводчики не нужны - я достаточно хорошо понимаю своих коллег.
Антонов:
теперь оказалось этого недостаточно - нужно еще предъявить информацию
Либо доказываете правильной своей точки зрения, либо от нее отказываетесь. Выбор за Вами.
Антонов:
Ну как можно иначе оторвать (отломить) петлю от желоба? поглаживанием? уговорами?
'Отломить теплю от желоба', так же само как и 'обрывки лития' - физики не используют (Яндекс их не знает). Попытка уйти от ответа на вопрос с помощью ничего не значащих фраз - запрещенный прием ведения дискуссии.
"тепля" - это замечательно!
Мунин: Как раз эксперименты в микромире являются теми самыми явлениями и фактами, которые ваша "теория" не объясняет.
Антонов: Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях, то это будут совсем иные объяснения, чем в безэфирной физике; частично это и было показано в моем предыдущем сообщении; безэфирной физике от таких объяснений не станет легче.
Vlad7: Приводить в качестве доказательства правильности своей теории непроверенные слухи - запрещенный прием.
Антонов: Наша теория доказывается не какой-то внешней информацией ("непроверенными слухами"), а логикой механицизма.
Vlad7:Она [Русская теория] не объясняет возрастание увеличение сечение захвата для замедленных нейтронов - экспериментальный факт, многократно подтвержденный.
Антонов: Физическое представление нейтронов как оторванных петель и механизм их воздействия на радиоактивные элементы изложены в предыдущей моей реплике; там же дано физическое толкование "увеличения сечения захвата для замедленных нейтронов".
Vlad7: Мне переводчики не нужны - я достаточно хорошо понимаю своих коллег.
Антонов: У вас - свой язык общения; у нас - свой.
Vlad7: Либо доказываете правильной своей точки зрения, либо от нее отказываетесь. Выбор за Вами.
Антонов: Точку зрения не принято доказывать; ее принимают. Доказывают то, что видится с этой точки зрения.
Vlad7:'Отломить теплю от желоба', так же само как и 'обрывки лития' - физики не используют (Яндекс их не знает). Попытка уйти от ответа на вопрос с помощью ничего не значащих фраз - запрещенный прием ведения дискуссии.
Антонов: Могу принять упрек в недостаточности объяснений положений Русской теории (формат форума не позволяет), но считать мои фразы ничего не значащими - несправедливая недооценка их.
Антонов: Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях, то это будут совсем иные объяснения, чем в безэфирной физике; частично это и было показано в моем предыдущем сообщении; безэфирной физике от таких объяснений не станет легче.
Vlad7: Приводить в качестве доказательства правильности своей теории непроверенные слухи - запрещенный прием.
Антонов: Наша теория доказывается не какой-то внешней информацией ("непроверенными слухами"), а логикой механицизма.
Vlad7:Она [Русская теория] не объясняет возрастание увеличение сечение захвата для замедленных нейтронов - экспериментальный факт, многократно подтвержденный.
Антонов: Физическое представление нейтронов как оторванных петель и механизм их воздействия на радиоактивные элементы изложены в предыдущей моей реплике; там же дано физическое толкование "увеличения сечения захвата для замедленных нейтронов".
Vlad7: Мне переводчики не нужны - я достаточно хорошо понимаю своих коллег.
Антонов: У вас - свой язык общения; у нас - свой.
Vlad7: Либо доказываете правильной своей точки зрения, либо от нее отказываетесь. Выбор за Вами.
Антонов: Точку зрения не принято доказывать; ее принимают. Доказывают то, что видится с этой точки зрения.
Vlad7:'Отломить теплю от желоба', так же само как и 'обрывки лития' - физики не используют (Яндекс их не знает). Попытка уйти от ответа на вопрос с помощью ничего не значащих фраз - запрещенный прием ведения дискуссии.
Антонов: Могу принять упрек в недостаточности объяснений положений Русской теории (формат форума не позволяет), но считать мои фразы ничего не значащими - несправедливая недооценка их.
Цитата(Антонов В.М. @ 23.1.2007, 18:17)
Антонов: Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях, то это будут совсем иные объяснения, чем в безэфирной физике; частично это и было показано в моем предыдущем сообщении; безэфирной физике от таких объяснений не станет легче.
Во всем этом самое важное слово - "если". Пока вы никак не объясняете результаты экспериментов на ускорителе, и даже обыкновенный опыт Резерфорда. И от этого не легче именно вашей теории, а уж физика-то, не беспокойтесь, не поморщится.
Мунин: Пока вы никак не объясняете результаты экспериментов на ускорителе, и даже обыкновенный опыт Резерфорда.
Антонов: Опыт Резерфорда (точнее сказать - трактовка его результатов) завел физику в тупик. Степень просвета торовихревого атома в среднем составляет 100; см.:
http://antonov.314159.ru/antonov16.htm
Следовательно, атом представляет собой очень дырявую конструкцию.
Непонятно - почему Резерфорд не рассмотрел этот вариант? а принял невероятную планетарную модель?
А2, +1.
Антонов: Опыт Резерфорда (точнее сказать - трактовка его результатов) завел физику в тупик. Степень просвета торовихревого атома в среднем составляет 100; см.:
http://antonov.314159.ru/antonov16.htm
Следовательно, атом представляет собой очень дырявую конструкцию.
Непонятно - почему Резерфорд не рассмотрел этот вариант? а принял невероятную планетарную модель?
А2, +1.
Антонов:
Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях
Русская теория не может объяснить эксперименты на укорителях, работу ядерных реакторов - слишком существенный недостаток для такой теории, чтобы заменить существующую теорию, которой нет таких недостатков.
Антонов:
Наша теория доказывается не какой-то внешней информацией ("непроверенными слухами"), а логикой механицизма.
Похоже, Вы избрали тактику вбросить некоторое сообщение в качестве аргумента типа 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу', потом отказываетесь от его подтверждения 'События эти были так давно, что..'
Т.е. в качестве аргументов приводите непроверенные слухи. Мало того, что непроверенные слухи. Это принижение роли ученых с целью поднять рейтинг своей теории. Запрещенный прием дискуссии.
Антонов:
Физическое представление нейтронов как оторванных петель и механизм их воздействия на радиоактивные элементы изложены в предыдущей моей реплике; там же дано физическое толкование "увеличения сечения захвата для замедленных нейтронов".
Я не о Вашем толковании 'петель' спрашиваю, а о противоречии между Вашим заявлением 'атомы делятся' с помощью теплового удара, и экспериментальным фактом 'замедление нейтронов для увеличения захвата'. 'Замедление нейтронов' и 'тепловой удар' это одно и тоже или нет. Вы можете ответить прямо на вопрос?
Vlad7:
Мне переводчики не нужны - я достаточно хорошо понимаю своих коллег.
Антонов:
Ядерщики говорили, разумеется, на своем языке
Антонов:
У вас - свой язык общения; у нас - свой.
Т.е. Вы переводите язык ядерщиков на свой язык и переведенные на свой язык сообщения даете физикам в качестве аргумента?
Антонов:
Точку зрения не принято доказывать; ее принимают.
Существует точка зрения, что инопланетяне похищают людей. Все должны принять эту точку зрения?
Vlad7:
'Отломить теплю от желоба', так же само как и 'обрывки лития' - физики не используют (Яндекс их не знает). Попытка уйти от ответа на вопрос с помощью ничего не значащих фраз - запрещенный прием ведения дискуссии.
Антонов:
Могу принять упрек в недостаточности объяснений положений Русской теории (формат форума не позволяет), но считать мои фразы ничего не значащими - несправедливая недооценка их.
В качестве аргументов Вы приводите некоторые придуманные Вами словосочетания, которые никто не знает (Яндекс подтверждает это). Эти фразы для физика ничего не значат, потому что их никто не использует.
Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях
Русская теория не может объяснить эксперименты на укорителях, работу ядерных реакторов - слишком существенный недостаток для такой теории, чтобы заменить существующую теорию, которой нет таких недостатков.
Антонов:
Наша теория доказывается не какой-то внешней информацией ("непроверенными слухами"), а логикой механицизма.
Похоже, Вы избрали тактику вбросить некоторое сообщение в качестве аргумента типа 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу', потом отказываетесь от его подтверждения 'События эти были так давно, что..'
Т.е. в качестве аргументов приводите непроверенные слухи. Мало того, что непроверенные слухи. Это принижение роли ученых с целью поднять рейтинг своей теории. Запрещенный прием дискуссии.
Антонов:
Физическое представление нейтронов как оторванных петель и механизм их воздействия на радиоактивные элементы изложены в предыдущей моей реплике; там же дано физическое толкование "увеличения сечения захвата для замедленных нейтронов".
Я не о Вашем толковании 'петель' спрашиваю, а о противоречии между Вашим заявлением 'атомы делятся' с помощью теплового удара, и экспериментальным фактом 'замедление нейтронов для увеличения захвата'. 'Замедление нейтронов' и 'тепловой удар' это одно и тоже или нет. Вы можете ответить прямо на вопрос?
Vlad7:
Мне переводчики не нужны - я достаточно хорошо понимаю своих коллег.
Антонов:
Ядерщики говорили, разумеется, на своем языке
Антонов:
У вас - свой язык общения; у нас - свой.
Т.е. Вы переводите язык ядерщиков на свой язык и переведенные на свой язык сообщения даете физикам в качестве аргумента?
Антонов:
Точку зрения не принято доказывать; ее принимают.
Существует точка зрения, что инопланетяне похищают людей. Все должны принять эту точку зрения?
Vlad7:
'Отломить теплю от желоба', так же само как и 'обрывки лития' - физики не используют (Яндекс их не знает). Попытка уйти от ответа на вопрос с помощью ничего не значащих фраз - запрещенный прием ведения дискуссии.
Антонов:
Могу принять упрек в недостаточности объяснений положений Русской теории (формат форума не позволяет), но считать мои фразы ничего не значащими - несправедливая недооценка их.
В качестве аргументов Вы приводите некоторые придуманные Вами словосочетания, которые никто не знает (Яндекс подтверждает это). Эти фразы для физика ничего не значат, потому что их никто не использует.
Цитата(Антонов В.М. @ 23.1.2007, 19:37)
Степень просвета торовихревого атома в среднем составляет 100; см.:
http://antonov.314159.ru/antonov16.htm
http://antonov.314159.ru/antonov16.htm
То есть ваша "теория" врет на восемь порядков, так?
Цитата(Антонов В.М. @ 23.1.2007, 19:37)
Непонятно - почему Резерфорд не рассмотрел этот вариант? а принял невероятную планетарную модель?
Потому что он был не дурак. Скажите, какое ваша теория предсказывает дифференциальное сечение рассеяния альфа-частиц на пленке золота?
Цитата(Vlad7 @ 23.1.2007, 23:18)
Существует точка зрения, что инопланетяне похищают людей. Все должны принять эту точку зрения?
У меня существует точка зрения, что инопланетяне похитили Антонова В. М., а на его место поселили агента, который должен поработить Землю при помощи поглупения ее жителей.
Флуд, личный выпад. Устное предупреждение.
Vlad7: Русская теория не может объяснить эксперименты на укорителях, работу ядерных реакторов - слишком существенный недостаток для такой теории, чтобы заменить существующую теорию, которой нет таких недостатков.
Антонов: Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях, и процессы 'ядерных' реакторов (в этом нет никаких трудностей), и эти объяснения - более конкретны, чем в безэфирной физике. О замене существующей безэфирной физики нашей теорией речь не идет.
Vlad7: Похоже, Вы избрали тактику вбросить некоторое сообщение в качестве аргумента типа 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу', потом отказываетесь от его подтверждения 'События эти были так давно, что..'
Т.е. в качестве аргументов приводите непроверенные слухи. Мало того, что непроверенные слухи. Это принижение роли ученых с целью поднять рейтинг своей теории. Запрещенный прием дискуссии.
Антонов: Фраза 'События эти были так давно, что..' к физическим процессам не имеет никакого отношения. Непонятно, о каких 'непроверенных слухах' идет речь; Русская теория построена на чисто теоретической основе.
Vlad7: Я не о Вашем толковании 'петель' спрашиваю, а о противоречии между Вашим заявлением 'атомы делятся' с помощью теплового удара, и экспериментальным фактом 'замедление нейтронов для увеличения захвата'. 'Замедление нейтронов' и 'тепловой удар' это одно и тоже или нет. Вы можете ответить прямо на вопрос?
Антонов: Охлаждение оторванных петель это - снижение их температуры, а тепловой удар это - механический удар одного торового вихря (или обрывка его) по другому.
Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.
Vlad7: Вы переводите язык ядерщиков на свой язык и переведенные на свой язык сообщения даете физикам в качестве аргумента?
Антонов: Не вижу в этом криминала.
Vlad7: Существует точка зрения, что инопланетяне похищают людей. Все должны принять эту точку зрения?
Антонов: То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.
Vlad7: В качестве аргументов Вы приводите некоторые придуманные Вами словосочетания, которые никто не знает (Яндекс подтверждает это). Эти фразы для физика ничего не значат, потому что их никто не использует.
Антонов: Пока Русская теория излагается на обычном разговорном языке, и мы стремимся как можно меньше использовать специальные термины; такова наша позиция.
Мунин: ваша "теория" врет на восемь порядков, так?
Антонов: Речь идет об опытах Резерфорда; у него навстречу отскакивала приблизительно каждая десятитысячная альфа-частица при бомбардировке ими фольги. При степени просвета 100 мимо вихревых шнуров атома пролетят 99 частиц из 100. Из тех частиц, что попадут в шнур, подавляющее большинство уйдут рикошетом в стороны, и только каждая их десяток тысяч частиц угодят в лоб шнуру и отскочат точно навстречу. Расхождений с Резерфордом у нас нет.
Мунин: (Антонов: Непонятно - почему Резерфорд не рассмотрел этот вариант? А принял невероятную планетарную модель?)
Потому что он был не дурак. Скажите, какое ваша теория предсказывает дифференциальное сечение рассеяния альфа-частиц на пленке золота?
Антонов: Даже будучи недураков, он все же мог рассмотреть и торовихревую модель атома; зачем же было замыкаться на планетарной модели?
Мунин: У меня существует точка зрения, что инопланетяне похитили Антонова В. М., а на его место поселили агента, который должен поработить Землю при помощи поглупения ее жителей.
Антонов: В таком случае Мунин - спаситель человечества.
Антонов: Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях, и процессы 'ядерных' реакторов (в этом нет никаких трудностей), и эти объяснения - более конкретны, чем в безэфирной физике. О замене существующей безэфирной физики нашей теорией речь не идет.
Vlad7: Похоже, Вы избрали тактику вбросить некоторое сообщение в качестве аргумента типа 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля рассеивается сразу', потом отказываетесь от его подтверждения 'События эти были так давно, что..'
Т.е. в качестве аргументов приводите непроверенные слухи. Мало того, что непроверенные слухи. Это принижение роли ученых с целью поднять рейтинг своей теории. Запрещенный прием дискуссии.
Антонов: Фраза 'События эти были так давно, что..' к физическим процессам не имеет никакого отношения. Непонятно, о каких 'непроверенных слухах' идет речь; Русская теория построена на чисто теоретической основе.
Vlad7: Я не о Вашем толковании 'петель' спрашиваю, а о противоречии между Вашим заявлением 'атомы делятся' с помощью теплового удара, и экспериментальным фактом 'замедление нейтронов для увеличения захвата'. 'Замедление нейтронов' и 'тепловой удар' это одно и тоже или нет. Вы можете ответить прямо на вопрос?
Антонов: Охлаждение оторванных петель это - снижение их температуры, а тепловой удар это - механический удар одного торового вихря (или обрывка его) по другому.
Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.
Vlad7: Вы переводите язык ядерщиков на свой язык и переведенные на свой язык сообщения даете физикам в качестве аргумента?
Антонов: Не вижу в этом криминала.
Vlad7: Существует точка зрения, что инопланетяне похищают людей. Все должны принять эту точку зрения?
Антонов: То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.
Vlad7: В качестве аргументов Вы приводите некоторые придуманные Вами словосочетания, которые никто не знает (Яндекс подтверждает это). Эти фразы для физика ничего не значат, потому что их никто не использует.
Антонов: Пока Русская теория излагается на обычном разговорном языке, и мы стремимся как можно меньше использовать специальные термины; такова наша позиция.
Мунин: ваша "теория" врет на восемь порядков, так?
Антонов: Речь идет об опытах Резерфорда; у него навстречу отскакивала приблизительно каждая десятитысячная альфа-частица при бомбардировке ими фольги. При степени просвета 100 мимо вихревых шнуров атома пролетят 99 частиц из 100. Из тех частиц, что попадут в шнур, подавляющее большинство уйдут рикошетом в стороны, и только каждая их десяток тысяч частиц угодят в лоб шнуру и отскочат точно навстречу. Расхождений с Резерфордом у нас нет.
Мунин: (Антонов: Непонятно - почему Резерфорд не рассмотрел этот вариант? А принял невероятную планетарную модель?)
Потому что он был не дурак. Скажите, какое ваша теория предсказывает дифференциальное сечение рассеяния альфа-частиц на пленке золота?
Антонов: Даже будучи недураков, он все же мог рассмотреть и торовихревую модель атома; зачем же было замыкаться на планетарной модели?
Мунин: У меня существует точка зрения, что инопланетяне похитили Антонова В. М., а на его место поселили агента, который должен поработить Землю при помощи поглупения ее жителей.
Антонов: В таком случае Мунин - спаситель человечества.
Антонов:
Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях, то это будут совсем иные объяснения, чем в безэфирной физике;
Антонов:
Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях
Но Вы еще точно не знаете, сможет ли русская теория объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
Фраза 'События эти были так давно, что..' к физическим процессам не имеет никакого отношения. Непонятно, о каких 'непроверенных слухах' идет речь; Русская теория построена на чисто теоретической основе.
Вы так в сообщении #14 'События эти были так давно, что..' излагали свой ответ на тему 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля'.
Поскольку Вы не желаете давать подтверждения своего заявления 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля , подобные заявления являются неподтвержденными слухами.
Антонов:
Охлаждение оторванных петель это - снижение их температуры, а тепловой удар это - механический удар одного торового вихря (или обрывка его) по другому.
В русской теории в Сообщение #162 Вы заявили 'Пока в атомных реакторах рвут атомы только таким способом - тепловым ударом; иного я не знаю'.
А причем здесь 'охлаждение оторванных петель?' Очередная попытка уйти от ответа на вопрос - 'Если для увеличения сечения захвата нейтронов требуется охлждение, то является ли тепловой удар охлаждением?'
Антонов:
Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.
Это проверка теории на прочность в подразделе 'Проверка теории на прочность'. Вопросы могут задаваться по теме любые, Вы можете защищать свою теорию, а можете и не защищать. У Вас есть право выбора.
Vlad7:
Вы переводите язык ядерщиков на свой язык и переведенные на свой язык сообщения даете физикам в качестве аргумента?
Антонов:
Не вижу в этом криминала.
Криминала еще нет. Но будет, когда будет выявлено, что исходный текст был преднамеренно искажен с целью продвижения своей теории путем клеветы на специалистов. Вы же не можете привести доказательства, кто из специалистов принимает 'за обломки трития' и др. Так что можно легко нарваться на судебные тяжбы.
Антонов:
То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.
Вам так хотелось, что чтобы Вашу точку зрения приняли, а оказывается не любую точку зрения можно принять без доказательств.
Vlad7:
В качестве аргументов Вы приводите некоторые придуманные Вами словосочетания, которые никто не знает (Яндекс подтверждает это). Эти фразы для физика ничего не значат, потому что их никто не использует.
Антонов:
Пока Русская теория излагается на обычном разговорном языке, и мы стремимся как можно меньше использовать специальные термины; такова наша позиция.
Разговорный Яндекс знает. Вы используете некоторый придуманный язык. Основная цель использования такого языка - уйти от прямых ответов с помощью некоторой замысловатой конструкции ничего незначащих слов - специалистов таким способом не проведешь, будут задавать прямой вопрос и требовать прямого ответа.
Если даже Русская теория будет объяснять результаты экспериментов на ускорителях, то это будут совсем иные объяснения, чем в безэфирной физике;
Антонов:
Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях
Но Вы еще точно не знаете, сможет ли русская теория объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
Фраза 'События эти были так давно, что..' к физическим процессам не имеет никакого отношения. Непонятно, о каких 'непроверенных слухах' идет речь; Русская теория построена на чисто теоретической основе.
Вы так в сообщении #14 'События эти были так давно, что..' излагали свой ответ на тему 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля'.
Поскольку Вы не желаете давать подтверждения своего заявления 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля , подобные заявления являются неподтвержденными слухами.
Антонов:
Охлаждение оторванных петель это - снижение их температуры, а тепловой удар это - механический удар одного торового вихря (или обрывка его) по другому.
В русской теории в Сообщение #162 Вы заявили 'Пока в атомных реакторах рвут атомы только таким способом - тепловым ударом; иного я не знаю'.
А причем здесь 'охлаждение оторванных петель?' Очередная попытка уйти от ответа на вопрос - 'Если для увеличения сечения захвата нейтронов требуется охлждение, то является ли тепловой удар охлаждением?'
Антонов:
Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.
Это проверка теории на прочность в подразделе 'Проверка теории на прочность'. Вопросы могут задаваться по теме любые, Вы можете защищать свою теорию, а можете и не защищать. У Вас есть право выбора.
Vlad7:
Вы переводите язык ядерщиков на свой язык и переведенные на свой язык сообщения даете физикам в качестве аргумента?
Антонов:
Не вижу в этом криминала.
Криминала еще нет. Но будет, когда будет выявлено, что исходный текст был преднамеренно искажен с целью продвижения своей теории путем клеветы на специалистов. Вы же не можете привести доказательства, кто из специалистов принимает 'за обломки трития' и др. Так что можно легко нарваться на судебные тяжбы.
Антонов:
То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.
Вам так хотелось, что чтобы Вашу точку зрения приняли, а оказывается не любую точку зрения можно принять без доказательств.
Vlad7:
В качестве аргументов Вы приводите некоторые придуманные Вами словосочетания, которые никто не знает (Яндекс подтверждает это). Эти фразы для физика ничего не значат, потому что их никто не использует.
Антонов:
Пока Русская теория излагается на обычном разговорном языке, и мы стремимся как можно меньше использовать специальные термины; такова наша позиция.
Разговорный Яндекс знает. Вы используете некоторый придуманный язык. Основная цель использования такого языка - уйти от прямых ответов с помощью некоторой замысловатой конструкции ничего незначащих слов - специалистов таким способом не проведешь, будут задавать прямой вопрос и требовать прямого ответа.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.
Вообще-то такие вопросы (и даже гораздо более строгие) задаются каждому ученому, претендующему на создание новой, оригинальной и полезной теории. Причем отвечать на эти вопросы принято гораздо конкретнее, чем
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях, и процессы 'ядерных' реакторов (в этом нет никаких трудностей), и эти объяснения - более конкретны, чем в безэфирной физике.
.Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.
А может, они с благими намерениями похищают? :-)
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Пока Русская теория излагается на обычном разговорном языке
- она не является физической теорией. Физическая теория излагается на языке математических моделей и интерпретационных схем экспериментальных данных.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Речь идет об опытах Резерфорда; у него навстречу отскакивала приблизительно каждая десятитысячная альфа-частица при бомбардировке ими фольги.
Увы, это неверное описание результатов Резерфорда.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Даже будучи недураков, он все же мог рассмотреть и торовихревую модель атома; зачем же было замыкаться на планетарной модели?
Если бы вы проделали расчет, вы бы знали ответ. Но забесплатно я его вам не скажу.
Vlad7: Но Вы еще точно не знаете, сможет ли русская теория объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов: Эксперименты на ускорителях в свете Русской теории кажутся предельно простыми; чтобы их объяснить - даже голову не нужно напрягать.
Vlad7: Вы так в сообщении #14 'События эти были так давно, что..' излагали свой ответ на тему 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля'.
Антонов: Меня тогда спрашивали о каких-то событиях.
Vlad7: Поскольку Вы не желаете давать подтверждения своего заявления 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля , подобные заявления являются неподтвержденными слухами.
Антонов: Я выражался на обычном языке (можете считать его специальным языком Русской теории); при необходимости мою фразу можно перевести на язык ядерщиков.
Vlad7: В русской теории в Сообщение #162 Вы заявили 'Пока в атомных реакторах рвут атомы только таким способом - тепловым ударом; иного я не знаю'. А причем здесь 'охлаждение оторванных петель?' Очередная попытка уйти от ответа на вопрос - 'Если для увеличения сечения захвата нейтронов требуется охлждение, то является ли тепловой удар охлаждением?'
Антонов: Я уже объяснял необходимость охлаждения оторванных петель в 'ядерных' процессах.
Vlad7: (Антонов: Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.)
Это проверка теории на прочность в подразделе 'Проверка теории на прочность'. Вопросы могут задаваться по теме любые, Вы можете защищать свою теорию, а можете и не защищать. У Вас есть право выбора.
Антонов: Я имел в виду не содержание вопросов, а форму их выражения. Да и вопросы желательно задавать по теме, а не экзаменовать автора.
Vlad7: Криминала еще нет. Но будет, когда будет выявлено, что исходный текст был преднамеренно искажен с целью продвижения своей теории путем клеветы на специалистов. Вы же не можете привести доказательства, кто из специалистов принимает 'за обломки трития' и др. Так что можно легко нарваться на судебные тяжбы.
Антонов: А форма изложения этой реплики похожа на запугивание.
Vlad7: Вам так хотелось, что чтобы Вашу точку зрения приняли, а оказывается не любую точку зрения можно принять без доказательств.
Антонов: Далеко не все физики примут Русскую теорию; нас это не расстраивает.
Vlad7: Разговорный Яндекс знает. Вы используете некоторый придуманный язык. Основная цель использования такого языка - уйти от прямых ответов с помощью некоторой замысловатой конструкции ничего незначащих слов - специалистов таким способом не проведешь, будут задавать прямой вопрос и требовать прямого ответа.
Антонов: Самым 'специальным' термином в Русской теории является 'тор' (торовый вихрь), и тот всем понятен. В филологическом смысле к Русской теории придраться невозможно.
Мунин: Вообще-то такие вопросы (и даже гораздо более строгие) задаются каждому ученому, претендующему на создание новой, оригинальной и полезной теории. Причем отвечать на эти вопросы принято гораздо конкретнее, чем 'Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях, и процессы 'ядерных' реакторов (в этом нет никаких трудностей), и эти объяснения - более конкретны, чем в безэфирной физике'
Антонов: Я уже демонстрировал конкретные объяснения.
Мунин: (Антонов: То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.)
А может они с благими намерениями похищают?
Антонов: Вношу поправку в свои слова: точка зрения, в данном случае - не нехорошие инопланетяне, а вообще вера в существование инопланетян; а оценка их (в нехорошести) - взгляд с выбранной точки зрения.
Мунин: она [Русская теория] не является физической теорией. Физическая теория излагается на языке математических моделей и интерпретационных схем экспериментальных данных.
Антонов: Может быть стоит вернуться вообще к латыни?
Мунин: Если бы вы проделали расчет, вы бы знали ответ. Но забесплатно я его вам не скажу.
Антонов: Не знаю, правда, о каком расчете - речь, но готов поторговаться.
Антонов: Эксперименты на ускорителях в свете Русской теории кажутся предельно простыми; чтобы их объяснить - даже голову не нужно напрягать.
Vlad7: Вы так в сообщении #14 'События эти были так давно, что..' излагали свой ответ на тему 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля'.
Антонов: Меня тогда спрашивали о каких-то событиях.
Vlad7: Поскольку Вы не желаете давать подтверждения своего заявления 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля , подобные заявления являются неподтвержденными слухами.
Антонов: Я выражался на обычном языке (можете считать его специальным языком Русской теории); при необходимости мою фразу можно перевести на язык ядерщиков.
Vlad7: В русской теории в Сообщение #162 Вы заявили 'Пока в атомных реакторах рвут атомы только таким способом - тепловым ударом; иного я не знаю'. А причем здесь 'охлаждение оторванных петель?' Очередная попытка уйти от ответа на вопрос - 'Если для увеличения сечения захвата нейтронов требуется охлждение, то является ли тепловой удар охлаждением?'
Антонов: Я уже объяснял необходимость охлаждения оторванных петель в 'ядерных' процессах.
Vlad7: (Антонов: Обращаю внимание участников обсуждения на то, что вопросы Vlad7 смахивают на допрос.)
Это проверка теории на прочность в подразделе 'Проверка теории на прочность'. Вопросы могут задаваться по теме любые, Вы можете защищать свою теорию, а можете и не защищать. У Вас есть право выбора.
Антонов: Я имел в виду не содержание вопросов, а форму их выражения. Да и вопросы желательно задавать по теме, а не экзаменовать автора.
Vlad7: Криминала еще нет. Но будет, когда будет выявлено, что исходный текст был преднамеренно искажен с целью продвижения своей теории путем клеветы на специалистов. Вы же не можете привести доказательства, кто из специалистов принимает 'за обломки трития' и др. Так что можно легко нарваться на судебные тяжбы.
Антонов: А форма изложения этой реплики похожа на запугивание.
Vlad7: Вам так хотелось, что чтобы Вашу точку зрения приняли, а оказывается не любую точку зрения можно принять без доказательств.
Антонов: Далеко не все физики примут Русскую теорию; нас это не расстраивает.
Vlad7: Разговорный Яндекс знает. Вы используете некоторый придуманный язык. Основная цель использования такого языка - уйти от прямых ответов с помощью некоторой замысловатой конструкции ничего незначащих слов - специалистов таким способом не проведешь, будут задавать прямой вопрос и требовать прямого ответа.
Антонов: Самым 'специальным' термином в Русской теории является 'тор' (торовый вихрь), и тот всем понятен. В филологическом смысле к Русской теории придраться невозможно.
Мунин: Вообще-то такие вопросы (и даже гораздо более строгие) задаются каждому ученому, претендующему на создание новой, оригинальной и полезной теории. Причем отвечать на эти вопросы принято гораздо конкретнее, чем 'Русская теория может объяснить и результаты экспериментов на ускорителях, и процессы 'ядерных' реакторов (в этом нет никаких трудностей), и эти объяснения - более конкретны, чем в безэфирной физике'
Антонов: Я уже демонстрировал конкретные объяснения.
Мунин: (Антонов: То, что 'инопланетяне похищают людей', является следствием той точки зрения, что существуют нехорошие инопланетяне.)
А может они с благими намерениями похищают?
Антонов: Вношу поправку в свои слова: точка зрения, в данном случае - не нехорошие инопланетяне, а вообще вера в существование инопланетян; а оценка их (в нехорошести) - взгляд с выбранной точки зрения.
Мунин: она [Русская теория] не является физической теорией. Физическая теория излагается на языке математических моделей и интерпретационных схем экспериментальных данных.
Антонов: Может быть стоит вернуться вообще к латыни?
Мунин: Если бы вы проделали расчет, вы бы знали ответ. Но забесплатно я его вам не скажу.
Антонов: Не знаю, правда, о каком расчете - речь, но готов поторговаться.
2 Антонов В.М.: в названии теории у вас одно лишнее слово. Это слово -- физика. Тот поток сознания, дивергенцией которого вы являетесь, не является физикой по методологическим критериям. Возвращайтесь к латыни.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 19:53)
Я уже демонстрировал конкретные объяснения.
Несостоятельные.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 19:53)
Может быть стоит вернуться вообще к латыни?
Вам - к школе.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 19:53)
Не знаю, правда, о каком расчете - речь
Я уже говорил. Рассчитайте дифференциальное сечение рассеяния альфа-частицы на атоме золота.
Цитата(PanOpticum @ 24.1.2007, 20:28)
Тот поток сознания, дивергенцией которого вы являетесь
Это пять!
Vlad7: Но Вы еще точно не знаете, сможет ли русская теория объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
Эксперименты на ускорителях в свете Русской теории кажутся предельно простыми; чтобы их объяснить - даже голову не нужно напрягать.
Играть на скрипке тоже кажется легко.
Vlad7: Вы так в сообщении #14 'События эти были так давно, что..' излагали свой ответ на тему 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля'.
Антонов:
Меня тогда спрашивали о каких-то событиях.
В том, что это был ответ на просьбу прояснить, что имелось под 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля' легко устанавливается просмотром текста сообщений.
Антонов:
Я уже объяснял необходимость охлаждения оторванных петель в 'ядерных' процессах.
Я не спрашивал о 'петлях', я спрашивал о том, является ли охлаждение нейтронов тепловым ударом, поскольку Вы завили, что только с помощью теплового удара атомы распадаются. Очередная попытка избежать ответа на прямой вопрос. Где ответ?
Vlad7:
Разговорный Яндекс знает. Вы используете некоторый придуманный язык. Основная цель использования такого языка - уйти от прямых ответов с помощью некоторой замысловатой конструкции ничего незначащих слов - специалистов таким способом не проведешь, будут задавать прямой вопрос и требовать прямого ответа.
Антонов:
Самым 'специальным' термином в Русской теории является 'тор' (торовый вихрь), и тот всем понятен. В филологическом смысле к Русской теории придраться невозможно.
Придираться и не нужно. И так видны неувязки изложения теории. Если в изложении теории используется некоторое новое обозначение, то необходимо дать сначала определение этому выражение.
Теория начинается с сыпучего агрегатного состояний. Нет такого агрегатного состояния в физике. Вами не дается определение, что такое 'сыпучее агрегатное состояние', необходимость введения такого агрегатного состояния и т.д.
Антонов:
(торовый вихрь), и тот всем понятен
'торовый вихрь' Википедия не знает.
Антонов:
Эксперименты на ускорителях в свете Русской теории кажутся предельно простыми; чтобы их объяснить - даже голову не нужно напрягать.
Играть на скрипке тоже кажется легко.
Vlad7: Вы так в сообщении #14 'События эти были так давно, что..' излагали свой ответ на тему 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля'.
Антонов:
Меня тогда спрашивали о каких-то событиях.
В том, что это был ответ на просьбу прояснить, что имелось под 'Эмпирически ядерщики дошли до понимания того, что горячая оторванная петля' легко устанавливается просмотром текста сообщений.
Антонов:
Я уже объяснял необходимость охлаждения оторванных петель в 'ядерных' процессах.
Я не спрашивал о 'петлях', я спрашивал о том, является ли охлаждение нейтронов тепловым ударом, поскольку Вы завили, что только с помощью теплового удара атомы распадаются. Очередная попытка избежать ответа на прямой вопрос. Где ответ?
Vlad7:
Разговорный Яндекс знает. Вы используете некоторый придуманный язык. Основная цель использования такого языка - уйти от прямых ответов с помощью некоторой замысловатой конструкции ничего незначащих слов - специалистов таким способом не проведешь, будут задавать прямой вопрос и требовать прямого ответа.
Антонов:
Самым 'специальным' термином в Русской теории является 'тор' (торовый вихрь), и тот всем понятен. В филологическом смысле к Русской теории придраться невозможно.
Придираться и не нужно. И так видны неувязки изложения теории. Если в изложении теории используется некоторое новое обозначение, то необходимо дать сначала определение этому выражение.
Теория начинается с сыпучего агрегатного состояний. Нет такого агрегатного состояния в физике. Вами не дается определение, что такое 'сыпучее агрегатное состояние', необходимость введения такого агрегатного состояния и т.д.
Антонов:
(торовый вихрь), и тот всем понятен
'торовый вихрь' Википедия не знает.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Антонов: Речь идет об опытах Резерфорда; у него навстречу отскакивала приблизительно каждая десятитысячная альфа-частица при бомбардировке ими фольги. При степени просвета 100 мимо вихревых шнуров атома пролетят 99 частиц из 100. Из тех частиц, что попадут в шнур, подавляющее большинство уйдут рикошетом в стороны, и только каждая их десяток тысяч частиц угодят в лоб шнуру и отскочат точно навстречу. Расхождений с Резерфордом у нас нет.
на всякий случай
PanOpticum: в названии теории у вас одно лишнее слово. Это слово -- физика. Тот поток сознания, дивергенцией которого вы являетесь, не является физикой по методологическим критериям. Возвращайтесь к латыни.
Антонов: Полное название нашей теории: 'Русская теория эфирной физики'. Вы предлагаете убрать слово 'физика'. Хорошо; пусть звучит проще – Русская теория; и – все.
А что? И так смотрится!
Munin: Рассчитайте дифференциальное сечение рассеяния альфа-частицы на атоме золота.
Антонов: Красиво звучит: 'дифференциальное сечение рассеяния альфа-частицы на атоме золота'. В нашей теории такой красоты нету; увы!
Vlad7: Играть на скрипке тоже кажется легко.
Антонов: Согласен: играть на скрипке нелегко; но это совсем другое занятие, чем физика.
Vlad7: Я не спрашивал о 'петлях', я спрашивал о том, является ли охлаждение нейтронов тепловым ударом, поскольку Вы завили, что только с помощью теплового удара атомы распадаются. Очередная попытка избежать ответа на прямой вопрос. Где ответ?
Антонов: Очередной мой ответ на тот же самый вопрос модератор может расценить как спам.
Vlad7: Теория начинается с сыпучего агрегатного состояний. Нет такого агрегатного состояния в физике. Вами не дается определение, что такое 'сыпучее агрегатное состояние', необходимость введения такого агрегатного состояния и т.д.
Антонов: Интересно, если спросить школьника – что такое сыпучий материал? – он ответит?
Vlad7: 'торовый вихрь' Википедия не знает.
Антонов: Но зато каждый курильщик знает – что такое дымовое колечко.
АлексАндер: (Антонов:Расхождений с Резерфордом у нас нет)
на всякий случай
Антонов: "На всякий случай" мы признаем все физические факты; а вот теорию - не всякую.
Правила форума, пункт 2.5.4:
Запрещается создание сообщений, содержащих бессмысленную или малосодеpжательнyю информацию, которая не несет смысловой нагрузки.
+1.
Антонов: Полное название нашей теории: 'Русская теория эфирной физики'. Вы предлагаете убрать слово 'физика'. Хорошо; пусть звучит проще – Русская теория; и – все.
А что? И так смотрится!
Munin: Рассчитайте дифференциальное сечение рассеяния альфа-частицы на атоме золота.
Антонов: Красиво звучит: 'дифференциальное сечение рассеяния альфа-частицы на атоме золота'. В нашей теории такой красоты нету; увы!
Vlad7: Играть на скрипке тоже кажется легко.
Антонов: Согласен: играть на скрипке нелегко; но это совсем другое занятие, чем физика.
Vlad7: Я не спрашивал о 'петлях', я спрашивал о том, является ли охлаждение нейтронов тепловым ударом, поскольку Вы завили, что только с помощью теплового удара атомы распадаются. Очередная попытка избежать ответа на прямой вопрос. Где ответ?
Антонов: Очередной мой ответ на тот же самый вопрос модератор может расценить как спам.
Vlad7: Теория начинается с сыпучего агрегатного состояний. Нет такого агрегатного состояния в физике. Вами не дается определение, что такое 'сыпучее агрегатное состояние', необходимость введения такого агрегатного состояния и т.д.
Антонов: Интересно, если спросить школьника – что такое сыпучий материал? – он ответит?
Vlad7: 'торовый вихрь' Википедия не знает.
Антонов: Но зато каждый курильщик знает – что такое дымовое колечко.
АлексАндер: (Антонов:Расхождений с Резерфордом у нас нет)
на всякий случай
Антонов: "На всякий случай" мы признаем все физические факты; а вот теорию - не всякую.
Правила форума, пункт 2.5.4:
Запрещается создание сообщений, содержащих бессмысленную или малосодеpжательнyю информацию, которая не несет смысловой нагрузки.
+1.
Vlad7:
Но Вы еще точно не знаете, сможет ли русская теория объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
Эксперименты на ускорителях в свете Русской теории кажутся предельно простыми; чтобы их объяснить - даже голову не нужно напрягать.
Vlad7:
Играть на скрипке тоже кажется легко.
Антонов:
Согласен: играть на скрипке нелегко; но это совсем другое занятие, чем физика.
Ключевое слово не скрипка, а 'кажется'. Т.е. возможна большая вероятность ошибки в том, русской теории удастся объяснить эксперименты на ускорителях.
Хотя бы потому, что существуют еще сотни непризнанных теорий, каждая из которых претендует на то, что только она одна может правильно объяснить все. Т.е. вероятность правильно объяснить эксперименты на ускорителях падает до долей процента.
Кроме этого, уже имеется рад выясненных несоответствий между Вашей теорией и экспериментом - для разрушения атомов не нужен тепловой удар. Что вообще делает непригодной теорию к использованию для ядерной физики.
Антонов:
Очередной мой ответ на тот же самый вопрос модератор может расценить как спам.
Ответа на поставленный вопрос не было - был некоторый поток ничего не значащих слов, который энциклопедические словари не знают (обрывки лития, торовый вихрь и т.д.).
Vlad7
Нет сыпучего агрегатного состояния в физике
Антонов:
Интересно, если спросить школьника - что такое сыпучий материал? - он ответит?
Пользуясь Вашими аргументами защиты существования 'сыпучего агрегатного состояния', докажем, что могут и другие агрегатные состояния появится из-за того, что школьники хорошо представляют, что это такое.
Если спросить школьника, то он знает, что такое разбросанные книги. А если так, то должно быть 'разбросанное агрегатное состояние'.
По этой причине Ваши аргументы в защиту 'сыпучего агрегатного состояния' не принимаются.
Но Вы еще точно не знаете, сможет ли русская теория объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
Эксперименты на ускорителях в свете Русской теории кажутся предельно простыми; чтобы их объяснить - даже голову не нужно напрягать.
Vlad7:
Играть на скрипке тоже кажется легко.
Антонов:
Согласен: играть на скрипке нелегко; но это совсем другое занятие, чем физика.
Ключевое слово не скрипка, а 'кажется'. Т.е. возможна большая вероятность ошибки в том, русской теории удастся объяснить эксперименты на ускорителях.
Хотя бы потому, что существуют еще сотни непризнанных теорий, каждая из которых претендует на то, что только она одна может правильно объяснить все. Т.е. вероятность правильно объяснить эксперименты на ускорителях падает до долей процента.
Кроме этого, уже имеется рад выясненных несоответствий между Вашей теорией и экспериментом - для разрушения атомов не нужен тепловой удар. Что вообще делает непригодной теорию к использованию для ядерной физики.
Антонов:
Очередной мой ответ на тот же самый вопрос модератор может расценить как спам.
Ответа на поставленный вопрос не было - был некоторый поток ничего не значащих слов, который энциклопедические словари не знают (обрывки лития, торовый вихрь и т.д.).
Vlad7
Нет сыпучего агрегатного состояния в физике
Антонов:
Интересно, если спросить школьника - что такое сыпучий материал? - он ответит?
Пользуясь Вашими аргументами защиты существования 'сыпучего агрегатного состояния', докажем, что могут и другие агрегатные состояния появится из-за того, что школьники хорошо представляют, что это такое.
Если спросить школьника, то он знает, что такое разбросанные книги. А если так, то должно быть 'разбросанное агрегатное состояние'.
По этой причине Ваши аргументы в защиту 'сыпучего агрегатного состояния' не принимаются.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.1.2007, 18:01)
Красиво звучит: 'дифференциальное сечение рассеяния альфа-частицы на атоме золота'. В нашей теории такой красоты нету; увы!
В этом случае вы не имеете права ничего говорить о строении атома, потому что любая теория, описывающая строение атома, должна уметь производить такой расчет.
Кстати, это очень простая вещь, и в ваших заявлениях неоднократно фигурировала.
И еще кстати, почему альфа-частицы отлетают от золотой пленки назад, а нейтроны пролетают насквозь, не задерживаясь и не замечая ее?
2 Munin
Самый простой способ проверить заявление автора, объясняет ли его теория экспериментальные данные - это задать вопрос о каком-нибудь эксперименте, и дать ограниченное время на ответ (чтобы не успел найти в Интернете).
Если теория автора объясняет эксперимент, то автору понадобится только время на то, чтобы посмотреть данные по эксперименту.
Если же автор понятия не имеет об эксперименте, значит, теория не объясняет эксперимент.
Кстати, можно и без ограничения времени. Есть некоторые простые вопросы, на которые практически невозможно найти ответ - придется пересмотреть нереальное число ссылок.
Самый простой способ проверить заявление автора, объясняет ли его теория экспериментальные данные - это задать вопрос о каком-нибудь эксперименте, и дать ограниченное время на ответ (чтобы не успел найти в Интернете).
Если теория автора объясняет эксперимент, то автору понадобится только время на то, чтобы посмотреть данные по эксперименту.
Если же автор понятия не имеет об эксперименте, значит, теория не объясняет эксперимент.
Кстати, можно и без ограничения времени. Есть некоторые простые вопросы, на которые практически невозможно найти ответ - придется пересмотреть нереальное число ссылок.
Vlad7: возможна большая вероятность ошибки в том, русской теории удастся объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов: А у нас сомнений нет.
Vlad7: Пользуясь Вашими аргументами защиты существования 'сыпучего агрегатного состояния', докажем, что могут и другие агрегатные состояния появится из-за того, что школьники хорошо представляют, что это такое. Если спросить школьника, то он знает, что такое разбросанные книги. А если так, то должно быть 'разбросанное агрегатное состояние'. По этой причине Ваши аргументы в защиту 'сыпучего агрегатного состояния' не принимаются.
Антонов: Между прочим, Вы высказали хорошую мысль: расширить список агрегатных состояний; а чего ограничиваться только тремя? Я - всерьез, и на авторство не претендую.
В отношении агрегатного состояния эфира еще раз напомню, что твердость, жидкостность и газообразность характерны только для атомарных тел, так как эти состояния определяются особой связью атомов между собой; у эфирных шариков таких связей нет.
Munin: В этом случае вы не имеете права ничего говорить о строении атома, потому что любая теория, описывающая строение атома, должна уметь производить такой расчет. Кстати, это очень простая вещь, и в ваших заявлениях неоднократно фигурировала.
Антонов: А почему бы Вам не изменить свою манеру поведения на форумах (говорить только поперек), и предложить хоть какое-то решение на пользу новой теории хотя бы в плане упражнения ума: дескать, допустим, что существует сыпучий шариковый эфир, и вполне обоснованным будет - такое его поведение; и даете красивое толкование с математическим подкреплением. Готов даже и подсластить: кое-что Вы знаете; у Вас Ваши знания не отнимешь:
Munin: И еще кстати, почему альфа-частицы отлетают от золотой пленки назад, а нейтроны пролетают насквозь, не задерживаясь и не замечая ее?
Антонов: Я думаю - потому, что альфа-частицы - крупные (кажется, атомы гелия), а нейтроны, в нашем представлении - во-первых, в четыре раза меньше, а во-вторых, реально представляют собой извивающиеся червяки, которые отскочить никак не могут; или уж - в редчайших случаях. А как Вы сами думаете? Разумеется, в плане упражнения ума.
Vlad7: Самый простой способ проверить заявление автора, объясняет ли его теория экспериментальные данные - это задать вопрос о каком-нибудь эксперименте, и дать ограниченное время на ответ (чтобы не успел найти в Интернете).
Антонов: Вы полагаете, что в Интернете Русская теория уже представлена? В таком случае Вы устраиваете проверку не теории, а автору.
Vlad7: Если теория автора объясняет эксперимент, то автору понадобится только время на то, чтобы посмотреть данные по эксперименту.
Антонов: Ну во-первых, ответы так легко не даются, а во-вторых, давайте - кто быстрее ответит (и только в рамках Русской теории).
Vlad7: Если же автор понятия не имеет об эксперименте, значит, теория не объясняет эксперимент.
Антонов: Сразу сознаюсь, что обо многих экспериментах - слыхом не слыхивал.
Антонов: А у нас сомнений нет.
Vlad7: Пользуясь Вашими аргументами защиты существования 'сыпучего агрегатного состояния', докажем, что могут и другие агрегатные состояния появится из-за того, что школьники хорошо представляют, что это такое. Если спросить школьника, то он знает, что такое разбросанные книги. А если так, то должно быть 'разбросанное агрегатное состояние'. По этой причине Ваши аргументы в защиту 'сыпучего агрегатного состояния' не принимаются.
Антонов: Между прочим, Вы высказали хорошую мысль: расширить список агрегатных состояний; а чего ограничиваться только тремя? Я - всерьез, и на авторство не претендую.
В отношении агрегатного состояния эфира еще раз напомню, что твердость, жидкостность и газообразность характерны только для атомарных тел, так как эти состояния определяются особой связью атомов между собой; у эфирных шариков таких связей нет.
Munin: В этом случае вы не имеете права ничего говорить о строении атома, потому что любая теория, описывающая строение атома, должна уметь производить такой расчет. Кстати, это очень простая вещь, и в ваших заявлениях неоднократно фигурировала.
Антонов: А почему бы Вам не изменить свою манеру поведения на форумах (говорить только поперек), и предложить хоть какое-то решение на пользу новой теории хотя бы в плане упражнения ума: дескать, допустим, что существует сыпучий шариковый эфир, и вполне обоснованным будет - такое его поведение; и даете красивое толкование с математическим подкреплением. Готов даже и подсластить: кое-что Вы знаете; у Вас Ваши знания не отнимешь:
Munin: И еще кстати, почему альфа-частицы отлетают от золотой пленки назад, а нейтроны пролетают насквозь, не задерживаясь и не замечая ее?
Антонов: Я думаю - потому, что альфа-частицы - крупные (кажется, атомы гелия), а нейтроны, в нашем представлении - во-первых, в четыре раза меньше, а во-вторых, реально представляют собой извивающиеся червяки, которые отскочить никак не могут; или уж - в редчайших случаях. А как Вы сами думаете? Разумеется, в плане упражнения ума.
Vlad7: Самый простой способ проверить заявление автора, объясняет ли его теория экспериментальные данные - это задать вопрос о каком-нибудь эксперименте, и дать ограниченное время на ответ (чтобы не успел найти в Интернете).
Антонов: Вы полагаете, что в Интернете Русская теория уже представлена? В таком случае Вы устраиваете проверку не теории, а автору.
Vlad7: Если теория автора объясняет эксперимент, то автору понадобится только время на то, чтобы посмотреть данные по эксперименту.
Антонов: Ну во-первых, ответы так легко не даются, а во-вторых, давайте - кто быстрее ответит (и только в рамках Русской теории).
Vlad7: Если же автор понятия не имеет об эксперименте, значит, теория не объясняет эксперимент.
Антонов: Сразу сознаюсь, что обо многих экспериментах - слыхом не слыхивал.
Дык он с одним экспериментом Резерфорда справиться не может...
А о каких простых примерах, к примеру, речь?
Восхитительно! Книги в стопочках -> стопочное агрегатное состояние, зрелые огурцы -> зрелое агрегатное состояние, зеленые помидоры -> зеленое агрегатное состояние...
А о каких простых примерах, к примеру, речь?
Цитата(Vlad7 @ 25.1.2007, 19:05)
Если спросить школьника, то он знает, что такое разбросанные книги. А если так, то должно быть 'разбросанное агрегатное состояние'.
Восхитительно! Книги в стопочках -> стопочное агрегатное состояние, зрелые огурцы -> зрелое агрегатное состояние, зеленые помидоры -> зеленое агрегатное состояние...
Число агрегатных состояний, кстати, ну уж никак не равно трем.
Ну так почему тогда нейтроны не отскакивают назад от золотой фольги? Или вот Вам отличный вопрос - как Ваша теория объяснит те данные, которые получены в экспериментах по проверке неравенств Белла?
Цитата
"На всякий случай" мы признаем все физические факты
Ну так почему тогда нейтроны не отскакивают назад от золотой фольги? Или вот Вам отличный вопрос - как Ваша теория объяснит те данные, которые получены в экспериментах по проверке неравенств Белла?
Антонов:
Ну во-первых, ответы так легко не даются, а во-вторых, давайте - кто быстрее ответит (и только в рамках Русской теории).
Вы уже провали экзамен по своей теории, заявив, что атомы разрушаются только при тепловом ударе.
А если копнуть поглубже, то может и еще какие интересные детали появятся, например летающие паровозы по причине броуновского движения.
Vlad7:
возможна большая вероятность ошибки в том, русской теории удастся объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
А у нас сомнений нет.
Сотни авторов других непризнанных теорий тоже не сомневаются, что их теория асе докажет. И что, все эти сотни противоречащих друг другу теорий будут правильно объяснять эксперимент!!!???
Антонов:
Вы полагаете, что в Интернете Русская теория уже представлена?
Сколько же лет, десятилетий понадобится, чтобы только перечитать научное обоснование экспериментов в области физики? А ведь нужно не только ознакомиться, а и проверить совпадение со своей теорией. Похоже, такую работу не осилить.
Антонов:
Сразу сознаюсь, что обо многих экспериментах - слыхом не слыхивал.
Слыхом не слыхивал, но объяснить смогу. Очень сильно сказано.
Ну во-первых, ответы так легко не даются, а во-вторых, давайте - кто быстрее ответит (и только в рамках Русской теории).
Вы уже провали экзамен по своей теории, заявив, что атомы разрушаются только при тепловом ударе.
А если копнуть поглубже, то может и еще какие интересные детали появятся, например летающие паровозы по причине броуновского движения.
Vlad7:
возможна большая вероятность ошибки в том, русской теории удастся объяснить эксперименты на ускорителях.
Антонов:
А у нас сомнений нет.
Сотни авторов других непризнанных теорий тоже не сомневаются, что их теория асе докажет. И что, все эти сотни противоречащих друг другу теорий будут правильно объяснять эксперимент!!!???
Антонов:
Вы полагаете, что в Интернете Русская теория уже представлена?
Сколько же лет, десятилетий понадобится, чтобы только перечитать научное обоснование экспериментов в области физики? А ведь нужно не только ознакомиться, а и проверить совпадение со своей теорией. Похоже, такую работу не осилить.
Антонов:
Сразу сознаюсь, что обо многих экспериментах - слыхом не слыхивал.
Слыхом не слыхивал, но объяснить смогу. Очень сильно сказано.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.1.2007, 20:51)
А почему бы Вам не изменить свою манеру поведения на форумах (говорить только поперек), и предложить хоть какое-то решение на пользу новой теории хотя бы в плане упражнения ума: дескать, допустим, что существует сыпучий шариковый эфир, и вполне обоснованным будет - такое его поведение;
Видите ли, _все_ участвующие в этой теме, и возражающие против вашей теории, уже давным-давно так поступили. И пришли к неутешительным выводам: в сыпучих веществах по самой их природе весьма значительно и неуничтожимо рассеяние энергии (диссипация), вследствие чего в них невозможны ни распространяющиеся волны, ни долгоживущие течения и вихри, а значит, невозможно ни "вихревых электронов", ни "вихревых атомов", ни остальных более сложных конструкций, которые вы бурно воображаете. В силу этого теоретическое их рассмотрение просто бессмысленно. Их можно рассмотреть, но безотносительно к "сыпучему шариковому эфиру", так что уже никакой цельной теории не получается. И это рассмотрение тоже безрадостно: свойства "атомов" и "элементарных частиц" оказываются ничуть не похожи на то, что наблюдается в природе. Вам много раз указывали на те самые отличия, которые непреодолимы с вашими представлениями, в частности, увеличение сечения захвата нейтронов при их торможении. Как вы относились к этим доброжелательным, в сущности, подсказкам? Вы их игнорировали и ругались. Это отнюдь не стимулирует к дальнейшим упражнениям ума на тему вашей теории.
Цитата(Антонов В.М. @ 24.1.2007, 14:45)
Антонов: Речь идет об опытах Резерфорда; у него навстречу отскакивала приблизительно каждая десятитысячная альфа-частица при бомбардировке ими фольги. При степени просвета 100 мимо вихревых шнуров атома пролетят 99 частиц из 100.
Цитата(Антонов В.М. @ 25.1.2007, 20:51)
Антонов: Я думаю - потому, что альфа-частицы - крупные (кажется, атомы гелия), а нейтроны, в нашем представлении - во-первых, в четыре раза меньше, а во-вторых, реально представляют собой извивающиеся червяки, которые отскочить никак не могут; или уж - в редчайших случаях. А как Вы сами думаете? Разумеется, в плане упражнения ума.
Упражняю ум. Гелий состоит из атомов гелия. Более 99 процентов из них пролетают сквозь золотую фольу. Берем фольгу и направляем на нее струю гелия. Струя должна почти беспрепятственно пройти сквозь фольгу. Проведите эксперимент, расскажите, что получилось, потом будем обсуждать дальше, если желание не пропадет.Цитата
"На всякий случай" мы признаем все физические факты; а вот теорию - не всякую.
Мне неловко об этом Вам говорить, но тогда Вам надо "на всякий случай" внести в список непризнаваемых теорий внести Русскую теорию эфирной физики.
Munin
в сыпучих веществах по самой их природе весьма значительно и неуничтожимо рассеяние энергии (диссипация)
А у автора - шарики абсолютно гладкие, могут скользить без трения.
Это значит, что шарики будут свободно занимать заполнять объем под влиянием силы тяжести. Т.е. вести себя так же, как и жидкость.
Автору теории:
Предлагаю Вам экспериментально проверить основное положение своей теории - эфир, состоящий из абсолютно гладких шариков, является сыпучим.
Возьмите гладкие шарики. Для уменьшения трения скольжения окуните шарики в машинное масло. И посмотрите - будут ли шарики стремится заполнить нижнюю часть объема подобно жидкости или будут оставаться в виде горки - подобно сыпучему веществу.
Если шарики будут вести себя подобно жидкости - Вам придется пересматривать свою теорию, исключать из нее 'сыпучее агрегатное состояние эфира'
в сыпучих веществах по самой их природе весьма значительно и неуничтожимо рассеяние энергии (диссипация)
А у автора - шарики абсолютно гладкие, могут скользить без трения.
Это значит, что шарики будут свободно занимать заполнять объем под влиянием силы тяжести. Т.е. вести себя так же, как и жидкость.
Автору теории:
Предлагаю Вам экспериментально проверить основное положение своей теории - эфир, состоящий из абсолютно гладких шариков, является сыпучим.
Возьмите гладкие шарики. Для уменьшения трения скольжения окуните шарики в машинное масло. И посмотрите - будут ли шарики стремится заполнить нижнюю часть объема подобно жидкости или будут оставаться в виде горки - подобно сыпучему веществу.
Если шарики будут вести себя подобно жидкости - Вам придется пересматривать свою теорию, исключать из нее 'сыпучее агрегатное состояние эфира'
АлексАндер: Гелий состоит из атомов гелия. Более 99 процентов из них пролетают сквозь золотую фольу. Берем фольгу и направляем на нее струю гелия. Струя должна почти беспрепятственно пройти сквозь фольгу. Проведите эксперимент, расскажите, что получилось, потом будем обсуждать дальше, если желание не пропадет.
Антонов: Необходимо уточнить - чем же являются альфа-частицы? Не настаиваю, что это - атомы гелия.
АлексАндер: Мне неловко об этом Вам говорить, но тогда Вам надо "на всякий случай" внести в список непризнаваемых теорий внести Русскую теорию эфирной физики.
Антонов: Ваша неловкость чувствуется даже в мелком шрифте, ее излагающем.
Vlad7: А у автора - шарики абсолютно гладкие, могут скользить без трения. Это значит, что шарики будут свободно занимать заполнять объем под влиянием силы тяжести. Т.е. вести себя так же, как и жидкость. Предлагаю Вам экспериментально проверить основное положение своей теории - эфир, состоящий из абсолютно гладких шариков, является сыпучим. Возьмите гладкие шарики. Для уменьшения трения скольжения окуните шарики в машинное масло. И посмотрите - будут ли шарики стремится заполнить нижнюю часть объема подобно жидкости или будут оставаться в виде горки - подобно сыпучему веществу.
Антонов: Если не будет стенок, то никакой горки не будет.
Vlad7: Если шарики будут вести себя подобно жидкости - Вам придется пересматривать свою теорию, исключать из нее 'сыпучее агрегатное состояние эфира'
Антонов: Цемент (цементная пыль) - сыпучий, но ведет себя как жидкость.
Антонов: Необходимо уточнить - чем же являются альфа-частицы? Не настаиваю, что это - атомы гелия.
АлексАндер: Мне неловко об этом Вам говорить, но тогда Вам надо "на всякий случай" внести в список непризнаваемых теорий внести Русскую теорию эфирной физики.
Антонов: Ваша неловкость чувствуется даже в мелком шрифте, ее излагающем.
Vlad7: А у автора - шарики абсолютно гладкие, могут скользить без трения. Это значит, что шарики будут свободно занимать заполнять объем под влиянием силы тяжести. Т.е. вести себя так же, как и жидкость. Предлагаю Вам экспериментально проверить основное положение своей теории - эфир, состоящий из абсолютно гладких шариков, является сыпучим. Возьмите гладкие шарики. Для уменьшения трения скольжения окуните шарики в машинное масло. И посмотрите - будут ли шарики стремится заполнить нижнюю часть объема подобно жидкости или будут оставаться в виде горки - подобно сыпучему веществу.
Антонов: Если не будет стенок, то никакой горки не будет.
Vlad7: Если шарики будут вести себя подобно жидкости - Вам придется пересматривать свою теорию, исключать из нее 'сыпучее агрегатное состояние эфира'
Антонов: Цемент (цементная пыль) - сыпучий, но ведет себя как жидкость.
Vlad7:
Если шарики будут вести себя подобно жидкости - Вам придется пересматривать свою теорию, исключать из нее 'сыпучее агрегатное состояние эфира'
Антонов:
Цемент (цементная пыль) - сыпучий, но ведет себя как жидкость.
Вопрос мною был задан не о цементе, а о гладких шариках, движущихся без трения относительно друг друга.
Поэтому повторяю вопрос:
Гладкие шарики, движущиеся без трения, будут вести себя как жидкость или все же он будет обладать свойствами сыпучести?
Если шарики будут вести себя подобно жидкости - Вам придется пересматривать свою теорию, исключать из нее 'сыпучее агрегатное состояние эфира'
Антонов:
Цемент (цементная пыль) - сыпучий, но ведет себя как жидкость.
Вопрос мною был задан не о цементе, а о гладких шариках, движущихся без трения относительно друг друга.
Поэтому повторяю вопрос:
Гладкие шарики, движущиеся без трения, будут вести себя как жидкость или все же он будет обладать свойствами сыпучести?
Цитата(Vlad7 @ 26.1.2007, 17:02)
Гладкие шарики, движущиеся без трения, будут вести себя как жидкость или все же он будет обладать свойствами сыпучести?
Вот кстати довольно интересный вопрос. Вот если положить сверху в емкость с такими шариками какое-то тело, а потом начать емкость трясти, то тело (если оно достаточно тяжелое) может и утонуть. Можно с песком такой опыт проделать, например.
Werth
Вот если положить сверху в емкость с такими шариками какое-то тело, а потом начать емкость трясти, то тело (если оно достаточно тяжелое) может и утонуть. Можно с песком такой опыт проделать, например.
Чем меньше трение, тем больше будут свойства вещества похожи на свойства жидкости. Горка из цемента, песка, сахара получается лишь потому, что частицы не могут скользить относительно друга без трения.
Вот если положить сверху в емкость с такими шариками какое-то тело, а потом начать емкость трясти, то тело (если оно достаточно тяжелое) может и утонуть. Можно с песком такой опыт проделать, например.
Чем меньше трение, тем больше будут свойства вещества похожи на свойства жидкости. Горка из цемента, песка, сахара получается лишь потому, что частицы не могут скользить относительно друга без трения.
2 Vlad7:
Ссылка в тему Динамика сыпучих материалов - новое слово в физике.
Ссылка в тему Динамика сыпучих материалов - новое слово в физике.
2 Werth
Думаю, что автору русской теории указанный Вами материал поможет лучше понять свойства сыпучести эфира.
http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/children/druzhinin&sabinin&gabova/kursov.html#summary
Аннотация
В нашей экспериментальной работе проводились исследования глубины погружения шарика в песок в зависимости от высоты сброса, диаметра банки и глубины банки. Также проведены исследования смещений слоев песка после падения шарика. Установлено, что шарик "чувствует" стенки банки на достаточно больших расстояниях, хотя дно ее начинает влиять на глубину погружения на гораздо меньших глубинах. Построены графики зависимостей с учетом погрешности эксперимента. Также был обнаружен эффект кумулятивной струи для песка. Результаты эксперимента углубляют наши познания о динамике сыпучих сред.
Думаю, что автору русской теории указанный Вами материал поможет лучше понять свойства сыпучести эфира.
http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/children/druzhinin&sabinin&gabova/kursov.html#summary
Аннотация
В нашей экспериментальной работе проводились исследования глубины погружения шарика в песок в зависимости от высоты сброса, диаметра банки и глубины банки. Также проведены исследования смещений слоев песка после падения шарика. Установлено, что шарик "чувствует" стенки банки на достаточно больших расстояниях, хотя дно ее начинает влиять на глубину погружения на гораздо меньших глубинах. Построены графики зависимостей с учетом погрешности эксперимента. Также был обнаружен эффект кумулятивной струи для песка. Результаты эксперимента углубляют наши познания о динамике сыпучих сред.
Vlad7: Гладкие шарики, движущиеся без трения, будут вести себя как жидкость или все же он будет обладать свойствами сыпучести?
Антонов: Я уже, кажется, говорил, что такие агрегатные состояния, как твердость, жидкостность и газообразность характерны только для атомарных веществ, потому что эти агрегатные состояния определяются слипанием атомов. У эфирных шариков нет никакого слипания и поэтому мы не имеем права использовать эти агрегатные состояния. Сыпучесть - наиболее подходящая агрегатность для эфира и для Ваших шариков.
Werth: Вот кстати довольно интересный вопрос. Вот если положить сверху в емкость с такими шариками какое-то тело, а потом начать емкость трясти, то тело (если оно достаточно тяжелое) может и утонуть. Можно с песком такой опыт проделать, например.
Антонов: Вода в структурном плане принципиально не отличается от песка; ее отличие только в том, что ее молекулы значительно мельче песчинок. Если мы будем перемалывать песок до все более мелких фракций, то наступит такой момент, когда мы будем способны купаться в этом песке, как в воде, ровным счетом не находя никакого отличия, кроме цвета.
Vlad7:Чем меньше трение, тем больше будут свойства вещества похожи на свойства жидкости. Горка из цемента, песка, сахара получается лишь потому, что частицы не могут скользить относительно друга без трения.
Антонов: А если придать частицам цемента, песка, сахара идеально круглую форму и сделать их абсолютно одинакового размера, то текучесть будет похожа на сверхтекучесть (слипания-то нет никакого; а у воды слипание молекул хоть и малое, но есть).
Werth: Ссылка в тему Динамика сыпучих материалов - новое слово в физике.
Антонов: Благодарю за ссылку!
Антонов: Я уже, кажется, говорил, что такие агрегатные состояния, как твердость, жидкостность и газообразность характерны только для атомарных веществ, потому что эти агрегатные состояния определяются слипанием атомов. У эфирных шариков нет никакого слипания и поэтому мы не имеем права использовать эти агрегатные состояния. Сыпучесть - наиболее подходящая агрегатность для эфира и для Ваших шариков.
Werth: Вот кстати довольно интересный вопрос. Вот если положить сверху в емкость с такими шариками какое-то тело, а потом начать емкость трясти, то тело (если оно достаточно тяжелое) может и утонуть. Можно с песком такой опыт проделать, например.
Антонов: Вода в структурном плане принципиально не отличается от песка; ее отличие только в том, что ее молекулы значительно мельче песчинок. Если мы будем перемалывать песок до все более мелких фракций, то наступит такой момент, когда мы будем способны купаться в этом песке, как в воде, ровным счетом не находя никакого отличия, кроме цвета.
Vlad7:Чем меньше трение, тем больше будут свойства вещества похожи на свойства жидкости. Горка из цемента, песка, сахара получается лишь потому, что частицы не могут скользить относительно друга без трения.
Антонов: А если придать частицам цемента, песка, сахара идеально круглую форму и сделать их абсолютно одинакового размера, то текучесть будет похожа на сверхтекучесть (слипания-то нет никакого; а у воды слипание молекул хоть и малое, но есть).
Werth: Ссылка в тему Динамика сыпучих материалов - новое слово в физике.
Антонов: Благодарю за ссылку!
Vlad7:
Гладкие шарики, движущиеся без трения, будут вести себя как жидкость или все же он будет обладать свойствами сыпучести?
Антонов:
Я уже, кажется, говорил, что такие агрегатные состояния, как твердость, жидкостность и газообразность характерны только для атомарных веществ, потому что эти агрегатные состояния определяются слипанием атомов. У эфирных шариков нет никакого слипания и поэтому мы не имеем права использовать эти агрегатные состояния. Сыпучесть - наиболее подходящая агрегатность для эфира и для Ваших шариков.
А прямо на поставленный вопрос Вы можете ответить - как будут вести шарики в отсутствие трения - как жидкость или как сыпучий материал?
Я все прекрасно понимаю. Когда человеку не хочется отвечать на непонравившийся вопрос - можно затеять обсуждение чего-нибудь, как будто и все по теме, а вопрос то остался без ответа.
А поскольку Вы выставили свою теорию для проверки на прочность, то давайте определяйтесь - либо отвечаете прямо на поставленные вопросы, либо будем считать, что теория не прошла испытаний на прочность.
Гладкие шарики, движущиеся без трения, будут вести себя как жидкость или все же он будет обладать свойствами сыпучести?
Антонов:
Я уже, кажется, говорил, что такие агрегатные состояния, как твердость, жидкостность и газообразность характерны только для атомарных веществ, потому что эти агрегатные состояния определяются слипанием атомов. У эфирных шариков нет никакого слипания и поэтому мы не имеем права использовать эти агрегатные состояния. Сыпучесть - наиболее подходящая агрегатность для эфира и для Ваших шариков.
А прямо на поставленный вопрос Вы можете ответить - как будут вести шарики в отсутствие трения - как жидкость или как сыпучий материал?
Я все прекрасно понимаю. Когда человеку не хочется отвечать на непонравившийся вопрос - можно затеять обсуждение чего-нибудь, как будто и все по теме, а вопрос то остался без ответа.
А поскольку Вы выставили свою теорию для проверки на прочность, то давайте определяйтесь - либо отвечаете прямо на поставленные вопросы, либо будем считать, что теория не прошла испытаний на прочность.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.