Уважаемые студенты!
Есть факт, от которого никуда не деться: ни один из студентов физфака МГУ и НГУ не может решить предложенных мною задач. И это не ваша вина. Никто из лиц профессорско-преподавательского состава вузов также не смог решить эти задачи на протяжении нескольких лет. Дело здесь не в неумении решить конкретные задачи, а в том, что допущен беспрецедентный в истории науки просмотр, когда динамика отождествлена с кинематикой. И это уже осознано большинством профессионалов. Такое положение не может быть далее терпимым. Одно дело ошибочно обучать по незнанию, другое дело - сознательно. Безусловно, конфуз получился великий. Безусловно, задет авторитет крупных ученых. Но это не может служить оправданием преднамеренного введения в заблуждение очередного поколения физиков и дальнейшего развития физики в ложном направлении. Этим надо переболеть!
Ошибка обнаружена, ее надо исправлять, но Редколлегии журналов боятся взять на себя ответственность и первым произнести букву "А". Однако потеряно столетие. Скрывать и далее от научной общественности произошедшее - недопустимо, нужен срочный толчок. Беру на себя ответственность заявить, что, в конечном итоге, это вопрос жизни и смерти Цивилизации на Земле. С физикой, как фундаментальной наукой, так шутить нельзя.

Мною отправлена следующая ТЕЛЕГРАММА (12 апреля 2007 г. 9-27 час.)

119991, Москва В-333, Ленинский пр. 53
Редакция журнала ФОВ

Главному редактору журнала ФИЗИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ВУЗАХ
академику Крохину О. Н.

Студенческий интернет-форум физфаков Московского Новосибирского университетов показал вузах России сознательно продолжается принципиально ошибочное обучение студентов фундаментальным разделам физики угоду амбициям некоторых ученых перепутавших динамику кинематикой тчк Прошу срочно опубликовать две моих статьи которые находятся Редакции вашего журнала и апробированы Международной конференции Волгограде тчк
Профессор Потехин

проведение выделенки отделение завершено порядке экспериментальной терапии тихим больным разрешен доступ сеть интернет

автору темы: Вы ошиблись разделом. Это в "Треп" или "Юмор". Теории здесь не вижу. Каких-то внятно изложенных тезисов - тоже.

2 Профессор:
Таккк. Вы учебник читали? Который я Вам упоминал давно так еще. Нет? Ну-ну...

Вот-вот! Столетие уже потеряли! Кстати, какое из? Профессор, пора прекратить использовать морально устаревшие способы передачи информации типа телеграфа. Пусть он останется в потерянном столетии. Применяйте современые разработки цивилизации! Используйте в борьбе с академиками-ретроградами видео-подкасты, скайп-митинги, контекстные и модульные решения web 2.0. Зарегистрируйте вашу бесценную работу на международных on-line аукционах, мгновенно разбогатеете. Зачем Вам публикация Вашей мега-идеи в каком-то бумажном издании. Прошлый век! Запишите мега-теорию на видео и прямиком на YOUTUBE. Мир будет в шоке от такого!

Уважаемый Профессор!
Есть факт, от которого никуда не деться: мы не видим смысла в обосновании решений каких-либо ваших задач. С учетом того, что вы даже не соизволили скопировать ваши задачи в тему, где шло их обсуждение.
Нам и без этого хватает дел разного рода.
Вы утверждаете, что физика ошибается. Приведите доказательство этого. И не где-то там на сайте, а здесь, в посте на нашем форуме.
Без этого - у нас просто нет причин доказывать вам что-либо. С вашей стороны это проявление элементарного неуважения к нам - при каждом шаге отсылать нас на сайт.

До появления задач в теме на Дубинушке я их решать не стану. И полагаю, что все коллеги со мной согласятся.

Да нет, задачки он писал. Там надо было найти закон движения мат. маятника на тележке, движущейся с ускорением, в разных системах отсчета. Решать их не стали, или не стали постить решение из-за их элементарности. Но профессор пишет - никто не смог решить. Статьи его не подошли для конференции, о чем он сам писал. Но профессор пишет - они были апробированы - вроде как подошли.
Наверно, можно быть упертым в своих идеях, но подменять реальность - это уже клинический случай.

Уважаемые студенты!
Все решается очень просто. Не ссылаясь на мои работы, вы решаете предложенные мною задачи. И я публично, во всеуслышание, признаю, что я не прав. А если вы не можете решить эти задачи, не можете отличить динамику от кинематики (главная трудность, которую пришлось преодолеть Ньютону при создании ДИНАМИКИ), то будьте столь же честными, и также признайте свое поражение. Вот и все. Пока же вы не решите этих задач, вести с вами дискуссию считаю нецелесообразным, поскольку это будет пустой тратой времени и для меня, и для вас. А вот время, потраченное на решение этих задач, безусловно, окупится для вас сторицей. Если вас не задели эти задачи, то вы не рождены быть физиком. Итак, желаю успехов!
Привожу еще раз эти задачи.

КЛАССИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА - чего-то нехватает.
В классической механике известна лишь одна форма основного уравнения динамики точки в ускоренных системах отсчета. Данное уравнение приводится во всех вузовских учебниках по Физике и Теоретической механике. Однако, с помощью этого уравнения оказывается невозможным решить приведенную ниже задачу. Убедитесь в этом и предложите (докажите) недостающее уравнение Классической механики.
Задача. Дифференциальное уравнение динамики точки в ускоренных системах отсчета общеизвестно. Решив его, найдите уравнение движения и натяжение нити математического маятника при затухающих линейных колебаниях относительно системы отсчета тележки, которая движется поступательно и прямолинейно относительно неподвижной системы отсчета поверхности Земли (лабораторной) с постоянным ускорением q, в двух случаях: 1) точка подвеса маятника и среда сопротивления неподвижны в лабораторной системе отсчета; 2) точка подвеса маятника и среда сопротивления неподвижны в системе отсчета тележки. Сопоставьте полученные результаты в этих двух случаях между собой и с экспериментом.
Примечание. Правильное решение этой задачи дано в моей статье 'Основное уравнение динамики точки в ускоренных системах отсчета' и в методическом пособии 'Теоретическая механика. Лекция по теме: Основное уравнение динамики точки относительно движущихся систем отсчета'.

КЛАССИЧЕСКАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА - чего-то нехватает.
Убедитесь в том, что общепринятые электродинамические уравнения Максвелла не позволяют до конца и правильно решить приведенную ниже элементарную задачу электродинамики движущихся тел. Выведите недостающую форму этих уравнений, необходимую для полного и правильного решения данной задачи.
Задача. Точечный электрический заряд Q покоится в лабораторной (инерциальной) системе отсчета, связанной с поверхностью Земли. Точно такой же точечный электрический заряд Q' покоится в системе отсчета тележки, которая движется поступательно, равномерно и прямолинейно относительно лабораторной системы отсчета. Найдите: 1) поле электрического заряда Q' относительно лабораторной системы отсчета; 2) поле электрического заряда Q относительно системы отсчета тележки. Сопоставьте полученные результаты в этих двух случаях между собой и с экспериментом.
Примечание. Правильное решение этой задачи дано в моей статье 'Электродинамика тел, движущихся относительно инерциальных систем отсчета'.

КЛАССИЧЕСКАЯ ВОЛНОВАЯ ОПТИКА - чего-то нехватает.
Покоящийся в начале инерциальной системы отсчета точечный источник света (фонарик в ваших руках) в момент времени t=0 мгновенно включается-выключается. Быстро удаляющийся фронт световой волны описывается уравнением X2+Y2+Z2= (Ct)2. Позади этого фронта - темнота. Через конечный интервал времени, например, через 1 секунду, этот же покоящийся источник света снова мгновенно включается-выключается. Вдогонку первой волне помчится вторая световая волна. Сместим начало отсчета времени для второй волны к моменту ее возникновения. Поскольку отсчет времени ведется для второй волны от t=0, то она описывается тем же уравнением, что и первая волна. Снова и снова, через каждую секунду повторяем ту же процедуру для третьей, затем для четвертой и так далее волн. Каждый из этих фронтов, за счет смещения начала отсчета времени, будет описываться уравнением X2+Y2+Z2= (Ct)2. Известно, что это уравнение инвариантно относительно преобразований Лоренца. Однако, обратите внимание на то, что, в данном случае, эта инвариантность относится лишь к одному мгновению - началу отсчета времени. Внимание, вопрос.
Источник света включается и НЕ выключается, освещая пространство вокруг вас на конечном интервале времени. Каково будет единое уравнение для всех испускаемых фронтов световых волн, начиная от t=0 и далее для всего интервала времени. Будет ли это уравнение инвариантно относительно преобразований Лоренца?
Примечание. Правильное решение этой задачи дано в моей статье 'О скорости света'.

С уважением, Профессор.
P.S. Не забороняется пользоваться консудьтацией ваших профессоров.

Укажите, пожалуйста, номер формулы по ЛЛ-1.

Ув. товарищи студенты, 1-2й курс !!! профессор "Профессор" выдвинул "серьезное" исппытание для ваших интеллектуальных способностей. предлагаю имено ВАМ ответить на на него. иначе, в своей очередной кляузе на имя РАН, РАЕН, Администрации Президента и Приемной Аппарата ГосДумы и других не относящихся к делу структур, профессор "Профессор" совершенно справедливо обвинит именно ВАС в неумении решить столь элементарные задачи. Не дадим заклеймить позором имя ФФ!

убедительная просьба, свои решения присылать сначала мне в личку. желательно свои решения сопроводить наглядными рисунками, а также подробными комментариями решений от профессора, с указанием методических и логических ошибок в них. лучшие решения будут опубликованы тут. открытые слушанья по делу предлагается провести на ДФ - точное время и место проведения спец семинара обсудим.

старшекурсникам, аспирантам, сотрудникам и другим, кто "знает правильные ответы" уже из интуитивных соображений просьба не беспокоить.

обсуждать МЕТОДЫ решения предлагаю здесь.

А Потехин присутствовать будет?

думаешь, предложить АБ провести в ДФ квази-конференцию по актуальным проблемам альтернативной физики?

ЛЛ предусмотрительно не включили эту тему в свой курс "Теоретическая физика", так как при этом им пришлось бы коснуться проблемы реальности и фиктивности сил инерции. Эта проблема, возникшая в самом начале ХХ века, так и осталась не решенной вплоть до начала ХХ1 века. Поэтому, посиотрите любой из учебников по общей физике либо по теоретической механике. При этом примите во вниманте, что вам нужна не просто формула, но и те ограничивающие предпосылки, которые заложены в основу вывода этой формулы. Соответственно и применять ее нужно только в тех случаях, когда эти предпосылки выполняются.

Суть проблемы реальности и фиктивности сил инерции и ее решение даны в указанном выше методическом пособии Потехина А.Ф. 'Теоретическая механика. Лекция по теме: Основное уравнение динамики точки относительно движущихся систем отсчета'. Поскольку вы не любите ссылок, привожу лишь вводную часть этой лекции.
"Представьте себе, что вы стоите на тротуаре и наблюдаете за проезжающими мимо автомобилями. Загорелся красный цвет светофора, автомобили остановились. Вы обратили внимание на забавную игрушку, висящую в салоне стоящего рядом автомобиля. Качания игрушки прекратились и нить, с помощью которой она подвешена к потолку, заняла вертикальное положение. Загорелся желтый, затем зеленый свет, автомобиль тронулся и стал наращивать свою скорость. Скажите, останется ли при этом нить в вертикальном положении, или отклонится? Если отклонится, то в какую сторону? (Студенты, отвечают, что нить отклонится в сторону, противоположную ускорению автомобиля).
Очень хорошо. Попытаемся объяснить это отклонение нити от вертикали. Вы неподвижны относительно поверхности Земли. По отношению к вам игрушка движется с ускорением. Следовательно, согласно второму закону Ньютона, к ней приложена сила. Единственным источником этой силы может быть только нить. А так как ее верхний конец увлекается автомобилем, а нижний притормаживается в силу инертности массы игрушки, то она отклоняется от вертикали. В результате появляется горизонтальная компонента силы реакции нити, принуждающая игрушку двигаться ускоренно вместе с автомобилем. Зная это ускорение и массу игрушки, мы легко, опять таки согласно второму закону Ньютона, найдем горизонтальную компоненту, а затем и угол отклонения нити от вертикали.
Посмотрим, какое объяснение факту отклонения нити от вертикали даст пассажир автомобиля. Рассмотрим установившийся режим движения автомобиля с постоянным ускорением по ровной дороге, настолько гладкой, что не ощущается никаких толчков. Если окна кабины теперь зашторены, то пассажир даже не будет знать, что он движется. Он будет рассуждать так: 'Мой автомобиль покоится. Но какая то сила прижимает меня к спинке сиденья. Такая же сила действует и на игрушку и отклоняет нить от вертикали'. Занявшись выяснением природы этой силы, он найдет, что эта сила, как и сила тяжести, пропорциональна инертной массе тела. Эта силу назвали переносной силой инерции. И так как еще Ньютон экспериментально доказал равенство гравитационной и инертной масс, то в этом случае мы приходим к выводу об эквивалентности переносной силы инерции и гравитационной силе.
Все то, о чем мы говорили до сих пор, элементарно и известно нам из повседневного опыта. А теперь начинается самое интересное. Итак, наш пассажир считает, что он покоится. Открыв шторы своего салона, он обнаружит, что все предметы за окном с ускорением проносятся мимо него. Далее он рассуждает так же, как мы рассуждали выше. 'Поскольку я неподвижен, - думает он, - а фонарь на столбе, подвешенный на тросе, движется по отношению ко мне ускоренно, то на него действует горизонтальная компонента силы натяжения троса, и при этом возникнет переносная сила инерции. Следовательно, трос уличного фонаря должен отклониться от вертикали'. Все вы, конечно, ездили на автомобиле, трамвае, троллейбусе во время их разгона или торможения. Скажите, наблюдали ли вы, чтобы при этом, вследствие вашего ускоренного движения, подвешенные уличные фонари отклонялись? (Следует ответ: 'Нет, никогда!').
Да, вы правы. Фонари в этом случае не отклоняются. А сидящие здесь в аудитории студенты не будут прижаты к спинкам своих стульев, несмотря на то, что сейчас мимо нас мчатся, ускоряются и замедляются автомобили, трамваи, ракеты и т. д. Дело в том, что та переносная сила инерции, о которой теперь говорит пассажир, есть сила кинематическая. Она обусловлена не ускорением тела относительно инерциальной системы отсчета, а кажущимся ускорением тела (в данном случае покоящегося в инерциальной системе отсчета Земли) относительно неинерциальной системы отсчета автомобиля.
Взаимное движение тел может сопровождаться их взаимодействием или происходить без такого взаимодействия. Если брусок движется, а поверхность стола покоится, или наоборот, брусок покоится а поверхность стола движется, эффект их взаимодействия трением будет один и тот же. Это динамика и взаимодействие согласно третьему закону Ньютона. В кинематике же идет речь об описании движения тела относительно движущейся системы координат, как математической конструкции. Ясно, что поскольку эта математическая конструкция никак не взаимодействует с нашим телом, то и никаких динамических (силовых) эффектов не возникнет - это кинематика. Вполне естественно ожидать, что уравнение движения материальной точки будет разным, в зависимости от того, взаимодействует она или не взаимодействует с тем телом, с которым связана система отсчета, относительно которой движение этой материальной точки рассматривается (далее следует вывод этих уравнений)".
Желаю успехов, Профессор

в связи с последним постом профессора "Профессора" -- обновление:
убедительная просьба студентам, решающим первую задачу -- для обоих представленных случаев представить уравнения движения выведенные в ОБЕИХ системах отсчета.

Замечательно. Таким образом, показано, что высказывание

- вранье. Спасибо.


Я выбрал учебник по теоретической механике ЛЛ-1.

Позволю себе прокомментировать вашу вводную часть.
После чего студент понимает, что пассажир явно не умеет мыслить логически - ведь если мыслить логически, то все сходится!

Да даже еще проще -- сила инерции действует и на столб, и на груз, поэтому они движутся "взад" с одинковым ускорением

или, разбирая задачу No 1 из списка профессора "Профессора" -- сила инерции действует и на маятник, и на аквариум, в котором он находится, и на жидкость в нем. поэтоиу принцип относительности ТО не нарушается

[quote=Профессор,19.4.2007, 8:26]Поэтому, посиотрите любой из учебников по общей физике либо по теоретической механике.
[/quote]
Я выбрал учебник по теоретической механике ЛЛ-1.
[/quote]

1. Научная дискуссия может быть жесткой (бескомпромиссной). Но грубость...(No comment).
2. У физиков общепринятая ссылка на ЛЛ-1 подразумевает курс "Теоретической физики" Ландау-Лифшица. В противном случае, надо давать расшифровку фамилий авторов.
Что касается Ландау-Лифшица, то хотя в их первом томе "Механика" и есть параграф "Движение в неинерциальной системе отсчета", но рассмотрение вопроса ограничивается Лагранжевым формализмом без всякой физической интерпретации полученного результата. Проблема реальности и фиктивности сил инерции даже не упоминается.
3. Вы выбрали учебник по теоретической механике, очевидно, Лойцянского-Лурье. Это очень хороший учебник. Их авторы знали и пытались решить проблему сил инерции, особенно активен в этом плане был Лев Герасимович Лойцянский.

Желаю всем успехов и грамотно, обосновывая каждый свой шаг, решить предложенные задачи. Как итог, должен быть сформулирован критерий: в каких случаях инженер должен учитывать силы инерции при прочностных расчетах деталей машин, а в каких случаях эти силы, при таких расчетах, во внимание не принимаются. В этом и состоит проблема реальности (надо учитывать) и фиктивности (не надо учитывать) сил инерции На конкретном примере это выглядит так: а) надо или не надо учитывать переносную силу инерции при расчете прочности нити для грузика, висящего в салоне автомобиля, с учетом того, что именно этот автомобиль может ускоряться и замедляться? б) надо или не надо учитывать переносную силу инерции при расчете прочности троса уличного фонаря с учетом того, что мимо него мчатся, ускоряются и замедляются автомобили, трамваи, троллейбусы, а то еще и, где-то рядом, взлетает ракета?
Последняя, мощнейшая, Всесоюзная дискуссия по этой проблеме состоялась в Институте проблем механики АН СССР в 1985 г. по инициативе, стоящих в этом вопросе на противоположных позициях, академиков Ишлинского А. Ю. и Седова Л. И. Тогда эта проблема так не была решена. Первая же дискуссия состоялась в 1902 г. по инициативе известного ученого-механика, автора классического учебника по теоретической механике, проф. Суслова Г. К.
Профессор

Поздравляю.


Вас спросили не про проблему реальности сил инерции, а про номер формулы, про которую вы заявили, что она во всех учебниках есть.


Укажите номер формулы и по Лойцянскому-Лурье.

Учтите, отказ указать конкретный номер формулы будет означать ваш отказ от научной дискуссии.

Уважаемые, студенты!

1. Обсуждение всех уже сказанных вами выше (или которые еще будут высказаны) коментариев по силам инерции целессеобразно лишь после решения предложенных задач. Тогда многое прояснится. Если ваше понимание этих вопросов правильное, то это должно вам помочь.
Итак, жду вашего решения задач.

2. Укажите номер формулы по Лойцянскому-Лурье. Учтите, отказ указать конкретный номер формулы будет означать ваш отказ от научной дискуссии (Munin)
Ответ.
Лойцянский Л.Г., Лурье А.И.Курс теоретической механики. - М.: Наука, 1983.
Тема: Уравнение динамики относительного движения точки, стр. 421-442.
Формула (6), стр. 422.

Желаю успехов, Профессор

Хорошо. Вашу позицию я понял.
ПОпробую предложить вам один вариант - как только админы вернут формулам возможность отображать значки производных.

Цитата с ошибкой. В моем сообщении сказано:

Таким образом, номер формулы по Ландау-Лифшицу по-прежнему не указан.

Цитата: Таким образом, номер формулы по Ландау-Лифшицу по-прежнему не указан (Munin)
Ответ.
Если это единственная трудность, которая у вас возникла по существу рассматриваемого вопроса, то я вас поздравляю. Впрочем, если это вам поможет, пожалуйста.
Ландау Л.Д, Лифшиц Е.М. Теоретическая физика 1. Механика- М.: Наука, 1973.
Тема: Движение в неинерциальнй системе отсчета, стр. 160-164.
Формула (39.7), стр. 162
Профессор

По существу вопроса у меня вообще нет трудностей. Трудности (не только у меня, а у всех присутствующих) с тем, чтобы ознакомить с существом вопроса некоего Потехина...

Оффтопик, неконструктив, балл штрафа.

Простите, Munin, но создается впечатление что вы уже не ставите себе этой цели...

Просто я сегодня сонный... Спасибо модератору за сочувствие...

Небольшой комент (по этим самым ультрапарадоксальным мегазадачам ).

1. Автор предлагает решить две разные задачи. Было бы логично, если бы предлагалось решить одну и ту же задачу в разных СО, но нет, здесь две разные задачи... Решение может представлять некоторую техническую трудность, если тележка ускоряется до релятивистских скоростей, это уже фактически переход к ОТО (похоже, этот случай как раз и не интересует автора), при этом возникнет вопрос о определении СО (нелокальном). Но в данном случае, поскольку нет вращения, то проблем не будет (время в СО - собственное время тележки и т.д.).

2. Эта задача обычно разбирается аж на лекциях по электродинамике для студентов (которые, похоже, не мешало бы автору послушать). Автор, очевидно, побоялся здесь ускорить свою тележку (и правильно сделал! - а то нарвался бы на расходимости)...

3. Что хочет автор понять нелегко. Может быть (?), он хочет работать не с группой Лоренца, а с группой Пуанкаре (включающей в себя трансляции). Никто не запрещает это делать, и находить световые конусы в различных ИСО... Автор говорит про какое-то "единое уравнение", которое не инвариантно, забывая, что переход в другую ИСО влечет за собой изменение состояния движения самого источника. Короче говоря, подозреваю, что тут автор вообще мыслит в каких-то своих, особых категориях (и не одно осмысленное решение не примет)...

* * *

А я вот тоже придумал тут (гы-гы... ) мегапарадоксальную задачу, что всей теорфизике крышка! Дарю ее господину Потехину бесплатно, она призвана заменить собой все его три штуки. Итак, вот слушайте.
В однородном электрическом поле E живет частица с электрическим зарядом e и массой m. Решить задачу о движении этой частицы в системе отсчета, связанной с ней самой.
Конечно, ее можно решить. Но мы ведь взялись помочь Профессору в его борьбе, правда?
Или - вот улучшенный вариант задачи номер 1:
Найдите уравнение движения и натяжение нити математического маятника при затухающих линейных колебаниях относительно системы отсчета самого этого маятника.
Так и быть, движение нерелятивистское.

В общем, предлагаю придумывать наиболее прикольные задачи, которые продемонстрируют нам всю несостоятельность умышленно ложных теорий Злобных Академиков™!

To Grosses Botan

Поищите в поисковых системах Интернета по ключевым словам "Потехин А Ф (далее название статьи)" следующие статьи: "Основное уравнение динамики точки в ускоренных системах отсчета" и "К электродинамике тел, движущихся относительно инерциальных систем отсчета".
В этих статьях вы найдете как вывод тех уравнений, которых недостает в современной Класси-ческой (нерелятивистской) физике для решения предложенных вам задач, так и решение этих задач. Если после этого у вас появятся вопросы, пишите. Например, если вы найдете ошибки в этих статьях. Или укажите литературный источник, где эти уравнения были уже кем-то выведены ранее. Или просто решите эти задачи, не прибегая к дополнительно выведенным уравнениям. Или, наконец, честно признаетесь, что без этих дополнительных уравнений решить данные вам задачи невозможно.

Примечание. В патентоведении есть понятие 'Запоздалое техническое изобретение'. Это изобретение, лежащее на поверхности, но в силу каких-либо причин в течение длительного времени остававшееся незамеченным. По аналогии, и в нашем случае можно сказать, что речь идет о 'Запоздалых уравнениях физики'. Эти уравнения должны были быть получены в конце XIX начале XX веков, когда актуальной стала задача Электродинамики, а затем и Гравитодинамики движущихся тел. К сожалению, этого не произошло, что привело к далеко идущим последствиям. Однако о последствиях - позже. Начните с решения.
Профессор

ОТВЕТ Академика Крохина О.Н.
E-mail, 4 мая 2007 г.
Уважаемый Господин Потехин,
Сообщаем Вам, что на присланные Вами в наш журнал статьи получены отрицательные рецензии. По правилам, существующим в рецензируемых журналах, их публикация в журнале 'Физическое образование в вузах' невозможна.
Наш журнал публикует доклады Волгоградской конференции 'Современный физический практикум', получившие одобрение руководителей секций. Ваши доклады такого одобрения не получили.
К сожалению, я вынужден ответить Вам отказом в публикации.
С уважением,
Главный редактор, Академик (подпись) О. Н. Крохин


ОТВЕТ автора
E-mail, 7 мая 2007 г.
Главному Редактору журнала
"Физическое образование в вузах"
Академику Крохину О. Н.
Глубокоуважаемый, Олег Николаевич!
По существу Вашего письма по E-mail от 4 мая 2007 г., я вынужден возразить следующее.
1. Статья первая.
В своем письме от 4 мая 2007 г., Вы пишите: "Сообщаем Вам, что на присланные Вами в наш журнал статьи получены отрицательные рецензии". Здесь вы имеете в виду статью "ОСНОВНОЕ УРАВНЕНИЕ ДИНАМИКИ ТОЧКИ В УСКОРЕННЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЕТА", полученную Вами еще в 2004 году и на которую лишь в 2006 году мною были получены рецензии на нее. Да, эти рецензии у меня есть (рецензии представлены на моем сайте в Интернете). В своем возражении я показал, что эти рецензии ошибочны, и тогда Редакцией Вашего журнала мне было предложено: "Приезжайте на Международную конференцию в Волгоград и отстаивайте свою правоту". Я приехал на конференцию и свою правоту отстоял. Доклад вызвал большой интерес, при этом ни одного критического замечания не было высказано. Аннотация доклада опубликована в Трудах конференции. Но эти факты Вами во внимание не приняты, и статья повторно отклоняется на основании тех же старых ошибочных рецензий. И это притом, что без этой статьи НИ ОДИН СТУДЕНТ, ДАЖЕ ЭЛИТНЫХ ВУЗОВ РОССИИ, Московского и Новосибирского Государственных университетов, на протяжении нескольких месяцев не могут решить задачи, рассмотренные в этой статье (см. студенческие Форумы физфаков этих вузов). Это не удивительно, так как без этой моей статьи данные задачи не могут быть решены, что и подтвердили ваши рецензенты своими ошибочными рецензиями. Между тем, правильное решение этих задач раскрывает ошибочность изложения некоторых разделов современной физики.
Далее вы пишите: "Наш журнал публикует доклады Волгоградской конференции "Современный физический практикум", получившие одобрение руководителей секций. Ваши доклады такого одобрения не получили".
УЧИТЫВАЯ ОШИБОЧНОСТЬ ВАШИХ ПРЕДЫДУЩИХ РЕЦЕНЗИЙ, А ТАКЖЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МОЕЙ СТАТЬИ, АННОТАЦИЯ КОТОРОЙ ОПУБЛИКОВАНА В СБОРНИКЕ ТРУДОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "СОВРЕМЕННЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ" (стр. 95), ПРОШУ АРГУМЕНТИРОВАТЬ, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО МОЙ ДОКЛАД "ОСНОВНОЕ УРАВНЕНИЕ ДИНАМИКИ ТОЧКИ В УСКОРЕННЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЕТА", "НЕ ПОЛУЧИЛ ОДОБРЕНИЯ" И, СООТВЕТСТВЕННО, СТАТЬЯ НЕ ПУБЛИКУЕТСЯ.

Статья вторая: "ФИЗИЧЕСКИЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ОПТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ" также повторяет мой доклад на конференции "Современный физический практикум", и по ней также не было высказано ни одного критического замечания. По этой статье мною вообще никаких рецензий от Вас не получено.
УЧИТЫВАЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МОЕЙ СТАТЬИ, АННОТАЦИЯ КОТОРОЙ ОПУБЛИКОВАНА В СБОРНИКЕ ТРУДОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "СОВРЕМЕННЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ" (стр.71) ПРОШУ АРГУМЕНТИРОВАТЬ, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО МОЙ ДОКЛАД "ФИЗИЧЕСКИЕ И
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ОПТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ", "НЕ ПОЛУЧИЛ ОДОБРЕНИЯ" И, СОТВЕТСТВЕННО, СТАТЬЯ НЕ ПУБЛИКУЕТСЯ.
С уважением, профессор Потехин А Ф

Примечание для студентов.
Указанные выше Аннотации моих докладов (соответсвенно, статей) в Сборнике трудов IX Международной научно-методической конференции "Современный физический пракимкум" (г. Волглград, 19-21 сентября 2006 г.), приведены на моем сайте в разделе "Статьи".
Профессор

Профессор
А можно узнать СМЫСЛ вашего последнего поста? Вы написали-вам отказали, причем с обоснованием..
Что еще-то нужно?

Я себе представляю...


Вообще интересно, как его приняли, этот доклад. Там же в аннотации светится двойка за механику. Разве что за счет вот этого:

...

Munin, реплика: Вообще интересно, как его приняли, этот доклад. Там же в аннотации светится двойка за механику.
Профессор, ответ:
Уважаемый Munin! Двойка за механику светится вам за неумение решить предложенные вам задачи по механике. Причем вы заранее обречены на такое неумение системой обучения. И вас это устраивает?

evs, вопрос: А можно узнать СМЫСЛ вашего последнего поста? Вы написали-вам отказали, причем с обоснованием. Что еще-то нужно?
Профессор, ответ:
Смысл моего последнего поста очень прост.
Я "ПРОШУ НАУЧНО АРГУМЕНТИРОВАТЬ, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО МОИ ДОКЛАДЫ, "НЕ ПОЛУЧИЛИ ОДОБРЕНИЯ" И, СООТВЕТСТВЕННО, СТАТЬИ НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ".
Есть факты, которые, как известно, вещь упрямая.
Факт первый. Есть лишь две ошибочные рецензии по первой статье, которые давно уже выставлены для всеобщего обозрения на сайте с обоснованием их ошибочности. Впрочем, и без такого обоснования ясно, если бы рецензенты были правы, то они решили бы правильно предложенные в статье задачи сами, и, как следствие, эти задачи сумели бы решить и студенты. Но ведь это не так. Сегодня никто эти задачи решить не может, ни студенты, ни те, кто их обучает. И вас это устраивает?
Факт второй. На вторую статью вообще не получено никакой рецензии. А ведь там грамотно раскручен оптический эксперимент Майкельсона-Морли, "эксперимент века" и показано в историческом плане наслоение друг на друга ошибок, допущенных в теоретическом обосновании эксперимента Майкельсоном, Лоренцем, Борном. Если бы в статье были ошибки, то будьте уверены, уж их-то рецензенты раскрутили-бы на полную катушку. Но рецензий нет. Тогда зачем скрывать правду от научной общественности? Или вас устраивает, чтобы вам продолжали излагать этот эксперимент в его нынешнем, ошибочном варианте?
И вы, уважаемый evs, считаете после этого, что отказ в публикации научно обоснован? Я так не считаю
Профессор.

Профессор

Кого просите?? Меня, Muninа? логонетика?
Лет 10 назад одну нашу статью не приняли в "Письмах в ЖЭТФ"..может, мне отдельную тему на форуме создать? Пожаловаться? Физика, кстати, была самая что ни на есть "официальная"

Будут формулы на форуме (!) - будет и решение. Я просто не готов излагать его, не имея для того каких-либо возможностей.
И без того известно, что его классическая интерпретация более чем неточна.
Единственное, чего я не могу понять - почему все противники ТО опровергают только его анализ?
Это далеко не единственный эксперимент по поиску эфирного ветра. Некоторые из последующих, сколько мне известно, имели на много порядков более высокую точность. Почему вы их не анализируете?

С чего вы взяли, что я их решать не умею? Они элементарны. А ваши предложения по их решению ошибочны.

Munin: "С чего вы взяли, что я их решать не умею?"

Профессор, ответ:
"С того и взял, что, во-первых, вы их не решили. Во-вторых, их не смогли решить на протяжении уже нескольких лет физики-профессионалы, участники нескольких Международных конференций. В-третьих, их пытались решить в течение последних шести месяцев, но так не смогли, студенты физфаков Московского и Новосибирского университетов, и им не смогли помочь в этом даже их профессора. Но с этими задачами легко справляются мои студенты только потому, что я им грамотно читаю соответствующие темы курса. Кстати, по утвержденному Минвузом Украины учебнику КРАТКИЙ КУРС ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ С АНАЛИЗОМ БАЗОВЫХ ПОНЯТИЙ. Обратите внимание, Munin, C АНАЛИЗОМ БАЗОВЫХ ПОНЯТИЙ! Вышло уже два издания этого учебника (в 2000г. и в 2004г.), тираж в 2004г. в Одессе разошелся мгновенно, как-раз в это время в Одессе проходила Международная конференция с широкой Географией стран - Великобритания, Германия, Россия, Франция, Япония и др. Но ни одного критического замечания по существу содержания учебника не поступило. Почему в России предпочитают скрывать это от научно-педагогической (и студенческой) - общественности, не пойму. Но шила в мешке долго не утаишь!"
Профессор

Профессор, может фонарик сломаный? Эт на какой период времени вы его включаете, если кроме фронта ничего нет.

А темнота зачем? Это каким то образом влияет на решение? Или для ваших волн суперпозиция не соблюдается?