В таком случае электрон серый. При низкой интенсивности работают не колбочки, а палочки, которые цветов не различают.

Цитата(плазматик @ 13.7.2007, 19:36)

А жидкость (если она еще и светится) - тоже процесс?

Жидкость - не процесс, а файл.

Когда как. Вот в химпроизводстве жидкость может быть целым сервером...

Если уж цвет приписывается объекту ("какого цвета электрон?"), то это его, этого объекта, характеристика. Он определяется только свойствами электрона, давайте тогда все же считать цветом спектральную функцию рассеяния света.
То, что определяется ("измеряется") глазом, конечно, вектор, может быть (это очень спорный вопрос, например, вспомним про эффект Бенхема) трехмерный.

Ну тады дяденька обясни про люминисценцию

сначала нужно вообще понять, что такое цвет.
Цвет это длина волны.
Каков цвет гамма излучения?
Да никакого, если применять термин цвета в его исходном контексте (как спектр который мы можем воспринимать на глаз). Точно также и электрон. Цвета у него нет, у него есть плотность напряженности МП в разных его точках. А плотность напряженности после некоторого предела называется корпускулой. Так что если вы собрались увидеть его цвет в туннельном микроскопе, то увидите лишь его плотность. Каким цветом показать вам разницу плотностей МП это дело программы в микроскопе.
В классике черным, так что электрон это гамма от почти бесцветного к почти идеально черному. черным будет ядро, как центр излучения стат поля (или электрона, что одно и то же).
Но классики ради, учитывая тот факт, что целое и неделимое стат поле физики разбивают на кластеры именуемые электронами, хотя за заряд принимают напряженность одной ячейки пространства (минимальную) и имеют из за этого парадоксальную разницу в массах 1836, то я отвечу и на этот вопрос. Если под электроном подразумевать минимальную напряженность поля, то в туннельном микроскопе ее цвет буде минимально серым, почти бесцветным.

В музей.

об этом еще Эйнштейн говорил Мунин.
Стыдно этого не знать.

По-моему цвет электрона вообще не является чем-то связанным с тем, что он есть на самом деле.

Это скорее тот цвет, которым его нарисуют в каком-нибудь журнале типа Nature или Science на обложке...

Поэтому этот вопрос хорошо бы спросить не у физика, у которого голова замутнена всякими спектрами и пр....

Я бы нарисовал бы его полупрозрачным (как гель - мутноватый такой на темном фоне), шариком, наверное...

Однако тенденция - зачастую электрон в научно-популярных изданиях изображают красным цветом, а в голосовалке напротив него 0 стоит.

А где и когда он это говорил? Я еще не слышал, чтобы Эйнштейн так напивался...

=========================


А приведите примеры!

Мунин
дословно не помню, но примерно следующее:
Атомы состоят из электромагнитных волн.
Я сказал то же самое, только конкретизировал. Поройтесь в поисковике, поштудируйте высказывания АЭ, может и найдете.

Евгений, верно, атомы, частицы, состоят в целом из электромагнитных волн: масса их - это локализованная волновая материя, "сжатая". Заряд - это чисто волновая материя, окружающая массу частицы, сцепленная с нею посредством сил дефекта заряда. Обо всем этом я ранее, с год назад писал здесь.

Э-э, нет, первая рыбка - моя!
Эйнштейн сказать не мог, но помог!

Попробую обосновать я, дав соответствующую ссылку на гипотезу волнового строения всего и вся: Алеманов Сергей Борисович. ВОЛНОВАЯ ТЕОРИЯ СТРОЕНИЯ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ,
и приведя пресловутую цитату из Эйнштейна, на которую ссылается Евгений Тарасов, - " "... элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, ..."
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689. "

Обосновать? Да посмотрите вокруг себя: есть только массы (вещество) и электромагнитные (и гравитомагнитные) волны - волновой вид материи. Других не найдено. И издавно так: есть Бог и Человек, да информационная среда между ними (волновая) - Дух Святой. Кое-что в обоснование я писал раньше. Иной раз и повторяюсь вкратце.

Вы же говорите об обоснованиях, я их и привожу, в частности, интуитивные представления о мире с давних времен. И смотрите, глядя в небо, Вы получаете картину мира с помощью информационной среды - волнового вида материи. Чем не Дух Святой!? Почему-то в своей реплике Вы про него забыли.

Но вы же привели мою реплику как цитату, да не всю. Чего это Вы выкручиваетесь: я не я и...
Кар, может, и лучше. Куда нам до каров! Или до: "Фэб златокудрый закинул свой щит златокованный в море". Попробуем:

"...Но дивный поединок с лукавою строкой покорностью не дышит,
Он душу веселит вином янтарным, чья пенная струя шипит и солнцем пышет,
Похищенным плодом, свободе благодарным!
О, Физика, душа моя!... "

1) Правильные, плазматик, правильные! и в том виде, в котором мы их знаем с Вами по учебникам электродинамики и по курсам современной теоретической физики, и в том виде в котором, пытаясь опровергнуть, их осмыслил и записал Герц, и даже в том первоначальном, как их сформулировал сам великий Максвелл (20 уравнений без начала и без конца, - это я о начальных и граничных условиях, которые необходимы для решения любой конкретной задачи электродинамики, а не для пустого трепа в стремной теме уважаемого мною Munin'а), и особенно в повседневной общественной практике, как непреложного критерия истины, чему нас и учили.
2)А затем и ссылки, чтобы не терять Ваше драгоценное время на расшифровку моего невразумительно плохого русского по форме и моих, возможно, мутных и несвязных мыслей по содержанию изложения всего наследия великих (и не очень) предшественников, на плечах которых мы и стоим...

плазматик
1) А это смотря от того, для какой среды Вы их запишете:
- для вакуума, - ничего там (в правой части) не стоит (нули стоят, например);
- для сплошных сред, - могут стоять, например, прихотливым образом записанные плотности электрических зарядов и плотности электрических токов (а от себя добавлю, что некоторые для красоты и изящества уравнений Максвелла добавляют в правую часть и плотность "магнитных зарядов", и плотность "магнитных токов").
2) Оттуда и взялось, ссылку-то я привел. (Но это ведь не означает, что я разделяю мнение автора приведенной мной ссылки, - Вы спросили аргумент, я привел. Откуда же мне знать, что Вам действительно хотелось узнать? А Вы сразу пытать меня...)

Итак, делаем вывод, что в 1920 году Эйнштейн действительно напивался до Лоренцев зеленых... Тогда было можно, тогда еще спина-то не открыли. И вообще, если посмотреть:
http://www.weburbia.com/pg/hist3.htm
то к тому моменту из элементарных частиц были известны только протоны и электроны (даже фотоны были найдены позже), а из взаимодействий - только классические (электромагнитное и гравитационное).

плазматик.
Взялись потому, что количество переходит в качество. "Сгустки" эти аккумулируют огромную энергию ЭВМ (46 кВтчасов). Потому и обладают новым качеством: масса и заряд. Массы немножко, а заряда множко, в 20*10^20 больше массы.

Вот что отвечают на вопрос о цвете электрона и другие дурацкие вопросы журналистов руководители кафедры Физики элементарных частиц Новосибирского государственного университета: Интервью

Ну-ну, я кажется это уже слышал. Все равно не дал он исчерпывающего ответа.
p.s. да если и даст правильный ответ, все равно его придется самому домысливать и выстрадать понимание. Боюсь что все равно до конца не до мыслю, а буду мыслить по своему. Эх, все надо делать самому...

Эта ссылка была в самом начале темы, сообщение #4.

Так то оно так, да не совсем та же ссылка, - совпадают только первые 7 символов вхождения и 25 символов в середине адреса...
http://psj.nsu.ru/interview/php/answer.php?id=1&num=48
http://www.psj.nsu.ru/interview/php/interview.php?id=1

Не побоюсь оказаться назойливым, и спрошу у всех участников обсуждения темы еще раз: а какими же свойствами должны обладать инструментальные "щупальца", чтобы, с одной стороны, не внося существенных возмущений в объект, и, с другой стороны, являясь достаточно тонкими для детального "ощупывания", дать о нем достоверное и объективное представление?
Я уже высказался о том, что толщина "щупалец" для тактильного исследования электрона должна быть не более длины волны гамма-излучения, а насчет того, чтобы "по-ярче светить", как настойчиво предлагает уважаемый автор темы, подозреваю, что кроме парных актов взаимодействия электрона с электромагнитным квантом (эффект Комптона, фотоэффект и эффект Допплера) других физика вроде бы и не знает...

Непонятно. Электрон точечный, так что ощупывание его гамма-излучением ничем не лучше и не хуже ощупывания радиоволнами :-)


Есть что-то на свете, что называется многофотонным взаимодействием, но я не в курсе подробностей, с одной стороны, я не знаю, как оно разлагается (и разлагается ли) на однофотонные, а с другой, не слышал про многофотонное взаимодействие со свободным электроном.

Но мое предложение "поярче светить" имеет совсем другой смысл: увеличить число фотонов, которые в глаз отражаются :-) Из-за того, что электрон крохотный, увидеть его все-таки трудно.

Клево. И при каких условиях он наблюдается?

Цитата("Munin" & 20.7.2007 @ 17:49)

Но мое предложение "поярче светить" имеет совсем другой смысл: увеличить число фотонов, которые в глаз отражаются :-) Из-за того, что электрон крохотный, увидеть его все-таки трудно.

Тогда можно считать Ваше предложение как методическое, - "наблюдать подольше и не моргая"...

Цитата("плазматик" @ 20.7.2007 @ 18:46)

Пожалуйста: многоквантовый эффект Комптона...

Интересно, что программа кафедры атомной физики, физики плазмы и микроэлектроники (физфак МГУ) вопросы многоквантовых переходов и многофотонных взаимодействий относит к разделу "Физика многофотонных процессов" (ст.н.с. Тихонова О.В. 9 семестр, 36 часов), а эффект Комптона в ней вынесен в раздел "Прохождение частиц и квантов через вещество" (Ассистент Крылова Е.А. 8 семестр, 32 часа).
Соединение понятий в одно типа "многоквантовый эффект Комптона" в данной программе не просматривается...
Что бы это значило или где-то опять я что-то проглядел?

И не менее интересно, что поверхность любого твердого тела по современным представлениям - это сплошная "электронная шуба", - и у большинства металлов, например, в сплошном видимом свете имеет характерный серебристый металлический блеск.
А почему только у меди поверхность красная, у золота - желтая, а у тантала - даже синеватая? И почему зеленых металлов нет?

Ну да. На методические претензии - методические предложения.


Надо его еще в каком-нибудь курсе поэкзотичнее отыскать, и тоже заявить, что он туда вынесен...


Как же это нет? А Медный Всадник?


Шуба-то шуба, но вот открытая поверхность Ферми есть не всегда. Так что неметаллы эта шуба не спасает от отсутствия блеска.

Цитата("Munin" @ Сегодня @ 13:19)

А Медный Всадник?

Медный всадник лишь местами покрыт зеленоватой закисью меди (купрум-два-о), местами покрыт черной окисью меди (купрум-о), а местами (на скажу, где, но укажу прямо на коня) и по старой традиции до блеска начищен асидолом выпускниками недалеко расположенного судомеханического факультета ЛВИМУ...

Цитата("Munin" @ Сегодня @ 13:19, далее)

...неметаллы эта шуба не спасает от отсутствия блеска..

Металл-неметалл, кажется, не причем, - слюда и кварц; алмаз, гранаты, сапфиры и изумруды; цинковая обманка, свинцовый блеск и медный колчедан (медный блеск) своими природным гранями иногда блестят поярче матовых поверхностей металлов...

Я бы не сказал, что блесят они так уж металлически. Просто у них поверхность бывает гладкая. А вот то, что отражается от них малая доля падающего света, а далеко не весь, как от металла - это факт.


Это надо уже разбираться. Что у них за состав? какая решетка? электрические свойства? Может, у них торчит где-нибудь поверхность Ферми незажатая...

То есть лазер оптический? Блеск!

А как его отличают от нескольких однофотонных Комптонов подряд? По пичку на графике?

Хм. И какой величины для этого должно быть поле?

Почему же Вы оцениваете колебательную энергию электрона только в отношении его массы? А куда энергию заряда денете?

Ничего, ничего, поразмыслите.

2 плазматик:
Спасибо, я задумался.

To all & dervish, especially:
Спасибо, я тоже задумался, а какова, собственно "зарядовая" энергия электрона в его собственном электростатическом поле?
Во внешних электрических полях я его энергию примерно представляю...

Спасибо, я тоже задумался, а какова, собственно "зарядовая" энергия электрона в его собственном электростатическом поле?

[вкэз]
Если я правильно понимаю вопрос, то можно ее элементарно оценить. Считаем электрон сферой (другие формы принципиально результат не изменят, но интегрировать станет неудобно) некоего радиуса, на поверхности которой равномерно распределен заряд. Объемная плотность энергии электростатического поля в любой точке известна, коль скоро мы знаем напряженность поля, стало быть, можно легко посчитать полную энергию электростатического поля, созданного электроном. Интеграл для любого конечного радиуса будет сходиться.
Понятно, что это приближение, так как форма электрона, равно как и его размеры, пока что далеко за рамками возможностей изучения...[/вкэз]

Угу, только этот интеграл дает величины порядка mc^2 уже для классического радиуса электрона (если не ровно mc^2 по определению), а про размеры электрона (которые за рамками) известно, что они минимум на пару порядков _меньше_ класс. радиуса, то есть... ну вы понимаете...

А что такое "вкэз"?

Уважаемые товарищи!
Я уже язык сломал, приводя зарядную энергию электрона. И показал, как она вычисляется. Но только я возвращаюсь к этой энергии, меня тотчас же банят. А люди-то, однако, задумываются! Так зачем же банить, а, Овен?

вкэз - это "вы, конечно, это знали" =)

Тонкая фольга золота на просвет будет зеленая.
Электрон зеленый!

А тонкая фольга платины? Металлов много, а электрон один.

По очереди, по порядку и понемногу...

Цитата('Owen')

Объемная плотность энергии электростатического поля в любой точке известна, коль скоро мы знаем напряженность поля, стало быть, можно легко посчитать полную энергию электростатического поля, созданного электроном.

Quite right. А я не могу до сих пор выйти из задумчивого ступора по поводу "зарядовой" энергии...

Цитата('dervish')

Я уже язык сломал, приводя зарядную энергию электрона. Но только я возвращаюсь к этой энергии, меня тотчас же банят. А люди-то, однако, задумываются!

Язык без костей, - его не сломаешь, а вот мозги вывихнуть можно: если мне понятна природа потенциальной энергии заряженной частицы во внешнем электрическом поле, понятна природа кинетической энергии движущихся тел, понятна природа внутренней энергии вещества и даже понятна природа энергии электромагнитного поля, то что такое "зарядная энергия электрона", до сих пор остается загадкой, спрятанной за семью печатями.

Цитата('petrovich')

Тонкая фольга золота на просвет будет зеленая.
Электрон зеленый!

Ну, положим, не совсем фольга, а островковая конденсированная пленка (см. Палатник Л.С., Фукс М.Я., Косевич В.М. Механизм образования и субструктура конденсированных пленок. - М.: Наука, 1972.), и опять ведь не электрон зеленый, а попавший на сетчатку глаза все тот же неугомонный, проскочивший между поликристаллами конденсированной пленки, фотон, изменивший свой цвет в результате взаимодействия с электронной "шубой" поликристаллической пленки...

Кстати, по поводу "электрон один". Вот взять, скажем, кирпичи. Вроде бы и одинаковые кирпичи, ан нет, оттеночек-то разный. А кирпич, который очень быстро летит к нам, он и поголубее, а которой от нас - тот покраснее...

Может, электроны бывают разных цветов?..

Тогда их можно отличать друг от друга, а это нехорошо...

По скорости-то их и так отличать можно. Их нельзя отличить в том смысле, что не скажешь, какой электрон имеет какую скорость.

Это только когда они скоростями могут обмениваться. Цвет не покрывало, электроны им обмениваться не должны.