Я готов согласиться с Вашим пониманием диалога, но не вижу с Вашей стороны стремления к "последовательность логически связанных и осмысленных постов", если не считать таковым Ваше стремление к забалтыванию тем, переводящее дискуссию в плохонький КВН...

Уважаемый Зиновий, вы сказали (если я вас правильно понял), что из-за введения в СТО нового выражения для импульса приходится изменять и выражения для кинетической энергии, что противоречит ее определению.
Для того, чтобы разобраться в этом противоречии, необходимо сначала выбрать, какое определение кинетической энергии мы используем. Я использую опредление, приведенное в сообщении #40. Вы с ним согласны?

Я не буду следовать Вашей методе скакания по темам, не доведя до логического завершения ни одной.
Вы заявили, что, якобы согласно классической теории излучения, ответственной за излучения ЭМВ движущимся электроном является производная от ускорения электрона.
До завершения этой темы, никаких других обсуждений с Вами быть не может.

Хорошо, продолжим эту тему. Что именно вы полагаете про формулу (75,5)? Ведь при равноускоренном движении по ней сила радиационного трения равна нулю. Как по-вашему, что из этого следует?

Из этого следует, что формулы (63,8) и (75,5) взаимно исключают друг друга.
Как минимум, одна из них не верна.
Либо описывают разные объекты.
Действительно, формула (75,5) описывает лучистое трение, действующее на излучающий вращающийся диполь, тогда как формула (63,8) описывает излучение поступательно движущегося точечного электрического заряда, не имеющего дипольный момент.

Однако формула (63.8) в любом случае не верна, т.к. противоречит уравнениям электродинамики, закону сохранения энергии и результатам экспериментов.

Прошу прощения, но в выводе формулы (75,5) нигде не используется конкретный вид системы зарядов. Рассматривается произвольная система зарядов. Разве не так?

Формула же (63,8) позволяет определить лишь наличие электромагнитного поля, но не поток энергии от заряда. Чтобы определить наличие излучения, нужно определить интегральный поток энергии от заряда. Разве не так?

См. раздел "дипольное излучение" - понятие "диполь", вид движения при котором возникает дипольное излучение.

Конечно не так.
См. там же разделы: "Потенциалы Лиенара-Вихерта и "Энергия электромагнитного поля".

Уважаемый Зиновий, а где в выводе формулы (75,5) явно или неявно используются дополнительные предположения?

Прошу прощения, что вы подразумеваете фразой "заряд излучает"? Какое условие?

О каких "дополнительных предположениях" речь?

Так мне казалось, что Вы понимаете о чем речь.
Обсуждаем-то классическую теорию излучения.
Уже запамятовали?

А чтобы иметь дипольный момент, вовсе не обязательно быть диполем. Он определен для любой системы зарядов.И нигде при выводе формулы (75,5) не подразумевается, что мы имеем дело с диполем.

Говоря честно, этой классической теории излучения мы еще не проходили. Так что приходится работать своей головой, а не заемной. Оттуда и "странные" вопросы.
Для меня, пока что, фраза "заряд излучает ЭМВ" обозначает "поток энергии ЭМВ от заряда (на бесконечность) положителен".

Я полагаю, учитывая объемность темы, подождать пока Вы пройдете курс классической электродинамики и обсуждать все-таки классическую теорию а не Вашу альтернативную.

Незнание еще не говорит о невозможности обсуждать. Но раз вы не хотите пояснять, что вы (в сответствии с классической электродинамикой) имеете в виду - так тому и быть. Значит, пока обсуждения не будет.

Как можно обсуждать электродинамику с человеком незнающим ее основ?
"Пояснять" можно человеку владеющему основами электродинамики.
Вас же надо обучать.
Наберитесь терпения, изучите курс, тогда и обсудим.

Ну зачем же так резко. В конце концов, на те пару томиков Фейнмановских лекций, которые ему посвящены, хватит и пары дней. Посмотрю, что у меня не так, и вернусь в тему.

Ну-ну...
За "пару дней" можно только выучить некоторые формулы, а не разобраться с электродинамикой.
Буду ждать.