Однако тогда нелогично будут смотреться наши последующие реплики.

Извините, что вмешиваюсь, прочел тему бегло. У меня появился вопрос - кто-нибудь вообще сдал экзамен? Были ли попытки (демагога Andrey_K я не считаю)? Если никто не сдал - есть смысл провести разбор задач - это будет полезно для участников форума, особенно альтернативщиков.

Owen щас немного занят, поэтому что я знаю:
никто экзамена не сдал;
попыток, кроме Andrey_K, не было;
если не считать Andrey_K как демагога, то не считать придется и всех остальных альтернативщиков;
разбор задач вообще полезен, но в данном случае с ним не стоит торопиться до того момента, как будет полностью закрыто принятие возможных ответов от экзаменуемого.

Так ведь не желают этого ученые. Требуют единообразия, даже в мыслях. Ведь нормальная альтернатива - это всего лищь другая точка зрения на те же самые явления, их анализ и описания с других сторон и в других критериях. Те же яйца, только в профиль.
Борьба против альтернатив сама по себе говорит о том, что ученым вовсе не нужна наука всесторонняя, а потому объективная. Она даже мешает им.

Цитата(hat @ 26.04.2008, 9:14)

...это всего лищь другая точка зрения...

И, как правило, безграмотная...

не...Вы их не разукрасили формулами для всеобщего обозрения
и они получились бесцветными, невоспринимаемыми...

Все верно. Другая. Не научная. Наука (потом и кровью) установила правила получения объективных знаний о природе, законов природы, которые действительно существуют, а не являются плодом разгулявшейся фантазии. Каждый урок не прошел зазря, больше таких ошибок ученые не повторяют. А альтернативщики не желают учиться на чужих ошибках, игнорируют научные критерии, и поэтому заново ступают в уже известную лужу.


Критерии объективности на самом деле другие. Сделал экспериментатор опыт, другой независимо повторил его. Если получается тот же результат - значит, он объективен. Вывел теоретик формулу или взял интеграл, другой независимо проделал такие же выкладки. Если получается тот же результат - значит, он объективен. А "патамушта жизнь - борьба" - это к объективности вообще никакого отношения не имеет. Просто люди занятые не любят, когда им мешают работать.

А разве альтернативная общепринятой точка зрения всегда ненаучна?

Не об этом речь. hat говорит не о том, что альтернативно общепринятой точке зрения, а о том, что альтернативно точке зрения ученых (которая далеко не точка, о чем альтернативщики забывают :-) ). При этом он забывает, что если обвинить правильный способ решения задачи в однобокости, и потребовать всесторонних точек зрения, то все остальные будут неправильными. 2+2 должно быть 4, а плюрализм с вариантами 7 и 16 к объективности никакого отношения не имеет. Вообще в других случаях плюрализм штука полезная, но приплетать его к решению задач - это значит, далеко выходить за пределы его применимости, а выступать с такии лозунгами - демагогия. А ученые именно решают задачу: занимаются поиском объективно существующих законов природы.

И речь о том, что способ решения этой задачи уже известен и отточен. Как 2+2 находят по известным правилам сложения, так и законы природы - по известным правилам научного метода (эмпирические данные - выдвижение теоретических гипотез - получение предсказаний - проверка этих предсказаний, и на каждом шаге публичность результатов и перекрестная проверка на ошибки научным сообществом). Если ответ на 2+2 получать другим методом (например, вслепую тыкать пальцем), мы назовем этот метод неарифметическим. Точно так же, если ответ на задачу поиска законов природы получать другим методом, совершенно логично и метод, и предлагаемые ответы назвать ненаучными.

Еще раз извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию! Мой прежний вопрос остается в силе: кто-нибудь из "альтернативщиков" решил предложенные задачи, таким образом (насколько я понял описание группы "альтернативщики") выбыв из нее?

tkm, ответ Вам дали вроде как...

Мой прежний вопрос остается в силе: кто-нибудь из "альтернативщиков" решил предложенные задачи, таким образом (насколько я понял описание группы "альтернативщики") выбыв из нее?

Нет. Лишь один высказал желание, но решить задач не смог. Я бы даже сказал, решать задачи не смог.

Весьма прискорбно.

tkm


Задачи - это элементарно
Земля вообще-то плоская, ее слоны держат ну и там черепашки-ниндзя. Определить требуемую толщину панциря черепашки.
Два деда-близнеца поссорились - и один улетел. У кого будет длиннее борода по прибытию отщепенца?
Понимаете жизть-то не бесконечна и не хочется заниматься ерундой
дважды два четыре - это типичный аргумент для лохов (мягко говоря не специалистов), которые не знают про различные системы счисления в математике и про системы постулатов в физике.
В опыте Майкельсона получен нулевой результат и интерпретировать его можно как угодно в соответствии с выбранной системой постулатов
Я бы так наоборот сделал, релятивистов, которые не знают закона сложения скоростей из механики Галилея-Ньютона
просто на километр бы не подпускал к группе Альтернативщиков то есть в данном вопросе здравомыслящих

Задача честного модератора - это отсекать флуд и хамство, а не альтернативные теории с помощью наивных тестов.
И за это я двумя руками и ногами и всем остальным, что у меня есть.
Модераторы которым это не свойственно могут спокойно уйти и флаг им в руки

Задачи - это элементарно

Вы, батенька, бахвалитесь. И за бахвальством не стоит ничего, пустое оно у вас. Можете - продемонстрируйте, не можете - не придумывайте себе оправданий, все и так ясно. Поскольку не продемонстрируете.

А на вопрос "сколько будет дважды два" могли бы быть приняты как верные ответы 10 и 11. При должном обосновании. Но что мы видим? Проверявшийся даже до ответов не дотянул...

вот, правильно - борьба за кормушку. И где сейчас эта кормушка - пока еще в РАН.
В остальных общественных организациях (коей в соответствии с уставом как бы является и РАН) члены платят членские взносы, а не зарплату получают. И когда наконец наши гос деятели поймут что надо кормить не президиум РАН а конкретные научные проекты только тогда альтернативщики изчезнут как класс и все смогут полезным для страны делом заниматься

Owen

Неправда. я не говорил что с легкостью решу все ваши релятивистские студенческие задачки
Я просто говорил что другое важнее - проблема в основах, в фундаменте физики, в постулатах.
Причем я совершенно не против что Вам абсолютно безразлично о чем я тут говорю это естественно ваше право
но откуда у Вас такая уверенность что Вы имеете право протестировать и поставить оценку моей научной мысли
в соответствии с придуманными Вами (и авторами, которым Вы доверяете) критериями даже не понимая того о чем я-то говорю ?
Мне тут просто Ваша обычная человеческая логика интересна

откуда у Вас такая уверенность что Вы имеете право протестировать и поставить оценку моей научной мысли
в соответствии с придуманными Вами (и авторами, которым Вы доверяете) критериями даже не понимая того о чем я-то говорю ?
Мне тут просто Ваша обычная человеческая логика интересна

Это вам не логика интересна, это вам читать лень. А вроде черным по белому написано:

Попадание в группу происходит не за несоответствие мнения человека сложившейся теории. А за высказывание неверных (выдающих незнание и непонимание) сентенций от имени современной науки. Если вы считаете, что операцию градиента нельзя применять к векторному полю, во всех точках равному радиус-вектору, пишите с оговоркой "я считаю". Но если вы это скажете с позиций математики, а не с личных, вы попадете в группу. Надеюсь, я понятно излагаю.

А также:

В группу участник может попасть по решению модератора и/или администратора форума после любого безграмотного высказывания от лица современной физики, математики, другой отрасли знания, сделанного на этом форуме в разделе "Наука физика".

А еще:

Как расценивать эту меру? Как единственный способ удержать под контролем ораву людей, стремящихся вещать от имени физики/математики/логики. Не знающих при этом о предмете ни бельмеса.

Ну и вот напоследок:

Если вы физику знаете и в "альтернативщики" не годитесь, сдавайте апелляцию, делов-то. Если же апелляцию сдавать отказываетесь, значит, группа для вас выбрана верно.

Вот она, альтернативная логика. Не читать. Писать.

Homo Sapinsu.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту." А. и Б. Стругацкие

Возможность, быть распятым на стене МГУ с табличкой на шее 'Альтернативщик', уже сама по себе - почетна. Вместо проверки на прочность, теорию Вы мою затабанили. Но зачем рисунки-то прищемили? Я прекрасно понимаю, что если теория не укладывается в общепринятые рамки науки, то тем хуже для теории.
Вам, как почитателю творчества Стругацких, не могу не процитировать отрывок из книги 'За миллиард лет до конца света'.

Физический смысл я здесь не совсем понимаю, но
все равно, здорово получаются эти пузыри. А что? Так и назову:
пузыри. Нет, наверное, лучше "полости". Полости малянова.
"М-полости". Гм...
...
Он вытирал руки, когда его вдруг снова осенило, совсем
как вчера. И так же, как вчера, он сначала не поверил.
- Подожди-ка, подожди... - Лихорадочно бормотал он, а
ноги уже несли его по коридорчику, по проходному, липнущему к
пяткам линолеуму, в густой желтый жар, к столу, к авторучке...
Черт, где она? Чернила кончились. Карандаш здесь где-то
валялся... И в то же время вторым, а вернее первым, основным
планом: функция гартвига... И всей правой части как не
бывало... Полости получаются осесимметричные... А
интегральчик-то не ноль! То есть он до такой степени не ноль,
мой интегральчик, что величина вовсе существенно
положительная... Но картина, ах какая картина получается! Как
это я сразу не допер? Ничего, малянов, ничего, браток, не один
ты не допер. Академик вон тоже не допер... В желтом, слегка
искривленном пространстве медленно поворачивались гигантскими
пузырями осесимметричные полости, материя обтекала их,
пыталась проникнуть внутрь, но не могла, на границе материя
сжималась до неимоверных плотностей, и пузыри начинали
светиться. Бог знает что там начиналось... Ничего, и это
выясним... С волокнистой структурой разберемся - раз. С дугами
рагозинского - два! А потом - планетарные туманности. Вы,
голубчики мои, что себе думали? Что это расширяющиеся
сброшенные оболочки? Вот вам - оболочки! В точности наоборот!
Снова задребезжал проклятый телефон. Малянов зарычал от
ненависти, не переставая писать. Выключить его к чертям сейчас
же. Там есть такой рычажок... Он бросился на тахту и сорвал
трубку.

Можете отнестись к моим словам как угодно, но там, где они описывают сам процесс творчества, он описан с неимоверной точностью. Все именно так и было. Когда мне удалось додуматься до полостей времени, тут же вспомнилась давным-давно прочитанная книга. Рекомендую и другие книги тех же авторов к прочтению.

Для подробного ознакомления с теорией, приглашаю на свой сайт - http://relativity.lv/
С уважением, С.Мальцев.
\\А8. 10% штраф

Начнем с того, что все что Вы сказали, обращено не ко мне, а к модератору раздела "Проверка теорий на прочность". Я точно такой же простой участник ее, как и Вы

А? что они сделали? Никто Вашу теорию не банил и еще даже не начинал обсуждать. Я лишь на правах участника раздела посоветовал прочитать правила раздела, чтобы не быть наказанным. Вы этот вполне мирный совет проигнорировали, и, как следствие, и получили штраф от модератора. А про "развешивание ярлыков"... Почитайте ветку, по-моему здесь все предельно ясно разжевано, что, кому и зачем и за что....

P.S. И не надо мне советовать перечитывать АБС...) и так вдоль и поперек уже наизусть без словаря... Ответственность за процесс творчества очевидно раскрыта в другой повести АБС "Отягощенные Злом". Вспомнили? Манохина Сергея Корнеевича? он вот ошибся в своей теории и каково ему было?

Поясняю. Группа "Альтернативщики" обозначает, что человек не знает современную физику на достаточном уровне, но при том - вместо того, чтобы учить ее, начинает выдавать за современную науку свое мнение о ней.

Я не знаю современную физику на достаточном уровне, поскольку не могу согласиться с ее основами, логикой, образом мыслей, системой приоритетов и т.д. Но имею свое мнение о ней, хотя и не выдаю его за науку. Современная физика возникла как альтернативная физике классической, физике великих открытий. Такой она и остается - альтернативной, революционной и вовсе не физикой великих открытий.

Вот пример вашей альтернативности. Атом, т.е. электроны вместе с ядром, не излучают. Значит, по классике, электроны и ядро образуют неизлучающую систему. Электроны в атомах - это круговые токи, которые своим излучением экранируют излучающее ядро. Сумма излучения электронов и ядра равна нулю. Поскольку никаких сомнений в теории Максвелла изначально не было, и в практике такое тоже имеет место, следовало принять этот вывод как аксиому и начинать исследования электромагнитных свойств ядер, исходя из этого вывода.

Но верх в науке берут нигилисты-ниспровергатели. Я не знаю: куда подевался из физики этот простейший и важнейший вывод и почему он не обсуждался в литературе. Объяснить это отсутствие я могу только как действия цензуры, как следствие власти научной революции над научной печатью.

Естественно, прежде чем соглашаться с вами и изучать физику дальше, я должен был понять: почему вы заявляете, что классика не объясняет неизлучающий атом? Оказывается, вы полагаете, вопреки теории Максвелла, что ядро не может излучать нужным образом, и на этом основании отвергаете эту теорию. Этим же вы отвергли классическую логику, вывернули ее наизнанку, поставив свое коллегиальное мнение выше теории, проверенной практикой полутора веков. А с такой логикой я, как практик, не согласен напрочь. Грубая работа. Я понимаю такую логику как революционную демагогию.

Чтобы вы признали действенность теории Максвелла в микромире, вам кто-то должен был доказать (еще в 1918-м году), что ядро имеет нужные излучательные свойства. А это требует колоссального объема исследовательской работы. Такую работу вы проводить не стали и не станете, поэтому никаких доказательств нет и не будет. Хотя, думаю, что из опыта по рассеянию света на пучке альфа-частиц можно было бы получить такие доказательства.

В СТО мне тоже пришлось разбираться самому. Но тут демагогия значительно более тонкая. В конце концов я во всем разобрался, но в споре практика с философом внешний результат ясен заранее: философ переговорит любого практика.

Это противоречивое заявление. Нельзя не соглашаться неизвестно с чем, это похоже на печально известное "Пастернака не читал, но осуждаю". Нужно сначала изучить физику, ее основы, логику, образ мыслей и приоритеты. Это не подразумевает согласия, это подразумевает понимание того, о чем идет речь. И только тогда можно полноценно соглашаться или не соглашаться.

Причем чем лучше человек изучает физику, ее логику, образ мыслей и систему приоритетов, тем меньше у него обычно остается поводов с ней не соглашаться.


А зря. Это объясняется намного проще: вашей неграмотностью. Вопросы излучения атомов рассматриваются на гораздо более глубоком уровне, чем ваше понимание, поэтому-то вы и не встречаете свой "простейший и важнейший вывод": он вовсе не важнейший, он банален. В отличие от реально интересующих исследователей выводов, один список которых растянется не на одну страницу.


Это, конечно, "препятствие" для изучения. Интересно, зря, что ли, в обучении постоянно задействуют принцип "сначала изучи, потом поймешь"? Или все-таки на самом деле, для понимания нужно сначала знания получить?


Увы, нет.


Вот вам вопрос практика: на атом водорода налетает электрон с энергией 13,6 эВ (строго один Ридберг). Достаточно или недостаточно будет этой энергии для полной ионизации? Предоставить расчет.

Цитата(Munin @ 17.5.2008, 19:20)

Причем чем лучше человек изучает физику, ее логику, образ мыслей и систему приоритетов, тем меньше у него обычно остается поводов с ней не соглашаться.

Мунин, с вами многие не согласятся.
В том числе и общепризнанные ученые.

Во первых не путайте физику как науку, с некоторыми общепринятыми теориями.
Во вторых то что вы их знаете на отлично, не говорит о безупречности ваших знаний.
Так что, не нужно тут, эти теории делать релилией, а себя выставлять в роли верховного жреца.

Мунин, чем больше человек изучает физику, тем больше он осознает насколько мало на самом деле известно человеку о природе явлений.
Поэтому не говорите ерунду.

Коллеги, прекращаем оффтопик. Дальше пойдут штрафы.

Вот уж чего меня не интересует, так это ваши заявления о согласии со мной общепризнанных ученых.


Я понимаю, почему вы не понимаете ровным счетом ничего из того, что я говорю, и извращаете мои слова и позицию с точностью до наоборот. Но это не значит, что я поддерживаю ваши высказывания по этим поводам.

Вместо того, чтобы плевать в мой адрес, тратя много слов, Вы бы лучше указали литературу, где был когда-либо поставлен вопрос о том, что излучение электронов возможно гасится излучением ядра. А еще лучше приведи бы цитату.
А выпендриваться все мы умеем.

Я этого не делаю.


Читайте Ландау-Лифшица, тома 2 и 3.

Из десяти девять не знают отличия тьмы
от света, истины от лжи...
Такоже не знают и пользы своей.
Трифилий, раскольник. "Отягощенные злом", АБС

Я же не раз говорил: нет этого в литературе нигде.
И уже в сотый раз спрашиваю от том же самом.
Никто из вас не знает таких сведений. В лучшем случае изобретаете собственные соображения, которые далеко не перевешивают достоверности ур. Максвлла.

Да и знаний у вас в этой области маловато.

Цитата(hat @ 19.05.2008, 21:19)

Вы бы лучше указали литературу, где был когда-либо поставлен вопрос о том, что излучение электронов возможно гасится излучением ядра.

- Читайте Ландау-Лифшица, тома 2 и 3, - собрав последние силы прошептал Мунин и обессиленный сполз под стол...
Помилуйте, hat!
Спектр излучения электронов атома (ИК-, видимый и УФ-диапазон электромагнитных волн) и спектр излучения ядра атома (гама-излучение) никак не перекрывают друг друга...
И потом, принцип суперпозиции полей (в том числе и излучения) не всегда сводится к гашению, иногда наблюдается и усиление...

Хватит. Это служебная тема. Здесь не место для обсуждения теорий.
Господа Munun, hat, Developer - получаете свои штрафы. Заработали.

А чтоб Вы, hat, не сомневались - вот вам ссылка, и посмотрите там диапазоны энергий гамма-распадов всех известных ядер http://cdfe.sinp.msu.ru/services/ensdfr.html. Ссылки на эксперименты, подтверждающие формулы Лаймана, Бальмера, Пашена-Бака и т.п. могу выложить по требованию (хотя найти их и непросто, но постараться можно).

Ну вот, и штраф я заработал понапрасну.

Потому что нужно обращать внимание не на теории, а на различие хотя бы в наших приоритетах. Ибо из этого и вырастает альтернатива в данном случае.

Для меня теория Максвелла – это высший приоритет. Для ее ниспровержения из микромира недостаточно тех спектров, о которых вы пишете. Для начала бы нужно было доказать, что голые ядра никак не реагируют на те частоты, с которыми вращаются электроны. А эти частоты не сказать чтобы известны достоверно, поскольку между ядром и атомом возможны еще и силы электродинамические отталкивания, которые (кто знает?) могут порождаться, например, колебаниями электронов на их собственных частотах. Может быть даже, что электроны в атоме вообще не крутятся, а стоят в устойчивых положениях как осцилляторы в переменном поле.

Может, кто проводил эксперимент по рассеянию света соответствующего диапазона на голых ядрах (протонах, альфа-частицах)? Если нет, то и сказать вам нечего.

В любом случае отсутствие излучений из стабильных атомов и молекул требует объяснения, а не ссылок, постулатов и разоблачения классики. Постулы можно принять, но как меру временную, пока не найдены упомятутые объяснения. А объяснения упорно искать.

Теория Максвелла тоже основана на постулатах :-)

У меня есть вопрос по группе "Альтернативщики". Участники данной группы хоть в какой-то мере ограничены в возможностях создания своей собственной темы и обсуждения своих недоумений по поводу состояния современной физики там? Ответьте, пожалуйста, кто знает об этом, если не трудно.

P.S. Помимо вопроса здесь сокрыт еще и "очень тонкий" намек hat...

Участники данной группы хоть в какой-то мере ограничены в возможностях создания своей собственной темы и обсуждения своих недоумений по поводу состояния современной физики там?

Они ограничены правилами форума и правилами раздела.
Отличие от остальных пользователей есть - им нельзя высказываться от имени науки (про науку от себя можно).
Пример.
Можно: "я считаю, что наука в тупике".
Нельзя: "наука в тупике", "ученые говорят: наука в тупике".
Можно: "я не знаю, как разрешается этот парадокс с точки зрения современной науки".
Нельзя: "современная наука разрешить этот парадокс не в состоянии".
Можно: "я считаю, что электрон круглый".
Нельзя: "известно, что электрон круглый".

Различие понятно?

Owen, большое спасибо

А можно правила группы (А9) внести уже в общий список правил раздела? А то их там как будто и нету...

Поскольку С. Мальцев указал в недавнем сообщении, что не получил в полной мере школьного курса физики, предлагаю рассмотреть исключение его из группы "Альтернативщики", предложив ему таковое под честное слово об отсутствии высказываний от имени науки.

В качестве смягчающего обстоятельства прошу учесть вменяемость пользователя в диалоге.

Выход из группы "Альтернативщики" осуществляется путем апелляции по личной просьбе участника, желающего ее покинуть.

Я в курсе. Теперь подожду, когда до вас дойдет смысл того, что сказал я.

Пока о выходе из группы не попрост сам С. Мальцев, я его исключать из группы не собираюсь. Мне кажется, что так будет правильнее.

А когда попросит, вы ему... далее по тексту. В чем смысл, если предложенных ему задач он заведомо не сможет решить? Ситуация аналогична той, что вы подходите к ребенку в песочнице, навешиваете на него ярлык воинствующего невежды, и предоставляете ему самому барахтаться, без каких-либо реальных шансов на успех. Только на самом-то деле он невежда - но не воинствующий.

Я хочу напомнить, что группа "Альтернативщики" была создана с конкретной целью. С какой именно - можно понять из правил (А9.3): дополнительные модераторские ограничения для буйных. Но person in question С. Мальцев признаков буйности не проявляет. Когда создавалась группа "Альтернативщики", порядок был по сути такой: модератору хочется угомонить буяна по п. (А9.3) - в качестве промежуточного шага буян зачисляется в группу по п. (А9.1). Превентивно п. (А9.1) не применялся, а применялась презумпция вменяемого поведения.

Я хочу, чтобы подобная практика выдерживалась и далее: меры наказания (а зачисление в группу "Альтернативщики" уже является такой мерой, это частичный бан) слдует применять по совокупности совершенных нарушений, а не до того, как эти нарушения будут совершены. Смысл модерирования в этике, а не в терроре.

Любой закон и любой формализм осмыслен и жив до тех пор, пока живо его содержание. Пресловутый дух, а не буква закона. Когда предпочтение отдается формулировкам, а не тому, для чего они были созданы, можно считать, что закон мертв и засушен, и более не адекватен реалиям, которые призван регулировать. Не дайте реализоваться этому варианту.

Господа модераторы.
А в какую группу стоит отнести учасника форума если он отрицает тождества.
0 = 1 - 1
например?

Не передергивайте, Мунин! Сколько лет вашему "ребенку"? Пора бы уже за себя отвечать, а не кивать на маму с папой, что не научили на горшок ходить. Я посмотрел тему, поддерживаю позицию Марсианина.

Что касается ограничений на постинг в других разделах "Науки физики", то предлагаю такое уточнение:

1) Запрещается постинг в разделах "Конференции, семинары и другие мероприятия", "Интересные задачи и познавательные вопросы".

2) Запрещается постинг в разделе "Есть проблема" в качестве отвечающего.

3) Разрешается постинг в разделе "Есть проблема" в качестве вопрошающего. При попытках продвигать под видом вопроса альтернативную теорию --- штраф, закрытие темы и полный запрет (временный или постоянный) на постинг в разделе "Есть проблема".

И еще раз (да, я упрямый) отмечу, что в настоящее время ограничения на постинг хоть и декларированы, но последовательно не применяются. Хотелось бы в будущем видеть от Owen'а более последовательное применение им же написанных правил.

А последние сообщения внимательно прочитали? Человек резко стал вежливым. Мне кажется, это хороший признак.


Вы проспали смену модератора :-) За это теперь отвечает уже не Owen.

Предлагаю сделать передышку в разделе "Проверки" следующим образом:
1) Всех альтернативщиков на неделю-две лишить возможности создавать новые темы и отвечать в созданных.
Цель: пусть за это время научатся писать нормальным языком физики в LaTex'е.
Ну, невозможно же разбирать каракули участника, допустим, заявившего себя Профессором...
2) Остальные участники смогут за это время спокойно и хорошенько продумать поднятые альтернативщиками "проблемы", чтобы не отвлекаться на текучку в непрерывном и безудержном потоке их фантазий...
3) Альтернативщик, продемонстрировавший способность использовать LaTex, например, "перепечаткой" уравнений электродинамики из "Формульника" А.А. Власова, восстанавливается в правах создания новых тем и участия в полноправной работе с прежними темами.
Кто за?

Я только за...
Вот только, мне кажется ограничивать кого-либо в правах не очень здорово. Можно попробовать ввести экзамен на умение пользоваться базовыми возможностями Latex через пару недель. Участник, отказывающийся сдавать этот экзамен и продолжающий писать невразумительные a^2_5 rotdivE-k_g+integral(dx) попросту может быть игнорирован остальными участниками форума по джентельменской договоренности между ними(нами)... От людей не требуется ничего сверъестественного, если даже не хочется изучать Latex, можно воспользоваться встроенным возможностями сайта: http://dubinushka.ru/form/. Достаточно просто набрать там формулу, скопировать ее и поместить между тегами ["f] ["/f] в своем посте...

Эх, маладьошшш... Сколько раз на форуме ломались формулы - не перечесть.

В общем, нет. И причин для такого ответа немало.