В 1911 году Резерфорд своими экспериментами выяснил, что структуры физических тел имеют вид пространственных решеток, а размеры тел определяются расстояниями между атомными ядрами, которые очень малы, сравнительно далеки друг от друга и взаимосвязаны через поля. Объяснить такую связь атомов можно было только одним: электромагнитными волновыми полями, источниками которых должны бы служить сами атомы или, скорее, их ядра. Иных полей, пригодных для объяснения и моделирования твердого тела, физика не знала.

Такого рода упругая связь возникает между 'точечными' источниками электромагнитных волн, например, между переменными электрическими диполями - вибраторами Герца, испытанными им еще в 1888-м году, и к 1911-му году вполне изученными. Излучающий вибратор Герца - это переменный электрический диполь или короткий проводник с переменным током. Два вибратора, колеблющихся синхронно и синфазно, будучи параллельными и стоящими вплотную друг к другу, взаимно отталкиваются так же, как и диполи статические. А разойдясь при этом на расстояние, чуть меньшее длины волны их излучений, они останавливаются, поскольку поле волновое, его направление меняется с расстоянием через каждую полуволну. На расстоянии, большем длины волны, те же силы становятся силами притяжения. Вибраторы удерживаются электромагнитными силами на расстоянии, при котором эти силы равны нулю. При этом заряды на концах диполей оказываются всякий раз смещенными вдоль силовых линий к нижнему энергетическому уровню в бегущем электрическом поле соседа, т.е. в динамической потенциальной яме, образованной переменным волновым полем. Так образуется упруго связанная пара. Электромагнитные силы противодействуют ее растяжению, сжатию и скручиванию.

Аналогично группа вибраторов, колеблющихся согласованно - синхронно и синфазно, образует упруго связанную пространственную решетку. Вибраторы взаимодействуют через волновые поля, которые сами же излучают. Волны бегут навстречу друг другу и образуют поле стоячих волн с обычными для таких полей узлами и пучностями. Под действием электромагнитных сил (когда они достаточно велики) вибраторы поворачиваются вдоль силовых линий электрического поля, движутся к максимумам его синфазной составляющей, где и занимают устойчивые положения, примерно равные одной, полутора, двум и т.д. длинам стоячих волн, самопроизвольно образуя упругую решетчатую структуру, в какой-то степени упорядоченную. Устойчивые положения - это динамические потенциальные ямы в волновом силовом поле.
Как скажем сегодня, происходит самоорганизация пространственной решетчатой структуры. Сама же структура есть простейшая самоорганизующаяся система.

Объяснение межатомных связей какими-либо полями иной природы или особыми законами микромира принципиально противоречило классической парадигме, тем более, когда возможно объяснение полями известными и в рамках существующей теории. Это ведет, конечно, как всегда, к новым вопросам и трудностям, но не требует вводить в теорию новые физические сущности и новые законы природы. Таким образом, классическая теория, не выходя за рамки своей парадигмы, могла давать о твердых телах лишь это единственное представление.

А из него вытекает, что элементы микромира способны к электромагнитным колебаниям, излучающим волновые поля, или способны содержать в себе такие колебания, подобно техническим колебательным системам, резонаторам радиотехники, да и вообще в какой-то мере всем предметам. Именно это важнейшее свойство делает элементы микромира элементами самоорганизующихся систем. Особо обратите внимание на то, что это не гипотеза, не предположение, а единственно возможное следствие, которое исходит из теории и факта, не выводит классическую физику за рамки допустимого и не противоречит каким-либо другим фактам или экспериментам.

Таким образом, в рамках классической физики того времени твердое тело представлялось в виде пакета стоячих волн, в пучностях которого располагаются сами источники излучений - атомные ядра. Доказательством правильности такого представления служил эксперимент Майкельсона - Морли, в котором сравнивались размеры двух пакетов стоячих э.м. волн: длина пакета стоячих световых волн между зеркалами и длина базы интерферометра как второго пакета стоячих волн. Естественно, оба пакета, располагаясь рядом, одинаково зависели от всех возможных причин.

Повторяю: классическая теория могла давать о твердых телах лишь это единственное представление.

Это вторая страница моего текста. А теперь откройте ваши учебники и посмотрите сколько слов тратят авторы на то, чтобы убедить вас в прямо противоположном, т.е. чтобы ввести вас в заблуждение. И именно из этого заблуждения делаются выводы о несостоятельности классической физики, только что сделавшей ряд великих открытий. На том же основании ниспровергается 'так называемый здравый смысл'. А вот эта трактовка экспериментальных данных, ставящее результат с ног на голову, становится образцом для подражания и руководства. И начинается победное шествие научной революции.

Такую же самоорганизующуюся решетку можно построить из макроскопических колебательных устройств как изделие электротехники, хотя при современном уровне техники она будет очень непрочной. Тем не менее, это изделие становится для классической физики макромоделью твердого тела, причем моделью физической, материальной, хотя лишь первичной и еще далеко не полной. В классической физике модели физические рассматривались как неоспоримый вещественный аргумент и имели приоритет перед любыми теоретическими построениями. Излучение энергии из этого изделия роли не играет, ибо устойчивые размеры изделия от этого не зависят. Это был неоспоримый 'железный' аргумент классической физики в ее полемике с релятивизмом, и будучи изготовленным становился железным без кавычек.

Физическая модель ставила физику перед необходимостью изучать природу как мир самоорганизующихся систем и открывала перед классической школой такую перспективу. Но случалась научная революция.

Поскольку система координат СТО состоит из жестких стержней, то это техническое изделие становится также моделью этой СО или само по себе может использоваться в качестве СО СТО. Таким образом релятивистская мера пространства-времени предстает как устройство электротехники и полностью объясняется теоретической электротехникой. Измерения, выполненные с помощью этой меры, составляют фактическое содержание СТО, которое также объясняется той же теорией.

Мера длины - краеугольный камень в фундаменте физики. Для достоверной оценки результатов измерений нужны не постулаты, а достоверные данные о свойствах меры и ее внутреннем устройстве. Ошибки в этом делают ошибочными все научные измерения, теории, а значит и саму науку.

А теперь поищите в научной литературе хоть какие-нибудь сведения о классической модели тел. И подумайте: если бы в научной литературе 1910-х годов обсуждалась такая модель, то была бы возможна научная революция? Что стало бы с философией релятивизма?
Организованная система умолчаний - это современный способ массовой дезинформации. И это самый лучший способ, ибо обманщик всегда может сказать, что и сам не знал. Однако наука, направляемая путем умолчаний - это вообще не наука.

И никто не возразил. Видимо, все согласны

Скорее всего просто Вы всем надоели.

Я не согласен. Я возражаю.

...дайте очухаться и вникнуть...
С уважением,
Michailovich.

Я возражаю. Не все твердые тела имеют периодическую структуру.
Пусть атом - резонатор. А что тогда ион? Вот оторвали мы от атома один электрон, тогда равновессие между излучением электронов и ядра нарушится, и что будет? Остальные электроны, получается, тоже это почувствуют. в эксперименте же этого не наблюдается.

Привет, Релана!
Напишу, потом отвечу

Релане

Это Вы вспомнили прошлую тему.

Вот есть у меня готовый текст, к нему добавляю текст для Вас.

:. Правила сложения полей преподают в школе, и эти правила одинаковы для полей статических и динамических.
Получается, что атомное ядро должно излучать волновое поле точно такое же, как излучают электроны, но с противоположно направленными векторами полей. Тогда излучения за пределами атома погашают друг друга и в сумме равны нулю. А из модели тела вытекает, что ядро способно действовать как излучающая колебательная система. Это подтверждается фактами: рентгеновскими и гамма-излучениями из ядер. Излучаются монохромные кванты, т.е. длительные волновые посылки, характерные для колебательных систем. Ядерные резонансы на более низких частотах - тоже факт. Но если какие-то колебания в ядре, излучая, погашают излучения из атома, то они никогда не затухнут, поскольку их энергия не излучается.

Об этом можно было бы спорить, но даже сам вопрос: 'не излучает ли ядро?' тщательно обходится стороной в каждом учебнике физики. И вообще в литературе. Ядро открыто в том же 1911-м году, а вопрос об атоме Резерфорда излагают так, будто в 1918-м или раньше уже было известно, что никаких излучений из ядра нет и быть не может. Хотя ни во время Первой Мировой, ни до нее, исследования ядра не проводились. Для этого просто недоставало времени. Ядро в учебниках представляют как имеющее только массу и заряд, но не имеющее никаких электродинамических свойств. Естественно, заряд, вращаясь вокруг заряженной нейтральной массы, будет излучать и терять энергию. На этом основании делают вывод, что электроны в атомах не излучают при устойчивых состояниях, а теория Фарадея-Максвелла не годна для микромира. Читателям учебников еще рано критически относиться к их содержанию. Они просто верят авторам. И не замечают подмены одной задачи на другую. А потом твердо убеждены, что ни ядро в атоме, ни электроны ничего не излучают.

Естественно, атом - тоже самоорганизующаяся электромагнитная система того же рода, что и твердое тело, потому причиной отсутствия излучений из атома во всех его многочисленных устойчивых состояниях служит некое явление, которое можно назвать самоорганизацией колебаний. Из всего множества возможных колебаний развиваются только те и именно те, которые погашают излучения электронов, а значит отбирают энергию их излучения, за счет которой и развиваются до наступления равновесия между притоком и оттоком энергии. Любое излучение из колебательной системы или из ее окрестности становится источником энергии для тех колебаний, которые способны уменьшить это излучение.

Любой объемный предмет из макромира, лишенный внутренних потерь энергии, как это имеет место в микромире, стал бы сложнейшей колебательной системой, электромагнитной, механической, возможно электромеханической, со спектром резонансов, дискретным и бесконечным по частоте, и некоторым количеством колебательных мод на каждой из частот. Число мод тем больше, чем выше частота.

Дискретный спектр электронных орбит в атоме и частот их вращения говорит лишь о том, что спектры резонансов атомных ядер принципиально такие же дискретные, как и предметов макромира. Если не лишать своей волей атомные ядра тех свойств, которые имеют все известные предметы, то следует ожидать такого же разнообразия колебательных мод. А излучения электронов возбуждают те частоты и моды колебаний, которые способны отбирать энергию излучений. Когда излучения из атома становятся равными нулю, то устанавливается равный обмен энергией между ядром и электронами. (хотя в общем случае такой паритет бывает далеко не всегда)

Ну, такой вывод об общепринятой физике ядра и атома НЕВЕРЕН для чего достаточно просто посмотреть соответствующие главы любого литературного источника, посвященного описанию и расчетам энергетический спектра ядра, атома и пр.
- ИЗЛУЧЕНИЕ происходит, имеются теоретические выкладки основных параметров излучения, которые с приемлемой ТОЧНОСТЬЮ совпадают с экспериментом - в противном случае не работали бы ни атомные станции и многое другое гораздо более мощное и сокрушительное...технические параметры которых ОСНОВАНЫ на общепринятой физике ядра и атома...
Если Вы пытаетесь объяснить экспериментальные факты теоретическим инструментом, который Вы пока нам ОПИСАТЕЛЬНО излагаете, то действуйте решительнее: выполните теоретические выкладки, используя свою ДОВОЛЬНО УБЕДИТЕЛЬНУЮ модель ядерных и атомных процессов, получите основные параметры излучения и сравните с давно выполненным нашими дедушками экспериментом...и только после этого сравним обе теоретические модели - Вашу и существующую - в смысле - какая проще, какая объясняет все факты или только часть их и пр пр пр...
С уважением,
Michailovich.

Михалыч! Физика большая, богатая и умная, а я маленький, бедный и глупый. Да к тому же ленивый.

Но речь-то не о том. Я ведь писал о том, что классическую физику отстранили от микромира путем обмана, дезинформации. И показываю, что она и там дееспособна. А вот догнать ее столетнее отставание - значит написать несколько сот томов расчетов.

И дай-то Бог, чтобы физики хоть когда-нибудь поняли: микромир - это мир самоорганизующихся электромагнитных систем.

Ваша модель довольно убедительная...если верно то, что о себе писали, то выход один:
убедить знакомого теоретика и использовать его феноменально-быстрое умение выполнить необходимые теоретические расчеты.
С уважением,
Michailovich.

Цитата(hat @ 15.02.2008, 9:52)

Физика большая, богатая и умная, а я маленький, бедный и глупый. Да к тому же ленивый.

Кто бы спорил:
- кристаллическую структуру твердого тела монокристаллов с помощью дифракции рентгеновских лучей исследовал Макс фон Лауэ, за что и получил в 1914 году Нобелевскую премию. Его имя до сих пор закреплено в физике рентгеноструктурного анализа для типа рентгеновской дифракционной картинки под термином "лауэграмма";
- кристаллическую структуру твердого тела поликристаллов с помощью дифракции рентгеновских лучей исследовали отец и сын Уильям Генри Брэгг и Уильям Лоуренс Брэгг, за что тоже в 1915 году получили Нобелевскую премию. Их имя тоже до сих пор закреплено в физике рентгенофазового анализа под термином метод Брэггов-Вульфа (второй - это наш соотечественник русский кристаллограф Георгий Викторович Вульф). А тип рентгеновской дифракционной картинки закрепился под термином "дебаеграмма" по имени Петера Йозефа Вильгельма Дебая, которому тоже в 1936 году присудили Нобелевскую премию за работы по дифракции рентгеновских лучей;
- занимался ли Резерфорд кристаллографией или не занимался, я не знаю, но знаю точно, что Нобелевскую премию в 1908 году он получил не за опыты по рассеянию альфа частиц на металлических фольгах, а за исследования по расщеплению элементов и химии радиоактивных веществ. И не по физике, а по химии.
Не все так просто, hat...

мда..изобретаем велосипеды..вы что-нибудь про колебательные спектры ядер слышали?

Я уже имел продолжительные дискуссии с уважаемым оппонентом, и у меня сложилось впечатление, что он не слышал даже про вывод дипольного излучения, типа как это сделано в ЛЛ.

Дипольное излучение от системы зарядов считается очень просто - и это все в рамках классической электродинамики, о судьбе которой так печется hat.

Начнем с рассмотрения атома водорода - начинать надо с простейших случаев, не так ли? - если только Вы не стремитесь всех запутать, в том числе и себя.
Полный заряд атома равен нулю - это факт. Заряд ядра сосредоточен в очень малом объеме - это тоже факт. Полный дипольный момент считается элементарно - грубо это заряд электрона на радиус Бора. Причем характер распределения заряда в пределах маленького ядра практически ничего не меняет, т.к. почти никак не влияет на дипольный момент системы, если только ядро не поляризовано совершенно чудовищным образом.

И, как ни крути, при движении данной системы дипольный момент меняется, следовательно, дипольное излучение просто неотвратимо.
В рамках классической электродинамики от этого никуда не деться.

А попытки чего-то спекулировать про отдельные части системы (которая элементарно считается целиком), про то, что эти части излучают якобы в противофазе - без приведения каких-либо конкретных расчетов - это лишь наивные попытки обмануть всех (и себя прежде всего).

Единственным спасительным выходом для модели является поляризация ядра - придется растащить по разным сторонам ядра заряды, величины которых равны заряду электрона, умноженному на отношение Боровского радиуса к радиусу ядра. hat даже об этом не подумал.

Но в подобной модели возникает растущий снежный ком вопросов и проблем. Например, поляризация ядра электрическим полем электрона не выдерживает никакой критики - "наведенный" заряд слишком огромен. Кулоновское притяжение между зарядами на диаметрально противоположных сторонах ядра будет чудовищным, можно прикинуть, какое сплющивающее давление будет действовать на ядро. Есть еще одна забавная штучка в рамках классической электродинамики - полная энергия электрического поля, которая почти полностью сосредоточена вблизи ядра. По закону сохранения энергии она должна быть близка к энергии ионизации атома - ведь дипольный момент ядра исчезает при ионизации, - но тут тоже получится расхождение на много порядков.


Заранее отвечаю на предсказуемые вопросы hat'a: я не собираюсь приводить расчеты и доказывать, что модель не работает.
Доказывать работоспособность модели обязан ее автор. Я лишь обозначил несколько проблем из многих.

Да слышал когда-то давно.
Но мне достаточно Вашего подтверждения словами "колебательные спектры ядер". Лишь бы были колебания, а дальше мне безразлично.

Уважаемые господа!

Вот эта модель твердого тела в виде технического изделия дает возможность перевести всю СТО на язык классической физики и сделать ее понятной технически грамотному народу. Если бы изложить СТО в обоих системах понятий параллельно и сравнительно, то получилась бы целая книга.

Но я такой хреновый писатель, что у меня при всем старании получается что-то вроде краткого технического отчета по проделанной работе.

Кроме того, у меня нет взаимопонимания с типичным большинством людей. Я по-другому думаю. Это разномыслие было очень полезно для работы в инженерных группах, потому что десяток одинаковых может выдать десять вариантов одного решения, а пара разномыслящих - два и больше разных. К этой роли я даже привык. Но теперь не знаю: как надо писать для всеобщего понимания, что писать и что не писать. Реакция читателей на форумах почти не помогает их понять.

Среди вас есть люди очень грамотные и умные. Может, кто из вас умеет излагать популярно и, если оказался не у дел, подключится к такому написанию? Уж лучше, чем разлагаться от безделья. Дело-то все-таки общеполезное. Судя по изобилию ниспровергателей ТО, им нужно другое ее понимание, тогда, глядишь, и ниспровергать перестанут. Читать такую книжку, вроде бы, будут.
Весь фактический материал к меня есть. Если чего недостает, то запросто добавим. Сам материал никакой критической направленности не имеет. Хотя в любом случае получится альтернатива СТО.

Конечно согласны, ЭТО не наука:



художественная литература

какие проблемы, напишите...
один расчет на которые я вам даю не сто, а двести лет (я сегодня добрый)

жесткая неполярная молекула, опишите его движение (ответ известен из эксперимента, соответствует КМ)

Успехов!

Snowman,
В качестве ликбеза по электромагнетизму прочтите

А если, к примеру, заряд движется по кругу внутри ядра? То как тогда он излучает, с какой интенсивностью? А это зависит от того, какова та среда, в которой он движется. Мощность излучения заряда, движущегося в среде, зависит от отношения скорости заряда к скорости электромагнитных волн в данной среде. Плотность материи внутри ядра на много порядков больше плотности обычных веществ. Тогда, может быть, и скорость волн в нем на много порядков меньше, чем скорость света в пустоте? И тогда излучение заряда, вращающегося внутри ядра с малой скоростью по малой орбите, может быть достаточно интенсивным и точно равным излучению электрона. Потому нельзя безапелляционно, не выполнив исследований, заявлять, что ядро не способно излучать достаточно эффективно.

'Точечный' кольцевой магнитный поток, ось которого вращается, излучает точно такое же поле, как заряд, бегущий по 'точечной' круговой орбите. Даже знание этого простого факта уже позволило бы в том же 1911-м году дать первичное предположительное объяснение отсутствию излучений из атомов, полагая, что каждый электрон, бегущий по орбите, сопровождается вращающимся кольцевым магнитным потоком в ядре, а излучения того и другого взаимно погашаются. Конечно, фактически орбиты не точечные, потому электроны излучают поля несколько несинусоидальные, содержащие высшие гармоники. Но ядро - тоже не точечное, магнитный поток в нем может иметь любую форму и излучать тот же спектр высших гармоник, погашая суммарное излучение до нуля в любом случае. Этим и могли бы физики классической школы начать объяснение неизлучающего атома. Опровергнуть такое объяснение путем прямых экспериментов невозможно, поскольку кольцевой поток не наблюдается извне. Как и расчетами энергии потока, поскольку магнитная проницаемость внутриядерного вещества неизвестна.

Тогда, может быть, и скорость волн в нем на много порядков меньше, чем скорость света в пустоте? И тогда излучение заряда, вращающегося внутри ядра с малой скоростью по малой орбите, может быть достаточно интенсивным и точно равным излучению электрона. Потому нельзя безапелляционно, не выполнив исследований, заявлять, что ядро не способно излучать достаточно эффективно.

А6, балл штрафа.

Пожалуйста, приведите четкую модель атома водорода, скажем, со всеми расстояниями и т.п., и посчитайте (да-да, формулками) излучение этой системы.

Не делайте вид, что не поняли о чем я речь завел.
А если не поняли, скажу прямее.

Крах классического направления физики был изначально организован путем недопущения в печать основной информации, нужной для этого направления.
Я у вас спрашиваю: куда подевалась из науки классическая модель твердого тела? Приведенное мной объяснение опытов Майкельсона - оно куда подевалось? Об этом вы молчите. А чтобы заткнуть мне рот и представить дурачком, требуете каких-то идиотских расчетов.


Только об этом здесь и говорится, больше ни о чем. И никакие расчеты не помогут сделать вашу физику объективной и честной.

Я говорю о том, что ваша научная революция изначально вешает лапшу на уши, в первую очередь - на ваши, изымая из науки часть принципиально важной информации. А изъяв, например, упомянутые модель и объяснение, заявляет, что эти объяснения в принципе невозможны.

А по-моему, не нужно быть титаническим гением, чтобы еще в 1911-м сложить из двух вибраторов Герца упруго связанную пару, затем модель твердого тела и этим обеспечить классическому направлению бесконечную перспективу: мир самоорганизующихся систем. Думаю, все это предлагалось к печати десятки или сотни раз. И куда подевалось?

Ученые строят Храм Науки. Посвященные в строители Храма, но не в замыслы архитектора, они в поте лица добывают камни знаний, тешут их, носят и кладут на стены в изобилии и разнообразии. Архитектор же ваяет, подобно скульптору, просто отсекая 'лишнее', - просто сбрасывает камни, его замыслам не подходящие, не там и не так лежащие.

Еще раз спрашиваю: куда подевалась из науки классическая модель твердого тела? Приведенное мной объяснение опытов Майкельсона - оно куда подевалось?

Ради Бога, ответьте на ЭТИ вопросы, на другие не надо.

что вы называете классической моделью тв. тела?


так в ваших постах оно - если темы не потерли. а может вы на премодере?

Все эти "зависит от того, какова та среда" - от непонимания того, что же такое ЭМ среда. ЭМ среда - это связанные заряды (тоже заряды! - обратите внимание!), движущиеся в ограниченных рамках. Поскольку движение связанных зарядов согласовано с тем падающим (проходящим) внешним ЭМ полем, то можно, учитывая самосогласованность решения, описать вклад в общее ЭМ поле от этих зарядов в виде простого множителя к внешнему ЭМ полю, - так появляется электрическая проницаемость (с магнитной проницаемостью аналогично). Вы же занимаетесь ..., намазывая масло на масло: заряд, движущийся внутри ядра - уже связанный (пределами ядра), объявлять его движущимся в среде из связанных зарядов - это бред, а если мягко - тавтология.

Ваши спекуляции не производят впечатления именно по этой причине: почти из каждого Вашего утверждения проглядывает незнание основ той науки, которую Вы "опровергаете".



Как хорошо сказал Рене Декарт: "Математикой стоит заниматься уже хотя бы потому, что она ум в порядок приводит".
В частности, в данном случае, Вы могли бы сопоставить порядки величин, и многие вопросы у Вас отпали бы сами собой.
Какие-то вещи просто необходимо делать самому.



Интересно, а Вы в своей инженерной практике всегда пренебрегали расчетами? - чтобы оставаться объективным и честным?
Если Вы мне дадите сто рублей, а я Вам потом отдам один рубль - мы будем квиты? - ведь мы обменялись деньгами?
Вы и в этом случае не будете пользоваться расчетами, чтобы оставаться объективным и честным? - тогда я с Вами играю...

- а ведь, ей-Богу, Ваши рассуждения в точности соответствуют этому примеру с обменом денежкой - без математических вычислений Вы никогда не определите, будет ли баланс нулевым.
Как говорится, меня "прикалывает", что Вы за много лет так и не сделали этого шага...


А пока что, извините, Ваши аргументы мне напоминают (почему-то) доводы моего маленького сынишки, которого я как-то давно вез на багажнике велосипеда, и во время движения в гору, чувствуя, что мне трудно, он изо всех сил толкал меня сзади, "помогая". Ну ему простительно - ему было три или четыре года тогда.




"Сложить из двух вибраторов Герца упруго связанную пару" - какое это имеет отношение к предлагаемой Вами модели атома? Вибраторы Герца - принципиально открытые системы, и без подкачки энергии пара просто развалится. Попробуйте создать классическую модель для двух вибраторов, чтобы она была действительно замкнутой.



Никуда не подевалось. Держите руку на пульсе - и будет Вам щастье Ознакомьтесь:
- это практически именно то, что Вы предлагаете - самоорганизующиеся "диполи Герца"

Я ведь просил не забалтывать тему.

Цитата(hat @ 16.02.2008, 13:57)

Среди вас есть люди очень грамотные и умные. Может, кто из вас умеет излагать популярно и, если оказался не у дел, подключится к такому написанию?

Да, Вы, батенька, совсем оборзели!
Не принимайте нас за глумовых, а себя за Крутицкого, чтобы писать за Вас идиотские трактаты...

не...это комплимент батеньки, очень напоминающий частушку из старого фильма:

"Хвастать милая не стану
Знаю сам, что говорю!
С неба звездочку достану,
И на память подарю!

Мне знакомый парикмахер
Комплименты говорил..."

(уважаемый Owen, это не флуд, а ответ по высказанному в настоящей теме...):

Действительно, современная фундаментальная физика перестает быть наукой. Чего только стоит запрет на печать в академических изданиях критику ТО в России и в других странах. Такое положение дел, попахивает религией. Однако в любой ситуации надо быть оптимистом. Если вы не согласны с современными официальными теориями, начните делать свою. Возможно вы продвинетесь в чем-то и у вас появятся последователи. Многие, собственно, так и делают. Посмотрите, например, вот эту ссылку
Полевая физика.
Может это вам прибавит оптимизма.

hat:
Еще раз спрашиваю: куда подевалась из науки классическая модель твердого тела? Приведенное мной объяснение опытов Майкельсона – оно куда подевалось?

Ради Бога, ответьте на ЭТИ вопросы, на другие не надо.


Нашли у кого спрашивать. Большая часть здесь -- законопослушные последователи. Им думать иначе – система запрещает!

Вот я изложил нечто для вас новое: представление о твердом теле от 1911 года, соответствующую ему модель тела в виде самоорганизующейся системы и технического устройства, слегка описал принцип ее действия и указал на возможное применение в качестве СО СТО. По-новому объяснил результат Майкельсона.

Но посмотрите сами на вашу реакцию. Чем вы возмутились-то? Ясно, что вы далеко не рады этим новостям. И довольны тем, что этой информации нет в литературе даже век спустя. Вы бы с удовольствием эти новости и тут уничтожили, но не можете. Тогда взялись за автора. Не будь ваша плевки виртуальными, вы бы меня в них утопили.

Я не первый раз придумываю что-то новенькое, и такая реакция мне хорошо знакома. Потому я раньше никогда не излагал свои новости на бумаге. А просто делал новые работающие устройства и переделывал по-своему заводскую аппаратуру.

Но вы не расстраивайтесь. Победа будет за вами. Нигде в литературе эта информация не появится еще лет сто. Следующие поколения студентов будут по-прежнему читать в учебниках, что упомянутого мной объяснения экспериментов Майкельсона не существует, что классическая физика его в принципе объяснить не может и что сокращение по Лоренцу - это не вовсе свойство самоорганизующихся систем, а нелепая гипотеза.
Живите себе спокойно.

Зачем же так мрачно? Есть литература для последователей (в простонародии - для "ста-ада"), а есть для тех, кто умеет думать самостоятельно и желает понять. Например: RHYTHMODYNAMICS, которая хорошо коррелирует с Вашими объяснениями. Ведутся переговоры по изданию этой работы на западе, т.е. интерес проявлен.

Что до злорадствующих. Этим "людям" и не хочется ничего знать. Просто их таких и в околонауке и в науке большинство, вот и заплевывают все, что для их понимания недоступно. И пусть себе радуются, что правы только они. Самих себя обмануть можно, но Природу и разумных людей не обманешь.

С удовольствием перейду в стадо послушников ТО, если хоть кто-то из этого стада прпредъявит строгие физические доказательства того, что скорость света постоянна везде и при всех обстоятельствах, что пространство искривляется, а континуум расширяется, что есть гравитационные волны и фотоны, что есть ЧД и кротовые норы и т.д. и т.п.

К сожалению нет доказательств перечисленному, а потому послушники и спорют вот уже много лет, правильно они выбрали идола и веру, или не правильно . Если бы СТО и ОТО были безупречны, то для споров и обсуждений не было бы и повода .

Присоединяюсь к cerera. Ведь никто сейчас не спорит о справедливости формулы Планка или уравнений Максвелла. Может было какое-то сопротивление со стороны современников, но оно как-то быстро угасло. А тут уже сто лет споры не утихают.

Было выяснено, что она дает ошибочные значения многих экспериментальных величин, после чего ее заменили квантовой моделью твердого тела, гораздо более точной и успешной.


Спорят, увы. На этом и аналогичных форумах. В науке не спорят.


То же самое - в науке не спорят. В науке СТО и ОТО пользуются как инструментом, давно и интенсивно. Без СТО немыслимы никакие расчеты в физике элементарных частиц, ОТО позволила, например, предсказать свойства нейтронных звезд (и наблюдаемые астрономами границы их параметров).

Ведь никто сейчас не спорит о справедливости формулы Планка или уравнений Максвелла.

Да что вы говорите! Вы просто невнимательно ознакомились со спектром идей, представленных различными ораторами на этом форуме. Здесь есть люди, пытающиеся опровергнуть электродинамику Максвелла, причем их тут несколько. Я уж молчу про формулу Планка.

Я хотел бы попросить автора темы изменить ее заголовок. Объясню причину. Это "Проверка теорий на прочность", здесь, как легко понять, проверяются теории. Каждая тема здесь - какая-то теория, и в каждой теме идет некоторое обсуждение заданной первым постом темы теории. Это вроде бы довольно прозрачная система. Далее. Есть правила форума ( http://forum.dubinushka.ru/index.php?act=boardrules ), там черным по белому написано:
Название вновь созданной темы должно быть конструктивным и максимально четко отражать ее суть. В описании темы желательно делать небольшое пояснение, также направленное на раскрытие тематической сути.

Вот именно для того, чтобы по названию темы было понятно, что за теория, из какой области и с какими центральными идеями, в ней обсуждается. Название же этой темы совершенно ни о чем не говорит, более того, еще и оскорбительно. И это название провоцирует всех подряд на оффтопик, посмотрите последнюю страницу - почти нет сообщений без нарушений.

Поэтому, уважаемый hat, переименуйте, пожалуйста, тему. Либо мне придется отправить ее в "Треп", к ценителям.

Вы, похоже, что-то путаете.
Речь здесь шла о модели физической, не теретической. Т.е. об упругом теле, состоящем из "точечных" элементов, связанных полями реальными, электромагнитными, не гипотетическими. Есть только один спосособ пострить такую модель, и заменить ее нечем.

А если бы классическая модель тела была в физике, то было бы и то объяснение эксперимента Майкельсона, которое из нее вытекает.

Измените, пожалуйста, по своему разумению. Мне это как-то безразлично.
Да и не знаю как менять заголовки.

Пожалуйста, поменяйте сами.

Я хотел бы попросить не приписывать мне чужих слов.

Цитата(hat @ 19.02.2008, 23:56)

Да и не знаю как менять заголовки.

Откройте тему на первой странице, под первым своим сообщением нажмите кнопочку "Edit post", выберите "Полное редактирование" и приступайте.
Удачи...

И где эта модель?
Только, плиз, не надо больше бла-бла-бла... пустыми словами, что все якобы объясняется, - мы сыты по горло.
Объяснения где?
Где расчет конкретной модели, показывающий, что интерференция излучений от ядра и электрона приводит к полному гашению?

Если Вам так никто не посчитал Ваши "модели" за те многие годы, которые Вы упорно ими размахиваете, то этому объяснение может быть только одно: все квалифицированные физики и математики в мире находятся в сговоре против hat'а - а неквалифицированные т.н. физики - "знают истину", но посчитать ничего не могут .

"Только, плиз, не надо больше бла-бла-бла... пустыми словами"

Да еще при полной некомпенции

Насколько я понял, ув.hat проводит вполне четкую и конкретную мысль о том, что атомы являются излучателями электромагнитных волн.
А это, в свою очередь, является следствием того, что излучают частицы, из которых они состоят.
Раз есть излучение, это автоматически означает, что есть и потребление энергии, иначе у нас нарушится закон ее сохранения.

Все совершенно нормально.
В чем проблема?

Вы поняли неправильно. Его позиция к этому не сводится.


Не является. Банальным примером является излучатель (какой угодно конструкции) в экране: по отдельности излучатель излучает, и по отдельности электроны экрана излучают, но вместе система молчит.

А давайте дождемся автора, и пусть он сам ситуацию прояснит.

Это как?
Это че за перлы?
Что значит "вместе система молчит"?

То есть вы не можете сами прочитать, что автор уже понаписал, и сделать соответствующие выводы? Впрочем, я помню: у вас с чтением проблемы, СТО вы так и не прочитали.


Не излучает. Если для вас это перлы - садитесь за учебники.

Ребята, я эту модель тела жую уже сколько-то лет. Изжевал в мочалку. Потому имею в виду модель полную, способную существовать автономно. Но все сразу не опишешь и всем не докажешь.

Сохранение энергии колебаний имеет место, если либо модель очень большая, потому в ней возможно большое разнообразие колебательно-волновых мод, либо осцилляторы многомодовые. Тогда в ней работает то же явление, которое не позволяет лазерам излучать во все стороны. Я читал о нем когда-то в одном из ваших журналов, называлось 'конкуренция мод'. В этой конкуренции выживают те моды, которые излучают меньше прочих. Остальные затухают.

Энергопитание модель получает от тепловых движений. Поскольку каждый элемент модели стоит в устойчивом положении, всякое воздействие на элемент выводит его из устойчивого положения, а значит передает энергию полям, которые создают силы устойчивости. Это можно понимать как самоорганизацию энергии или просто электромеханическое преобразование энергии.

Но на первый случай, чтобы разобраться, например, в физическом смысле СТО, достаточно группы автоколебательных вибраторов, построенных в виде технических изделий - излучающих генераторов частоты, к которым как бы подключены счетчики колебаний с часовыми табло. При этом излучение из модели не играет роли, важны только ее размеры и фазы колебаний.

Вообще это интересная игрушка. Отвечает на очень большое число вопросов.

Ну да, а разобраться не можете.


Нет. Изжеванную. Но не полную.


Это означает, что сами вы ни черта в этом не разбираетесь, и отсутствие излучения заявляете безосновательно.

Такая же 'конкуренция мод', т.е. форм колебаний, имеет место вообще в многомодовых колебательных системах. В конкуренции имеют преимущества те формы, которые при тех же амплитудах излучают меньше прочих и потому выживают при наименьшем притоке колебательной энергии.

Вообще-то, автоколебания и излучения - это по моей специальности. Но вот объяснять их свойства людям других профессий, которые в этом мало смыслят, - тут нужен педагогический талант, которого у меня нет. Вот и приходится ссылаться для вас на вашу же литературу. Читайте.



Да, я полагаю, что элементы микромира имеют колебательные свойства.

Можете заметить, что я в своих построениях действую по строжайшим классическим канонам. А они запрещают безосновательно лишать элементы микромира тех колебательных свойств, какие имеют все предметы в макромире. Я таких оснований не вижу, и в ваших книгах тоже не вычитал. Нет таких оснований. В природе все материальные образования - это не что-то априори жесткое, а некие устойчивые формы и количества, которые имеют свойство колебаться вокруг своих устойчивых форм и состояний. Это принципиально свойственно самому понятию 'устойчивость'. Это понятие я принес с работы, и не виноват в том, что его нет на вашей работе.

Все реальные объемные предметы имеют множество частот и форм собственных колебаний, как жидкая капля. Если бы в них не было внутренних потерь энергии, то все предметы стали бы резонаторами, причем многочастотными и многомодовыми. Механические колебания капли материи в сильных э.м. полях делают ее сложнейшей электромеханической колебательной системой. А если признать, что элементы микромира - это колебательные системы столь же сложные, как предметы макромира, то получается картина самоорганизующегося микромира, близкая к совершенству.

К примеру, если полагать, что атомные ядра способны колебаться и излучать на дискретном множестве частот и мод, то отсутствие излучений из атома и дискретность электронных орбит объясняются в общих чертах запросто: в ядре 'выживают' только те колебания, излучения которых полностью экранируются бегущими электронами. Тогда и электроны не теряют энергию. Вопрос лишь в том, достаточно ли разнообразие возможных в ядре колебательных мод, чтобы из них сложились такие колебания.
Природа отвечает: раз атом не излучает, значит достаточно.

Теперь у вас есть суперструны, которые колеблются на множестве частот и мод. Если вы в каждую частицу затолкаете хотя бы по одной суперструне, то частица станет элементом колебательным, вы получите такие же волновые модели тела и пр., и наконец-то достигнете результатов классической физики 1912 года. К 2012-му управитесь?

А может, вам лучше сразу поменять колеблющиеся струны на колеблющиеся объемы? Тогда у нас с вами не будет даже разногласий.

Ну, как же нет !?
Масса физической и химической литературы о колебательных, вращательных и пр. спектрах молекул, атомов, ядер...

Цитата(hat @ 25.02.2008, 19:56)

Вообще-то, автоколебания и излучения – это по моей специальности. Но вот объяснять их свойства людям других профессий, которые в этом мало смыслят, - тут нужен педагогический талант, которого у меня нет. Вот и приходится ссылаться для вас на вашу же литературу.

Попробуйте изъясняться в терминологии Стрелкова С.П. "Введение в теорию колебаний" (М.: Наука, 1964) и Горелика Г.С. "Колебания и волны. Введение в акустику, радиофизику и оптику" (М.: Физматлит, 1959), и Вас поймут все физики.

Спасибо, Developer.

От Вас всегда хорошая информация. Я запомнил.
Правда, вряд ли мне эти кного помогут. Я слишком долго тренировался в альтернативном мышлении.

Нет, не вообще. Во многих не имеет.


Да нет, достаточно строго указать условия и привести формулы. Но вы этого не делаете. Получается, вы неграмотны по вашей специальности?


Вы что-то с чем-то сильно путаете, потому что элементы микромира лишены важнейшего свойства произвольности амплитуды колебаний.


А все предметы на микроуровне и есть резонаторы.


Увы, свойство самоорганизации положено отдельно доказывать. И доказать его получается в очень редких случаях. А без доказательства получается картина не самоорганизующегося микромира, а ровно наоборот.