Принцип дополнительности говорит о том, что для полного описания явления необходимо рассматривать его " с двух сторон". Это необходимие условие. Соотношение неопределенностей, корпускулярно-волновой дуализм. Но можно ли в принципе говорить о полноте описания явления? Почему только дуализм? Почему не "триализм"? Может быть, если бы мы рассматривали явления в большем числе измерений, то было бы необходимо вводить "дополнительные дополнительности"? Есть ли в этом предел? Можно ли в принципе говорить о достаточности условий?

+100 !

Простейший грубый пример: куб с отсутствующей гранью по одному из ТРЕХ измерений...
не включив рассмотрение куба с ЭТОЙ стороны мы не будем знать, что на самом
деле имеем дело с другим телом, отличающимся от куба...

А что такое "полное описание" и "с двух сторон"?

Полное в рамках какой задачи? Лагранжиан падающего кирпича вида достаточно полон? А если туда добавить еще вращение кирпича и тензор инерции выписать? А если волновые функции всех входящих в кирпич частиц?

Про "две стороны" вообще не понял.



А если нам в принципе не видно той стороны - то не все равно ли?

...при расчете основных физических параметров "куба" (площадь, масса, заряд и пр.)
в итоге будем получать их ошибочные значения...а значения физических параметров на границе с отсутствующей гранью, наверное, будут еще более загадочны...

Цитата Michailovich:
Простейший грубый пример: куб с отсутствующей гранью по одному из ТРЕХ измерений...
не включив рассмотрение куба с ЭТОЙ стороны мы не будем знать, что на самом
деле имеем дело с другим телом, отличающимся от куба...

Цитата Free Researcher:
А если нам в принципе не видно той стороны - то не все равно ли?

Цитата Michailovich:
...при расчете основных физических параметров "куба" (площадь, масса, заряд и пр.)
в итоге будем получать их ошибочные значения...а значения физических параметров на границе с отсутствующей гранью, наверное, будут еще более загадочны...

Философские концепции они сродни пословицам и поговоркам. Их не надо воспринимать как буквальное руководство к действию.

Согласен - наивный пример...но грубо показывает, что незнание
истинной топологии исследуемого тела/пространства (рискнул добавить
и пространство - конкретный пример можно "выдумать ) приводит к
ошибочным значениям при расчетах физических параметров ИМХО...
Т.е., "принцип дополнительности" требует информации о том, что мы
не видим...

Если получим ошибочные - расходящиеся с экспериментальными данными - то это будет явное указание на то, что чего-то не хватает. Внесем изменения в нашу модель - для этого не обязательно смотреть с другой стороны.

Модель Земли как твердого тела вот неоднократно дорабатывалась - хотя никто глубже коры отродясь не заглядывал (напрямую). Про кварки вовсе молчу; так что тут не "необходимо рассматривать его " с двух сторон"", а банальное добавление новой информации для уточнения модели.

Еще есть разные задачи - скажем для баллистики пушечное ядро вполне себе материальная точка и анализ теплоемкости нам ничего не даст. Но если то же самое ядро мы плавим на металлолом или проводим какую-нибудь обработку - тогда да, появляется иная модель. Где здесь "разные стороны"?