Как давно это было, известно лишь Создателю, но как только на Земле появился человек, он начал познавать мир природы. И это было необходимо для его выживания, и для совершенствования, как человека, а иначе он бы не был человеком. Кроме того, что ему были необходимы знания для выживания, он пытался найти объяснения непонятным природным явлениям. Но не всегда из за недостатка знаний у него эти объяснения получались верными. И такие неверные объяснения становились каноническими. В последствии, когда при приобретении знаний, кто- либо постарается исправить ложное учение, ему всегда препятствовали авторитетные персоны. Понимая, что не правы, они не допускают, что те учения, которыми они руководствовались, изучали, доказывали, зарабатывая себе авторитет - оказались ложными, ведь новое учение могло подорвать их положение. И это обстоятельство сильно тормозило и тормозит совершенствование науки. Не имея авторитета невозможно продвинуть новое учение в науку, современные инквизиторы не допускают, а имеющий авторитет, может придумать любое, даже абсурдное учение, и такое учение будут считаться выдающимся, и его учения будет очень трудно опровергнуть.
Ошибочные учения сильно влияют на развитие науки, и не позволяют раскрыть некоторые загадки природы. Ведя по ложному направлению, такие ошибочные учения, в конце концов, заводят науку в тупик. Вследствие ошибочного учения не раскрыта тайна происхождения ледниковых периодов, причина смены магнитной полярности планеты, причина исчезновения Атлантиды и некоторые другие.
Всем известна закономерность природы что, тело у которого центр тяжести зависит от сил тяготения, всегда обращено к притягиваюѓщему телу одной стороной поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема. Знание этой закономерности позволяет придавать устойчивое положение создаваемым объектам /например кораблям/. Убедиться в существовании этого закона можно и на простом примере, если опустить в воду мяч, то он обязательно повернется к силам тяготения Земли той стороне поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема. Но сожалению эта известная всем истина не нашла свое место в астрономии.
В настоящее время, в астрономии нет такого понятия, что в небесных телах как у всех неоднородных тел, центр тяжести смещен от центра объема. И поэтому в науке существует ошибочное учение не позволяющее раскрыть некоторые тайны природы.
Современная наука учит, что Луна движется по кривой гелиоцентрической орбите /вокруг Солнца/ и имеет вращение вокруг своей оси, и вследствие того, что период вращения ее вокруг свой оси совпадает с периодом обращения вокруг Земли - она обращена к Земле одной стороной поверхности. И такое учение неверно. Луна имеет только зависимое от сил тяготения Земли геоцентрическое движение /вокруг Земли/. А так как у Луны, как у неоднородного тела, центр тяжести смещен от центра объема в сторону сил тяготения, то она и обращена к Земле одной стороной поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема.
Наука объясняет вращение Луны вокруг своей оси, если наблюдать движение Луны со стороны системы "Земля-Луна" но такое объяснение будет ошибочным. Так как Луна движется относиѓтельно Земли под воздействием сил тяготения, то и описывать движение Луны следует относительно Земли. И относительно Земли как таковое вращение Луны вокруг своей оси будет отсутствовать, т.к. у нее не имеется собственного вращения. И брать инерциальную систему координат неверно. Так с этой точки наблюдения можно заметить вращение и железнодорожного состава, который, допустим, движется вокруг планеты. Если наблюдать его движение со стороны пространства, можно увидеть вращение его вокруг своей оси. Но этого никто никогда не скажет, и его вращение вокруг своей оси объяснению не подлежит, объяснение такого вращения будет ложным.
Двигаясь вокруг круглой планеты, он оказывается в различных положениях относительно наблюдателя, находящеѓгося в пространстве и тем самым, создавая впечатление, что вращается вокруг своей оси. Такое же учение существует и при объяснении вращения Луны вокруг своей оси, что, разумеется, не верно.

А Луна Землю притягивает?

Я правильно Вас понял, Вы считаете, что Луна не вращается вокруг своей оси? Ну так это неверно. Вспомните американские экспедиции на Луну, насколько я помню было много снимков, запечатлевших восход Солнца на Луне, т.е. прямое подтверждение того факта, что Луна относительно своей оси вращается. Извините, если не так понял.

To Евгений п Из Вашего поста я понял, что Вы отвергаете закон всемирного тяготения Ньютона, переносите результаты проявления закона Архимеда на взаимодействие космических тел, отвергаете правильность хода развития современной науки. А главное, предполагаете, что современные научные воззрения целиком определяются злонамеренными научными авторитетами, которые знают, что эти воззрения ложны, но сознательно их поддерживают и борются против истнных знаний только для того, чтобы не потерять своих привилегий.
Так вот, на роль Джордано Бруно Вы не тянете, вы обыкновенный альтернативщик, таких здесь много, только у Вас нет пока фирменного лэйбла, надеюсь он скоро появится. А если сравнивать Вас с историческими личностями, то Вы скорее антипод Галилея. Он говорил: "А все-таки она вертится", Вы говорите: "А все-таки она не вертится".

Цитата(Vladimir Dubrovskii @ 3.06.2008, 13:21)

А если сравнивать Вас с историческими личностями, то Вы скорее антипод Галилея.

Сравнение (пусть даже с приставкой анти) Евгения Н с Галилео Галилеем полагаю неуместным...

да???????????????????????????? тогда объясните, что там насчет темной стороны Луны?

а что Вы тоже не согласны с тем, что Луна вращается вокруг своей оси?

Евгений п пишите еще! Например о либрации Луны.

возьмем следующую систему координат - ось z соединяет центр масс Луны и центр масс системы Луна-Земля, оси x y лежат в плоскости, перпендикулярной оси z, центр с.к. совпадает с центром массы Луны.
в этой с.к. - Луна вращается вокруг своих осей инерции?

О чем спорим?
Почему совпадают периоды вращения Луны вокруг оси и вокруг Земли
Вот, и в справочнике "Таблицы физических величин" под ред. акад. Кикоина приведено на стр. 978 Синодический период (период полной
смены фаз) 29,53029 суток...

Эволюция движения Луны еще очень хорошо описана доступным языком в книге А. Азимова "Выбор катастроф".
Разумеется, чем дальше там заглядывать в будущее и прошлое, тем некорректнее будет поставленная задача .

А вообще идея о существовании хотя бы одного невращающегося вокруг оси небесного тела весьма оригинальна! .

Господа, вы что, вообще никто, кроме Vladimir Dubrovskii, начального сообщения не читал? Там не сказано, что Луна не смотрит на Землю одной стороной. Там сказано, что это объясняется неправильно (так что все ваши ссылки на справочники и Азимова - не в тему). А правильно - это потому, что у Луны низ тяжелый, а верх легкий, вот она низом к Земле и повернута, а верхом - от нее.

А ну все быстро заново выступили, с критикой уже той идеи, которую автор высказал!

2 Munin, почему же, мой ответ был именно на идею авторского замысла топикстартера
Повторюсь, неизвестно ни одного небесного тела, которое не вращается вокруг своей оси. Предполагать, что Луна - единственное такое, - весьма интересно.

темную сторону можно наблюдать прямо щас! как раз новолуние. :-) не путайте с "обратной" !

А, значит я действительно неправильно понял автора.

Да нет, автор не утверждает, что Луна не вращается вокруг своей оси, как раз наоборот, он говорит, что Луна все время повернута к Земле одной своей стороной - тяжелой => следовательно вращается вокруг своей оси. А против этого особенно никаких возражений и нет.

Цитата(Munin @ 3.06.2008, 19:47)

А правильно - это потому, что у Луны низ тяжелый, а верх легкий, вот она низом к Земле и повернута, а верхом - от нее.

Цитата(Munin @ 3.06.2008, 19:47)

А ну все быстро заново выступили, с критикой уже той идеи, которую автор высказал!

Прямо аристотелевщина какая-то...
Пусть Луна свободно падает на Землю (а она ведь падает свободно, не правда ли?).
Тогда по Аристотелю более тяжелое тело падает быстрее более легкого. Так? По Аристотелю так...
Следовательно?
Вот Луна и повернулась к Земле более тяжелой частью, которая отделиться от более легкой не может...

Слава богу, это заблуждение Аристотеля в своем мысленном эксперименте разоблачил еще Галилео Галилей.

Зато на Земле таких тел пруд пруди. Например, крейсер "Аврора". Кстати, а телескоп "Хаббл" - небесное тело?

Вот, по-моему, правильное объяснение

Так что Евгений_n почти прав или же вовсе прав, просто неаккуратно выразился. В этом смысле не понятно, что не нравиться, например, Developerу.

А, так значит не зря я его назвал анти Галилеем, а я уж каяться хотел. Не знаю на счет мысленного эксперимента, но Галилей что-то там сбрасывал с Пизанской башни.

Ну вот, вполне толковое объяснение, не упомянуто только, что в начале скорости вращения были разными. Не понимаю, за что автора топика называют антиГилилеем Приношу извинения за то, что сначала невнимательно прочел сообщение.

Ну, мягко говоря, Евгений_n предлагает связать эффект с дипольным моментом распределения массы, в то время как в приведенном вами отрывке он (совершенно корректно) связывается с квадрупольным. Еще проще: Евгений_n говорит об одном горбе, правильная теория - о двух.

Да он вообще про горбы не говорит, по-моему. Просто про смещение центра тяжести. А это верно.
Если подходить совсем строго, то его подход, конечно, неверен. Но вполне возможно, что человек опустил неважные на его взгляд детали.

Вот за это.

Мдя? Если Луна вытянутый элипсоид, в ней смещен ц.т.?

А разве Вы с этим не согласны? Ведь точки, ближе расположенные к Земле сильнее притягиваются. Не путайте центр тяжести и центр масс.

О. Надо же, действительно.

Нет, не опрвергаю закон всемирного тяготения, а как раз наоборот. И указывал, что
1. так как у Луны, как у неоднородного тела, центр тяжести смещен от центра объема в сторону сил тяготения, то она и обращена к Земле одной стороной поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема.

2. Всем известна закономерность природы что, тело у которого центр тяжести зависит от сил тяготения, всегда обращено к притягивающему телу одной стороной поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема. Знание этой закономерности позволяет придавать устойчивое положение создаваемым объектам /например кораблям/. Убедиться в существовании этого закона можно и на простом примере, если опустить в воду мяч, то он обязательно повернется к силам тяготения Земли той стороне поверхности, к которой смещен центр тяжести от центра объема. Но сожалению эта известная всем истина не нашла свое место в астрономии.

А чему учит действующее учение о вращении Луны? Что Луна вращается вокруг своей оси, и что ее ось вращения направлена неизвестно куда и зачем??? Кроме того, известно, что ось вращения вращающего тела, совершает колебания вокруг центра тяжести, где же тогда находится этот центр тяжести? Почему на него по действующему учению не влияет закон всемирного тяготения?
И если бы Луна вращалась, то ось ее вращения была бы направлена под воздействием сил тяготения, к Земле, а не куда попало.

Вот я про эту закономерность вас и спрашивал: Луна притягивает Землю? И два еще вопроса: притягивает ли Солнце Луну, и притягивает ли Солнце Землю?

Еще учась в школе и узнав, что Луна всегда поворачмвается к Земле одной и той же стороной, я предположил, что она как игрушка Ванька-встанька пустотелая и имеет внутри ядро.
Так как угловая скорость вращения вокруг Земли у обеих частей Луны одна и таже, то имея разную массу обе части стремятся изменить свою орбиту в противоположных радиальных направлениях. Поэтому, они прижимаются друг ко дружке и силы трения не дают им вращаться относительно этого направления, допуская лишь раскачивание (как у "Ваньки-встаньки").

С уважением.

Ага, и ядро смещается в сторону Земли? Правильно я вас понимаю? Ну на это Вам Munin скажет, что дипольный подход тут неприменим. Заметьте, автор говорил о смещении центра тяжести в сторону Земли, что верно. Вы же говорите о смещении центра масс, а это разные вещи.
Кстати, еще про одну вещь забыл у вас спросить. По вашему ядро находиться внутри полости (т.е. в вакууме) или все ж эта полость чем - то заполнена (например, неким веществом в жидком состоянии). Это я к тому, что во втором случае на ядро будет действовать возвращающая сила, направленная к центру Луны, а от этого, как Вы понимаете, зависит степень смещения ядра.

во жесть-то...
А как с другими спутниками других планет?

ну, як же - там пыль кое-хде видна от их могучего вращения...

Цитата(tkm @ 3.06.2008, 21:03)

В этом смысле не понятно, что не нравиться, например, Developerу.

В этом смысле, например, Дивелопер знает, что обращенная к Земле и видимая с Земли поверхность Луны составляет 59% всей поверхности, то есть теория приливной деформации планетоида подтверждена наблюдениями Луны в форме "груши".
Кроме того, Дивелопер знает, что имеются планеты солнечной системы, собственная ось вращения которых имеет различное наклонение к плоскости эклиптики, например, у Урана почти параллельна ей.
Ну, и что из этого?

Евгений n, что Вы понимаете под "направлением оси вращения"?
кстати у оси два конца, если один конец "был бы направлен под воздействием сил тяготения, к Земле", то другой был бы "от Земли"


пишите еще!!!

наверно, еще одно положение равновесия

Интересно, aibon!
Приведите пример книжки или учебника по небесной механике, где есть понятие какого-нибудь "положения равновесия"...
Какое равновесие, если одно тело все время падает на другое?
А в зависимости от скорости падения и прицельного расстояния траектория падения может существенным образом различаться, - парабола, окружность, эллипс, гипербола...

динамическое равновесие. Луна все время падает, на нее все время действует приливное трение, энергия из каких-то степеней свободы диссипирует. а учебники по небесной механике стараюсь не читать после того как в одной из них прочла, что дескать есть очень удобная для проведения численных расчетов система координат. оказалось - декартова прямоугольная

Бог с ней, с небесной механикой, но курс теоретической механики для физиков Ольховского И.И. читали?
Вообще крепился-крепился и не вытерпел, - мне кажется, в задаче двух тел вряд ли можно получить угловую скорость собственного вращения, углы наклона оси вращения к плоскости обращения вокруг мишени и пр.
Для этого нужно рассматривать всю предыдущую историю, а это мрак, мрак и мрак...

нужно возмущение движения извлечь из гидродинамики, а затем уже рассматривать задачу с 2 твердыми телами

Скажите пожалуйста, Евгений n, что вы имеете в виду, говоря "в действительности Луна не вращается"? Что для вас - действительность?
Ведь любой процесс можно описывать в любой системе отсчета. В СО Лунохода Луна не вращается, в СО Москвы делает вокруг своей оси несколько оборотов в неделю, а в СО барабана стиральной машины - несколько оборотов в секунду. Почему вы одну из них считаете выделенной?
С точки зрения механики (и логики) выделенной среди них может быть только ИСО. Она же - "система неподвижных звезд". Чем она вас не устраивает?

Ну вы даете. Про точки Лагранжа = точки либрации слышали когда-нибудь?

Если речь зашла о точках либрации, достойное описание (на мой взгляд) можно найти тут

Американцы по орбите обращались вокруг Луны. Сама Луна при этом могла и не вращаться.

Русскоязычная Википедия, как всегда, жжот! Подпись к рисунку 1: "Точки Лагранжа системы двух тел и траектории свободно-падающих объектов". На самом деле изображены эквипотенциальные линии.

Я имел в виду снимки с поверхности Луны.

Видимо, поторопился давая ссылку... Munin вам за то что нашли ошибку

Да не, вы не поторопились, вы просто почему-то не вычеркнули русскоязычную Википедию из своего списка доверительных источников. Она по качеству с англоязычной не сравнима. Так что во многих случаях стоит только копнуть :-)

Все космические аппараты Apollo совершали посадку на видимой с Земли стороне Луны с таким расчетом, чтобы Земля находилась высоко над местным горизонтом. Вообще говоря, восход/заход Земли на Луне можно наблюдать только из краевых областей, расположенных вблизи границы видимого и невидимого полушария (т.н. зона либраций). Астронавтов (да и автоматических станций) там никогда не было.

А как это вы с восхода Солнца на Луне перескочили на восход Земли на Луне?

как физически могло образоваться тело, у которого центр масс не совпадает с геометрическим центром ?
(а как вообще наша луна образовалась ? )

Нет-нет-нет. Я имею в виду восход Солнца на Луне. Такие фотографии точно были - потому, что есть полно фотографий, где астронавты отбрасывают длинные тени => Солнце только взошло или уже садится.