Оптимизированная логика является эффективным и простым в использовании инструментом конструирования связных и непротиворечивых рассуждений, а также выявления бессвязностей и противоречий в рассуждениях окружающих.
Оптимизированная логика имеет всего 2-ва закона.
А именно:
1) закон связности.
Согласно закону связности любое правильное рассуждение должно быть связным.
То есть рассуждения вроде:
а) если в Москве убили человека, то в Австралии сделали яичницу.
б) если в Нью - Йорке произошла авария, то в Токио построили дом.
в) и.т.д. в таком роде.
Являются бессвязными, то есть неправильными рассуждениями.
2) закон непротиворечия.
Согласно закону непротиворечия любое правильное рассуждение должно быть непротиворечивым.
То есть рассуждения вроде:
а) Иван Иванович является мужчиной 60-ти лет, семьянином, отцом 5-х детей и дедом 2-х внуков и в тоже самое время, тот - же самый Иван Иванович является Ириной Владимировной, незамужней женщиной 30-ти лет и матерью 2-х детей.
б) многоквартирный дом является местом жительства определенного количества людей и в тоже самое время, тот - же самый многоквартирный дом является фруктом под названием яблоко.
в) и.т.д. в таком роде.
Являются противоречивыми, то есть неправильными рассуждениями.
Форму правильных(связных и непротиворечивых) рассуждений нужно использовать в качестве стандарта формы рассуждений(это очень удобно ибо позволяет оптимизировать конструирование правильных(связных и непротиворечивых)) рассуждений и выявление бессвязностей и противоречий в рассуждениях окружающих.
Форму любого рассуждение нужно подвергать изучению сравнением(изучению при помощи сравнения с формой правильных рассуждений) ибо только постоянное изучение формы рассуждений делает возможным логическое(связное и непротиворечивое) мышление.

Асилил!

И в оптимизированной логике все определения построены на контрпримерах?

допустим, определение женской красоты - "Вы когда-нибудь видели декана нашего факультета? Так вот, он к женской красоте отношения не имеет"

Попробуем эту "логику" на силлогизмах.
Все дети любят ходить по лужам, все, что сделано из сахара, в воде сразу растворяется, что отсюда следует?

С вашей точки зрения - это "несвязные" утверждения. А любой знакомый с настоящей (не вашей) логикой человек скажет, что отсюда можно сделать вывод, что ни один ребенок не сделан из сахара.

вообще говоря, из того что дети любят ходить по лужам, не следует, что они не тают в лужах

...а если еще и в кофточках прыгают весело по лужам !?

вообще говоря, из того что дети любят ходить по лужам, не следует, что они не тают в лужах

Любят - значит, что как минимум один раз прошли, не растаяли, и им понравилось =)

Ладно, другой силлогизм.
Все крокодилы зеленые.
Существуют черные земноводные.
Вывод: не все земноводные являются крокодилами.

Если процесс растворения ребенка в воде идет очень медленно. То значит в ребенке заложено стремление к саморазрушению.

...которое экспоненциально усиливается по мере его взросления

Пробегал мимо и нечаянно прочитал данный топик. Решил высказать свое мнение, если никто не против



Думаю, что этот пример также немного плох, как и про тающих детей. В нем изначально заложены скрытые высказывания, которые человек воспринимает как данность. Попробую показать:

Все крокодилы зеленые.
Крокодил является земноводным.
Существуют черные земноводные.
Вывод: не все земноводные являются крокодилами.

В рамках этой поправки, такая цепь высказываний по Логонетику вполне является связной. Хотя, конечно, правила, которые построены только на контрпримерах, немного напрягают )))