Уважаемый Профессор! Октябрь на дворе, пора делом заняться.
Вы пишете^

Согласно школьным и вузовским учебникам преподавание ТО (теории относительности) не требует ответов на первые два Ваших вопроса. Первые два утверждения мудреные и, как следует из обсуждения, многозначные. Первые два не входят в обязательный курс изложения ТО. Тогда как третий является основным, Начнем с третьего.
c=const - это постулат постоянства скорости света. Учебник 'Физика', 11 класс, авторов Г.Я. Мякишева и Б.Б.Буховцева, рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, 15 издание, Москва, 'Просвещение' 2006, с237, дано определение слову 'постулат': 'Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов', а далее формулировка постулата: 'скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала'. Эта формулировка принципиально не отличается от формулировки А.Эйнштейна: '...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К'. (т.4, с.387).
Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой 'мировой константой', численно равной 299 793 км/сек.
Но оказывается, что нет опытов и наблюдений, которые подтверждают постулат c=const. Более того, наблюдения О.Ремера и Д.Бредли показывают, что скорость света в системе наблюдателя зависит от движения источника света относительно наблюдателя.
Если постулат постоянства скорости света не соответствует опытам и наблюдениям, что остается от его сравнения с c=invariant и ТО?

Цитата(barmalei @ 1.10.2008, 13:06)

Более того, наблюдения О.Ремера и Д.Бредли показывают, что скорость света в системе наблюдателя зависит от движения источника света относительно наблюдателя.

Можете привести описание указанных наблюдений?

Цитата(barmalei @ 1.10.2008, 13:06)

...наблюдения О.Ремера и Д.Бредли показывают, что скорость света в системе наблюдателя зависит от движения источника света относительно наблюдателя...

Вот, как на самом деле развивались эти события:
1) В 1676 году, подводя итоги многолетним наблюдениям затмений спутника Юпитера Ио, Ремер обратил внимание на то, что, когда Земля находится на отдаленной от Юпитера точке своей орбиты, Ио появляется из тени Юпитера на 22 минуты позже расчетного времени. За это время свет проходит расстояние, равное земной орбите.
Ремер не знал точного значения диаметра орбиты и не привел конкретного значения скорости света.
Более поздние оценки скорости света по результатам его наблюдений дали величину примерно 215 тыс. км/с.
2) Бредли изучал видимые изменения положения небесных тел, которые были связаны с перемещением наблюдателя (так называемые параллактические смещения). Ему удалось объяснить смещение звезды гамма Дракона движением Земли по орбите и конечностью значения скорости света. В 1727 году он оценил время распространения света от Солнца до Земли в 8 минут 13 секунд. По современным данным это время составляет 8 минут 19 секунд.
По методу Бредли оценка скорости света дает величину около 300 тыс. км/с.
Сочиняете, Бармалей, сочиняете...
Или пользуетесь недостоверными источниками.

Сожалею, текст большой, даю ссылку: http://koob.ru/sekerin_v_i/ с18-30

Мда... "Эйнштейн неправ".
Я не буду касаться ваших построений. Я всего лишь укажу на одно противоречие:
на стр.44 труда: "Теория относительности - мистификация ХХ века"
у вас написано:

Это не так. И вашу неправоту показывает экспериментальное использование так называемых "Time-of-flight chambers" (времяпролетных счетчиков, или камер). Не наблюдалось еще в эксперименте, чтобы скорость пролета пи-мезонов была бы больше скорости света. Понимаете? К сожалению, ваше опровержение длиной в целую книжку несостоятельно.
Подробности:
https://edms.cern.ch/file/815935/1/thesis.pdf
http://www.bo.infn.it/alice/

Наверное, в очерке достаточно противоречий. По Окуню и масса не возрастает при увеличеии скорости. Но, в части О . Ремера автор по моему прав. Ничего лучше не нашел, но думаю студент не обманывает. ТУТ

Оставим пока другие противоречия.
Вопрос: "Постулат c=const - ФИКЦИЯ, или результат экспериментов и наблюдений?
Если результат, то - каких?"

Просмотрел. Судя по тексту, вы - как и многие другие - путаете понятие скорости (той самой, закон сложения которых отличен от классического) и различных величин с размерностью скорости (к примеру, быстрота измерения расстояния между движущимися телами). Вторая - вовсе не является скоростью одного из тел относительно другого! Даже при прямолинейном движении!

Результат. Каких - краткий списочек вот здесь: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Rela...xperiments.html .

Спасибо за великолепную ссылку, Munin!
My interest in the experimental basis of SR has been satisfied fully...

Ну, что же это такое?! Зачем так над функциями так издеваться? Там еще и Мандельброта построим... Как матфизик, с полным основанием могу сказать, что дальше пространств Шварца идти не надо... Это по-минимуму!

Да нет, то, что скорость света в вакууме с =300000 км/с и постоянна ясно и из свойства вакуума: корень из произведения электр и магнитной проницаемостей равен 1 деленной на с.
Но наблюдатель на Земле видит как мимо него пролетают фотоны со скоростью с-v в точке II и со скоростью с+v в точке IV. Или как? Понятней пожалуйста.

Бред какой-то. Если наблюдатель будет измерять скорость фотонов (я не знаю, что это за точки II и IV у вас такие), то получит c.

Повторяю: при измерении скорости фотонов наблюдатель получит c.

На востоке говорят: "Хоть сто раз повтори слово "халва", во рту все равно сладко не будет".

Вслед за О.Ремером Д.Бредли получил, что скорость света складывается со скоростью движении приемника света.

http://www.fos.ru/fisika/12171.html

Бредли обнаружил аберрацию, а интерпретация ее была уточнена позднее, вместе с более точными измерениями. Аберрация света не требует отличия скорости фотонов от c, сколько ни повторяйте обратного.

Только вот складывать надо в соответствии с СТО.

Если будем складывать в соответствии с ТО, то будем вытаскивать сами себя за волосы из болота, как ...

Наблюдения О.Ремера и Д.Бредли показывают, что относительная скорость света вычисляется по правилам классической физики.
Обратное экспериментами и наблюдениями не доказано.

Если неправильно посчитать сумму 2+2, можно много чего повытаскивать.

Т.е. вы считаете Ремера и Бредли горе-экспериментаторами?

Ну это просто ложь.

Аргумент Homo Sapiens "убойный", но следовало бы подкрепить его описанием соответствующих экспериментов и наблюдений, ну и ссылку дать.

вам Munin уже привел ссылку. Поднимите глаза. Если не сможете ткните мышкой здесь

Ну не могут Munin и Homo Sapiens внятно объяснить, почему плю минус 15 с. Developer объясните, пожалуйста, на уровне школьной физики, т.е. простым русским языком.

Не могли бы вы продемонстрировать обоснование этого утверждения в их работах?

Munin-у и Homo Sapiens-у из Правил форума:



На англицким дискутировать не способен, если есть что толковое в ссылке переведите на "великий и могучий".

В школьном учебнике дано определение слову 'постулат': 'Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов'. А описание самих опытных фактов не только в учебниках и справочниках, но на русском отсутствует.
Интересно!



Не могу вспомнить книгу, где читал, но суть такова. Д.Бредли нашел объяснение аберрации, наблюдая за двигающейся поперек Темзы лодкой. Векторное сложение скоростей, по - современному.
Постулат c=const не закон природы, а человеческая глупость. Предугадать ее и дать ей опровержение своими наблюдениями за двести лет до нее ни Ремер, ни Бредли, безусловно, не могли.

Это наша проблема.
В сообщении 211 дана ссылка, повторю: http://koob.ru/sekerin_v_i/[/url] с18-30 ,там же указана использованная литература.

Ну и где сообщение "краткий списочек вот здесь" нарушает эти правила?


Вас к этому никто не призывает и не принуждает. Достаточно, чтобы вы по-английски читали.


Там по ссылке все толковое. Переводить текст такого объема - большой труд, обычно небесплатный. Закажите профессиональному переводчику, а результат выложите в сеть - и сами довольны будете, и вам многие будут благодарны.


Описание опытных фактов на русском не отсутствует, но оно рассеяно в виде кратких и отрывочных упоминаний по разной литературе. А собранное в одном месте в удобном списке - на английском. Английский - рабочий язык современной науки, особенно физики, как сто лет назад был немецкий, а триста лет назад - латынь. С этим ничего не поделаешь, и надо только считаться. Даже чисто российские научные журналы публикуют статьи на английском языке.

Только это вовсе не противоречит СТО. Сколько я помню, в приближении малых скоростей аберрация в классике и СТО одинаковая.

Munin Дата 8.10.2008, 17:47


Из рассеянного парочку фактов в литературе на русском.


Здесь речь идет не об СТО, а о постулате c=const.
Суть аберрация заключается в векторном сложении скорости света относительно источника и скорости движения приемника, что противоречит постулату c=const.

Прошедшая по Вашей теме дискуссия истинности и тождественности понятий c=const и c=invariant, позволила сделать некоторые выводы.
Известно, что любой поток света как часть электромагнитного излучения не является однородным. Поток состоит из отдельных периодических структур, в которых электрическое и магнитное поля для наблюдателя изменяются по синусоидальному закону наиболее характерному для волн, например, звуковых. Вследствие этого данные структуры названы электромагнитными волнами.
Волны есть двух типов. Первый, наиболее известный - волнами называется процесс распространения возмущения в среде, газообразной, жидкой, твердой. Однако, до сих пор не обнаружена среда (эфир, 'физический вакуум'), в которой распространялось бы возмущение, называемое электромагнитными волнами. Более того, имеется много доказательств, что такой среды и быть не может, поэтому наблюдаемые неоднородности электромагнитного излучения имеют иную сущность.
Волнами второго типа называют среду с пространственным чередованием максимумов и минимумов любой физической величины, например, плотности вещества, температуры, цвета, напряженности электрического и магнитного полей, волновой поверхности, гофрированный лист. При движении относительно измерительной аппаратуры такая структура похожа на волны по первому значению. Математическое описание обоих типов волн частично совпадает. В первом случае скоростью волн называется распространение возмущения относительно среды, переносящее с собой энергию без переноса вещества среды. Величина скорости этих волн определяется свойствами среды. Во втором - скоростью волн является движение самой среды относительно измерительной системы, величина скорости здесь ни чем не ограничена. Перенос энергии в этом случае происходит вместе с переносом вещества среды. Так как структура неоднородная, то неоднородности среды при движении относительно наблюдателя регистрируются аппаратурой подобно волнам по первому значению, характер которых определяется формой неоднородностей. [/font]
Электромагнитные волны в природе – это электромагнитное поле, вид материи, структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряженности электрического и магнитного полей, способная распространяться в пустом пространстве, вакууме, и в материальных средах.
Среднее положение от максимума до минимума волны или периода составляет нулевую точку. Расстояние между соседними максимумами или минимумами периода, а также между соседними четными или не четными нулевыми его точками представляет собой единичный элемент структуры и является природным звеном электромагнитной волны или фотоном.
Выше приведенное описание электромагнитного излучения, астрономические наблюдения О.Ремера и Д,Бредли, а также более поздние эксперименты показывают, что движение света (электромагнитное излучение) подчиняется классическому закону сложения скоростей.
Постулат c=const противоречит астрономическим наблюдениям и экспериментам, это ошибочное положение, оно не может быть и invariant-ом.
Поэтому изложение теории относительности Эйнштейна студентам (если только не преследуется цель сознательно ввести их в заблуждение) должно начинаться с изложения ложности так называемого 'постулата c=const"

Цитата(barmalei @ 14.10.2008, 9:47)

Выше приведенное описание электромагнитного излучения, астрономические наблюдения О.Ремера и Д,Бредли, а также более поздние эксперименты показывают, что движение света (электромагнитное излучение) подчиняется классическому закону сложения скоростей.

Подробнее (и приведите ссылки на пионерские работы, чтобы не было игры в испорченный телефон), особенно о более поздних экспериментах и выводе их них о сложении релятивистских скоростей по классическому закону параллелограмма.

Цитата(barmalei)

Постулат c=const противоречит астрономическим наблюдениям и экспериментам, это ошибочное положение, оно не может быть и invariant-ом.

Ну, и сказав "А", не стесняйтесь произнести "Б" - какие такие "астрономические наблюдения и эксперименты" опровергают постулат о постоянстве скорости света в любой инерциальной системе? Ссылки на оригинальные работы...

А векторное сложение скоростей производится по правилам СТО, и модуль скорости света остается постоянным.

Вам не кажется, что аргументировать свою позицию астрономическими данными трехсотлетней давности - это примерно как писать работу по биохимии, ссылаясь на опыты Гельмонта по самозарождению мышей из грязного белья и пшеницы?



Вам знаком опыт Майкельсона-Морли?

Всем им он знаком, но они категорически не согласны.

Надо бы раскрыть посылку...

Developer!
Обращаю Ваше внимание на не полноту заданного вопроса.

Вы пишете: '...- какие такие "астрономические наблюдения и эксперименты" опровергают постулат о постоянстве скорости света в любой инерциальной системе?'
Повторно постулат c=const в формулировке Эйнштейна: '...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К'. (т.1, с.387)
В нем утверждается: а) '...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" в любой инерциальной системе отсчета'.
Это утверждение относится к случаю, когда источник и приемник неподвижны относительно друг друга, они находятся в одной системе отсчета. Вывод (а) сделан из многочисленных измерений, величина скорости света в них, вроде бы, одна и та же.
Почему вроде? Сомнения возникают, когда читаешь учебник для университетов 'Оптика', автор Г.С. Ландсберг, М. 1947г., стр. 284: 'Запаздывание затмения против вычисленного вследствие удлинения пути на поперечник земной орбиты (299. 10 км) равно по современным измерениям 994 2 сек, чему соответствует скорость света с=300 870 км/сек. Измерения самого О. Ремера были довольно грубы. Он оценил время запаздывания в 1320 сек, чему соответствовала скорость около 215 000 км/сек'.
Но не будем отвлекаться на мелочи.

Вторая половина. б) Полная формулировка: '...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К'.
В полной формулировке утверждается, что скорость света остается той же постоянной величиной относительно приемника и в том случае, если источник и приемник находятся в разных инерциальных системах отсчета, движущихся друг относительно друга. Это утверждение противоречит здравому смыслу, что общепризнано, об этом написано даже в учебнике для вузов. Далее, во всех учебниках написано, что сформулировать вторую половину своего постулата Эйнштейн вопреки здравому смыслу был вынужден, якобы, под натиском имеющихся к 1905 году опытов и наблюдений.
К сожалению, таких опытов и наблюдений не было тогда, их нет и теперь. Поэтому вторая половина постулата c=const остается положением, противоречащем здравому смыслу, т.е. глупостью.

Упомянутый опыт Майкельсона – Морли подтверждает первую половину постулата.

Ранее в сообщении 211 дана ссылка, повторю: http://koob.ru/sekerin_v_i/[/url] с18-30, где дано описание наблюдений и экспериментов, опровергающих вторую часть постулата. Ключевые из них проведены впервые давно, но они неоднократно повторены, доступны и теперь. Приведенные там формулы выведены из наблюдений за экспериментами и физическими процессами в природе (согласно кредо Munina).

Цитата(barmalei @ 15.10.2008, 12:28)

Developer!
Обращаю Ваше внимание на не полноту заданного вопроса.

Она (не полнота вопроса) с лихвой компенсируется неверностью Вашего пространного ответа:

Цитата(barmalei @ 15.10.2008, 12:28)

В нем утверждается: а) '...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" в любой инерциальной системе отсчета'.
Это утверждение относится к случаю, когда источник и приемник неподвижны относительно друг друга, они находятся в одной системе отсчета.

Зачем Вы ссылаетесь на пример наблюдений Ремера из "Оптики" Ландсберга, не пойму!
Спутник Юпитера Ио, выходя из его тени, движется навстречу Земле, и получается, что Земля и Ио никак не могут быть неподвижными относительно друг друга.
Если бы это было так, Ремер на сделал бы своих выводов по результатам наблюдений затмения Ио диском Юпитера, поскольку либо не было бы затмения (Ио никогда бы не уходил в тень Юпитера), либо никто бы никогда не видел Ио (как в те времена обратную сторону Луны), поскольку он никогда бы не выходил из тени Юпитера.

Цитата(barmalei @ 15.10.2008, 12:28)

б) Полная формулировка: '...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К'.
В полной формулировке утверждается, что скорость света остается той же постоянной величиной относительно приемника и в том случае, если источник и приемник находятся в разных инерциальных системах отсчета, движущихся друг относительно друга.

Правильно, а феномен относительного движения источника и приемника мы видим по эффекту Допплера, то есть по изменению длины волны наблюдаемого света. Наблюдая спектр изначально белого цвета смещенным в красную область, делаем вывод, что источник и приемник удаляются друг от друга, а наблюдая спектр смещенным в фиолетову область, делаем вывод, что источник и приемник приближаются друг к другу.

Цитата(barmalei @ 15.10.2008, 12:28)

Это утверждение противоречит здравому смыслу, что общепризнано, об этом написано даже в учебнике для вузов. Далее, во всех учебниках написано, что сформулировать вторую половину своего постулата Эйнштейн вопреки здравому смыслу был вынужден, якобы, под натиском имеющихся к 1905 году опытов и наблюдений.

Не ругаясь, прошу привести ссылки на этот (вузовский) и эти (вообще) учебники, мне интересно, потому что я с такими за все 50 лет своего интереса к физике еще не встречался...

Цитата(barmalei @ 15.10.2008, 12:28)

К сожалению, таких опытов и наблюдений не было тогда, их нет и теперь. Поэтому постулат c=const остается положением, противоречащем здравому смыслу, т.е. глупостью.

Ну, это Вы выдаете желаемое за действительное, - на самом деле вплоть до сегодняшнего дня нет таких фактов и наблюдений, которые позволили бы усомниться в принципе близкодействия, который и лежит в основе постулата о конечности скорости света и постоянстве ее величины в вакууме (в среде скорость света, разумеется, меньше, чем в вакууме, и зависит от свойств этой самой среды).

Древних египтян их религиозные воззрения подвигли на строительство пирамид. Современных 'ученых' библейская легенда о сотворении мира (БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ) - на строительство коллайдера.

Ссылка: http://www.ritz-btr.narod.ru/shedevr.html ,
а также на сайте 'ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ':
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...0&Itemid=39

Нет, Бармалей, не это. Другое. Вы не поймете. Впрочем, можно объяснить. Объяснить?

Просил обяснить: - почему изменчется период?:
"Наблюдения Олафа Ремера
В 1676 г. датский астроном О. Ремер, заметил, что время полного обращения спутника Ио вокруг Юпитера, определяемое по моменту выхода (или входа) спутника из тени Юпитера, периодически изменяется.
В положении I, период Ио = 1,77 суток = 150000•сек.
Сравнивая периоды Ио в точках I и III, О. Ремер увидел, что периоды их равны, но начало периода в положении III опаздывает, по его измерениям, на 22 мин.
Делением диаметра земной орбиты на время опоздания Ремер вычислил скорость света. (Kazak: Точка I на орбите Земли минимальное расстояние до Юпитера, III - максимальное, II и IV равноудалены.)
При движении Земли к положению II период начинает увеличиваться и достигает своего максимума в положении II, после чего уменьшается и становится опять равным Т в положении III, в IV период приобретает
минимальное значение. Затем увеличивается до величины Т в положении I. Максимальное приращение периода Ио 15 с, максимальное уменьшение 15с."
не объяснили. Объясните пожалуйста.

И почему не отметили правильность или непрввильность формулы в сообщении 222 : "скорость света постоянна -свойство вакуума: корень из произведения электрической и магнитной проницаемостей равен 1 деленной на с." (корень из мю на эпсилон равен обратной величине скорости света.)

Kazak!
С Юпитером трудно объяснять, попробуем наглядно.
Предположим, Вы находитесь на маленькой железнодорожной станции. Мимо Вас ежедневно проходит поезд 'Быстрая Черепаха'. Вы считаете количество вагонов в поезде и с хронометром измеряете время прохода 'Быстрой Черепахи' мимо Вас. Первый день - одна минута. На второй - 55 секунд, на третий - 65 секунд. Вы в недоумении, в чем причина?
Первая - неисправен хронометр.
Проверяете, - исправен.
Вторая - изменили тип вагонов, они стали короче или длиннее.
Звоните в МПС, - вагоны те же самые.
Остается самое невероятное - поезд проходил мимо Вас с разной скоростью.

Проблема в том, что Юпитер - не мимо человека на станции проходит. Так что аналогии нет.

Это есть в посте:

Просьба объяснить: Почему различаются периоды в равноудаленных от Юпитера точках?
А то что скорость света в вакууме const и так понятно

Почему вы решили, что в равноудаленных?

Т.е. разница в длине = орбите земли.

Kazak!
Источник света прикрыт шторкой. Открываем шторку на одну секунду. Свет образует в пространстве цуг света длиной Д, длина цуга равна скорости света умноженной на время, одну секунду. Цуг движется к приемнику, который находится на некотором расстоянии.
Вопрос. Сколько времени приемник будет принимать свет, если приемник неподвижен относительно источника?
Естественно, одну секунду.
Второй вариант, приемник удаляется от источника, скорость цуга света относительно приемника уменьшается, и приемник теперь воспринимает свет более одной секунды.
Третий вариант, приемник приближается к источнику, скорость цуга света относительно приемника возрастает и приемник воспринимает цуг света менее секунды.
В случае с Юпитером. Спутник ИО – источник света, а сам Юпитер – шторка, которая закрывает свет от ИО, когда он скрывается за Юпитером.
В положении 1 и 111 Земля неподвижна относительно Юпитера по прямой Земля- Юпитер, длительность периода ИО одна и та же, фактическая.
В положении 11 Земля удаляется от Юпитера с максимальной скоростью, видимая на Земле длительность периода максимальная. А в положении IV – Земля приближается к Юпитеру с максимальной скоростью, наблюдаемая на Земле длительность периода ИО минимальная. Во всех промежуточных положениях длительность наблюдаемого на Земле периода ИО пропорциональна составляющей скорости Земли относительно Юпитера по прямой Земля-Юпитер.
Движение цуга света аналогично поезду и железнодорожной станции, формулы сложения скоростей одни и те же.

А если скорость света не уменьшается и не возрастает, то все равно приемник воспринимает свет более и менее одной секунды.


Не аналогично.


Нет, разные.

Причем тут сложение скоростей? Ведь когда местоположение земли относительно Юпитера изменится на приличное расстояние= орбитальная v земли*полпериода обращения спутника Юпитера, поэтому свету понадобится больше времени чтобы добраться от Юпитера до Земли. И наоборот расстояние за время пребывания спутника в тени сократиться и свет быстрее доберется до земли, следовательно в этом случае период сократиться.

NSerg, Munin!
Автомобиль А движется по дороге со скоростью 40 км/час.
Навстречу ему автомобиль В движется со скоростью 80 км/час.
Расстояние между ними в начальный момент наблюдения 1 км. Случилась беда, они столкнулись 'в лоб'. Вопрос: где, через какое время и с какой скоростью произошло столкновение?

Kazak!

Со станции А поезд длиной 1 км движется со скоростью 60 км/час в сторону станции В.
Навстречу ему по параллельному пути со станции В движется электровоз с той же скоростью 60 км/час.
Расстояние между станциями 60 км. Поезд и электровоз встречаются на полустанке С, где Смотритель измеряет время прохода поезда мимо него.
Одновременно Машинист электровоза тоже измеряет время прохода поезда мимо него.
Какое время получилось у Смотрителя и Машиниста?.

Возражения не поступают, можно подвести некоторые итоги.

Многие дискуссии на этом форуме, разгораются от разного понимания участниками сущности природы света.
Существует несколько определений природы света, свойств света, каждое из которых является основой не просто научной, а даже философско-мировоззренческой теории.
В настоящее время можно выделить три основных теории: эфирную, релятивистскую и классическую, без учета промежуточных, компилятивных из элементов трех основных.
Эфирная теория базируется на представлениях о природе света как о волнах эфира. Свойства волн эфира аналогичны свойствам волн в средах, например в воздухе. Эфиром в физики называют некоторую всепроникающую среду, заполняющую мировое пространство, колебания которой являются электромагнитные волны. Свет - часть спектра электромагнитных волн.
Сила Э. теории. Наглядность волновых свойств в виде радиоволн и свойств электромагнитного излучения: интерференции и дифракции.
Слабость эфирной теории. Противоречивость и необычность свойств эфира. Чтобы передавать поперечные волны на космические расстояния, Э. должен быть абсолютно твердым, а чтобы передавать волны сквозь материальные тела и не оказывать сопротивление движению планет и звезд, должен быть невесомым.
Основные эксперименты, опровергающие Э. теорию: а)нет ни одного измерения физических свойств эфира, б)опыт Майкельсона, в)отсутствие эффекта Доплера для света в классическом варианте.

Попытки построить не противоречащую эксперименту теорию эфира не утихают. Они постоянно возникают, в том числе под различными терминами: 'физический вакуум', 'электромагнитной поле' и т.д., в основных чертах совпадают с эфиром, а отличаются от эфира нюансами

Релятивистская теория, теория относительности, как ни странно, не имеет модели света, потому что невозможно согласовать ни одну модель с постулатом постоянства скорости света c=const.
Сила релятивистской теории в 'административном ресурсе', в настоящее время ТО является доминирующей в физике.
Слабость теории относительности заключена в первую очередь в противоречии ряду опытов и наблюдений ее основы - постулата c=const, и как следствие, также и ее выводов.

Классическая теория представляет свет как поток частиц, фотонов, который подчиняется законам, сформулированным классической механикой.
Сила классической теории в согласии с опытами и наблюдениями.
Слабость - невозможность поток частиц, фотонов согласовать с волновыми свойствами света.

В сложившейся ситуации наиболее оптимистичным вариантом, на наш взгляд, является возврат к классической теории с построением модели света, учитывающей волновые его свойства.
Например. Свет, или электромагнитные волны в природе - это среда, вид материи, структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряженности электрического и магнитного полей, способная распространяться в вакууме, пустом пространстве и в материальных средах.

Ага. Это вы прям в яблочко, аки ворошиловский стрелок - десять из десяти. У физиков оно - одно на всех, зато у каждого альтернативщика - свое понимание.

См. выше. У физиков - одно на всех, а у альтернативщиков - разные.

Нет, не так. У альтернативщиков определения света не научные, а только неумелые мировоззренческие теории(я философию уважаю, поэтому приписывать ее альтернативщикам не стал бы).

Первая отпала в связи с ее неподтверждением. Вторая и третья - спокойно себе живут и переходят одна в другую при некоторых допущениях.

Нет никакого эфира, вас кто-то обманул. Экспериментально не обнаружено, понимаете?

Не называют, а называли, возможно. Лет 100 назад.

Классическая электродинамика все прекрасно объясняет. А эфир - ложная теория, неподтвержденная экспериментально.

Ну вот. Это значит, что об эфире можно забыть.

Не вольничайте с терминологией.

Классическая электродинамика Максвелла, появившаяся на 50 лет раньше специальной теории относительности все прекрасно объясняет и согласуется с релятивистской теорией.

Сила СТО в ее огромной предсказательной и расчетной мощи.

Увы, нет таких наблюдений.

Угу. Только хотел посоветовать. Возвращайтесь к учебникам и учите классическую электродинамику, которая все прекрасно объясняет. Ландау-Лифшиц - второй том.

Не например, а идите читать учебники.

Бред. В настоящее время можно выделить следующие основные теории:
1. Геометрическая оптика
2. Волновая оптика
3. Классическая электродинамика
4. Квантовая электродинамика
Каждая из них может быть рассмотрена как в нерелятивистской, так и в релятивистской области.


Снова бред. См. выше: теория относительности имеет аж четыре модели света, все согласованные с постулатом постоянства скорости света.


И еще один бред. Нету ни одной теории, в которой были бы фотоны, подчиняющиеся классической механике. Только квантовой. А как квантовые частицы, фотоны уже давно с волновыми свойствами согласованы.