Предлагается к обсуждению изобретение, на основе которого можно конструировать различные летательные аппараты - от индивидуального летающего ранца, до крупных транспортных и подъемных аппаратов. Главная особенность: при минимальных размерах и без вращающихся лопастей - взлет и посадка без разбега-пробега, возможность подолгу висеть на одном месте или двигаться вертикально. Можно создать универсальный транспортный аппарат, способный двигаться под водой, на воде и в воздухе. Можно создать летательный аппарат способный летать в жилых помещениях, шахтах, пещерах.

Изобретение запатентованно: Патент RU 2 306 240

Суть идеи. Известно, что атмосферный воздух у поверхности Земли создает давление в 100 000 Па, т.е. на 1 квадратный метр поверхности воздух давит с усилием в 100 000 Н, что эквивалентно весу груза массой 10 тонн. Воздух давит на некоторую поверхность равномерно со всех сторон, это приводит к тому, что результирующая сила со стороны воздуха на поверхность равна нулю. Но, если мы сможем убрать воздух только с одной стороны поверхности, то мы получим неуравновешенную силу давления с противоположной стороны - подъемную силу. Величина этой подъемной силы - 10 тонн на один квадратный метр поверхности.

Добиться этого можно, используя несущий элемент (1), выполненный в виде части боковой поверхности цилиндра. Соосно с несущим элементом располагаем ротор, несколько меньшего радиуса, чем радиус несущего элемента. На боковой поверхности ротора установлены отбрасывающие пластины (2) под некоторым углом к оси ротора подобно расположению зубьев косозубой шестерни. При вращении ротора, воздух закручивается в направлении вращения ротора и, что главное, отбрасывается косо расположенными пластинами вдоль оси ротора. Предотвратить закручивание воздуха, в данном случае ненужное, можно пластинами, установленными вокруг ротора.

Скорость вращения ротора должна быть настолько большой, чтобы вакуумная полость создаваемая за первой пластиной, не успевала полностью заполниться воздухом из окружающего пространства до подхода следующей пластины. Для этого линейная скорость движения отбрасывающих пластин в воздухе должна быть больше средней скорости молекул воздуха (550 м/с). С противоположной торцевой стороны устанавливаем защитную пластину (3), которая не пропустит воздух в пространство между пластинами. Таким образом, в пространстве между пластинами и над несущим элементом создается область пониженного давления вплоть до вакуума, а под несущим элементом сохраняется атмосферное давление. Следовательно, получаем подъемную силу - 10 тонн на один квадратный метр поверхности несущего элемента.

Для управления создаваемой подъемной силой, несущий элемент можно перемещать вдоль оси ротора. При этом будет изменяться площадь на несущем элементе, с которой отбрасывается воздух, следовательно, будет меняться величина подъемной силы. Если же мы будем поворачивать несущий элемент вокруг оси ротора, то мы будем тем самым менять направление подъемной силы. Управлять величиной подъемной силы также можно, меняя частоту вращения ротора.

Ротор можно выполнить большего диаметра, чем несущий элемент (1) и несущий элемент расположить внутри ротора. Можно обойтись и без защитной пластины (3). Для этого нужно отбрасывающие пластины (2) выполнить в виде уголков, подобно тому, как выполнены зубья шевронной шестерни. В этом случае отбрасывание воздуха происходит в противоположных направлениях вдоль оси несущего элемента. Для достижения максимальной подъемной силы, вращать ротор с отбрасывающими пластинами нужно с такой частотой, чтобы линейная скорость пластин была около 500-700 м/с. При этом, частота вращения, в зависимости от диаметра ротора, должна быть несколько сот оборотов в секунду.

Чертежи здесь:

http://s59.radikal.ru/i163/0811/a7/c81379e8bd49.gif


Вопросы-ответы.
Чтобы монотонно не отвечать на однотипные вопросы интересующихся, отвечаю на наиболее распространеные вопросы.

1. Есть ли действующий образец?
Нет. По причине отсутствия материальных средств. И пока не найдется финансист, он и не появится.

2. Сколько стоит изготовление действующего образца?
Не знаю. Такие вопросы, на мой взгляд, выдают человека не понимающего предмет обсуждения. Как можно с бухгалтерской точностью расчитать стоимость изготовления принципиально нового изделия, которое никто на планете еще не делал и не испытывал? Изготовленный образец может не заработать в результате какого-то не учтенного обстоятельства, затем его нужно будет переделывать, после чего появиться новое неучтенное обстоятельство, опять переделывать, и т.д. Возможно, потребуется изготовить тридцать образцов, чтобы тридцать первый, в конце концов, заработал. В результате, думаю, если повезет, стоимость изготовления действующей модели в несколько десятков тысяч долларов. При этом, под образцом подразумевается устройство могущее подняться над столом по направляющим стержням на высоту полметра и способное продержаться в воздухе одну минуту, а отнюдь не готовый летательный аппарат, на котором можно слетать на дачу или на рыбалку.

Рисунок бы.
А вообще - эффект Магнуса это, насколько я понимаю.

Уберите это из сообщения а?

Чертежик для начала.

А финансист никогда и не найдется. Потому, что среди финансистов очень мало идиотов. Но не зависимо от ума, любой финансист потребует эспертизу изобретения. Экспертов, которые дадут положительныное решение на изобретение сколько угодно. Экспертов, которые скажут , что данное устройство обладает положительным эффектом не найдется ни одного, если только он не будет в сговоре с изобретателем.
Человечество к данному моменту изобрело огромную массу летательных аппаратов, основанных на самых различных принципах создания подъемной силы. Если бы создание подъемной силы таким способом было бы эффективно, такое устройство уже давно было бы создано. Судя по тому, что патент все-таки выдали, такое устройство не существует. Это, почти наверняка, означает, что оно не эффективно, а не то, что никто ранее до этого не смог додуматься.


Если бы Вы предложили антигравитационный двигатель, это могло бы впечатлить. А так, любой школьник-авиамоделист соберет макет самолета за 20$, котрый сможет летать довольно долго, и никого этим не удивишь.

Хе-хе...инженера Сикорского в России считали тоже почти идиотом и помог с идеей вертолета американский дядя Сэм...увы, наши финансисты не сильны интеллектуальным и научным риском и энтузиазмом...

Ожидается ли, что этот аппарат будет эффективнее вертолета?

Сильный аргумент. Только вот вспоминается, что когда-то и самолеты считались невозможными. Патентные ведомства от изобретателей даже заявки на самолеты не принимали - мол, не могут железки в воздухе летать. И 'доказательства' приводились подобные Вашим.

Особенно впечатляет Ваше 'доказательство' неэффективности моего изобретения - мол, раз не сделали, то неэффективно.

Более серьезные доказательства неэффективности можете представить?

Ну-у-у-у, Марсианин. 10 тонн подъемной силы на квадратный метр несущей поверности... А размером с тарелку - 500 кг подъемной силы... При этом нет вращающихся опасных лопастей... Возможность менять направление подъемной силы в двух плоскостях на 360 градусов в каждой... Что эффективней?

Ротор вашего аппарата. Со сверхзвуковой скоростью вращения. Даже оставляя за кадром вопрос энергопитания этой системы, мы получаем немало проблем.

К примеру. А размером с тарелку — 500 кг подъемной силы. Полтонны подъемной силы. Исходя из закона сохранения импульса и считая воздух несжимаемым, получаем поток воздуха от аппарата при нагрузке 1 кг около пол-кубометра в секунду, а для 100 кг - пять кубометров в секунду; скорость его около аппарата - порядка 10 и 100 метров в секунду соответственно. Легко понять, что это накладывает крайне существенные ограничения на использование подобных аппаратов в близких к бытовым условиях. Плюс необходимость расчета сверхзвукового ротора. Плюс его реализация - мне кажется, что подобная вращающаяся конструкция весьма малопрочна.

Ты не учел еще одно обстоятельство - отброшенный вбок(и) воздух, после того как он выполнил свою основную роль, можно направить на боковые турбины, которые его притормозят и вернут часть потраченной мощности. Это если для маленького аппарата.
Если аппарат большой, то отброшенный воздух можно боковыми закрылками направить вниз для усиления подъемной силы.

Я не понял. Нет рисунка, что обсуждать? Вас, контрэнтроп, уже дважды просили показать рисунок. По правилам форума вы должны предоставить рисунок. Почему вы этого не делаете?

Странно, судя по Вашему уверенному заявлению еще в начале темы, Вы уже давно все поняли. Мол, Магнуса эффект...

Но объясняю - как Вы помните еще по теме 'Опять вечный двигатель', у меня плохо получается работа с компьютером. Попросту, я не знаю как чертежи можно выставить на форуме. Может, модератор поможет. Я отправлю модератору на емел патентный файл, а он, если пожелает помочь, вытащит из этого файла чертежи и вставит их на форум. А, модератор? Или кто-нибудь другой.

Нет, увы, я всего лишь предположил.

К сожалению - забыл.

Самый простой вариант. Если у вас стоит операционная система Windows, конечно.
Открываете чертеж, на клавиатуре нажимаете кнопку Prt Scr (принт-скрин) или, что лучше, комбинацию клавиш Alt+Prt scr. Открываете графический редактор Paintbrush (его можно найти в стартовом меню->программы->стандартные) и нажимаете на клавиатуре комбинацию клавиш ctrl + v. В окне редактора должная появиться картинка с вашим чертежом. Нажимаете комбинацию клавиш ctrl+s, вылезает окошко с предложением сохранить файл. В нижнем меню выбора выбираете строчку с расширением *.jpg, в верхнем - набираете слово chertezh. Запоминаете каталог, где вы сохранили рисунок (его можно увидеть в большом самом верхнем окошке). Закрываете графический редактор.
Начинаете делать сообщение. Выбираете кнопку "Ответить". В правом нижнем углу нажимаете на кнопку "прикрепить файл". Появляется окошко, в котором нарисована структура ваших рабочих каталогов. Идете в то место, где вы сохранили рисунок. Дважды щелкаете по нему мышкой. Нажимаете кнопку "Отправить сообщение". Все - ваша картинка должна появиться на форуме.

по ТВ3 таких недавно фашыстов показывали с подобным агрегатом. не полетел.
к тому же -- тяга много меньше, чем от пропеллера обыкновенного.

Нет у меня такого редактора, и никакого другого.

Там не такой был агрегат. А почему Вы решили, что 'тяга много меньше, чем от пропеллера обыкновенного'? Считали, измеряли?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А почему вы не учитываете давление снизу на лопасти?

Видимо, Марсианин, ты еще не вник в суть идеи. Кто же на них должен снизу давить? Под лопастями (отбрасывающими пластинами) находится с небольшим зазором несущий элемент. Отбрасывающие пластины воздух от него отбрасывают вбок, а под несущим элементом воздух остается и давит на него с усилием 10 тонн на квадратный метр. На лопасти (отбрасывающие пластины) снизу ничего не давит.

Ну.. пропеллеры считать научились еще в конце 19го века, а вот в вашем расчете отсутсвует одна мааленькая деталь -- это тот воздух, который придет на место "убранного" в стороны вашим двигателем, что будет сводить на нет создаваемую вашим ротором с пластинами разность давлений, и на что пылался обратить внимание Марсианин. как говорится -- "не догоним, зато согреемся"

Воздух, падающий сверху, НЕПРЕРЫВНО разбрасывается по сторонам, поэтому над несущим элементом воздуха нет все время. Вы бы вникли в идею, прежде чем критиковать.

это замечательно, но он точно также непрерывно будет падать сверху

Боюсь, данная система будет крайне низкоэффективна.

И опять-таки, непрерывно будет разбрасываться по сторонам. Сколько бы он не падал. Т.е. устройство будет работать.

Это еще почему? Вижу, повторяется история с моим ВД2 - никто не может опровергнуть, а вот 'невозможео, потому что невозможно'. И все тут.

В этом примере - 'неэффективно, потому что неэффективно'? Или появятся аргументы?

А он опять будет поступать сверху. скажем так: сколько кубов в секунду ваш ротор будет раскидывать? вот ровно столько же в секунду (в стационарном режиме) будет падать сверху. а теперь сравните давление падающей (не скользящей!) сверху струи с атмосферным давлением снизу.

я даже допускаю, что какую-то разницу в давлении ваша конструкция создаст, но даже по _вашим_ расчетам -- не более 1атм. а вот пропеллеры могут нагнетать и куда бОльшее давление за меньшие деньги.

'А он опять будет поступать сверху. скажем так: сколько кубов в секунду ваш ротор будет раскидывать? вот ровно столько же в секунду (в стационарном режиме) будет падать сверху.'

Совершенно верно

'а теперь сравните давление падающей (не скользящей!) сверху струи с атмосферным давлением снизу.'
Сравниваю: сверху давление - ноль, т.к. сверху воздух не касается несущего элемента и не давит на него; снизу давление 1 атмосфера, т.е. 10 тонн на квадратный метр.

'я даже допускаю, что какую-то разницу в давлении ваша конструкция создаст, но даже по _вашим_ расчетам -- не более 1атм. а вот пропеллеры могут нагнетать и куда бОльшее давление за меньшие деньги.'
Пропеллеры не создают давления в 10 тонн на квадратный метр ни за какие деньги. Иначе вокруг уже давно Карлсоны на вентиляторах летали.

Суть идеи - создать вакуум над пластиной. Вакуум наверное не создать, а разрежение можно. При этом воздух удобнее выталкивать не в стороны, а вниз (давление там станет еще больше).
В итоге получим хорошо известный вертолет.

Все таки из рисунка фиг1 (наверно хотите сказать фиг вам) не очень понятно .
Выложите чертежик (с проекциями) и схему работы.

Да поймите же , что для реализации вашей идеи (для отсоса воздуха от пластины) нужен именно такой пропеллер (вентилятор), которого как вы говорите не существует.

Чертежи давно выложенны, ссылка на них есть в первом посте. Однако, повторяю:

http://s59.radikal.ru/i163/0811/a7/c81379e8bd49.gif

Оказалось, что эффективнее толкать воздух вбок, а не вниз. Хотя, потом, воздух отброшенный вбок, после того как он выполнил свою основную роль, можно боковыми закрылками направить и вниз. Для усиления уже созданной подъемной силы. Это в патенте предусмотренно.

Воздух не отсасывается, а отбрасывается, потому достаточно крыльчатки, которая существует в реальном мире.

В школе говорят про количество движения mv и энергию mv2/2 . Можно отталкивать большую массу с малой скоростью, или малую массу с большой скоростью. Количество движения то же самое, но во втором случае нужно больше энергии.
Карлсон может летать с маленьким пропеллером, но это требует неоправданно большой энергии.
Вспомните полет на велосамолете через Ламанш. Огромные крылья огромный винт - минимум энергии на пустое перелопачивание воздуха.
Студенты конечно смогут понять разницу между mv и mv2/2, может быть сможет и 'изобретатель'.

Достаточно крыльчатки? Это с учетом того, что для реализации вашей конструкции - по вашим же утверждениям - требуется скорость лопастей порядка скорости звука? Что при радиусе винта 1 метр даст от трех тысяч оборотов в минуту? Много вы таких винтов встречали?

Это уже не говоря о давлении набегающего сверху потока - а оно вряд ли будет нулевым...

да, поправка: парные пропеллеры Ту-95 -- около или меньше 1тонны на м^2. -- это в открытой атмосфере. а вот в трубе -- уже на порядки выше. (см. турбинные насосы)
ваша конструкция в открытой атмосфере не полетит никуда (см. выше), а в трубе, даже если сделать отвод воздуха в сторону -- стандартному вентилятору проиграет в разы. примерно так.

2Марсианин -- 3k об/мин -- такие вентиляторы не проблема -- некоторые даже в компы такие ставят!!! для легкомоторной авиации такие цифры нормальные. (MS flight simulator рулит!)

Update: год назад была у меня видеокарта -- там похожий на вашу схему центробежный кулер стоял. ревел как паразит!!! только вакуума там никакого не создавал, и в итоге -- я снял его и поставил в корпус над слотами на уголке обычный 12см кулер на 800об/мин-- стало на много тише, и эффективнее охлаждаться.

Мое изобретение - не винт и не крыло, уважаемый. Принцип создания подъемной силы в моем изобретении совсем иной. Кинетическая энергия с импульсом отбрасываемого потока здесь не при чем. Ну, Вы бы вникли в суть идеи...

Ну, я то ладно, глупый изобретатель, но ведь Вы же умный, наверное, студент, вот даже знаете, что такое Мэ Вэ в квадрате пополам! А что же Вы не знаете такой простой факт - при увеличении частоты вращения обычного винта, как ни странно, его тяга падает до нуля. И объяснение простое - при быстром движение лопасти винта просто нечего отбрасывать назад, т.к. лопасть движется в вакуумном промежутке, образованным предыдущей лопастью. В результате, если Вы хотите увеличить тягу малого винта путем увеличения частоты вращения, то даже ценой колосальных энергетических затрат Вы этого не добъетесь. Так что, Карлсон с обычным малым винтом даже с громадным запасом энергии летать не сможет.

Элементарно эрудированные в технике люди, конечно, могут понять разницу между обычным винтом и моим изобретением, может и 'оппонент' сможет.

Ну, то что быстрые крыльчатки не проблема, ШИФТ уже сообщил. Могу добавить, что бывают и побыстрее.

Почему это 'давление набегающего сверху потока вряд ли будет нулевым'? Оно в идеальном случае именно нулевым и будет.

Ну такой Вам образный пример. На столе стоит высокая стопка прочных брусков. Стол стоит на пружинных ножках. Мы, стоя на столе, наносим резкий горизонтальный удар по нижнему бруску и выбиваем его - он улетает вбок, стопка начинает падать вниз, но ведь до пролета вниз и касания стола ей нужно время. А за это время мы выбиваем следущий брусок, затем следущий и т.д. В результате стопка брусков непреравно падает на стол но его НЕ КАСАЕТСЯ. А подпружиненный стол, освобожденный от тяжести стопок поднимается на нижних пружинах вверх. Поняли? Откуда давление сверху?

Бруски, разбросанные в стороны, участия в создании подъемной силы не принимают. Их кинетическую энергию, в принципе, можно вернуть назад, снизив, тем самым, энергозатраты.

И летим! Летим! Головой в навозную кучу!

Ну читайте предшественников! Там уже доказали, что мускольной силы не хватает!

ваша установка будет нормально работать только если эффективно уводить "раскидываемый воздух" в сторону -- это называется центробежный насос -- часто используются в промышленности -- но для существенно-дозвуковых скоростей. В вашем случае скорость набегающего потока будет порядка скорости звука -- подобные турбины в ЦАГИ стоят -- рекомендую ознакомиться с их устройством и характеристиками.

Пожалуйста, не принимайте на свой счет. Обычно изобретатели, как и влюбленные, теряют голову.
По теме. 500 м/сек это средняя скорость движения молекул. Распределение довольно симметричное с длинными концами в обе стороны. Т.е. расталкивая молекулы со скоростями ниже средней, вы получите разрежение не лучше 0.5 атм.

Вот только если второй брусок можно толкнуть не очень сильно, то с ростом скорости падения все сильнее и сильнее придется бить по брускам, чтобы они улетели за край стола, не успев врезаться в него. А рано или поздно это вообще станет практически невозможным.

Это верно для теоретических брусков. Столб реального же воздуха не будет, проваливась вниз, бесконечно разгонятся, т. к он трется о соседний воздух.
Кроме того, летательный аппарат будет совершать и горизонтальное движение и уходить от падающего столба.

Хорошо бы какую-нить формулу пусть
и грубоватенько-примитивную - для оценок подъемной силы и КПД сгодится !?

А при соударении с лопастями он ведь тоже тереться будет, и наверняка передаст часть своего импульса им. Не говоря уже о возникновении вокруг прибора нисходящего потока...

Оценки подъемной силы есть - 10 тонн на квадратный метр. Ну мощность я считал - получилось для отброса воздуха от одного квадратного метра надо 500 л.с. Что еще нужно? Окончательные данные покажет только эксперимент.

А чем может помешать нисходящий поток? Кроме того, как уже не раз говорилось, его можно боковыми закрылками направить куда угодно: вниз для усиления подъемной силы, вбок для разворота аппарата, или на турбину для возврата мощности.
Тереться о лопасти воздух, конечно, будет. Можно еще вспомнить, что у лопастей есть толщина - тогда воздух еще и сверху на эту самую толщину давит. Вы всерьез эти 'причины' считаете существенными и непреодолимыми?

Я всерьез считаю, что данная схема не будет эффективнее винта. Дальше думайте чем хотите.

1) давление газа зависит от квадрата скорости молекул. Например, молекулы со скоростью вдвое большей чем средняя, будут "давить" в 16 раз сильнее чем те, скорости которых вдвое меньше средней. Поэтому, разрежение будет много меньше 0.5 атм.

2) Ваше объяснение "изобретенного" принципа создания тяги можно применить и к винту. За задней наклонной поверхностью винта (верхней) создается разрежение воздуха, а перед передней уплотнение. Но удобнее объяснять это через количество движения (эм вэ) воздуха, отброшенного назад. Сможете сами нарисовать схему движения воздуха в вашем аппарате, которая пояснит откуда берется эм вэ? Если нет я попозже нарисую.

3) можно летать и на маленьком пропеллере, только одной ступени маловато, надо несколько т.е. турбину, и вместо моторчика тоже турбину - получим турбореактивный двигатель. Скажете, не найдется желающих положить такую шумную штуку в ранец, так и ваш сверхзвуковой центробежный насос будет реветь не меньше, но только он не поднимется.

А свидетельство на изобретение по вы уже получили ?

Я получил патент на изобретение, информация о нем в головном посте.
Мэ вэ ниоткуда не берется. Да вникните, к конце концов, в суть изобретения!

Аппарат поднимает НИЖНИЙ ВОЗДУХ СВОИМ ДАВЛЕНИЕМ. Ну, давление воздуха 10 тонн на квадратный метр, вот оно и поднимает аппарат, т.к. сверху воздух убирается. Весь.

Ну-у-у-у, Марсианин! Такой молодой, а уже зашореный, закостенелый.
А почему это ты так считаешь? Ну надо же обоснование хоть какое-нибудь представить.