Лавина новых простых и понятных знаний об электроне.

Как позитивист, предлагаю сначала обсудить следующую философскую истину: 'Реальный мир существует только в одном варианте. Его явления тоже существуют только
в одном варианте'.
Теперь предположим, что кому-то удалось добраться до сути окончательных вариантов многих явлений природы.
Как доказать, что он прав? Это уже не только его проблема, а наша общая проблема.

Для ее решения я предлагаю предварительно обсудить и решить следующую проблему.
Вопрос: какие правила поиска нам нужны, чтобы мы смогли достичь в кратчайшие сроки желаемых нами результатов?
Эта проблема меня интересует вот почему.

Я уже нескольким сторонникам эфира предлагал ответить на следующий вопрос:
Если Вы полагаете, что все явления материального мира надо объяснять электромагнетизмом, то какой должна быть модель электромагнитного эфира, объясняющая,
например, Строение, спин, аннигиляцию электрона и других элементарных частиц?

Никто из моих оппонентов не захотел услышать этот вопрос.
Я предлагал свою модель эфира, объясняющую эти явления.
А меня все равно никто не хотел услышать.
Но если сторонники эфира не хотят знать ответ на данный выше вопрос, то тупиковая ситуация в физике может продлиться столетия.
Поэтому нам надо бы разработать такие правила дискуссии, к выполнению которых захотят подключиться все искатели истины в науке.
Выведем требуемые правила из явлений, модели которых показаны ниже.

Гипотеза 1: 'Эфир это газ, состоящий из абсолютно твердых частиц вещества'.
Следствие данной гипотезы: 'Эти частицы не дробятся и потому не изнашиваются. А это означает, что они являются частицами первовещества. То есть они - первопричина абсолютно всех явлений материального мира'.
Гипотеза 2: 'Между этими частицами возможны только косые соударения'.
Причину, вызывающую косые соударения, обсудим отдельно.

Из двух данных выше гипотез вытекают шесть данных ниже следствий:
Следствие 1. 'Агенты электрического поля это атомы Демокрита, обладающие только скоростью прямолинейного движения в эфире. Агентами магнитного поля являются те же атомы Демокрита, но обладающие только скоростью вращения вокруг своей оси. Скорость их движения относительно эфира равна нулю'.

То есть одна половина эфира, заполняющего объем Вселенной, состоит из агентов электрического поля. А вторая половина эфира это агенты магнитного поля.

Следствие 2: ''Агенты обоих полей за счет косых соударений между собой изменяют знак своего поля на знак противоположного поля'.
Теперь проведем два мысленных опыта.
I. Два встречных пучка агентов электрического поля сталкиваются между собой.
Следствие 3: 'В связи с тем, что между ними только косые соударения, то в данном случае образуются два сгустка агентов магнитного поля, которые покоятся в эфире. Пусть это будут электрон и позитрон'.

II. Модель аннигиляции электрона и позитрона выглядит так.
Следствие 4: 'Соответствующие агенты магнитного поля в электроне противодействуют своим вращением соответствующим агентам в позитроне. В результате этого противодействия образуются два пучка агентов электрического поля, которые разлетаются в двух противоположных направлениях - эти пучки агентов являются фазовыми смещениями двух образовавшихся гамма-квантов'.

Еще данными выше моделями объясним суть спина электрона.
Электрон - это сгусток агентов магнитного поля, каждый из которых вращается вокруг своей оси.
Следствие 5: 'Верхняя сфера электрона состоит из тех агентов, которые вращаются в одном направлении. В связи с чем, поверхности этих агентов движутся в одном направлении. Это движение поверхностей агентов через посредство уравнений создает у нас иллюзию вращения электрона вокруг своей оси. Вот это и есть спин электрона'.

Следствие 6. Модель движения электрона в ускорителе выглядит так.
Вспомним, что электрон - сгусток агентов магнитного поля. Под действием электрического поля ускорителя эти агенты замедляют свое вращение и взамен ему приобретают скорость прямолинейного движения.
Обратим внимание на то, что полная (внутренняя плюс кинетическая)
энергия электрона остается неизменной на всем пути его разгона за счет того, что его внутренняя энергия преобразуется в кинетическую энергию. Сумма этих энергий вечна и неизменна. Она равна m*c^2.
По этой причине при аннигиляции электрона и позитрона в любой системе отсчета образуются точно такие же два гамма-кванта, как на Земле.

Когда электрон прилетает на Землю в космических лучах, то он тормозится магнитных полей Земли. В связи с чем, увеличивается скорость вращения его агентов магнитного поля. При взаимодействии с данным электроном агенты магнитного поля Земли теряют свое вращение и становятся агентами электрического поля. В связи с чем магнитное поле Земли становится источником рентгеновского излучения и северного сияния.

Обратим внимание на то, что все данные выше модели явлений не противоречат законам сохранения... А это о означает, что привычные в науке модели данных явлений противоречат данным законам природы.
Еще обратим внимание на то, что ни одна из привычных в науке теорий не может объяснить суть тормозного излучения электрона.

Прошу каждого искателя истины вжиться в эти модели и затем сообщить, что в них непонятного или антинаучного?

Я полагаю, что данные выше модели явлений были бы поняты и разработаны моими оппонентами вместе со мною, если бы мы выполняли в процессе поиска пять следующих правил дискуссии:

1.Слышать оппонента и обоснованно отвечать на его вопрос это норма для талантливого искателя истины.
Комментарий. Благодаря выполнению этого правила мы быстрее узнаем от оппонентов о недостатках в наших доказательствах. В связи с чем, быстрее их исправим, что сократит время нашего пути к истине.
2. ответ на один и тот же вопрос оппоненты пусть помещают рядом, чтобы путем их сравнения они могли увидеть, кто из них лучше вник в суть проблемы.
3. Суть явлений иллюстрируем наглядными моделями, чтобы благодаря им увидеть весь круг непосредственных причинных и следственных связей объясняемых явлений с другими явлениями природы.
4. Желательно предлагать рисунки этих моделей.
5. Не 'заваливаем' оппонента проблемами, которые не были затронуты в теме дискуссии.
Тогда спор не уйдет в 'дебри'.

Прошу дополнить список данных правил поиска.
Если предложенные выше правила вредны для поиска, то прошу их критиковать, А если они полезны, то будем их применять на практике.

Заключение.
Показанные выше модели явлений отсутствуют в науке потому, что в ее фундаменте присутствует больше десятка ложных посылок.

Запишите тут уравнение Дирака, пожалуйста

Да ну на фиг. Очередной псих или дилетант. Неинтересен для проведения лоботомии, т.к. область его научных интересов уже давно исследована.

Позитивизм

А кратко и своими словами скажу, что позитивизм стоит за эмпирическое исследование и систематизацию полученных результатов. Всякие спекулятивные понятия вроде эфира, энтелехии и прочее в нем отвергаются.

У Вас же только спекулятивные рассуждения и отсутствуют не только уравнения, но и ссылки на эмпирику.

Т.е. попросту - болтовня. Согласен. Можно на этом попросить модераторов закрыть тему. И вообще с альтернативными загончиками пора завязывать.

Всем!
Уважаемые господа, мною предложено пять правил дискуссии.
Ни одно из них никто не посчитал разумным и никто не предложил своих более эффективных правил.
Из всех ответов я понял, что вам всем удобнее вести спор без правил.
При таких умонастроениях Вы не сможете не только меня понять, но и друг друга.

Блджад!!!! Быстро, решительно, свалил отсюда и запилил за собой дверь! Убей себя об стену, тупое животное, не осилившее квантов! В поликлинику, для опытов - ну или взял и пошел в библиотеку, взял там Фейнмана и заботал. Мозг в следующий раз напряги, прежде чем браться тупики вв физике разруливать. Мозг, я сказал! Не межжопный ганлий!



Как же задолбали идиоты... блин, для вас, придурков, написано до хрена текстов. Не хотите читать Фейнмана, ну хотя бы популярные статьи откройте. Там есть слова "коллайдер", "протоны", "квантовая механика" - неужели непонятно что за этим стоит целая наука? Которую, блджад, изучать надо? Какая, в пень, тупиковая ситуация - за последние полвека люди открыли кварки, построили стандартную модель, нейтрино поймали всех видов, о темной материи узнали.

Газет не читаешь, тупица? Для тебя пишут ведь - что астрономы открыли факт наличия чего-то, что по массе больше твоих жалких электронов и протонов в десятки раз. Ну возьми ты хотя бы Википедию, забей туда "темная материя", почитай. И приходи спрашивать что непонятно уже в тех текстах, которые читаешь. Ответим. Вежливо. Но если начать ахинею пороть с демонстративным незнанием предмета - лично я могу и хренами обложить.

Нет. Вместо хотя бы какой-нибудь МСС модели ты, еж чернобыльский, взял эфир в виде идеального газа. Представления уровня даже не XIX века, а еще раньше, откопано в дедушкином сундуке на чердаке. Мимо тебя прошло все, что потом сделали, поздравляю, ты стал эпическим слоупоком. Ты знаком хоть с тем, как работают ускорители? Что дает энергию звездам? Как работают ядерные реакторы? У тебя дома каждая пятая лампочка, считай запитана от реактора. У тебя перед глазами сейчас монитор, который сделан на знаниях, полученных без всякого там эфира, особенно в таком убогом виде. Ты в курсе того, что такое рентгеноструктурынй анализ, без квантов невозможный? Его данные при разработке лекарств применяют, кстати.

Блджад, живет вот такой идиот в мире, который держится на квантовой механике и СТО, у него под руками доступ к петабайтам данных и он при этом ограничивается концепцией тех времен, когда дома свечами освещали и срать на улицу в туалет типа "сортир" посреди Москвы ходили. Уныние и безблагодатность...

Написали бы для народа статейку в газету с таким названием.
Эмоционально, конструктивно. Класс! Три раза перечитал.

Цитата:
Free Researcher
сообщение Сегодня, 11:24
...Вопрос "а кто определяет что это лженаука?" - неверен по сути и вообще проистекает из патриархально-репрессивной культуры, в которой выросло большинство
альтернативщиков. Правильный вопрос - какова та процедура, которая позволяет получить достоверное знание? [/quote]

После лавины Ваших элитных матюков появился один правильный вопрос.
Я на него дам ответ потому, что о наших умственных способностях еще судят и читатели этого форума.
Назову те 'белые пятна' в данных проблемах, о которых этот матюгальщик никогда не слышал. Да и вряд ли он сможет понять сказанное ниже. Эта информация интересна только для искателей истины.

Так как природа построена из ее явлений и только ее явлений, то формулировками постулатов мы описываем суть каких-то явлений природы. А у каждого явления природы есть присущий только ему круг непосредственных причинных и следственных связей, которые можно выявить и подтвердить фактами.
В науке до сих пор не выявлен и не подтвержден фактами ряд тех причин, вызвавших те явления, которые описаны формулировкой каждого постулата СТО.
В физике также никто не вывел путем дедукции ряд следствий из каждого постулата СТО. Списка этих следствий нет в науке.
То есть оба постулата СТО это 'Белые пятна' в науке.
Если эти 'пятна' устранить, то мы узнаем, например, следующие противоречия этих постулатов с принципом причинности.
Рассмотрим только два из них.
1. Согласно второму постулату СТО перед нашим переходом к другим ИСО мы наблюдаем в них неодинаковую скорость света по всем направлениям: в направлении их движения скорость света распространяется медленнее. чем в противоположном направлении.
После нашего перехода к каждой из этих ИСО скорость света в них становится одинаковой по всем направлениям согласно все тому же второму постулату И согласно первому тоже.
Вопрос: какая причина вызвала изменение скорости света относительно всех ИСО во Вселенной после нашего перехода от ИСО к ИСО?
Ответ. Такой причины не было, потому что природе 'наплевать' на наблюдателей и переходы этих наблюдателей от ИСО к ИСО. Она остается неизменной.Так как причин не было, то принцип причинности накладывает свое вето на справедливость второго постулата СТО.
Значит, теоретикам показалось, что второй постулат Справедлив. К тому же в науке нет и не было физика, который бы измерил однонаправленную скорость света относительно Земли в одном из направлений.
2. Второй пример. Уже истиной в конечной инстанции считается следующее следствие СТО: 'два наблюдателя взаимно в ИСО друг друга обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты.
Например, Брат-космонавт из своего летящего к звездам корабля обнаружит на Земле такие же эффекты, как мы обнаруживаем у него на корабле или в ускорителе.
Эта гипотеза бессодержательна, так как никакой брат не улетал от Земли с субсветовой скоростью. К тому же жители Земли точно знают на личном опыте, что на Земле никакие релятивистские эффекты не появляются после того, как какой-то наблюдатель улетит от Земли с субсветовой скоростью.
В данном случае принцип причинности накладывает свое вето на показанное выше следствие СТО.

Здесь есть на форуме еще одно мое сообщение под названием: 'Работа БАК нам абсолютно ничем не угрожает'.
Там показаны еще три внутренних противоречия СТО.
Комментарий, Справедливость СТО 'процветает' за счет справедливости теории эфира Лоренца для того случая, когда Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света.

Природа едина! Это мы ее делим на явления, чтобы проще было понимать.



Это неверно. Вы сами-то поняли, что написали?



Существует огромное количество научн-популярных книг по СТО для читателей разного уровня. Вы хотя бы одну просмотрели? Или Вы писатель, а не читатель?

По формату это авторская колонка - жанр, в котором я пока не работаю (пример вот или вот, кстати есть очень классные тексты). Ну или вовсе гонзо-журналистика: "я пишу с форума, где толпы гребаных фриков с нулевым знанием предмета трындят перед мониторами о несостоятельности квантовой механики. У меня отчетливое желание взять и ухреначить их чем-то тяжелым - пока я писал про рентгеновский лазер на свободных электронах, они на квантовом устройстве писали о том, что квантов нет".

Кстати вот цитата из того репортажа, с которого пошел жанр гонзо-журналистики:



Я об этом стиле вообще узнал из комиксов про Паука Иерусалима.

Цитата:
Wild Bill
сообщение Сегодня, 16:40
Сообщение
#10
Цитата(pavlik @ 23.07.2009, 17:22)
*
1. Согласно второму постулату СТО перед нашим переходом к другим ИСО мы наблюдаем в них неодинаковую скорость света по всем направлениям: в направлении
их движения скорость света распространяется медленнее. чем в противоположном направлении.

Это неверно. Вы сами-то поняли, что написали? [/quote]

Я понял и понял то, что Вы хотите сказать о своем понимании. Сформулирую Ваше понимание в виде гипотезы: 'Согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя скорость света относительно других ИСО точно такая же, как на Земле'.
Подтвердите фактами эту свою точку зрения. А если я ошибся в понимании Вашей точки зрения, то изложите свою точку зрения со словами: 'согласно опыту наблюдателя'
Всех остальных противников эфира хочу огорчить следующим сообщением:
В науке до сих пор отсутствует метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Вы все верите, что этот метод вам известен.
Ну тогда покажите, как он был применен для опровержения двух гипотез Демокрита: гипотезы о наличие в природе абсолютной пустоты и гипотезы о наличие в природе абсолютно твердых частиц, как первочастиц материального мира.
Этими первочастицами или частицами первовещества могут быть и они являются таковыми агенты электрического и магнитного полей.
Всех матюгальщиков и противников эфира прошу образумиться и поискать аргументы, опровергающие две данных гипотезы Демокрита.
Их нет в науке и Вы их не сможете найти.
А это означает, что отказ от гипотез Демокрита был необоснованным.
Ну так как: будем или нет разбираться с этими гипотезами или будете продолжать слепо верить в то, что эти обе гипотезы несправедливы?
А ведь они начало начал всей физики.
Элитным матюгальщикам и гуру надо бы иногда мыслить согласно присвоенным себе титулам.

Кретин.
Просто кретин. Да кому сдался твой "метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата" если у нас есть интернеты, обсерватории в точках Лагранжа и вышедшие за пределы гелиопаузы межзвездные зонды? Заметьте, безо всяких там филосовских рассусоливаний, надрачивания на БСЭ и прочее.

А потом еще приличные люди удивляются, чего это философию студенты не любят. Естественно, если смотреть на таких вот придурков и читать новости про то, как философы дают экспертные заключения суду со ссылками на план Далласа - после такого, разумеется, появится желание отправить их всех в биореактор на утилизацию.

Самое смешное что и философии-то это чудило наверняка не знает. Ну или просто перед нами тролль, обычный тролль. Я не удивлюсь если он на самом деле все понимает нормально, но тут просто гребет еду килотоннами. Ну чтоже, скушай, убогий: я расскажу тебе про то, как давным-давно научились проверять гипотезы.

Значит так. Для начала берут численные данные. Мне ближе тема биологии, поэтому буду оперировать примером, вошедшим даже в школьный учебник - число зеленых, желтых, гладких и морщинистых горошин. Опыты Менделя, ага. Мендель скрещивал сорта гороха между собой и считал что получится. Важно - считал. Не клевал мозг тем, что там является идеей гороха, что такое категории морщинистости и зелености, что такое объективная реальность и прочий треп. Он тупо взял и посчитал.

Увидел такое-то распределение (лень перепечатывать, желающие найдут сами). И только после этого начал думать. Все эти выхлопы в лужу насчет противоречивости каких-то там постулатов в какой-либо теории - это бред все. Числа, только числа правят миром - начинать эту тему стоило бы с данных, которые СТО не объясняет. Кстати, даже дам подсказку: сейчас активно разрабатывается тема темной материи, вот там можно что-нибудь и нарыть.

Далее предлагается модель, которая эти числа объясняет. Вот напишешь ты уравнения, которые смогут намного лучше существующих теорий что-то описать - тогда поговорим, а так пшел нахрен, я даже читать не буду что там твой мозг под веществами породил вчера вечером (ну или не вчера и не под веществами, а просто кафель твердый в роддоме и акушер на ногах не стоял).

Модель дает численные предсказания (не дает? Значит хрень это, а не модель, унесите отсюда), их проверяют экспериментально. Все. Давно придумано, так генетика прошла путь от того гороха до трансгенных животных, прочтения всей нуклеотидной последовательности человека и идет дальше. Я ни разу не видел, чтобы там сидели философы, кстати - философы в основном замечены среди убогих биоэтиков, которые даже не знают с какого конца мышь резать и при этом берутся рассуждать об этичности стволовых клеток в репродуктивной медицине.

За сто с небольшим лет поднялась наука, которая объясняет как устроена и как работает живая система. До этого несколько тысячелетий задрачивали священные тексты, занимались схоластикой, развивали всякую мифологию - и сидели голыми, замерзшими и голодными, постоянно болея всякой дрянью. Пришел описанный выше метод и большую часть всякой фаллософии послали в пень, быстренько создали (уже не вывели, а целенаправленно создали) трансгенные культуры, сделали антибиотики, вакцины, научились пришивать оторванные руки-ноги и население выросло на порядки.

В психологии и нейронауке - тоже за сто с небольшим лет пройден путь от первой кафедры до работающей терапии, объяснения социальных эффектов (экспериментальных, кстати, а не только полученных путем размышлений) и так далее. Про гуманитарные науки все не скажу, но в той же лингвистике снова увидем матаппарат. А уж такие закоренелые гуманитарии как стиховеды - и то сейчас работают все на компьютерах, с базами данных и электронными публикациями - что может принципиально и не меняет сути дела, но приятно. А компы кто сделал? Правильно, физики и математики.

В общем, отправить в тайгу, к елкам и медведям. Там квантов пока нет (ой, а что это такое летит сверху? МКС? OH SH~)

Цитата:
Free Researcher
сообщение Сегодня, 19:11
Сообщение
#13
Кретин.
Просто кретин. Да кому сдался твой "метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата" если у нас есть интернеты, обсерватории в точках
Лагранжа и вышедшие за пределы гелиопаузы межзвездные зонды? Заметьте, безо всяких там филосовских рассусоливаний, надрачивания на БСЭ и прочее. [/quote]

Вы даже не понимаете, что позорите себя и своих потомков. Раскладываю Вам этот факт по полочкам.
Этот сайт может прожить столетия. Из него враги Ваших потомков узнают о показанной ниже Вашей убогости и будут этим Вашим недостатком доставать Ваших потомков. Расписываю Вашу убогость по пунктам.
1. Лавина оскорблений в адрес оппонента это бессилие Вашего ума находить нормальные аргументы в споре.
2. Теория эфира не противоречит КМ и ОТО. А вот СТО она противоречит.
Откуда Вы взяли, что я пытаюсь опровергнуть КМ и ОТО? Значит, не умеете понимать прочитанное.
3. На счет постулатов. У меня же предыдущей теме написано следующее:
Все заблуждения в физике начинаются тогда, когда неверно объясненные явления в виде математических символов включаются в состав уравнений. В связи с этим решения уравнений становятся неадекватными явлениям реального мира.
По-моему, этого Вы не сможете понять. Но я это пишу для настоящих искателей истины и для Ваших потомков, чтобы они знали о том, насколько их прадед был убогим мыслителем.
4. Вы не понимаете принципа Оккама. Поэтому и не занимаетесь поиском первопричин материального мира. А гипотезами Демокрита, как раз описана суть тех двух явлений, которые представляют собой начало начал физики, как науки.
Мною эти гипотезы выведены заново из явлений, которые проверены опытом покоящегося на Земле наблюдателя. После чего они мною были разработаны.
Ну а чтобы их вывести и разработать, надо применять тот самый метод познания, над которым Вы выше куражитесь.
5. Вы из группы модераторов. Своим недомыслием в научном споре Вы оскорбили и унизили всю группу модераторов. Своей деятельностью на форуме Вы его превращаете в 'помойку'.
если Вас оставят и дальше в этой группе, то многие пользователи покинут этот форум: не все любят посещать 'помойки'.
6. Если бы у Вас была хоть малая искра божья, то Вы бы смогли оценить мои работы. Но, вероятно, у Вас абсолютно отсутствует аналитическое мышление, если Вы 'наломали столько дров' по отношению только к моим двум статьям. А скольких еще Вы задурили своей эрудированной бранью?
Я размещу на этом форуме еще две своих статьи вопреки Вашим протестам. Надеюсь, что найду мыслителей: не может быть такого, чтобы Вы всех их 'вытоптали'. Ну а если это уже случилось, то перейду на другие форумы.

Я думаю, самое время попросить автора вывести действие Стандартной модели или хотя бы электродинамики из его эфирных постулатов. Ну, приближенно, конечно, но ведь должно же получаться, не так ли?

вот это самое главное!

Вот вы пишите:



Вы хоть понимаете, что говорите?

Вот именно поэтому



Да и вообще, ничего не понимая в физике, о какой тупиковой ситуации вы говорите? Вы основы едва понимаете, а чтоб рассуждать о рубежах науки, тут надо иметь очень высокий уровень, и уровень в ФИЗИКЕ, а не в ФИЛОСОФИИ и ДЕМАГОГИИ!

Цитата:
Alacer
сообщение Вчера, 23:25
Сообщение
#17

Группа: Профи

Вот вы пишите:

Цитата(pavlik @ 22.07.2009, 12:29)
*
Когда электрон прилетает на Землю в космических лучах, то он тормозится магнитных полей Земли. В связи с чем, увеличивается скорость вращения его агентов
магнитного поля. При взаимодействии с данным электроном агенты магнитного поля Земли теряют свое вращение и становятся агентами электрического поля. В
связи с чем магнитное поле Земли становится источником рентгеновского излучения и северного сияния.

Вы хоть понимаете, что говорите? [/quote]

Зачем этот вопрос:
Вместо него написали бы свое объяснение тормозного излучения электрона. Вот и весь спор.
А Вы себя считаете 'профи'. Ну так запишите свое объяснение под моим и затем мы их сравним. Чье объяснение будет понятнее, тот и прав.
А понятно, это когда виден и подтвержден фактами весь круг непосредственных причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями. В данном случае объясняемым явлением надо считать тормозное излучение электрона.

Цитата(pavlik @ 22.07.2009, 12:29)
*
тупиковая ситуация в физике может продлиться столетия.

Да и вообще, ничего не понимая в физике, о какой тупиковой ситуации вы говорите? Вы основы едва понимаете, а чтоб рассуждать о рубежах науки, тут надо иметь
очень высокий уровень, и уровень в ФИЗИКЕ, а не в ФИЛОСОФИИ и ДЕМАГОГИИ! [/quote]

Вот когда научитесь выводить, доказывать, опровергать гипотезу и постулат, тогда данное выше Ваше утверждение можно считать недемагогией.
Начните с поиска в научной литературе доказательств, опровергающих каждую из гипотез Демокрита.
А если не найдете, то предлагайте свои опровержения. А я предложу свои доказательства этих гипотез. Тогда все смогут узнать, кто из нас демагог в науке.
Кстати, в исходном тексте дана ссылка. По тому адресу показан список 14 ложных посылок, находящихся в фундаменте современного научного мировоззрения.
Обычная история: раньше Земля покоилась на трех слонах, а теперь все научное мировоззрение покоится на 14 'слонах'.
Если Вы настоящий искатель истины, то Вам будет интересно ознакомиться с тем сообщением.
Ну а если Вы демагог, то вам все это никчему.

Уважаемые господа, мною предложено пять правил дискуссии.
Ни одно из них никто не посчитал разумным и никто не предложил своих более эффективных правил.

Есть правила раздела, можно почитать их тут. Кроме того, есть позитивистские критерии научности теории. Вы нарушаете и то, и то - нет описанной модели; полное отсутствие каких-либо обоснований необходимости теории; нулевая предсказательная сила; теория нефальсифицируема экспериментом, т.к. содержит только болтовню.

И главное - вы не отвечаете на заданные вопросы. Во втором же посте задан вопрос, который для вашей теории является смертельным, вы не то, что ответить на него не можете, вы его даже не понимаете. А между тем, данное уравнение (по крайней мере в доступных человеку областях и с доступной точностью) выполняется. Таким образом, любой следующий ваш пост, в котором не будет исчерпывающего (с выкладками) ответа на вопрос "запишите эквивалент уравнения Дирака для вашей модели", будет штрафоваться по пункту А6 правил раздела.

В науке до сих пор отсутствует метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Вы все верите, что этот метод вам известен.

Гипотеза (от др.-греч. ὑπόθεσις — 'основание', 'предположение') — недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих ее наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая ее в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как 'фундамент' для построения доказательств.

Не надо считать, что то, чего вы не знаете или не понимаете, не знают или не понимают и другие. Постулаты не доказываются, они принимаются как истинные. И отвергаются, если они сами или хотя бы одно их следствие противоречит эксперименту.

Ну тогда покажите, как он был применен для опровержения двух гипотез Демокрита: гипотезы о наличие в природе абсолютной пустоты и гипотезы о наличие в природе абсолютно твердых частиц, как первочастиц материального мира.

Давайте попробуем на вашем языке сначала.
Aбсолютно твердое тело - тело (система), взаимное положение любых точек которого не изменяется, в каких бы процессах оно ни участвовало.
Соответственно фраза "абсолютно твердая частица" подразумевает наличие у нее известной внутренней структуры, т.е. то, что она не является элементарной.

Кроме того, перед тем, как продолжать дискуссию по этому вопросу, я требую у вас четких определений следующих используемых вами понятий:
1. Абсолютная пустота.
2. Частица.
3. Первочастица.
4. Абсолютно твердая частица.

Отсутствие этих определений вкупе с попыткой ответить на этот пост также приведет вас к штрафу по пункту А6.

2Owen - может в "ТРЕП", а?

Цитата:
Owen
post Today, 8:06
Post
#19
Цитата:
Павлик
Уважаемые господа, мною предложено пять правил дискуссии.
Ни одно из них никто не посчитал разумным и никто не предложил своих более эффективных правил.

Есть правила раздела, можно почитать их
тут.
Кроме того, есть позитивистские критерии научности теории. Вы нарушаете и то, и то - нет описанной модели; полное отсутствие каких-либо обоснований необходимости
теории; нулевая предсказательная сила; теория нефальсифицируема экспериментом, т.к. содержит только болтовню. [/quote]

Так ведь в правилах Вашего форума, если я не ошибаюсь, нельзя ссылаться в постах на свой сайт.
А там, как раз у меня есть ответы на десятки вопросов.
В исходном тексте темы мною дан адрес материала, где показан список всех ложных посылок, находящихся в фундаменте современного научного мировоззрения.
Но мои оппоненты не захотели услышать этого моего сообщения. Думаю, что и на сайт они бы не пошли.
Цитата:
owen
И главное - вы не отвечаете на заданные вопросы. Во втором же посте задан вопрос, который для вашей теории является смертельным, вы не то, что ответить
на него не можете, вы его даже не понимаете. А между тем, данное уравнение (по крайней мере в доступных человеку областях и с доступной точностью) выполняется.
Таким образом, любой следующий ваш пост, в котором не будет исчерпывающего (с выкладками) ответа на вопрос "запишите эквивалент уравнения Дирака для вашей
модели", будет штрафоваться по пункту А6 правил раздела.
[/quote]
Я знаю, что модератор всегда прав. Но для других пользователей выскажу по данному вопросу свое мнение.
В физике полно болтовни с выкладками, которые противоречат принципу причинности.
А я бы сдавал такие доказательства в архив, как это сделали Коперник И Менделеев: их учения полностью согласуются с принципом причинности.
В своих статьях я рассматриваю причинные связи между явлениями в СТО и в микромире.
Мне бы ставить вопросы к каждой рассмотренной проблеме, как я это делал в первой статье.
Тогда бы я имел право не отвечать на встречные вопросы об уравнении Дирака. Значит, промахнулся здесь.
В первой своей статье: 'Работа БАК нам абсолютно ничем не угрожает' мною было поставлено три вопроса и была дано следующее смертельное для СТО уравнение движения тела:
m*a = F*sqrt(1 – (v^2 / c^2))
Никто не захотел отвечать на мои вопросы и никто не увидел, что предложенное мною уравнение согласуется с принципом запаздывания потенциала, с принципом причинности и с одинаковыми результатами аннигиляции электрона и позитрона в различных ИСО – два таких же гамма-кванта, как на Земле.
А в данной теме мне нужно было поставить следующий вопрос: почему надо элементарные частицы считать вихрями, если в однородной среде нет причин для появления этих вихрей?
Я ответил на этот вопрос. Ну а оппоненты не собирались на него отвечать.

Цитата:
Павлик.
В науке до сих пор отсутствует метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Вы все верите, что этот метод вам известен.

Гипотеза (от др.-греч. ???????? — 'основание', 'предположение') — недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих ее наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или
доказывают, превращая ее в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
[/quote]

Но на практике отказ от двух гипотез Демокрита был необоснованным.
Поэтому в науке и нужен метод, позволяющий каждому убедиться в том, что отказ от гипотез Демокрита был необоснованным.

Цитата:
owen
Аксиома (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) или постулат — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как 'фундамент'
для построения доказательств.

Не надо считать, что то, чего вы не знаете или не понимаете, не знают или не понимают и другие. Постулаты не доказываются, они принимаются как истинные.
И отвергаются, если они сами или хотя бы одно их следствие противоречит эксперименту. [/quote]
Я свое понимание, например, принципа причинности показываю на примерах.А на счет опровержения постулатов, так это же декларативное утверждение.
В науке никому неизвестны следствия, выведенные путем дедукции из каждого постулата СТО.

А часть из них противоречит опыту и принципу причинности.

Цитата:
Павлик.
Ну тогда покажите, как он был применен для опровержения двух гипотез Демокрита: гипотезы о наличие в природе абсолютной пустоты и гипотезы о наличие в природе
абсолютно твердых частиц, как первочастиц материального мира.

цитата:
owen
Давайте попробуем на вашем языке сначала.
Aбсолютно твердое тело - тело (система), взаимное положение любых точек которого не изменяется, в каких бы процессах оно ни участвовало.
Соответственно фраза "абсолютно твердая частица" подразумевает наличие у нее известной внутренней структуры, т.е. то, что она не является элементарной. [./quote

pavlik:
Внутри этих частиц нет пустот. Поэтому они не дробятся и не изнашиваются. Следовательно, что они – вечны или они – частицы первовещества. А у это означает, что они – первопричина абсолютно всех явлений материального мира: полей, взаимодействий, элементарных частиц и так далее.
Отсюда следует, что из них можно и нужно строить механические модели абсолютно всех интересующих нас явлений природы.
Вот я и построил в данной теме десяток явлений микромира, которые согласуются с принципом причинности.

Цитата:
owen
Кроме того, перед тем, как продолжать дискуссию по этому вопросу, я требую у вас четких определений следующих используемых вами понятий:
1. Абсолютная пустота.
2. Частица.
3. Первочастица.
4. Абсолютно твердая частица.
В меня об этом в главах 6 и 7 по адресу:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8998.html


Вот только с кем мне дискутировать на этом форуме, если меня уже считают здесь идиотом, критином, психбольным и невеждой.
При этом никто не слышит моих вопросов.
Полагаю, что правила форума надо бы дополнить, чтобы больше не возникали подобные казусы на форуме.

В меня об этом в главах 6 и 7 по адресу:

Правильно ли я понял этот ваш ответ, что вы даже из своих текстов не в состоянии выделить главное и дать четкий и краткий ответ на вопрос по используемым вами терминам?

Вот только с кем мне дискутировать на этом форуме, если меня уже считают здесь идиотом, критином, психбольным и невеждой.

Попробуйте (а) соблюдать правила раздела и (б) сначала слегка освоить матчасть. Пункт (а) поможет вам не получать штрафов и иных наказаний, пункт (б) поможет вам не быть невеждой.
В принципе, вы можете предложить свои коррективы по изменениям правил как форума, так и раздела, в специальном подфоруме, "Обсуждения сайта и форума" или как-то так он называется. Отмечу, что просто фраза "сделайте так-то" будет проигнорирована. Нужна аргументация, а по вашим темам у вас прослеживаются большие проблемы с логикой и умением что-то обосновать. Тем не менее, желаю успехов.

Вывод действия электродинамики где? Кстати, о автор, Вы отрицаете квантовую механику (не применяете ее для описания движения эфира)? Ну и, вспоминая Антонова, скажите, о автор, Ваш эфир сыпуч?

В 1917 году Тесла предложил принцип действия устройства для радиообнаружения подводных лодок. Он также выдвигал теорию об энергетическом поле Земли, которое называл 'эфиром'.

Его эксперименты по созданию стоячих волн, когда мощный электрический импульс сконцентрировался за десятки тысяч километров в Индийском океане, вполне вписываются в эту гипотезу. Если еще Тесле удалось накачать импульс энергией "эфира" и эффектом резонанса расскачать волну, то в полне возможно, что возник разряд, мощностью в несколько ядерных взрывов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тесла,_Никола

Эфир (мировой эфир, светоносный эфир) в физике с XVII века по 1930-е годы — промежуточная всепроникающая материальная среда, заполняющая все безвоздушное пространство и все промежутки между частицами обычных веществ, колебаниями которой должны являться электромагнитные волны. Данная теория была предложена физиком Н.Теслой. Термины 'эфир' и 'квинтэссенция' иногда использовались в физике вплоть до 1970-х — 1990-х годов как синоним вакуума вообще или в предположении его структурированности в частности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир

Сам Тесла предложил теорию эфира, а он был величайшим ученым и изобретателем 20 века, перевернувшим всю человеческую жизнь.

Эфир в современной физике

Несмотря на то, что многие физики, если не большинство, считают, современная физика не нуждается в гипотезе эфира (то есть по крайней мере формально в большинстве случаев без эфирных моделей можно обойтись или не принимать их в слишком прямом смысле, рассматривая не более, чем как полезную аналогию), она тем не менее не запрещает ему появляться в том или ином виде в неканонических теориях пространства-времени. Такой эфир, за счет очень слабого взаимодействия с обычным миром, может приводить к некоторым явлениям, главным из которых является слабое нарушение лоренц-инвариантности теории. Такого типа гипотезы строятся и рассматриваются современной теоретической физикой. Ссылки на некоторые из этих моделей можно найти в SLAC Spires Database. Кроме слабо взаимодействующего с обычным физическим миром эфира, могут использоваться эфирные модели, слабо (в принципе, сколь угодно слабо) отличающиеся от обычных полевых моделей, в простейшем случае — когда последние являются непрерывным пределом первых.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)

Вот, что можно вычитать в википедии по поводу "эфира"

Вот еще из интернета

Генератор Бедини http://x-faq.ru/index.php?topic=110.0
Есть чертежи и схемы можете собрать и проверить работоспособность. На youtube выложены ролики авторов изобретения и энтузиастов собравших такие генераторы. По теории авторов, устройство работает на радиантной энергии из физического вакуума.

Эфир или физический вакуум http://n-t.ru/tp/in/efv.htm

Может быть автор имел в виду это?

Shtirlic76 писал:


В 1917 году Тесла предложил принцип действия устройства для радиообнаружения подводных лодок. Он также выдвигал теорию об энергетическом поле Земли, которое
называл 'эфиром'.

Его эксперименты по созданию стоячих волн, когда мощный электрический импульс сконцентрировался за десятки тысяч километров в Индийском океане, вполне вписываются
в эту гипотезу. Если еще Тесле удалось накачать импульс энергией "эфира" и эффектом резонанса расскачать волну, то в полне возможно, что возник разряд,
мощностью в несколько ядерных взрывов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тесла,_Никола

Эфир (мировой эфир, светоносный эфир) в физике с XVII века по 1930-е годы - промежуточная всепроникающая материальная среда, заполняющая все безвоздушное
пространство и все промежутки между частицами обычных веществ, колебаниями которой должны являться электромагнитные волны. Данная теория была предложена
физиком Н.Теслой. Термины 'эфир' и 'квинтэссенция' иногда использовались в физике вплоть до 1970-х - 1990-х годов как синоним вакуума вообще или в предположении
его структурированности в частности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир

Сам Тесла предложил теорию эфира, а он был величайшим ученым и изобретателем 20 века, перевернувшим всю человеческую жизнь. [/quote]

Спасибо за информацию. По ссылкам похожу.
В отличие от теории Теслы у Лоренца была более продвинутая теория неподвижного эфира. Согласно ей элементарные частицы состоят из частиц эфира. А уже согласно корпускулярно-волновому дуализму элементарных частиц можно утверждать, что элементарные частицы перемещаются в эфире, не как камень относительно воздуха, а как особые волны. Поэтому данные волны не испытывают сопротивления и трения данной среды. Этот факт не учитывается в трактовке результатов опыта Майкельсона: эфирного ветра нет потому, что волны не испытывают ветра той среды, посредством которой они распространяются или перемещаются.
Есть еще одно преимущество у теории Лоренца.
Если познать свойства частиц эфира, то с помощью явлений, модели которых построены из частиц эфира, можно делать новые открытия в физике: можно познать суть всех явлений микромира и затем некоторые из них можно будет поставить на службу человека.
Например, если мы будем знать эфирные модели электрического и магнитного полей, то с их помощью мы сможем стабилизировать виртуальные электроны и позитроны. После чего их можно будет направить в фокус зеркала, где они будут аннигилировать. Таким образом мы создадим самый дешевый источник энергии.

Элементарная частица не может ни из чего состоять, так как она элементарна!



Согласно корпускулярно-волновому дуализму объект проявляется себя как волна, так и как частица.



Аристотель считал, что у женщин 33 зуба, чем они и отличаются от мужчин. Хотя у него была жена.

Теория Лоренца - это модифицированные уравнения Максвелла. Она исходит из неподвижности эфира, откуда получаются эти самые уравнения. Уравнения такие же, кроме



В уравнения входит - скорость относительно эфира. Земля движется в неподвижном эфире (есть эфирный ветер), отсюда следует, что эффект в опыте Майкельсона должен быть.

Элементарные частицы - материальные точки, подчиняющиеся механике Ньютона. Никакого корпускулярно-волнового дуализма там нет в принципе.

AWP писал:

Цитата(pavlik @ 25.07.2009, 17:08)
*
В отличие от теории Теслы у Лоренца была более продвинутая теория неподвижного эфира. Согласно ей элементарные частицы состоят из частиц эфира. А уже согласно
корпускулярно-волновому дуализму элементарных частиц можно утверждать, что элементарные частицы перемещаются в эфире, не как камень относительно воздуха,
а как особые волны. Поэтому данные волны не испытывают сопротивления и трения данной среды. Этот факт не учитывается в трактовке результатов опыта Майкельсона:
эфирного ветра нет потому, что волны не испытывают ветра той среды, посредством которой они распространяются или перемещаются.
Есть еще одно преимущество у теории Лоренца.

Теория Лоренца - это модифицированные уравнения Максвелла. Она исходит из неподвижности эфира, откуда получаются эти самые уравнения. Уравнения такие же,
кроме

\mathrm{rot}\mathbf{H}=\frac{1}{c}\frac{\partial \mathbf{D}}{\partial t}+\frac{4\pi}{c}(\mathrm{rot}[\mathbf{Pv}]+\mathbf j+\rho\mathbf{v}), \mathbf{D}=\mathbf{E}+4\pi\mathbf{P}

В уравнения входит
\mathbf v - скорость относительно эфира. Земля движется в неподвижном эфире (есть эфирный ветер), отсюда следует, что эффект в опыте Майкельсона должен
быть.[/quote]

Эфирный ветер должен быть в том случае, если бы Земля двигалась в эфире, как машина относительно воздуха: мы обнаружим ветер, если высунем руку в оно машины.
AWP Писал:

Элементарные частицы - материальные точки, подчиняющиеся механике Ньютона. Никакого корпускулярно-волнового дуализма там нет в принципе. [/quote]

Волны в любой среде можно рассматривать, как совокупности частиц, механически передающие количество движения следующим частицам среды, которое они получили от предыдущих частиц.
Именно так происходит в эфире. Этот факт согласуется с принципом Гюйгенса: 'Каждая частица волновой среды становится источником вторичных волн, когда ее достигает возмущение'.
Уравнения Максвелла верны. Но они являются отражением не всей ЭМ-волны, а только того явления в эфире, о котором сказано в принципе Гюйгенса.

AWP Писал:
Тяжело в учении - легко на экзамене [/quote]

С Вашего разрешения данный Выше Вами афоризм я дополню следующими словами: 'сказал студент - современник Джордано Бруно, подкладывая дрова в костер под этим ученым'.

Завтра я здесь на форуме опубликую статью под названием: 'О решающем эксперименте в пользу эфира'.
Оказывается, что присутствие эфира можно обнаружить в эффекте Доплера. С помощью новых предлагаемых мною знаний об этом эффекте можно обнаружить эфир и еще можно установить скорость и направление движения Земли в данной среде.

Откуда Вы знаете, как там что происходит? Вы что, что-то посчитали сами?

О решающем эксперименте в пользу эфира.

Аннотация.
Новые знания об эффекте Доплера дают возможность обнаружить присутствие эфира в природе. Они также дают возможность установить скорость и направление движения Земли в данной среде.
_______
Эйнштейн верил в то, что присутствие эфира невозможно обнаружить ни в механике, ни в электромагнетизме.
Но одним из явлений , в котором присутствует эфир, был и остается эффект Доплера. Этот вывод вытекает из новых знаний об эффекте Доплера в следующем случае.
Пусть два наблюдателя удаляются друг от друга и посылают друг другу звуковые сигналы одинаковой частоты.
Сейчас все противники эфира верят в то, что результаты наблюдений обоих наблюдателей в данном примере будут тождественными друг другу. Так будет потому, что в науке сложилось убеждение будто бы абсолютно все инерциальные системы отсчета (ИСО) равноправны между собой в случае света. Но если мы установим, что они неравноправны в случае звука, то по аналогии между звуком и светом они должны быть неравноправными и в случае света.
Из двух данных ниже формул эффекта Доплера следует, что более красное смещение волн в данном примере обнаружит тот наблюдатель, который будет двигаться с большей скоростью относительно воздуха в случае звука и, следовательно, относительно эфира в случае света.
Данные ниже две формулы взяты из учебника по физике для 9 класса.
f(1) = f / (1 + v / c) (#1)
f - исходная частота волн, f(1) - наблюдаемая частота волн, c - скорость распространения волн, v - скорость движения удаляющегося источника волн.
Данная формула описывает суть следующих явлений природы.
Источник волн, удаляясь от покоящегося в газе приемника, излучает волны в волновую среду. Отделившись от источника, волны распространяются в среде с одинаковой скоростью по всем направлениям. Так как в данном случае источник "убегает" от своих волн, то с ростом скорости его движения будет увеличиваться расстояние между излучаемыми источником волнами.
Приемник, покоясь относительно среды, сможет зарегистрировать эти волны и убывающую их частоту при любой скорости движения источника относительно звуковой среды.

Если же источник и приемник поменять местами, то длина волны, наблюдаемой данным приемником, окажется бесконечной.
f(3) = f*(1 - v / c) (#3)

Так происходит потому, что волна движется со скоростью звука вослед приемнику и не может его догнать. В связи с этим приемник ее не может наблюдать или регистрировать. Длина этой волны будет близкой к бесконечности, если скорость движения данного приемника будет немного меньше скорости звука.
Обратим внимание на то, что в первом и во втором случае скорость удаления друг от друга источника и приемника волн была одинаковой, а результаты наблюдений были очень разными.
Вытекающие из этих двух формул неравноправие ИСО между собой и неравноправие их относительно воздуха или эфира до сих пор не проверено опытом даже в случае звука.
Все физики как бы довольствуются авторитетными мнениями великих ученых о том, что все ИСО будто бы абсолютно равноправны между собой и равноправны во Вселенной.

Рассмотрим схему эксперимента, результаты которого подтвердят гипотезу о неравноправии всех ИСО относительно эфира.
Данный эффект можно обнаружить в оптике. Но для проведения этого эксперимента нужен лямбдомер: прибор, который измеряет изменившуюся длину волны.
Так как лямбдомера у нас нет, то вспомним о радарах инспекторов ГАИ.
Покоящийся на дороге инспектор ГАИ посылает радиосигнал радара к движущейся машине и получает его обратно. По изменившейся частоте возвратившихся волн радар
устанавливает скорость движения машины.
Если в машине будет находиться второй инспектор с таким же радаром, то он сможет установить скорость удаления от него первого инспектора. Результат его наблюдения будет точно таким же, как и результат наблюдения первого инспектора .
Так будет потому, что оба инспектора измеряют двунаправленную (туда-обратно) скорость света в их наблюдениях.
Выше были названы известные истины. Теперь из них выводим следующее предсказание и схему его реализации.
Если эфир есть, то оба инспектора движутся в эфире с разной скоростью.Быстрее из них движется тот, который движется в направлении движения Земли в эфире. Этот вывод следует из двух данных выше формул.

Теперь предположим, что машина движется по дороге в направлении движения Земли в эфире. В ней находится второй инспектор.
У обоих инспекторов есть по радару. Но инспектор, находящийся на дороге, посылает радиосигнал своего радара с помощью зеркала в небо. При этом он принимает своим радаром радиосигнал того радара, который находится в машине. Потом точно также поступает второй инспектор: радиосигналы своего радара он направляет в небо и при этом получает радиосигналы, идущие от радара первого инспектора.
Вопрос: одинаковым или нет будет красное смещение этих сигналов в обоих случаях? То есть, одинаковы или нет, будут результаты наблюдений обоих инспекторов, если, разумеется, они при таких условиях смогут определить скорость их удаления друг от друга?
Если при таких условиях эксперимент невозможен, то можно провести следующий эксперимент, в котором скорости будут больше.
Пусть один наблюдатель покоится на Земле. А второй находится на самолете или искусственном спутнике Земли.
Согласно двум данным выше формулам они будут обнаруживать неодинаковую длину световых волн, излучаемых источником каждого наблюдателя. Причиной разницы в результатах наблюдений двух данных наблюдателей может быть только наличие эфира в природе. То есть ИСО неравноправны относительно эфира.

В наше время они считаются абсолютно равноправными между собой.

Релятивистские эффекты при таких малых скоростях 'разбегания' инспекторов будут незначительными. Поэтому они в случае света не повлияют на результаты наблюдений двух данных
наблюдателей.

Подведем итог. В эксперименте достаточно обнаружить неодинаковые результаты наблюдений обоих инспекторов. Когда эта гипотеза будет подтверждена практикой сначала в случае звука, то у многих экспериментаторов появится желание проверить ее опытом в случае света.

При обсуждении данной идеи и схемы эксперимента на форуме мною был получен следующий отзыв от Сергея Дыбало. Ниже фрагмент из нашей переписки.

'С. > Приведенные Вами формулы - это частный случай формулы эффекта Доплера для движущихся источника и приемника, которую можно найти в справочнике по физике.
Для Вашего случая, когда один инспектор стоит на дороге, а другой движется в автомобиле, но оба движутся вместе с Землей в эфире, эти формулы выглядят так:
> (1) Fп = Fи[1 - (Vа+v)/c]/(1+Vа/с) ,
когда инспектор стоящий посылает сигнал, а движущийся принимает.
> (2) Fп = Fи(1+Vа/c)/[1 - (Vа+v)/c],
когда стоящий инспектор получает сигнал, а движущийся посылает.
> Здесь: Fи -частота источника сигнала;
> Fп - частота принимаемого сигнала;
> Vа - абсолютная скорость движения Земли (относительно среды эфира);
> v - скорость движущегося инспектора;
> с - скорость света.
> Разумеется, используется система отсчета неподвижная относительно среды эфира.
> Какую информацию Вы можете извлечь из двух этих опытов не знаю, но скорость движения Земли в эфире можно найти в любом из них.

В. При положительном результате эксперимента информация о нем будет иметь такое же значение для физики, как результаты опыта Майкельсона. Только все будет с точностью до наоборот:
эфир будет навсегда возвращен в физику, и будут открыты следующие новые истины в науке:

1 Эфир есть в природе, как неподвижная волновая среда, и Земля в нем движется со скоростью 400 км/сек. в направлении созвездия Льва, как в опыте американских радиофизиков, измеривших скорость движения Земли относительно фонового излучения в 1977 году.

2. Все ИСО неравноправны между собой и неравноправны в эфире.

3. Физики будут вынуждены отказаться от СТО.

4. Затем они прислушаются к предложенным мною постулатам теории эфира и направление поиска в физике изменится окончательно в пользу эфира.

5. Многие из физиков захотят познать суть модели электромагнитного эфира, существующей в реальном мире.
Она мною построена и суть частиц эфира мною объяснена. Из этих объяснений вытекают следствия-предсказания, которые можно проверить опытом покоящегося на Земле наблюдателя.

6. Эфир это газ, состоящий из абсолютно твердых частиц вещества - частиц первовещества. Он - первопричина абсолютно всех явлений материального мира. С его помощью мною получено полсотни подтверждаемых практикой предсказаний. Этими предсказаниями заинтересуются наши майкельсоны.

7. Благодаря их работе мы приведем физику к финалу: к познанию сути всех глубочайших тайн природы.
Часть из этих тайн будет поставлена на службу людям. Например, эфир будет превращен в источник экологически чистой, самой дешевой энергии на Земле.

С. > В первом случае из (1) находим:
> (3) Vа = [c(Fи-Fп)-vFи]/(Fп+Fи)
> Во втором случае из (2) находим:
> (4) Vа = [c(Fп-Fи)-vFп]/(Fп+Fи)
> По ориентировочным подсчетам частота сигналов будет изменятся примерно в четвертом знаке после запятой, что вполне реализуемо даже при кварцевой стабилизации.
Замедление времени на таких скоростях в седьмом знаке, значит опыт вполне реализуем. Только слишком все лежит на поверхности, не поставил ли кто-то этот опыт уже давно?

В. В научной литературе об этом опыте ничего не известно. Все верят в то, что сказал Макс Борн о возможностях эффекта Доплера:
"Итак, мы видим, что эффект Доплера не дает практического метода обнаружения движения относительно
эфира в астрономическом пространстве". ("Эйнштейновская теория относительности", стр. 156, М: Мир, 1964)'

Заключение.

Мною открыт новый метод познания в физике. С его помощью мне удалось выявить все ложные посылки, присутствующие в фундаменте современного научного мировоззрения. Список этих посылок с комментариями к ним показан по адресу:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8909.html

2 pavlik

Насчет элементарных частиц - так обстоит дело в теории Лоренца, и никак иначе. Это не я так считаю.
У Вас - ничем не подкрепленные слова. Вы говорите о теории, математическая формулировка которой Вам неведома.

И еще - научитесь нормально цитировать.

Неверно. В случае звука, в отличие от света, не возникают релятивистские эффекты, учет которых здесь необходим.

И работают в случае света только в приближении малых скоростей, когда эффектами СТО можно пренебречь.

К сожалению, они будут того же порядка, что и искомый эффект.

Но вы ведь собираетесь оценивать по разнице двух изменений частот. А каков ее порядок?

Цитата(pavlik @ 26.7.2009, 7:45)
Но если мы установим, что они неравноправны в случае звука, то по аналогии между звуком и светом они должны быть неравноправными и в случае света.
Из двух данных ниже формул эффекта Доплера следует, что более красное смещение волн в данном примере обнаружит тот наблюдатель, который будет двигаться с большей скоростью относительно воздуха в случае звука и, следовательно, относительно эфира в случае света.
Данные ниже две формулы взяты из учебника по физике для 9 класса.
f(1) = f / (1 + v / c) (#1)
f - исходная частота волн, f(1) - наблюдаемая частота волн, c - скорость распространения волн, v - скорость движения удаляющегося источника волн.
Данная формула описывает суть следующих явлений природы.
Источник волн, удаляясь от покоящегося в газе приемника, излучает волны в волновую среду. Отделившись от источника, волны распространяются в среде с одинаковой скоростью по всем направлениям. Так как в данном случае источник "убегает" от своих волн, то с ростом скорости его движения будет увеличиваться расстояние между излучаемыми источником волнами.
Приемник, покоясь относительно среды, сможет зарегистрировать эти волны и убывающую их частоту при любой скорости движения источника относительно звуковой среды.

Если же источник и приемник поменять местами, то длина волны, наблюдаемой данным приемником, окажется бесконечной.
f(3) = f*(1 - v / c) (#3)

Так происходит потому, что волна движется со скоростью звука вослед приемнику и не может его догнать. В связи с этим приемник ее не может наблюдать или регистрировать. Длина этой волны будет близкой к бесконечности, если скорость движения данного приемника будет немного меньше скорости звука.
Обратим внимание на то, что в первом и во втором случае скорость удаления друг от друга источника и приемника волн была одинаковой, а результаты наблюдений были очень разными.
Вытекающие из этих двух формул неравноправие ИСО между собой и неравноправие их относительно воздуха или эфира до сих пор не проверено опытом даже в случае звука.


Точно такую же длину волны мы получим и в предыдущем случае, т.е. бесконечную. Такого явления как Вы описали, нет в природе. В источнике звука, удаляющегося от приемника, есть колеблющийся элемент, который приводит в движение элементы покоящегося газа, и если элемент будет двигаться со скоростью большей скорости звука, то он никакого движения частицам газа в сторону наблюдателя не придаст, и Вы ничего не услышите. И теперь согласно Вашей логике, какое это мясо для Вашей 'мясорубки'? Так же неудачен и Ваш пример с 'корабликом'.

Марсианин
post 28.7.2009, 22:49
Post
#33

Цитата(pavlik @ 26.07.2009, 7:45)
*
Но если мы установим, что они неравноправны в случае звука, то по аналогии между звуком и светом они должны быть неравноправными и в случае света.
Неверно. В случае звука, в отличие от света, не возникают релятивистские эффекты, учет которых здесь необходим.
[/quote]
Я говорю о тех ИСО, которые движутся с малыми скоростями. В них справедлив принцип относительности Галилея и преобразования Галилея. Значит, релятивистские эффекты в этих ИСО не могут быть помехой для обнаружения искомого результата.
Цитата(pavlik @ 26.07.2009, 7:45)
*
Из двух данных ниже формул эффекта Доплера следует, что более красное смещение волн в данном примере обнаружит тот наблюдатель, который будет двигаться
с большей скоростью относительно воздуха в случае звука и, следовательно, относительно эфира в случае света.
Данные ниже две формулы взяты из учебника по физике для 9 класса.
И работают в случае света только в приближении малых скоростей, когда эффектами СТО можно пренебречь. [/quote]

Я тоже об этом. Так где Вы увидели противоречие в моем доказательстве?

Цитата(pavlik @ 26.07.2009, 7:45)
*
Релятивистские эффекты при таких малых скоростях 'разбегания' инспекторов будут незначительными. Поэтому они в случае света не повлияют на результаты наблюдений
двух данных наблюдателей.
К сожалению, они будут того же порядка, что и искомый эффект. [/quote]
Почему же тогда мы наблюдаем эффект Доплера в случае света?

Цитата(pavlik @ 26.07.2009, 7:45)
*
По ориентировочным подсчетам частота сигналов будет изменятся примерно в четвертом знаке после запятой, что вполне реализуемо даже при кварцевой стабилизации.
Замедление времени на таких скоростях в седьмом знаке...
Но вы ведь собираетесь оценивать по разнице двух изменений частот. А каков ее порядок? [/quote]

Сначала надо обнаружить эту разницу между наблюдаемыми частотами. Она станет доказательством того факта, что присутствие эфира в эффекте доплера обнаружено.
А уже отсюда у нас появится потребность проводить аналогии между светом и звуком.
Сейчас спор происходит так: 'а Вы докажите, что эфир есть, тогда и будем говорить об этой среде'.
Поэтому для физики сейчас важнее всего обнаружить присутствие эфира в электромагнитных явлениях. К таким явлениям еще относятся аберрация света звезд в других ИСО и смещение волн фонового излучения в других ИСО. Результаты наблюдений данных явлений в других ИСО будут иметь иную величину, чем на Земле.
Для обнаружения этих эффектов в других ИСО нужны очень большие деньги. А для обнаружения в случае звука предлагаемых новых знаний об эффекте Доплера требуются мизерные затраты.
Плохо то, что СТО отучила современных теоретиков мыслить образами.
Например, ниже оппонент Дворник не понимает, что такое принцип запаздывания потенциала.
Тем более его пониманию недоступными оказались новые знания об эффекте Доплера. Даже формулы Доплера его ни в чем не убеждают.

Цитата(pavlik @ Сегодня, 5:06)
Например, ниже оппонент Дворник не понимает, что такое принцип запаздывания потенциала.
Тем более его пониманию недоступными оказались новые знания об эффекте Доплера. Даже формулы Доплера его ни в чем не убеждают.

Уважаемый, Виталий Петрович, это молодые говорят 'не понимает', 'не знает', а серьезный скажет: 'так понимает' или 'по своему понимает'. Вот как я понимаю запаздывание потенциала на на Вашем примере парусника.
Цитата из Вашего труда:
'Для совершения открытия вспомним модель принципа запаздывания потенциала. Она иллюстрируется парусником, ускоренно
'убегающим' от ветра. Чем быстрее плывет парусник по ветру, тем меньше сила ветра, действующая на парус. В связи с этим ускорение парусника убывает, стремясь к нулю. Парусник не может достичь скорости ветра не потому, что его масса растет, стремясь к бесконечности, а потому что сила ветра, действующая на парус, убывает, стремясь к нулю.
Проводя аналогию между парусником, убегающим' от ветра, и электроном, ускоренно 'убегающим' от электрического поля ускорителя, мы можем предположить, что масса электрона не растет в направлении его движения, стремясь к бесконечности. Вместо этого сила или взаимодействие электрического поля с электроном убывает, стремясь к нулю.
Если электрон будет 'убегать' от луча света, то будут наблюдаться аналогичные явления.'

Всему этому никак не противоречит СТО. Принцип парусника ведь работает не только в море, но и в испытательном бассейне. СТО говорит, что если Вы синхронизируете на одной линии несколько парусников, имеющими различные скорости, и в это время включите ветродувку, то при всех остальных равных условиях большее ускорение получит тот парусник, скорость которого была наименьшей. А самим коротким из них будет парусник, имевший наибольшую скорость. Это хоть как-то можно измерять, а как измерять и что измерять в электроне, который представляет собой вертящийся магнит, понять сложнее. И, пожалуйста, не обижайтесь на меня за один совет. Если Вы где-нибудь в свое время учились, то, возможно, сталкивались с диалектическим материализмом, а теперь о нем позабыли и поэтому такая дуалистичность мышления, покруче, чем в квантовой механике: у Вас то частица железобетонно неделима и неуничтожима, то, ничтоже сумяшееся, Вы ее превращаете ее в гамма-кванты. Все таки желательно следовать принципу Оккама на деле.

Уважаемый Дворник А; Вы пишете

Уважаемый, Виталий Петрович, это молодые говорят 'не понимает', 'не знает', а серьезный скажет: 'так понимает' или 'по своему понимает'. Вот как я понимаю[/quote]

Согласен, что так говорить тактичнее.
Но в науке уже давно существует следующая проблема:
Многие явления природы каждый физик может понимать и потому объяснять по-своему. Например, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона объяснили каждый по-своему ЭЙнштейн, Лоренц и те физики, которые до сих пор пытаются обнаружить эфирный ветер.
Эти свои объяснения они назвали опытом и этот опыт стал для них критерием истины.
Но реальный мир существует только в одном варианте. По этой причине критерий истины в физике тоже должен быть в одном варианте, чтобы он был соизмерим или адекватен явлениям реального мира.
Иначе говоря, в науке господствует изобилие критериев истины. А нужен единый критерий, который поможет нам быстрее понять суть всех явлений природы.
Этот критерий мною предложен. А его пока никто замечать не хочет: мы все не хотим вживаться в логику чужих доказательств.
Но если проблема есть, то ее надо решать.
И еще: Вы же посмотрите на предложенную мною модель электрона. Она проста и понятна, потому что ее можно нарисовать и показать на нейвсе непосредственные причинные и следственные связи электрона с другими явлениями природы.
Никто в науке не знает ответа на следующий вопрос: почему в материальном вакууме, как однородной среде, возникают, как 'вихри', виртуальные электроны и позитроны?
А мною предложен этот ответ. Если он неудачный, то предлагайте лучший ответ.
А никто не хочет замечать двух названных выше мною проблем, чтобы 'не потерять свое лицо'

Вы пишете дальше:
Всему этому никак не противоречит СТО. Принцип парусника ведь работает не только в море, но и в испытательном бассейне. СТО говорит, что если Вы синхронизируете
на одной линии несколько парусников, имеющими различные скорости, и в это время включите ветродувку, то при всех остальных равных условиях большее ускорение
получит тот парусник, скорость которого была наименьшей. А самим коротким из них будет парусник, имевший наибольшую скорость. Это хоть как-то можно измерять,
а как измерять и что измерять в электроне, который представляет собой вертящийся магнит, понять сложнее. [/quote]

Вот я и предложил модель электрона, чтобы до конца понять его суть. Ну и почему бы нам не обсуждать эту модель, чтобы разобраться в сути процессов, происходящих внутри электрона?

Вы пишете:
И, пожалуйста, не обижайтесь на меня за один совет.
Если Вы где-нибудь в свое время учились, то, возможно, сталкивались с диалектическим материализмом, а теперь о нем позабыли и поэтому такая дуалистичность
мышления, покруче, чем в квантовой механике: у Вас то частица железобетонно неделима и неуничтожима, то, ничтоже сумяшееся, Вы ее превращаете ее в гамма-кванты.
Все таки желательно следовать принципу Оккама на деле. [/uote)

В гамма-кванты превращаются не атомы Демокрита, а электрон и позитрон, которые состоят из атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси. Они являются сгустками агентов магнитного поля.
Модель этого сгустка Вы можете увидеть, если возьмете ряд сцепленных между собой зубьями шестеренок и повернете одну из них вокруг своей оси.
Все остальные шестеренки через одну повернутся тоже в ту же сторону вокруг своей оси.
Я на Ваш совет не обижаюсь, так как с его помощью Вы хотите 'сохранить свое лицо'.
Мой Вам совет: учитесь мыслить образами или моделями явлений и не уклоняйтесь от кем-то поставленных вопросов.
Тогда у Вас будет надежда, что Вы будете полезны в науке.
Кстати, науку двигают вперед не эрудиты, а умеющие понимать суть явлений. Тому пример учения Коперника и Менделеева.

Критерий - у тебя перед носом. Монитор называется. Работает благодаря квантовой механике и теории относительности.

Про лептонные заряды, электрослабое взаимодействие тоже наверняка не слышали.

Вопрос по теории: как, на твой взгляд, происходит взаимодействие нейтрино с веществом? Как выглядят соответствующие фейнмановские диаграммы?

Тогда это не наука, а неизвестно что... бардак какой-то.


Перечитайте свое высказывание про критерии и опыт. Вы там просто противоречите сами себе. Вы тоже трактуете, как Вам вздумается, опыты других людей, согласно интерпретации которых у подавляющего большинства специалистов осложилось одно мнение.


Прежде чем предлагать свою модель электрона, постарайтесь ознакомится с уже существующими. Найдите эксперименты, которым противоречат эти модели. Потом предлагайте свою модель, которая исправит некоторые недостатки существующих моделей. Вот этот и есть один из видов научной деятельности, особенно для теоретика.

Free Researcher задал Вам направление поиска...


Конечно, именно образами! Для этого и используют пространства Гильберта, Фока и Щварца, самосапряженные операторы, их собственные вектора и собственные значения, группы Ли и дифференциальные многообразия. Ну и прочее, прочее, проче... И вот с помощью этих образов и строятся модели, как то КМ, КЭД, КХД...

Цитата(pavlik @ 23.7.2009, 17:22 )
1. Согласно второму постулату СТО перед нашим переходом к другим ИСО мы наблюдаем в них неодинаковую скорость света по всем направлениям: в направлении их движения скорость света распространяется медленнее. чем в противоположном направлении.
После нашего перехода к каждой из этих ИСО скорость света в них становится одинаковой по всем направлениям согласно все тому же второму постулату И согласно первому тоже.
Вопрос: какая причина вызвала изменение скорости света относительно всех ИСО во Вселенной после нашего перехода от ИСО к ИСО?
Ответ. Такой причины не было, потому что природе 'наплевать' на наблюдателей и переходы этих наблюдателей от ИСО к ИСО. Она остается неизменной.Так как причин не было, то принцип причинности накладывает свое вето на справедливость второго постулата СТО.
\
Бедный ученый никак не поймет в чем же дело. Издали меряем скорость света в некой ИСО она различная в противоположных направлениях, а заходим в это ИСО меряем там, а здесь оказывается скорость одинаковая. А природе действительно 'наплевать' на наши измерения. Она генерирует одну и ту же скорость. Поэтому преобразования Лоренца и говорят, что если вы ребята хотите плодотворно трудится вон в той ИСО и не попадать там в неловкое положение, возьмите такой-то инструментарий и не суйтесь со своим уставом в чужой монастырь. Если вы захватили с собой напольные весы, то обнаружите, что в одной ИСО вы сильно поправились, а в другой похудели. Такие же метаморфозы могут происходить и с вашим ростом, если вы будете его измерять длиной волны света. Никакие преобразования, даже Ваши, на скорость света не влияют.

Да где Вы такое вычитали? Совсем наоборот - одинакова во всех ИСО!

Цитата(Free Researcher @ Сегодня, 15:34)
Вопрос по теории: как, на твой взгляд, происходит взаимодействие нейтрино с веществом? Как выглядят соответствующие фейнмановские диаграммы?

Молодой человек и все остальные участники форума давайте не будем пикироватся и оскорблять друг друга и попробуем понять, зачем мы затеяли эту бессмысленную перепалку. Что мы получим, если гипотеза pavlikа верна и мы ее поняли. Сейчас идет время нанотехнологий и время поиска новых видов энергии и такой прозаической вещи как пища. Эти вещи сейчас более насущны, хотя и не так романтичны, как черные дыры, галактики и т.п. Можно ли на основании изложенной гипотезы о неделимости атома построить хотя бы какую гипотезу, которая обясняла бы опыты Тесла для получения энергии или предложила бы свою гипотезу для получения оной? Можно ли обяснить строение живого, чтобы мы могли синтезировать полноценные (природные) белки, да еще и из начальных элементов, которыми пользовалась природа? Вы, молодой ,человек писали в #13, что наука достигла определенных успехов: 'Давно придумано, так генетика прошла путь от того гороха до трансгенных животных, прочтения всей нуклеотидной последовательности человека и идет дальше. Я ни разу не видел, чтобы там сидели философы, кстати - философы в основном замечены среди убогих биоэтиков, которые даже не знают с какого конца мышь резать и при этом берутся рассуждать об этичности стволовых клеток в репродуктивной медицине. За сто с небольшим лет поднялась наука, которая объясняет как устроена и как работает живая система. До этого несколько тысячелетий задрачивали священные тексты, занимались схоластикой, развивали всякую мифологию - и сидели голыми, замерзшими и голодными, постоянно болея всякой дрянью. Пришел описанный выше метод и большую часть всякой фаллософии послали в пень, быстренько создали (уже не вывели, а целенаправленно создали) трансгенные культуры, сделали антибиотики, вакцины, научились пришивать оторванные руки-ноги и население выросло на порядки.

В психологии и нейронауке - тоже за сто с небольшим лет пройден путь от первой кафедры до работающей терапии, объяснения социальных эффектов (экспериментальных, кстати, а не только полученных путем размышлений) и так далее.' Все это так, нуклеотидная последовательность прочтена, но только по белку, а о морфологии ничего практически не известно в геноме, стволовые клетки часто генерируют не тот белок, который нужен, не понятно много чего в трансгенных объектах и антибиотиках. В психологии, если почитать сводный документ 'В.Б.ШВЫРКОВ. ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНУЮ ПСИХОЛОГИЮ. НЕЙРОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПСИХИКИ. - М.: Институт психологии РАН, 1995 г. -162 с.<<:o:', так сказать официальную точку зрения, хотя Вам и не нравится это выражение, по этой проблеме, то можно увидеть, что все вертится вокруг опытов Павлова. Я прочел довольно много различных материалов по биологии и по происхождению жизни. В том числе и работы некоторых светил из Пущино. Скажу сразу, что более всех понравился Анатолий Альтштейн со своими прогенами. В результате этого выяснилась для меня такая картина - биологическая молекулярная догма не замкнута в цикл, есть только фрагмент ДНК-РНК-белок. Вход в ДНК отдался на волю случая. По морфологии живого работал в Пущино Гаряев, который уехал в Америку и по моему не до конца раскрыл тему. Не затихает борьба материалистов с креационистами о вероятностном или закономерном рождении ДНК. А такое явление как хиральность и вовсе сбивает всех с толку. Все эти вопросы решаются, если во все эти явления ввести квантовую механику. Ничего не надо вводить нового в науку, ничего не надо опровергать или отрицать. Просто наука дошла до шлагбаума, новой диалектической границы, перешагнуть, которую способна квантовая механика. Это тот стык наук, о которых много говорят, но редко вводят в практику. Если решим эти вопросы, то отпадет проблема полноценной пищи, и будут легко проверятся гипотезы Дугина или Чурляева. Предлагаю открыть тему 'физика в биологии'.

Дворник А.
Вы писали:
Цитата(pavlik @ 23.7.2009, 17:22 )
1. Согласно второму постулату СТО перед нашим переходом к другим ИСО мы наблюдаем в них неодинаковую скорость света по всем направлениям: в направлении
их движения скорость света распространяется медленнее. чем в противоположном направлении.
После нашего перехода к каждой из этих ИСО скорость света в них становится одинаковой по всем направлениям согласно все тому же второму постулату И согласно
первому тоже.
Вопрос: какая причина вызвала изменение скорости света относительно всех ИСО во Вселенной после нашего перехода от ИСО к ИСО?
Ответ. Такой причины не было, потому что природе 'наплевать' на наблюдателей и переходы этих наблюдателей от ИСО к ИСО. Она остается неизменной.Так как
причин не было, то принцип причинности накладывает свое вето на справедливость второго постулата СТО.
\
Бедный ученый никак не поймет в чем же дело. Издали меряем скорость света в некой ИСО она различная в противоположных направлениях, а заходим в это ИСО
меряем там, а здесь оказывается скорость одинаковая. А природе действительно 'наплевать' на наши измерения. Она генерирует одну и ту же скорость. Поэтому
преобразования Лоренца и говорят, что если вы ребята хотите плодотворно трудится вон в той ИСО и не попадать там в неловкое положение, возьмите такой-то
инструментарий и не суйтесь со своим уставом в чужой монастырь. Если вы захватили с собой напольные весы, то обнаружите, что в одной ИСО вы сильно поправились,
а в другой похудели. Такие же метаморфозы могут происходить и с вашим ростом, если вы будете его измерять длиной волны света. Никакие преобразования, даже
Ваши, на скорость света не влияют. [/quote]
Все немного не так. Но да бог с ним.
Я хочу поступить так, как это сделал Коперник: он громоздкую и противоречивую систему Птолемея заменил более простой и непротиворечивой системой знаний для объяснения тех же явлений природы.
Собираюсь это сделать так.
Сначала запишу два постулата СТо и два постулата теории неподвижного эфира Лоренца.
Затем покажу ряд противоречащих опыту следствий постулатов СТО. А под каждым из них запишу непротиворечащие опыту следствия постулатов теории эфира. Лоренца.
Кстати, постулаты теории эфира Лоренца до сих пор никем не выведены. А я их выведу из известных в науке явлений.

Теперь назову еще два внутренних противоречия в СТО.
1. Брат-домосед по замедлению времени в пи-мезонах, движущихся относительно Земли с субсветовой скоростью, установил, что время в этих пи-мезонах протекает медленнее, чем на Земле. Значит, на земле оно протекает быстрее, чем в этих пи-мезонах.
Согласно СТО брат-космонавт должен наблюдать на Земле такое же явление замедления времени, какое мы наблюдаем в пи-мезонах.
Выше показано противоречие между опытом двух братьев: домосед утверждает, что время на Земле протекает быстрее, чем в пи-мезонах. А космонавт утверждает согласно СТО, что время на Земле протекает медленнее, чем в пи-мезонах или на его корабле, который тоже движется с субсветовой скоростью.
Вопрос: как объяснить это противоречие между опытом двух братьев-близнецов.
2. Второе противоречие. Брат-домосед обнаружил замедление времени в данных выше пи-мезонах и по радио сообщил брату, космонавту, что на его корабле время протекает замедленно, как в пи-мезонах.
А тот по радио отвечает, что на его корабле никаких релятивистских эффектов нет.
Оба брата наблюдают одни и те же релятивистские эффекты на корабле брата-космонавта. Но из их опыта следует, что они получают неодинаковые по величине результаты.
Как объяснить это противоречие между опытом братьев?
Думаю, что штук семь противоречий будет достаточно, чтобы оппоненты увидели, что мои ответы удовлетворяют двум постулатам теории эфира. Запишу эти постулаты.
Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной за счет в них местного пространства и времени.
Второй постулат будет таким: 'Скорость света внутри любой ИСО одинакова по всем направлениям. А за пределами движущейся в эфире ИСО она неодинакова по всем направлениям: в направлении движения ИСО свет распространяется быстрее, чем в противоположном направлении'.
Комментарий к данному постулату. Внутри ИСО свет является частью электромагнитных процессов в данной ИСО. А они распространяются с помощью совершения полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний. А за пределами ИСО свет распространяется путем совершения неполных ЭМ-колебаний.
Пространство и время в любой ИСО являются свойствами полных ЭМ-колебаний.
Время в ИСО однородно а пространство изотропно в любой ИСО потому, что они обеспечиваются одинаковым числом полных ЭМ-колебаний по всем направлениям от наблюдателя в данной ИСО.
Если СО начала ускоренно двигаться, то число полных колебаний в ней остается прежним. Значит, время и пространство в любой ИСО протекают одинаково согласно опыту наблюдателя, переходящего от ИСО к ИСО. Оно одинаково потому, что измерительные приборы наблюдателя состоят тоже из полных ЭМ-колебаний, число которых не изменяется при его переходе от ИСО к ИСО.
Замечательно то, что данный выше комплекс гипотез можно подтвердить опытом. Предсказание предложу отдельно.
Кстати, все названные мною противоречия в СТО можете сами сверить со следствиями двух данных постулатов теории эфира. Вы убедитесь, что СТО это теория от лукавого.

Цитата(Wild Bill @ Сегодня, 21:16 )
Да где Вы такое вычитали? Совсем наоборот - одинакова во всех ИСО!

Это цитата не моя.

Относительностью одновременности. В классике мы привыкли к тому, что если первый наблюдатель говорит "сейчас на моих часах девять часов, а на его должно быть три часа", то второй с ним согласится. В СТО же неожиданно оказывается, что второй наблюдатель в момент три часа записал "сейчас на моих часах три часа, а на его часах должен быть час". Да, если наблюдатели движутся с разной скоростью, то у них разные представления о том, что такое "сейчас". Нет, это не противоречие, это особенность теории.

А космонавт и не должен их наблюдать на корабле. Ведь, с точки зрения домоседа, его измерительные приборы также сжались и его часы также идут медленнее. Если домосед тщательно выполнит все расчеты, то получит, что космонавт и должен был получить ровно такие же результаты измерений, как если бы его ракета все еще покоилась рядом с Землей. И напротив, если космонавт учтет эффекты СТО и посчитает, какие результаты измерений должен был получить домосед, то поймет, что именно такие релятивистские эффекты тот и должен был заметить.

Извините, действительно не Ваша, но Вы так цитируете, что сразу не поймешь... Почему бы не воспользоваться кнопкой цитировать? Это удобно.

Но замечание мое верное, нельзя же так передергивать постулаты...

2Марсианин
Вам не кажется, что трактовка второго постулата у pavlik'a просто ведет к классическому закону сложения скоростей и к классической механике. Отсюда и все его остальные выводы.


Я не понял, причем здесь принцип причинности?

а) какие такие опыты Тесла? Покажите публикацию в приличном журнале с воспроизведением, ибо газете "Оракул" я не особенно верю. И если Тесла был настолько крут, то где его наследие в таком случае? Если уж находившаяся тогда в зачаточном состоянии ядерная физика дошла до массового производства, то почему то же самое не сделали якобы уже работавшие девайсы? Почему схожего эффекта никто не видел? Что, с высокими напряжениями никто больше не работал? Не верю, недавно для Китая трансформатор на 800 КВ собрали вот. Промышленный.
б) Синтезировать белки - не, если из грязи, то сложно и незачем. А встроить в E.coli нужный нам ген - давно можно. Только причем тут та бредятина, с которой началась эта тема?

Цитата

Так сказать официальную точку зрения, хотя Вам и не нравится это выражение, по этой проблеме, то можно увидеть, что все вертится вокруг опытов Павлова.

Вы бы еще откопали труды кафедры ВНД за 1950-ые годы, времен ВАСХНИЛ. К слову, еще в 1930-х годах некоторая неполнота павловской картины была ясна из экспериментов Анохина с эмбриогенезом: активность моторных центров появлялась раньше, чем до мозга доходила иннервация от рецепторов. Ну и с консолидацией памяти у павловцев будут очень большие проблемы.

Не говоря уж о таких тонких материях как когнитивная лингвистика, например.

Цитата

Все это так, нуклеотидная последовательность прочтена, но только по белку

Не по белку, а по РНК. Две очень большие разницы, потому как белок - далеко не самое интересное. Есть некодирующие фрагменты, есть куча малых РНК с регуляторными функциями, есть кладбище дохлых вирусов и свалка из неработающих (но в принципе могущих снова стать активными) генов. Схема "ДНК-РНК-белок" в общем-то тоже не самая новая; сейчас еще посмотрим что получится из экспериментов с азидотимидином (блокирует синтез ДНК на РНК-матрице) и памятью, там есть кое-что интересное.

Цитата

Не затихает борьба материалистов с креационистами о вероятностном или закономерном рождении ДНК

О да. Кретиноционисты регулярно доставляют биологам замечательные лулзы и помогают душевно отдохнуть ученым после работы. Впрочем, это имеет к науке такое же отношение, как раздел /d/ Форчана - к эмбриологии, гендерным исследованиям и репродуктивной медицине. Никакого, проще говоря.

Цитата

Сейчас идет время нанотехнологий и время поиска новых видов энергии и такой прозаической вещи как пища.

Фигня. Новым источником энергии стали ядерные реакторы. 1960-е годы, если мы о массовом строительстве. Новые материалы и манипуляции на атомном уровне - да, модно, но началось тоже едва ли не лет 20 назад. Аналогично с трансгенными культурами, а уж удобрения и ядохимикаты научились делать намного, намного раньше. Термояд на новый источник энергии потянет, но опять-таки это уже будущее. Сказать что сейчас вот прямо пик исследований в области энергетики - нельзя. В медицине и молекулярной биологии - возможно.

Сейчас скорее актуальны всякие экологические примочки, генная инженерия - но те страны, для которых "устойчивое развитие" наиболее важно - они по культурному уровню не проходят. А это уже не к науке.

Для этого свет должен обладать инерционностью, а это:

Цитата(Free Researcher @ Сегодня, 14:18 )

а) какие такие опыты Тесла?

Вы наверняка знакомы с такими явлениями как возврат Ферми-Паста-Улама и рейтинги радио и телепрограмм. Что объединяет эти явления? И в том и в другом случае часть посланной энергии возвращается в источник. Но всегда возвращается абсолютно точно в противофазе, чем и отбирает энергию у передатчика. А что произойдет, если возвратную волну сдвинуть по фазе? Участвующие в этом процессе электроны в контурах приемников будут разгоняться до световых скоростей. По существу масса электрона или другой любой частицы развернется в энергию. Может у меня плохая интуиция, но мне кажется, что это понял Тесла и смог как-то сдвинуть фазу и получить большие энергии, как, например, ходят мифы о Тунгусском метеорите. Ведь тайна его еще не разгадана и трансформатор даже в 1000 кв окажется сделать проще, нежели понять, что же произошло в Подкаменной Тунгуске. Мало того, что у нас масса гипотез о шаровых молниях, которые мало что объясняют, так мы почти ничего не понимаем в четочных и простых молниях. Модель искры, как в свече зажигания, не работает. Такие мощности можно получить, только развернув массу (точнее свернутую энергию в частицы) в электромагнитное излучение. Величина этого сдвига и дает большое разнообразие шаровых молний, да и обычных. Вот в этом контексте я и обратился к Никола Тесла. Другого ничего нет. И еще одно, может быть я ошибаюсь, но вроде я где-то читал, что Вы имели или имеете какое-то отношение к биологии. По этой причине я и обратился к Вам с биологическими вопросами. Но вот Ваша отсылка меня в 50-е годы (времена Уотсона и Крика) и фраза 'Не по белку, а по РНК' обескураживает меня. С азидотимидином ничего особо полезного не может получиться, ибо на РНК синтезировать ДНК не возможно, на это не решается в полной мере даже Ваш академик А. С. Спирин в своем РНК-мире. Напротив, с величайшим упорством РНК синтезируется на ДНК. А насчет E.coli с Вами вполне согласен, только ее все равно меньше чем нам требуется аминокислот, сахаров, липидов и т.д. Она и так сейчас возвращается к нам на стол. А если ее использовать как микрофабрику, так все равно потребуется грязь. Ну и последнее на счет термояда. Токомак в Троицке, на котором хотели осуществить реакцию синтеза, давно заржавел и возможно уже частично в металлоломе.

Про возврат Ферми-Паста-Улама не слышал (все же я не радиофизик), но в чем там проблема? Вроде даже и моделировали сие явление, ничего сверхестественного я не увидел. Если, конечно, исключить упоминания Гаряевым и компанией.

"Участвующие в этом процессе электроны в контурах приемников будут разгоняться до световых скоростей. По существу масса электрона или другой любой частицы развернется в энергию"

- эта фраза не отличается от "откроется портал в иной мир и оттуда прыгнет малиновый удав". С какого бодуна-то будет разгоняться, да еще до световой скорости, легко и непринужденно опровергая СТО? Откуда энергия-то возьмется? С чего масса превратится в энергию?

"Такие мощности можно получить, только развернув массу" - развернув? Это как? Почему не "перевернув", не "оттопырив" или "раздув"? Это выражение для красоты, или так какой-то смысл есть?

По синтезу ДНК и РНК - ага, а как действует азидотимидин и почему он применяется как терапия ВИЧ? Токомак в Троицке - я про ITER говорил, если что.