В прошлом году вышла книга "Поляризационная теория мироздания".Ее суть в следующем: современная физика изучает релятивистский мир,где скорости полей и частиц ограничены скоростью света.Но сам процесс рождения этих частиц никогда не наблюдался,они приходят в него,что называется,"готовыми".Поэтому должен существовать иной мир,где они рождаются и уничтожаются.Это - невидимый человеку мир поляризационных процессов.Собственно,его изучению книга и посвящена.Уже многими было отмечено,что многое в ней не бесспорно.

Что вы думаете относительно самого утверждения,что должен существовать иной мир,где частицы рождаются и уничтожаются?

Мы думаем, а не в "Проверку" ли метит эта тема =) А еще мы не понимаем, зачем привлекать дополнительные сущности (например - какие-то иные миры) для описания того, что и с имеющимися сущностями (ограничиваясь нашим миром) вполне можно описать.

Я не знаю кому Вы приходитесь дядей, но попросите племянников, если они могут за раз осиливать по многу буков, объяснить смысл дальнейшего:

1. если Природа, основанная на других принципах, не оказывает на материю ни какого влияния, то ее в принципе невозможно обнаружить.

2. если Природа, основанная на других (не материальных) принципах, в одностороннем порядке сможет влиять каким либо образом и в любой степени на материю, то это будет означать возможность существования материального Мира, но невозможность его познания, так как из-за произвольного внешнего влияния на материю, будут нарушены закономерности материального Мира.

Быть может, именно этот вариант и реализуется: теоретики все вводят и вводят новые измерения и параметры, чтобы "свести концы с концами" ?
Тем не менее, на макроуровне закономерности поляризационных процессов не должны заметно - в пределах чувствительности экспериментальных приборов - нарушиться ?

Вы желаете подправить закон сохранения энергии?

О, учесть неизвестное слагаемое произвольного внешнего влияния на материю, чтобы не были нарушены закономерности материального Мира при условии, что наши экспериментальные данные объективно отражают оные в предположении, что Природа следует Вашему второму варианту ?

Другие миры существуют, однозначно. Но если частицы приходят откуда-то и уходят куда-то, тогда то место является частью нашего мира.

Вопрос в другом:
но учитывают ли его в теоретических и экспериментальных рассуждениях и, если да, то насколько адекватно и точно описывают/объясняют/учитывают процессы "рождения- исчезновения" в ТОМ МЕСТЕ ?

Что такое "другой мир"? Как он соотносится с наблюдаемой Вселенной?


Частицы как рыбы? На нерест плывут в другие моря? Было бы смешно, если бы не было так грустно...

Я не знаю учитывает ли кто-нибудь это или нет. И зачем нам это учитывать, если мы имеем дело с уже готовым материалом.

Тут можно говорить только о значении слова мир. Мир, по моему, - любое обединение людей на основе согласия. Расширительно - живых (действующих) существ. Или самодостаточное объединение чего угодно не зависимое от других миров. Обязательной составляющей мира являются законы, по поводу которых и существует согласие.
Я провожу для себя резкое разлчие между миром и вселенной : вселенная - мир в целом, все сущее, все миры вместе и междумирье тоже. Я использую два значения слова вселенная: все остальное и все вместе.
Вселенная по моему понятию - это все, что находиться за пределами моего мира. Иногда все вместе с моим миром.

То, что я вижу и с чем связан - это мой мир. Место где существуют звезды, солнце, земля, мой мир и я - вселенная!