Цитата(Wild Bill @ 27.08.2010, 20:27) 
а к психиатОру
грам-МАтей
Полная версия этой страницы: закон достаточного основания
грам-МАтей
Цитата(Wild Bill @ 27.08.2010, 20:53)
Сей пост отражает полное непонимание Вами физики
мне как-то фиолетово, что там у вас отражается. FR вообще сказал, что этот форум с наукой ничего общего не имеет
вот тут я полностью солидарен с ним.
Цитата(Free Researcher @ 27.08.2010, 20:12)
Господа, это либо тролль, либо человек, которому надо лечится. Судя по довольно неряшливым предложениям - скорее к невропатологу.
Я поначалу заподозрил робота. Игнорирование постов других людей, беспорядочное использование слов, "ответы", никакого отношения к вопросам не имеющие. В случае, если в базе данных не записано соответствующей рефлексии, испольуется набор универсальных утверждений типа "а вы ничего не поняли". Интересно, можно сделать такого робота? Ведь если он тупо будет оскорблять собеседников, никто не заметит, что это - робот. Подумают, что псих.
Цитата(рашпиль @ 27.08.2010, 20:57)
FR вообще сказал, что этот форум с наукой ничего общего не имеет smile.gif
вот тут я полностью солидарен с ним.
вот тут я полностью солидарен с ним.
Ну наконец-то до вас дошло, что форум РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ!
Цитата(DmitryLevkov @ 27.08.2010, 19:49)
опроверг Ваше утверждение о том, что теория большого взрыва не приводит к наблюдаемым следствиям
разве я это утверждал?
многое из того, на что я не ответил, квалифицируется мной как бред.
Вы что-то себе в голову вбили от моего имени, а я должен комментировать вашу рефлексию?
На основании чего вам пришло в голову, что я утверждал вышенаписанное вами?
и вообще, когда вы пишите, что я что-то утверждал, подкрепляйте это цитатами, как делают все нормальные люди.
покажите мне цитату из которой это следует, мы ее разберем и увидим на сколько вы дислексифичны.
Цитата(Owen @ 27.08.2010, 11:24)
вы сами перечисляете нарушения вашего же неверного высказывания:
1) высказывание не мое, а именитых философов.
2) так и не увидел нарушений, может поясните подробнее?
Цитата(рашпиль @ 28.08.2010, 12:24)
Цитата(DmitryLevkov @ 27.08.2010, 19:49) *
(Я) опроверг Ваше утверждение о том, что теория большого взрыва не приводит к наблюдаемым следствиям
разве я это утверждал?
(Я) опроверг Ваше утверждение о том, что теория большого взрыва не приводит к наблюдаемым следствиям
разве я это утверждал?
Смотрим:
Цитата(рашпиль @ 27.08.2010, 1:55)
ага, неужто мне удалось выжать из вас определение физической теории?
Сталбыть это такая, которая имеет количественные предсказания?
ну так дайте мне количественное предсказание теории БВ тогда?
Сталбыть это такая, которая имеет количественные предсказания?
ну так дайте мне количественное предсказание теории БВ тогда?
Цитата(рашпиль @ 28.08.2010, 12:24)
покажите мне цитату из которой это следует, мы ее разберем и увидим на сколько вы дислексифичны.
-1
Цитата(DmitryLevkov @ 28.08.2010, 13:28)
ну так дайте мне количественное предсказание теории БВ тогда?
разве это эквивалентно тому, что вы сказали от моего имени?
или вы не в состоянии оценить смысл сказанного в указанном контексте?
речь-то шла о предсказанном количестве чего-либо ДО БВ, а не после.
А то, что гипотеза БВ дает какие-то предсказания после не вызывает сомнений (как вам в голову только могла прийти такая дурь, что я это отрицал?)
Цитата(рашпиль @ 28.08.2010, 13:49)
разве это эквивалентно тому, что вы сказали от моего имени?
Да.
Цитата(рашпиль @ 28.08.2010, 13:49)
речь-то шла о предсказанном количестве чего-либо ДО БВ, а не после.
Во-первых, жалкая отмазка, придуманная апостериори. Во-вторых, теория, обсуждающая какие-либо события (ой, а что?) до большого взрыва, непроверяема а потому нефизична. Даже философы такие теории не рассматривают. Слышали когда-нибудь о бритве Оккама?
2 рашпиль В отличие от Вас, приходится очень много читать литературы и писать на иностранных языках, оттуда и акцент. Но, тем не менее, спасибо за поправку. Иногда и хуже бывает.
Тем не менее, логику Вы не знаете.
Тем не менее, логику Вы не знаете.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.