Хотелось бы узнать поподробнее, что это такое и как туда можно попасть?

Читаем форум, такая тема уже есть

http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?sh...%EF%EE%F2%EE%EA

А попасть-то туда как?? Всех берут или нужно экзамены какие-то сдавать?

Обычно берут тех, у кого за первые 2 сессии меньше 3х троек, но если имеешь тройки, то можно сильно попроситься.
Смысла в этом потоке не вижу, ненамного и лучше там семинаристы и качество обучения.

Спасибо!

2 Reevan
Так тихо-тихо: А мне тут больше нравится))))

Да. Матан стал наверное лучше, да?) Я про семинары. А физика и так была на уровне

Мне тоже нравится =)

Берут почти всех, по-моему, кому это надо.

Ну, знаешь, мне и матан, и прога, и физика нравятся больше. Я понимаю больше. И ботаю больше...

Я понимаю больше
это скорей из-за того, что ты уже не первокурсница. У меня так же. Группа на группу не приходится, но у нас и так отличные преподы

Да при чем тут курс? За 2 месяца ничего глобально в понятийном аппарате поменяться не может. А вот стиль преподавания у данных преподов меня действительно радует.
Но у вас и группа на 50% набиралась изначально по заявлениям. Но тут уж пусть каждый сам смотрит)))))))))))

но я вот лекции по матану стал понимать лучше)

можно подумать , что ты на них начал ходить?!

а вот и труЪ троллюга
вот только не надо "начал". Вот ты действительно начал, а я вот теперь не часто хожу

Я понимаю больше
это скорей из-за того, что ты уже не первокурсница.
а к концу придет осознание об отсутствии знаний ;-)

Но-но! Хамите, парниша!

Цитата

Да я вообще то матан особо не пробивал никогда)

тролль не будет накормлен

А ты музыку не слышишь? Или там с предметами не разговариваешь?

У меня к экспериментальному потоку отношение сложное. С одной стороны, не вызывает никаких сомнений, что изучать предметы более серьезно - дело хорошее. С другой, на втором курсе, наверное, уже пора думать о выборе кафедры, направления в науке. (Это только кажется, что до пятого семестра еще далеко и можно не забивать этим голову.) А времени, которое можно потратить на общение на кафедре или на прослушивание спецкурсов, которые были бы полезны для будущей научной работы, на обычном потоке больше.

2Cartesy
о выборе направления в науке и кафедры нужно думать до поступления, это раз.
без знания предметов, которые проходятся на втором курсе, спецкурсы тоже будут непонятны, это два.
ну и в третьих, времени на учебу хватит вполне, и не на одну, так что ваши аргументы, извините, отмазки, саможаление.

Делай скидку на то, что в среднем у Москвича на дорогу и все дела уходи в день не мешьше 4-й часов. Так что тут раз на раз не приходится


Во вторых слова "Задумываться до поступления" - звучит как-то странно. Ну спроси у абитуриента "Чем квантовая от физической электроники отличается"
Имхо очень даже круто, что на ФФ выбор кафедры на 3-м курсе, в середине, после всех курсов общей физики

"без знания предметов, которые проходятся на втором курсе, спецкурсы тоже будут непонятны"

Гм, а причем тут это?
Если ты считаешь, что обычный поток - это сборище бездельников, то ты, прости, типичный Snob не прав

Слишком общее заявление, зависит от спецкурсов и кафедры. Кроме того, наиболее важны теор. курсы, а не общая физика, имхо.

2Егор
Я сам цитировал Koala, так что не ко мне ))

на 2 курсе как бы не только и не столько общая физика. Просто выше говорили, что бот-поток отнимает много времени — ну так хотя бы не совсем впустую, да и не больше ни грамма.
Ну а спорить с вами я вообще не собираюсь, ботать надо

Ах, да, я про геофизику совсем забыл

кванты, матан, тфкп — весьма важные для любого естественно-научно-образованного человека предметы. Впрочем, геофизика и история тоже интересны, но не в таком виде, пожалуй.

на втором курсе? Да, там все должно быть очень фундаментально... А правда, что их в СИ преподают? До квантов Вам еще доучиться надо и сдать атомку.

Эксп.потоком доволен по нескольким причинам, укажу пару из них:
1) Преподаватели больше "пинают", волей-неволей приходится учить чаще, чем на обычном потоке, где получение знаний шло в основном за счет силы воли.
2) Типа нас считают "умными". =))

Мог бы добавить еще лично от себя, но не буду.

П.С. А то, что у "Москвича" до 4-х часов на дорогу уходит - и что? =) Тяжко, никто не спорит, зато дома живете в комфортных условиях. Да и в транспорте можно учебой заниматься.


Милейший, зачем же грубить? "Кванты" ведь разные бывают.

Плюсы бот-потока не очевидны и ваши аргументы смешны. Ну что там кардинально лучше, чем на других двух потоках?
2 Koala
вы до поступления на фф решили идти на теор физ? Знали/понимали что такое ото, теория поля и т.п. и реально хотели этим заниматься?

1. Даже и не собирался грубить. Вам показалось. Если кого-то задел, извините.



2. Ага, в метро этак в девять утра и шесть вечера.

3. Плюс экспериментального потока, по-моему, в более сильном наборе преподавателей и только. Но в любом случае многое зависит от студента.

Вообще-то, речь шла немного о другом. Уже со второго, самое позднее, с третьего курса надо начинать заниматься научной работой. Для того, чтобы это было эффективно, в том числе нужно посещать какие-то семинары или спецкурсы по этой теме. На экспериментальном потоке это может просто не получиться, т.к. научные семинары обычно проходят в районе 4 - 5 пары, которые на ЭП с бОльшей вероятностью заняты. Да и без их учета наука достаточно много времени занимает.
Ну и, как тут правильно сказали, в направлениях многих кафедр даже хороший абитуриент может просто не разобраться.

Неужели Вы думаете, что человек с "обычного" потока их не знает?
Я никого не хочу обижать, но мне кое-что не понятно. Ну, к примеру, как изучаются кванты без наличия некоторых базовых сведений из функционального анализа, которые даются только в курсе интегральных уравнений. Или как объясняются волновые функции для атома водорода, там же специальные функции, которые изучаются только в ММФ.

Покажите хоть один, на котором есть что делать студенту, начинающийся в 3 часа дня.
Я лично на ЭП успеваю и по разным кафедрам побегать и в НМУ заскакивать.


Лекции и другие материалы


petrosyan.jpg

Хотя бы вот. Я считаю, что студентам, которые собираются заниматься в дальнейшем наукой серьезно, а не "лишь бы диплом написать", там есть что делать.

Все это, конечно, неплохо. Только в атомной физике это рассматривается на более высоком и, следовательно, более корректном уровне. Лучше бы теорию групп поставили.

очевидно, что коала ни за что не признает, что плюсов в бот потоке почти нет, кто же себя прилюдно дураком назовет

Таки на дорогу или еще какие-то непонятные дела? Потому, что утверждение: у москвича на дорогу уходит не меньше 4-х часов в день - очевидно неверно, ИМХО.

Тоже забавное утверждение - раньше кванты изучались на 4-м курсе (еще, совсем немножко, на 3-ем). К этому времени функционального анализа толком все равно никто не знал. И ничего, как - то изучали. Я даже больше скажу, даже студенты - теоретики не изучают функционального анализа. Вообще. Никогда. Пока как-то обходились.

лол.. Атомная физика - один из многих бесполезных курсов на физфаке. Ничего там не изучают. Практически ничего.
Koala А Вы правда хотите на теорфиз поступать? Категорически не советую. Вот я поступил - и посмотрите во что превратился

Ну вот я к первой паре в 7 утра и выхожу из дома, иногда и чуть раньше.

Я имел в виду то введение, которое дается в интегральных уравнениях.

он на космологию и частиц

2Cartesy Я один раз преподавал кванты второкурсникам. Это был не стандартный физфаковский курс, а дополнительные занятия, которые посещали студенты - второкурсники с физфака и физтеха. Сразу скажу, что курс получился очень удачным, к обоюдному удовольствию. К тому же, ребята многому научились.

Я знал, что на 3 курсе ребята все равно будут изучать кванты, так что в своей программе я (i) старался уйти от программы стандартных курсов (ii) пытался не изучать сложные и ненужные вещи, для понимания которых нужны спецфункции и прочая математика. Курс получился такой. Сначала мы изучили несколько классических квантовомеханических экспериментов - Штерна-Герлаха там и прочее. Из экспериментов выяснили постулаты квантовой механики и написали уравнение Шредингера. УШ мы после этого решали для систем спинов в магнитном поле, двухуровневых атомов и прочих простых систем. По ходу дела изучили ЭПР, квантовую криптографию и прочие штучки со спинами. Из непрерывных систем мы научились квантовать осциллятор и другие точно-решаемые потенциалы. Ну и дальше там по мелочи много задачек было.

Хочу подчеркнуть, что несмотря на незнание спецфункций материала хватило на целый год (хватило бы и на 2 года). При этом мы активнейшим образом использвали линейную алгебру, и мне, кстати говоря, пришлось объяснять, зачем вообще физикам нужен этот предмет. Ах, да, забыл! Мы не изучили квантование атома водорода. О ужас! Но зато мы подробнейшим образом обсудили постулаты квантовой механики: откуда они следуют и какие у них следствия бывают. Обсудили и решения УШ, и почти все квантовомеханические эффекты.

Могу выдвинуть 2 аргумента в пользу преподавания квантов на 2 курс
1. Кванты - _самый_ важный физфаковский курс. Чтобы в этом убедиться, достаточно посчитать количество кафедр, занимающихся квантовой физикой. Но вместе с тем, остальные курсы (скажем, механика, термос и т.д.) преподаются по 2 раза - в курсах общей и теоретической физики, а кванты - лишь один раз. Бредовость ситуации объясняется якобы тем, что кванты невозможно изучить без знания математики. Но это является глубоким заблуждением, см. выше.
2. Когда я учился на ФФ, знакомство студента с квантовой физикой начиналось в курсе атомки. Для меня это было ужасным испытанием. Какая на фик квантовая механика? После нескольких быстрых слов на лекции - мол, все квантовое, поняли? -- мы сразу начали изучать атомы, термы, тонкое и сверхтонкое расщепления уровней и т.д. Бред полный. Некоторые типа меня лихорадочно бросились изучать квантовую механику, некоторые просто тупо забили и пытались запомнить формулы. Так выучить ничего невозможно. Перед тем, как решать УШ для атома водорода, надо понять, откуда это УШ берется. И это, ИМХО, нельзя сделать "по ходу" изучения атомки.

2 DmitryLevkov
А почему только один раз? Звучит довольно интересно. На самом деле действительно, существует куча квантовых систем, в которых отлично можно обойтись без спецфункций. Ну и для понимания основных принципов они тоже вроде как не нужны. Причем многие из этих систем достаточно важны, но про них на физфаке никогда ничего не говорится, по крайней мере на общих курсах.

Ну да, я атомку с ядеркой за изучение квантов не посчитал. Хотя, конечно, согласно Высокому Замыслу курса общей физики, наверно, эти два курса призваны донести до студентов основные принципы квантовой механики. Что они никогда не делают, т.к. атомка и ядерка - отдельные сложные и интересные науки, которые, правда, понять можно только после изучения квантовой механики.


Во! Я об этом говорю. Сначала в общем курсе квантов долго торжественно выписываются волновые функции атома водорода - в сферических функциях, как положено. Про осциллятор там презрительно говорят, что идеализация, про спин - что нужно навешивать на ядро и электрон и долго считать сверхтонкое расщепление. У (почти умерших от скуки) студентов возникает впечатление, что кванты - это такой подраздел ММФ. А лектор, злорадно ухмыляясь, объявляет тему "вторичное квантование", после чего половина студиозов идет на те кафедры, где "изучается что-нибудь классическое", а другая половина -- вообще вешаться.

А что мы узнаем потом, в "сложных курсах"? О квантовых точках, представляющих из себя тот самый осциллятор, об эффекте Джозефсона, который вообще объясняется с помощью двухъямного потенциала. А фотоника - вообще сказка: несколько двухуровневых систем, которые по-разному измеряются с помощью всяких там поляризаторов. Используя элементарный линал, описываем кучу всего: от неравенств Белла до квантовой телепортации.

Ну и что? Я про какое утверждение говорил: у москвича, в среднем, уходит на дорогу не меньше 4-х часов
Ну, у меня уходит 2-ва - значит меньше
У прихожу на физфак, в среднем, 5 раз за семестр - значит, в среднем, трачу на дорогу 6 минут в день
+ я москвич
Вы ж будущий математик , должны понимать

1. Во избежание недоразумений, атомная физика на астрономическом отделении читается год, а не 0.5 года, как на основном факультете.
2. Естественно, изложить за 15 семинаров за полгода все то,что заявлено в курсе, крайне тяжело, и приходится это делать галопом.
3. В случае астрофизиков атомная физика в некотором роде профилирующий предмет. Спектроскопию,скажем, в квантах не проходят. А физическое понимание основ спектров закладывается в атомной физике, в т.ч. и случаев,запрещенных в дипольном приближении. И ждать четвертого курса,когда будут кванты, знаете ли поздно. Серьезные люди начинают научную работу гораздо раньше.
4. Пусть выводы кривые, и отдельные места курса,прямо скажем, некорректны, но всему свое время. Так что насчет бесполезности Вы это зря. Нельзя же в самом деле стартовать сразу с квантовой теории. Это,конечно, более "наглядный" курс в плане физики, там для начинающего все ну очень очевидно.
5. "Введение в квантовую физику" - это,конечно, хорошо. Но для астрономов, например, не подходит. В тех лекциях, что я видел, отдаленно проглядывает введение в один из разделов физики твердого тела.
6. Кроме того, атомная физика у астрономов начинается в четвертом семестре второго курса.
7. Может имеет смысл читать всему факультету атомную физику целый год, как астрономам это делает О.В. Тихонова, и тогда мы избежим отчетных процедур,затягивающихся до марта следующего семестра?

Не дай Бог! Тогда летом будет сразу электрод, атомка, ОММ...ужас

Вы меня не поняли - начинать в весеннем семестре второго курса, а заканчивать в осеннем семестре третьего.

DmitryLevkov
А кто в Ваше время читал атомку и кванты? У меня от этих курсов, честно говоря, остались совсем другие воспоминания. Расписывать подробно что-то уже сил моих нету, один пример рассмотрю:



В общем-то, начало курса у нас было посвящено как раз введению в квантмех. Посмотрите, если любопытно, книжку: А. М. Попов, О. В. Тихонова, Лекции по атомной физике - вот так у нас и читалось (сейчас вроде ничего принципиально не изменилось, пусть меня поправят, если ошибаюсь).

тут было произнесено сакральное словосочетание "Теория Групп". Мне всегда интересовало что именно под этим имеют в виду. Неужто теоремы Силова и теория Галуа, которые, конечно же, жизненно необходимы будущим физикам, о да.

2White Ну, выше я пытался описать ту кашу, которая царила у меня в голове при изучении квантов. Если угодно, поближе к фактам. Атомку у нас читал, по-моему, Попов. Натурально, введение в квантовую механику там не ограничивалось двумя словами, это я преувеличил. Но фишка в том, что это введение было сильно недостаточным. А именно, мне были непонятны даже базовые вещи типа: откуда взались уравнение Шредингера и принцип суперпозиции, чего это вдруг все надо описывать с помощью волновых функций и т.д. Причем, не успеешь опомниться, и на лекциях уже изучаются атомы, которые, вообще-то, представляют собой сложные системы. Кстати, я конкретно атомщиков не обвиняю. У них своя сложная и интересная наука, которая _использует_ квантовую механику. Невозможно превращать курс "атомка" в курс "введение в кванты".

Но вот в качестве мысленного примера представьте, что в школе вместо изучения механики Ньютона сразу бы проходили небесную механику, с легким введением в законы Ньютона и подробным решением задачи Кеплера, объяснением приливных сил и т.д. Начинать новый предмет надо с простых примеров, правда? А на атомном практикуме мне в качестве первой задачи досталось нечто из конца курса - то ли Лэмбовский сдвиг, то ли сверхтонкое расщесление (или это были две разные задачи?) Короче, помню описание взаимодействия спинов с помощью матриц Паули, а также релятивизм, который учитывался по теории возмущений. И в этом предлагается разобраться студенту, не знающему даже, что такое волновая функция!

Уже сам представляю возражения, что, мол, это всегда так, что кому-то всегда достается на первом праке задача из конца курса. Но давайте посчитаем, сколько раз среднестатистический выпускник ФФ изучает, скажем, молекулярку. Первый раз она изучается в школе, причем, с повторением перед поступлением в универ. Второй раз - в курсе общей физики, затем - в курсе теорфиза. Еще со школы любой студиоз помнит основные понятия типа теплоемкости, константы Больцмана и т.д. А кванты проходятся сразу на 3 курсе, что по моему мнению очень поздно. Нет времени привыкнуть, освоиться, порешать задачки. На теоркафедрах на 3-4 курсах уже начинают читать КТП.

Поэтому я думаю, что стоит заложить хотя бы качественное понимание основ квантов на младших курсах. И не просто лекции прочитать (кто на них ходит!), а с семинарами, разобрать простые задачки, объяснить смысл. В этом случае курс по атомной физике будет восприниматься совсем по-другому.

1. Вопрос, я так понимаю, мне. Имеется в виду,что-нибудь по уровню вроде книжки М.И. Петрашень и Е.Д. Трифонова "Применение теории групп в квантовой механике", естественно, адаптированное для второго курса.
2. Про лэмбовский сдвиг на практикуме - сильно сомневаюсь. А про сверхтонкое расщепление и пр. - многое зависит от преподавателя практикума, там,по-моему, никто чрезмерно не зверствует и готов ответить на любой вопрос по задаче. Или Вас на первом занятии сразу начали пытать с пристрастием?
3. Ведущие преподаватели кафедры готовы тратить часы своего времени, если конкретному студенту что-то непонятно, и он,действительно, хочет разобраться.
4. И потом - нынешнее учебное пособие по курсу вполне внятное. Только оно напечатано в 2007 г. Шпольский и Горяга - уж больно мохнатая классика.