Slava M

UHC-S дюже широкополосный

__________________
Celestron FS 102 F/5 AZ-DX

And

Максимально раскрученный брэнд в штатах и он же там максисимально присутствует у всех любителей. Исключая владельцев телевью труб, там вроде как наглер максимально заточил свои фильтры под свои трубы (четырехлинзовые АПО в т.ч.).
Что касается астрономикса, его там мало кто знает, а цена сопоставимая. Отсюда лучше люмикон. Из "бюджетных" там вроде считают стекляшки от "тысячи дубов", но никак ни от баадера.
Учитывая, что они (американцы) имеют наибольший опыт (как в количественном отношении от числа любителей, так и в качественном - и развито там все дольше и т.д.) для бюджета - это дубы, для небюджета - люмикон. Но все это эвристика, надо смотреть самому, сравнивать и выбирать, а это опять таки деньги. Я поверил штатовскому мнению, взял пару 2" люмиконов, и не ошибся, они меня устраивают.

Slava M

Полезный обзор http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

__________________
Celestron FS 102 F/5 AZ-DX

And

И еще. Тот же Крейг в своей книге, в главе про окуляры пишет расплывчато (смотрите-выбирайте что подойдет, езжайте смотреть на старпарти и т.п.) хотя в уме держит наглеры (во всех остальных главах, если упомянут окуляр - то только тот или иной наглер), то в главе о фильтрах (если не изменяет память) - пишет прямо люмикон.
В приатаче файле, очень большой труд одного из американцев, который использовал естественно люмиконы, можно посмотреть, что к подавляющему большинству туманных пятен рекомендован UHC. Отсюда при ограничении бюджета и берите UHC.

Вложения

фильтры.zip (12.5 Кб, 66 просмотров)

Феанор

Абсолютно согласен.
С OIII, кажется, не посмотреть Северной Америки или Конской Головы, с H-Beta не полюбоваться как следует Вуалью или, скажем, Омегой. UHC покажет и то, и другое. Пока я доволен с одним UHC Lumicon, хотя в будущем, вполне возможно, обзаведусь 2 дюймовими H-Beta и OIII для более контрастного выделения некоторых туманостей или их частей.

ЗЫ Своим долгом считаю также сообщить здесь, что UHC-S Baader это не UHC фильтр и вообще не узкополосный фильтр, хотя для ряда объектов может быть полезным.

ua0lum

Согласен!!!

__________________
SW dob 10", Nagler zoom 3-6mm, WO UWAN 16; 7mm, ES 11mm
DeepSky UW 30mm-обзорник
Lumicon UHC, OIII, H-beta 1,25"
Колесо светофильтров- самоделка,1,25х4

Morion

Безусловно, OIII от любого производителя вещь нужная, но скажу пару слов в защиту UHC-S.
Фильтр хорошо проявляет себя в городских наблюдениях, приглушая засветку от фонарей.
Проверено.

Феанор

Наверное, для наблюдений галактик в условиях значительной засветки UHC-S будет полезнее, чем UHC. Для туманностей - по-разному. Для средних и крупных апертур предпочтительно юзать по туманностям узкополосный фильтр.

Silvester

приветствую вас коллега!
по фильтрам согласен
ставил их на 100 мм-ов - гусЯм ярмо, на 8" и выше, применение - показано!
P.S.
У меня для вас смайлики по теме, берите ..

__________________
Альманах ..

Nekkar

Еще недавно автор в соседней теме говорил, что эта тема для описания наблюдений а не инструментальных возможностей...

__________________
Meade 8" LightBridge Deluxe