по текстам   по форуму  внутри темы

Уважаемый В.Г.Макаров!

Корпускулярная природа света? Эта проблема давно решена и к ней не стоит возвращаться в новом веке. Вот есть мнение, которое основано на природе света, а не на фантазии.

• Достоверность и границы научного знания   (Ю. Н. Ефремов/ГАИШ, Москва, 23.03.2002 16:09, 32.3 КБайт, ответов: 38)

  Каждый исследователь знает о сказочных успехах науки последнего десятилетия. Расшифрован геном человека, генная инженерия побеждает болезни, построена единая теория электрослабого взаимодействия, открыты другие планетные системы, новые горизонты открылись в космологии, доказана реальность самых поразительных объектов Вселенной - черных дыр, вот-вот будут зарегистрированы гравитационные волны. Лучшие люди планеты всегда рассматривали постижение природы как высшую миссию человечества. Достижения науки не только объясняют окружающий нас мир. В конечном счете именно они позволили создать благополучие "золотого миллиарда". Только дальнейшее развитие науки может обеспечить выживание человечества.

  Нарастают однако и симптомы потеря интереса к науке и даже враждебности к ней. Они проявляются с 70-годов в наиболее опасной, наукообразной форме в писаниях некоторых занимающихся науковедением философов. Ныне эти голоса звучат все громче и, смыкаясь с модной философией постмодернизма, начинают глушить все остальные. Отрицается и ценностный статус науки. Появилось целое воистину антинаучное направление науковедения, социология познания, которое утверждает, что объективной научной истины не существует, что за таковую выдаются результаты "сговора" ученых.

  Ученые критики науки не желают замечать, что с начала ХХ века человек живет в среде, созданной в конечном счете достижениями науки. Как не вспомнить дедушку Крылова - "Когда бы вверх могла поднять ты рыло ..." Все "блага цивилизации" являются техническими воплощениями результатов науки, полученными иногда многие десятилетия назад. Благополучие Запада и его господство является результатом того, что наука и затем ее технические приложения появились впервые на западе. Еще триста лет назад уровень жизни в Европе был столь же низким, как и в Индии, но затем в Европе появилась наука которая лишь в ХХ веке была пересажен на Восток.

  Внутри науки также возникли новые проблемы. Они отчасти связаны со следствиями ее необычайно быстрого в 50 - 70 годы развития, из-за чего во всем мире растет средний возраст исследователей, а также с быстрым темпом объема получаемой информации. Наука справляется с эти в первую очередь благодаря фантастическим достижениям микроэлектроники - компьютерной технике. Сбылись мечты фантастов о всемирной библитотеке, о мгновенном обмене информацией, созданы всеобъемлющие электронные базы данных с почти мгновенным же доступом.

  На Западе, на Востоке и даже на Юге (в Индии) хорошо понимают, что чистая наука оправдывает в конечном счете затраты на ее развитие. На предложения сократить ассигнования на науку Первый консул Бонапарт ответил, что он не будет резать курицу, которая приносит золотые яйца. Президент Клинтон в 1995 г. объяснял населению, что "технология - двигатель экономического прогресса, а наука служит топливом для этого двигателя. Мы должны вкладывать средства в фундаментальную науку в интересах нас и наших детей, чтобы вооружить их знаниями и умением, необходимым для жизни и работы в 21 веке."

  Внутренняя логика научного исследования, теснейшая взаимосвязь явлений мира и изучающих их ветвей науки, неумолимо требует продвижения и в тех областях, которые кажутся бесконечно далекими от запросов жизни, - но без этого остановится в конце-концов и технический прогресс. За пределами России, несмотря на суровую критику науки, продолжается быстрое развитие не только чисто теоретических, но и экспериментальных исследований, требующих огромных ассигнований.

  Ложность тезиса о кризисе науки особенно наглядно видна на примере астрономии. Сейчас Российский 6м телескоп, который в 70 - 80 годах был самым большим в мире, опережают два десятка телескопов, в том числе два десятиметровых; разрабатываются проекты 30м и даже 100м телескопов. И на эти капиталовложения наука отвечает сказочными результатами. Мечта об открытии планет вокруг звезд десятилетиями вдохновляла астрономов. В 1995 г. с помощью сверхточных определений изменения скорости движения звезды 51 Пегаса была открыта первая околозвездная планета, а ныне их известно 80 и ежемесячно открываются новые. Обнаружение других планетных систем позволяет наконец сравнивать Солнечную систему с другими, уточнить теорию образования планет и самой нашей Земли - а значит и геологию полезных ископаемых и т.д. Поиски "братьев по разуму" приобретают некоторую почву под ногами ...

  Недавние измерения движений звезд в центре нашей Галактики с несомненностью показали, что они вращаются вокруг невидимого объекта с массой в два миллиона солнечных. На-днях стало известно и об обнаружении от центра Галактики рентгеновского излучения, характерного для окрестностей черной дыры. В прошлом году обнаружены признаки предсказанных теорией явлений и для черных дыр звездных масс - наличие вокруг них горизонта событий, границы, которая пропускает внутрь дыры что угодно, и ничего - назад, даже свет. Наблюдения велись с помощью космических телескопов, позволяющих исследовать задерживаемое атмосферой Земли рентгеновское и ультрафиолетовое излучение. Реальность черных дыр практически доказана, а они могут быть окнами в другие вселенные!

  Успехи космологии и теории происхождения галактик неразрывно связаны с развитием физики элементарных частиц и построением единой теории физических взаимодействий. Как и предвидел Паскаль в XVII веке, бесконечно большое оказалась связанным с бесконечно малым. Подтверждается существовавшее давно подозрение, что наши телескопы непосредственно регистрируют излучение лишь небольшой доли вещества Вселенной. Это вытекает из теории и из данных о скоростях вращения галактик и движений далеких галактик, получаемых с помощью больших телескопов. Около 70% массы наблюдаемой Вселенной определяется плотностью энергии вакуума, 20% массы сосредоточено в еще неизвестных элементарных частицах и лишь 5% - в обычном барионном веществе. И именно наблюдая эти 5% мы сумели узнать о существовании остальных 95!

  Современная космология снимает проблему возникновения Вселенной, утверждая, что она, как и множество других вселенных, спонтанно возникла из первичного вакуума, и этот процесс порождения новых вселенных в принципе может быть когда-нибудь воспроизведен и в наших лабораториях при столкновении элементарных частиц сверхвысокой энергии. Не была ли и наша Вселенная создана в лаборатории древней сверхмогучей цивилизации? Предельно глубокие проблемы человеческого бытия ставит современная наука, стремление к познанию - высшая духовная потребность человека. Разговоры о бездуховности науки, о ее кризисе, являются просто плодом незнания.

  ---

  Успехи науки поистине впечатляющи и поневоле заставляют задуматься о дальнейших ее перспективах. У некоторых крупных физиков они создали впечатление, что настанет день, когда все станет известно и за наукой останется только уточнение деталей - как говорил Р.Фейнман [1]. Успехи на пути объединения физических взаимодействий казалось бы подкрепляют такое мнение. Важным аргументом за него является невозможность выделения изолированных кварков - не исключено, что мы уже дошли до дна в исследовании элементарных частиц, дошли до воистину неделимых "атомов", из которых построены другие частицы. Более вероятно однако, что день, когда все будет познанно, если и настанет, то в бесконечно далеком будущем - познание лишь асимптотически приближается к абсолютной истине.

  Хотелось бы в это верить, однако не исключено, что расширение границы познанного можно сравнить с построением мозаики, когда опираясь на уже существующее знание и заботясь о том, чтобы новая деталь картины согласовывалась с уже существующей, мы можем неограниченно ее расширять. Говорят также о восхождении на вершину, с которой открываются все новые и новые вершины. Наиболее пессимистическая метафора гласит, что расширение сферы познанного ведет к увеличению площади ее соприкосновения с неизвестным ... Напомним о новых горизонтах в космологии и о том, что лишь 5% массы Вселенной мы наблюдаем непосредственно. Г.М.Идлис [2], опираясь на теорему Геделя, давно уже пришел к выводу, что решение действительно нетривиальной научной проблемы рождает не менее двух новых проблем, так чтот необходимость экспоненциального развития науки заложена в ней самой.

  Однако внутри сферы познанного наше знание незыблемо и все детальнее. Наука не отдает однажды завоеванной территории. Новое знание не отменяет старое, а оказывается - если оно истинно - частным случаем новой теории. Этот принцип соответствия, выдвинутый Н.Бором, можно назвать условием и признаком научности новой теории. Как говорил Эйнштейн [3], "лучший удел физической теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем" С этой точки зрения появление теории относительности и квантовой механики следует рассматривать как революцию не в естествознании, а лишь в психологии исследователей - была осознанна необходимость построения более общих теорий, недостаточность механистического подхода. Логическим развитием этого вывода является заключение о том, что научное естествознание возникло лишь с Коперником и Галилеем, и что революций в науке вообще не бывает [4].

  Научное знание основано на наблюдениях (или воспроизводимом эксперименте) и принципиально доступно проверке (опровержению). Однако не видим ли мы только то, что доступно нашим инструментам? Мы накидываем свою сеть на мир - но то, что моя сеть не может поймать - не рыба, как говорил А.Эддингтон. Однако, "Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через "практику" (и технику)" [5]. Ячейки нашей сети непрерывно уменьшаются со временем. В астрономии за последние полвека нам стал доступен весь диапазон электромагнитного спектра (скоро будут доступны и гравитационные волны и мы способны уже ловить нейтрино), человек побывал на Луне, а его аппараты - на далеких планетах. И что же - ныне, когда, на наших глазах, диапазон энергий воспринимаемых нашими приборами квантов электромагнитных излучений расширился на 15 порядков, оказалось, что знания, полученные оптическими телескопами со дна земной атмосферы полностью подтверждаются, хотя прибавилось и много новых. И.С.Шкловский [6] справедливо именно это считал важнейшим результатом космических исследований.

  Наша система понятий развивается адекватно нашему проникновению вглубь макро и микромира. Дело в том, что и мы и наше сознание - дети нашей Вселенной. Макс Планк говорил: "... я понял тот далеко не очевидный факт, что законы человеческого мышления совпадают с законами, управляющими последовательностями впечатлений, которые мы получаем от окружающего мира. И поэтому мышление позволяет человеку проникнуть внутрь этого мира. Первостепенную роль при этом играет то, что внешний мир является чем-то не зависящим от человека, чем-то абсолютным ..." [7]. Это действительно то условие успеха науки, истинность которого доказана всей историей человечества. "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания" [8].

  Современные философы, остающиеся на прочной почве фактов, поддерживают естествоиспытателей. Эволюционная теория познания утверждает, что "Субъективные структуры познания подходят к миру, поскольку они сформировались в ходе эволюции путем приспособления к этому реальному миру и они совпадают (частично) с реальными структурами, поскольку только такое совпадение сделало возможным выживание" [9].

  Этого не понимают воинствующие критики науки, которые, вслед за Т.Куном (несостоятельность выводов которого давно уже продемонстрировал В.Л.Гинзбург [10])и П.Фейерабендом, фактически отрицают объективность результатов науки. Они не понимают непреложность действия принципа соответствия, говорят о "эмпирической невесомости" современной науки, имея ввиду сложность проверки ее выводов, и подозревают ученых в том, что их результаты определяются априорными теоретическими взглядами или даже сговором друг с другом. Заметим, что в астрономии особенно отчетливо видна несправедливость утверждений о том, что опыты ставятся "под" определенную теорию, что каждая теория оперирует собственным набором опытов. Другое дело, что новая теория часто обнаруживает новый или добавочный смысл известных уже данных, и в этом смысле и надо понимать известное высказывание о том, что только теория указывает, что можно наблюдать.

  Критикам науки, пытающимся свергнуть ее с того действительно особого места, которое она занимает в человеческой культуре, можно напомнить слова Станислава Лема о том, что наука - это передний край соприкосновения человека с миром. Эту позицию наука занимает потому, что обладает уникальным методом, систематическим подходом, включающим строгие требования к способам получения и организации знания, которые, как показывает практика, неизбежно приводят к преемственности между старыми и новыми теориями [11]. Соответствие принципу соответствия можно считать наиболее лаконичным критерием правильности новой теории (и тогда с необходимостью следует вывод, что деятельность Коперника и Галилея ознаменовала не революцию в науке, а начало современной науки) [4].

  Слух о кризисе науки пущен теми "философами", которые не в состоянии угнаться за быстрым развитием науки, за ее фантастическими достижениями. Некомпетентность объясняет азарт, с которым "социологи науки" говорят об необъективности, "социальном конструировании" научного знания. На дискуссии в НГ (НГ-Наука #2, 16 февр. 2000) некоторые из них утверждали, что "ХХI век не будет веком науки вообще", что "мы еще наплачемся с вытекающими из нее неконтролируемыми последствиями наподобие чеченских или экологических". Как наука виновата в чеченских событиях, особенно неясно. Правда, лично Нобель изобрел динамит. Наверно теперь этот философ скажет, что наука виновата и в событиях 11 сентября в США. Действительно, ведь без науки не построить ни самолета, ни небоскреба ...

  Такие философы фактически пытаются дать "научное" обоснование разгулу иррациональности. Эти философы заявляют, что то, что мы видим, определяется лишь нашим восприятием и нашей деятельностью, говорят о "полимундии", отрицая единственность и объективное существование реального мира. Бессилие своей философии нео-берклианцы обращают в клевету уже не против только науки, но против всей реальности, против самой жизни. Если объективная реальность, окружающий нас мир - не более чем один из снов или же иллюзия, обусловленная, например, недостатком алкоголя или ЛСД в крови, почему же со своими рассуждениями о "полимундии" они обращаются не к обитателям воображаемых ими миров, а к нам с вами. Они не понимают, что в отличие от гуманитарных наук, в естествознании существуют объективные критерии истины.

  Оказывается однако, что "в социологии науки показано, что 2 + 2 = 4 является истиной социально детерминированной" (см. [12]). так что даже истины логики и математики "социально конструируются", не говоря уж о физике. Положение дел в философии и некоторых гуманитарных науках повидимому согласуется с идеей о социальной обусловленности их выводов, - т.е. об отсутствии в них объективных критериев истины. Но распространять эту ситуацию на естественные науки нельзя. Джордж Оруэлл [13] как будто предвидел достижения "социологов познания", вкладывая в уста Эммануэля Голдстейна такие слова: "Нельзя игнорировать физические факты. В философии, в религии, в этике в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете ушку или самолет, дважды два должно быть четыре. Недееспособное осударство раньше или позже будет побеждено, а дееспособность не может опираться на иллюзии." Между прочим, это поняли тт. Сталин и Берия, когда отказались от идеи разгромить квантовую механику и теорию относительности ввиду их сомнительного философского статуса. Бомба спасла нашу физику.

  Критерий общечеловеческой практики остается последней инстанцией. Водородная бомба взрывается в согласии с основанной на квантовой механике теорией термоядерных реакций, развитых первоначально для объяснения источников энергии звезд (и которая недавно была подтверждена регистрацией требуемого этой теорией потока нейтрино от Солнца), траектории межпланетных аппаратов и элементарных частиц в ускорителях планируются учетом эффектов теории относительности, проявляющихся при больших скоростях. Иначе не сработает! Это азбучные истины, но их приходится повторять, потому что воинствующие невежды называют себя философами.

  Мы не привыкли к тому, что в серьезной публикации можно с апломбом судить о предмете, которого не знают. Один из создателей единой теории электрослабых взаимодействий теории кварков Ш.Глэшоу отмечает в этой связи, что "наиболее строгими критиками науки оказываются как правило те, кто знаком с ней меньше всего" [12]. Американские психологи Дж.Крюгер и Д.Даннинг [14] недавно доказали, что люди, оценивающие слишком высоко свои способности, как правило оказываются позади других при объективной оценке соответствующих способностей, причем эти люди в принципе не способны осознать свою некомпетентность.

  Свое невежество "социологи познания" возвели в принцип. Они наблюдают за действиями ученых, ничего в них не понимая, анализируют высказывания ученых, не понимая их смысла, и приходят к выводу, о том, что продукт науки является лишь результатом сговора ученых. В лучшем случае этот вывод можно назвать далекой экстраполяцией из патологической ситуации, возникающей в результате давления властей на ученых, которые иногда - увы - бывают вынуждены под дулом пистолета подтверждать угодные политикам выводы, как это было с лысенковщиной. Но наука - саморегулирующаяся система, коллективный опыт ученых рано или поздно отбрасывает любой результат, не согласующийся с наблюдениями и опытами, будь он результат давления извне, самообмана, или сознательной подтасовки исходных данных. Последнее впрочем - редчайшее явление, уличенный в этом изгоняется из научного сообщества. Иначе и не может быть. Смысл жизни исследователя - постижение истины об окружающем нас мире, это главный движущий стимул и неправда просто не нужна. Высокая моральность автоматически встроена в самое существо науки. Смысл существования человечества может состоять именно в исследовании создавшей его Природы.

  Итак, атаки "социологов познания" на науку следует рассматривать как проявление воинствующего невежества. Их нельзя однако игнорировать, поскольку они владеют пером и имеют гораздо больше возможностей влиять на общественное мнение, чем ученые. Их домыслы необходимо систематически разоблачать и это не так уж трудно, труднее быть услышанным.

  Тяжелая ситуация возникает, когда человек, считающийся гуманистом, во всех бедах, принесенных "урбанистическим индустриализмом и и техногенной цивилизацией, которые несут в себе гибель", винит почему-то "ошибочность методологии познания науки", главный изъян которой состоит оказывается в том, что она основана на рационализме. 56ен Имеется ввиду Т.Роззак, который, судя по статье М.А.Султановой [15] является ли едва ли не главным теоретиком антисциентизма и оказал сильное влияние на молодежное движение на Западе. Неразрывность гуманизма, науки и рационализма многократно показана в работах П.Курца в США и В.А.Кувакина в России, для нас это почти аксиома. Восторженное описание странных, внутренне противоречивых взглядов Роззака в книге, изданной РГО, следовало бы сопроводить их критическим разбором. При всей привлекательности призывов Роззака к созданию "хорошего человека" остается непонятным, почему для этого необходимо "восстановление трансцедентных, мистических, духовных начал в человеке". Ведь бескорыстное стремление к познанию, которое осуществимо только на основах рационализма, отражает именно высшую духовную потребность человека, ради удовлетворения которой люди мирятся с любыми невзгодами. Враги науки всех видов просто узурпировали термин "духовность".

  ---

  Уверения "науковедов", в мозгах которых возник кризис науки можно уподобить уверениям плохого врача, что больной нуждается именно в его помощи. Как еще такие науковеды могут привлечь к себе внимание. Но их активность опасна, поскольку служит идейным основанием для расцвета множества псевдонаук и псевдоученых. Все позволено, как учит Фейерабенд и вообще идеологи постмодернизма

  Лженаука процветает и на Западе, но для находящейся на грани жизни и Смерти российской науки она смертельно опасна. Достижения псевдонауки, существующие лишь на бумаге, обычно фантастически привлекательны. Торсионное излучение, мгновенно поражающее противника, получение золота из мусора и энергии из камня, чудодейственные двигатели, не требующие энергии ... Необремененные знаниями государственные мужи все чаще именно на псевдонауку расходуют государственные деньги. Они считают, что развивать надо лишь ту науку, которая обещает немедленную пользу - именно по этой же причине тов. Сталин решил поддержать акад. Лысенко, обещавшего быстро получить сталинский обильный урожай ...

  Подтасовка исходных данных может лишь ненадолго продлить жизнь псевдонауке, она неизбежно обнаруживается и виновный изгоняется из научного сообщества. Лженаука может соперничать с подлинной наукой только в двух случаях - при поддержке тоталитарного государства или при катастрофическом падении престижа науки в обществе. Иногда кажется, что страна уже управляется дикарями, а людей науки унижают умышленно. Как иначе понимать зарплату дворника, равную зарплате профессора? В Государственной Думе демонстрировался диван, особо благоприятный для успеха экстрасенсов (заимствованный вероятно из НИИЧАВО ...) Бывший президент выделил значительную сумму на добычу энергии из ... камня и никуда не вылетал без благословения астролога, вице-премьеры нынешнего правительства потворствуют экстрасенсам и алхимикам. А ведь астрологи, консультирующие Министерство обороны делают нашу страну потенциально опасной для всего мира.

  Лженаука, обещающая немедленные экономические и военные чудеса, ныне опаснее древних системных псевдонаук, таких как астрология. О ней достаточно сказать, что не существует материального агента влияния звезд и планет на судьбы людей - и нет подтверждающей правильность предсказаний астрологии статистики. Да и откуда Провидение узнало, что красную планету люди назвали Марсом в честь их бога войны?..

  Вопрос о парапсихологии более сложен, ибо физический механизм мышления не раскрыт. Гипноз, внушение (Вольф Мессинг), особенно отложенное внушение поражают воображение и подлежат исследованию. Однако все без исключения эксперименты по передаче мыслей на расстоянии либо неудачны, либо недостоверны, либо безусловно доказанный подлог. Последнее справедливо в частности именно для тех экспериментов, на которые опирался К.Юнг, вводя понятие синхронистичности и трансперсонального сознания ...

  Грозит стать системной паранаукой и так называемая "новая хронология". Неискушенных людей она вероятно привлекала тем, что утверждая, что реальная история начинается с ХIII века, "объясняла" тягостный откат Темных веков их отсутствием ... Астрономы почти 20 лет назад показали, что древние наблюдения, в том числе те, которые невозможно подделать со знаниями, имевшимися до XVIII века, уверенно подтверждают нормальную хронологию, но историки до 1999 г. были в большинстве пассивны, не желая марать руки, а средства массовой информации почти все пропагандировали фоменковщину. Да и как не поверить академику РАН и профессору МГУ ... Получился грандиозный эксперимент по проверке образованности и наличия здравого смысла у нашего населения. Результаты будут представлять исключительный интерес. Среди заглотивших фоменковскую наживку не только журналисты, шахматисты и психологи, но и академики - математики, и что совсем удивительно, политологи ...

  Ныне строго доказано, что историческая и астрономическая аргументация А.Т.Фоменко является плодом либо специфического отбора исходных данных, либо их прямой подтасовки. Более того, в ряде случаев он пойман на прямой лжи [16]. Тем не менее он активно продолжает пропаганду своих достижений, не сознавая, что позорит не только себя, но и РАН и МГУ, надругаясь над мировой и отечественной историей. Секта неохронологов расширяется, фоменковщина внедряется в образование и начинает распространяться и за рубежом.

  На горизонте встает и еще более более грозный враг науки - "научный креационизм". Он является по существу суперфоменковщиной, но вместо тысячелетий речь идет уже о миллиардах лет. Точно так же подвергаются сомнению хронология, из миллионов фактов выхватываются единичные и чаще всего сомнительные. Задача состоит в доказательстве того, что слова Библии о семи днях творения, о возрасте мироздания в 6000 лет надлежит понимать буквально. Как и Фоменко, не останавливаются креационисты и перед заведомо ложными измышлениями. Священник Тимофей [17], например, утверждает, что есть ученые, полагающие, что не существует звезд, расположенных далее 6000 световых лет это четвертая часть расстояния до центра Галактики и миллионная доля расстояния до далеких звездных систем! Он не понимает, что порочит не только себя, но и свою конфессию, более умные представители которой справедливо замечают, что "биолог, прочитав задиристую креационистскую книжку, слово "халтура" отнесет ко всему христианству" [18].

  Креационизм в России на подъеме и распространяемая среди молодежи. Пока о. Тимофей еще объясняет детям, что Земля вращается вокруг Солнца, но его продвинутые сподвижники на Западе справедливо усматривают в этом противоречие Священному писанию и собираются разоблачить наконец Коперника. Впрочем, половина населения США не знает, каков период обращения Земли вокруг Солнца и чем объясняется смена времен года. Возможно, что плоды нынешней реформы просвещения в России будут не менее впечатляющи ...

  Все это не только смешно. На некоторых творениях "научных" креационистов стоит гриф "Рекомендовано Отделом религиозного образования и катехизации Московской патриархии". Она, как видно, промышляет не только окормлением верующих и беспошлинным провозом винно-табачных изделий. В то же время некоторые ученые, в том числе высшие иерархи российской науки заявляют публично о том, что и наука пришла к выводу о существовании Высшего разума. Они опираются на космологические представления, возникшие более 70 лет назад и не поддерживаемые современной наукой, говорящей о спонтанном рождении вселенных, они фактически солидаризируются с высказываниями Римского папы 50-летней давности. Но еще 70 лет назад специалисты космологи и теологи убедительно показали, что ни наука, ни теология не оправдывают низведения Творца на роль одной из научных гипотез ...

  Религиозные убеждения некоторых академиков начинают служить руководством к действию, к введению в университетах богословия (чего не было и при царе-батюшке) и Закона Божия в школах, к прямому нарушению Конституции РФ. Конечно, наука не в состоянии опровергнуть предположение о существовании надприродного Высшего существа, ибо она изучает лишь природу. Наука лишь утверждает, что в этой гипотезе нет необходимости. Наука должна давать отпор религиозной антинауке, которая в близкой перспективе может заставить и население и правительство забыть о науке истинной. И тогда к власти придут уже подлинные дикари, при которых Россия надолго останется сырьевым придатком цивилизованных стран.

  ---

  Современной России, кажется, не нужны ученые. Да, еще долго можно продержаться, проедая интеллектуальные и технические накопления прошлого. Но руководители страны обязаны глядеть вперед. Неизбежно последуют и культурная деградация (расцвет псевдонауки и "полимундии" - первые признаки этого) и распад технологий, а затем могут придти и потеря независимости и утрата этнического самосознания и исторической памяти. Россия давно уже перешла тысячелетний рубеж, средний срок, который Лев Гумилев отводил для государственного существования любого этноса ...

  Некоторые горе-философы настаивают на том, что при нашей бедности надо развивать только технологию, а достижения фундаментальной науки можно заимствовать за рубежом. Они ссылаются при этом на японский опыт. Они возможно и впрямь не знают, что Япония уже лет пятнадцать как отказалась от этого курса и ныне японские телескопы, например, относятся к числу лучших в мире. Они забывают, что ситуация в мире может измениться и что зарубежные научно-технические новинки могут стать для нас недоступными. В любом случае мы должны хотя бы остаться способными понять их достижения! Никакая разведка не помогла бы сделать бомбу, если б у нас не было Зельдовича, Сахарова, Гинзбурга, Курчатова ...

  В исторической перспективе на науку, культуру, образование, здравоохранение нужны деньги еще в большей степени, чем на армию. Доходы от распродажи богатств наших недр поступают в карманы немногих, и уходят за границу; говорят, что таковы законы рынка. Но есть высший закон, и этот закон - благо народа и спасение государства. Salus populi suprema lex.

  Лже-ученые, невежественные чиновники, горе-философы, продажные СМИ и воинствующие клерикалы-фундаменталисты дружными усилиями тянут страну назад. Да, спад интереса к науке - опасный для будущего человечества - наблюдается во всем мире, но мы снова впереди планеты всей, на этот раз в попятном движении к новому Средневековью. Сможем ли мы остановиться в этом падении в пропасть? Это зависит и от нашей активности в борьбе с антинаукой всех родов и в пропаганде действительно сказочных достижений науки. Обычно слишком поздно понимают, что момент, когда небольшое воздействие могло изменить последующее трагическое развитие, уже упущен ...

  Литература

  1. Фейнман. Характер физических законов. М., Наука, 1987
  2. Г.М.Идлис, в сб. "Проблема поисков внеземных цивилизаций", М. Наука, 1981, с. 210
  3. А.Эйнштейн, Собрание научных трудов, т. 1, с. 568, М. 1965
  4. Ефремов Ю.Н., в сб. "Вселенная, астрономия, философия", М. изд. МГУ. 1988, с. 117
  5. В.И.Ленин, ПСС, т. 29, с. 183
  6. И.С.Шкловский. В сб. "Разум, жизнь, Вселенная". М. ТОО "Янус", 1996, с. 392
  7. Цитата по книге: Д. Томсон, Дух науки, с. 156, М. Знание, 1970
  8. Д.К.Максвелл. Статьи и речи. Наука, М. 1968, с. 243
  9. Г.Фоллмер, Цитата по книге "Проблемы ценностного статуса науки на рубеже XXI века", СПб, 1999, с. 98
  10. В.Л.Гинзбург. В книге "О физике и астрофизике". М. Наука., 1985, с. 233
  11. С.В.Илларионов. В кн. "Проблемы ценностного статуса науки на ???
  12. Цитата по книге "Проблемы ценностного статуса науки на рубеже XXI века", отв. редактор Л.Б.Баженов. СПб, 1999, с. 137
  13. Дж.Оруэлл, "1984", М. Прогресс, 1989, с. 137
  14. J.Kruger, D.Dunning. J. of Personality and Social Psychology, 77, #6, 1121-1134, 1999
  15. Астрономия против "новой хронологии". Сборник под редакцией И.А.Настенко. М. Русская панорама, 2001; Ю.Н.Ефремов и В.А.Юревич, Земля и Вселенная 2, с. 68, 2001
  16. Священник Тимофей. "Природоведение. Учебник естествознания для православных гимназий", М., "Паломник", 1999
  17. Диакон А.Кураев. В сб. "Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира". Клин, 1999

• Re: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Конов, 19.04.2002 13:46, 2.2 КБайт, ответов: 1) Противостояние науки мракобесию. Мне кажется воистину парадоксальным, что наука, вооруженная самым рациональным знанием, оказывается беззащитной перед политиками, лжеучёными. Это навроде того, что самый обученный солдат оказывается позади ловкачей. Почему наука, учёные не могут выработать иммунитет против всего этого? В экономическом разрезе расслоение, иерархия устанавливаются запросто - аристократия и пролетарии не пересекаются, не мешают друг другу, если не считать нескольких стран в которых произошли революции. Почему же в науке то, где присутствует некая общеобъединяющая цель - познание, ученые не могут создать неприкасаемое общество, которое бы могло жить в симбиозе со всем остальным обществом, но быть защищённым от его иррациональных поползновений? Как воспитатель в детском саде - недосягаемый, непререкаемый учитель. Может это природа человеческая? Ведь даже между собою учёные доходят до вражды и ненависти в борьбе за место под солнцем.Значит все же эта природа настолько сильнее благоприобретённого научного рационализма, что своеобразный "каннибализм" не могут преодалеть даже сами рационалисты? На мой взгляд беда науки в том, что она целью ставит некое вечное познание, которое непонятно большинству, так как не всем дано видеть и увлечься этим процессом. А человек в первую очередь существо, сформированное за тысячелетия в борьбе за физическое выживание, он понимает, что его самое дорогое - эмоции, могут прерваться в любую секунду. Неприменимое в данный момент труднопостигаемое знание, как бы мы не сокрушались, эмоционально воспринимается человеком как иррациональное. Нет, не бесконечное познание надо ставить целью (да и не бесконечное оно, так как мозг человека навряд ли может отобразить весь бесконечный мир). Возможно нужна другая цель - сопровождение существования человечества, поддержание его равновесия, равномерного поступательного развития сил обеспечения изменяющихся потребностей.Нет, это не отменяет фундаментальную науку, это не допускает её "безфундаментного" существования, требует связи с производственными комплексами. Да, это ограничение, но позволяющее существовать без риска оказаться оторванным от общества, риска неожиданно погибнуть без необходимой поддержки.
• Re[2]: Достоверность и границы научного знания   ( Гость, 24.03.2006 8:47, 850 Байт) ГАЛАКТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ - Просветительская корпорация - научные факты о возможностях человека.
  
  КИЕВСКИЙ КЛУБ БРОННИКОВА (044) 251-1854, 540-8521 colege@ukr.net
  
  В 2002 году академиком РАН Бехтеревой Н.П. в научных экспериментах в Институте мозга РАН подтверждена способность учеников Бронникова В.М. читать печатные тексты без использования обычного зрения.
  В науку введен термин - "ПРЯМОЕ ВИДЕНИЕ".
  
  Журнал "Химия и жизнь" 10-2005.
  статья "АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ВИДЕНИЕ" - интервью с доктором биологических наук, директором Института мозга человека С.В.Медведевым.
  http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i8.htm
  
• Re: Достоверность и границы научного знания   (С. В. Олейников, 3.08.2006 10:52, 1.6 КБайт) Геном человека прочитан, но расшифрован ли? Интересно каким образом генная инженерия собирается лечить болезни? Понятно что ныне живущему человеку не переделать хромосомы каждой клетки организма,значит речь идет о будущих поколениях. Так в чем же здесь успех науки? Опять в этом случае наука как и коммунистическая идеология не предлагает человеку смысла в его собственной жизни: его жизнь - лишь "навоз" для будущих поколений и так далее. Как и религия наука здесь предлагает веру в бессмертие, но только для будущих поколений. Не более ли смысла и пользы для человека верить в бессмертие его собственной души, чем в непонятное светлое будущее непонятно для кого? Покрайней мере такая вера избавляет его от депрессий, делает его добрее, светлее и т.д. А может ли быть добрым "навоз"? Ведь ему нет необходимости заботиться не о душе не о теле. Его жизнь конечна, а для потомков умелые ручки генных инженеров выбъют из его испорченных генов всю гадость... Но вернемся к модификации генетического кода. До сих пор ученые не могут разобраться насколько вредны генетически модифицированные продукты,а уже некоторые "чаут" избавления от генетически заложенных болезней для рождаемых детей. Кроме того можно представить себе наше будущее, где ни один здоровый человек не зачинается естественным путем: ведь надо же постоянно совершенствовать его цепочку ДНК, а это возможно только "в пробирке". Ну да ладно, об этом можно говорить очень долго. Замечу лишь, что абзац про успех науки кажется ироничным. Я вначале подумал было что далее речь пойдет приблизительно о том, о чем я написал... Казалось что автор сам себе не верил...
• Re: Достоверность и границы научного знания   (В. К. Коновалов, 3.11.2009 14:56, 1.5 КБайт, ответов: 5) Прочитал статью и она мне напомнила полузабытую критику кибернетики и генетики. Такой же неконструктивный треп в предположении, что автор владеет "научным знанием". Убедительно действуют только аргументы, которые "крыть нечем", а таких аргументов нет ни у одного, поносящего "лженауку". Поэтому критику лженауки считаю не профессиональной. Если хотите познакомиться с профессиональной критикой современной физики и космологии, посетите мой сайт http://www.new-physics.narod.ruи Вы убедитесь, что современная физика и космология такие же лженауки, как и те, которые с таким непрофессиональным воодушевлением критикуют ортодоксы. "Настоящие" ученые жадные до невозможности, готовы вытрясти карманы налогоплательщиков, пользуясь дилетантами, которые регулируют финансовые потоки. Кроме того, эти "ученые" и наглые тоже до невозможности, а чтобы это проверить, попробуйте написать отличную статью в солидный журнал. Ее не примут, если она не в "соавторстве" сизвестнымортодоксом. Вся система науки прогнила насквозь, недаром ее ругают, кому не лень. Я бы всех "теоретиков" посадил в карцер: утром бутерброд с колбасой и чай, скромный обед и вечером бутерброд. Из техники только бумага и карандаш. А кто против такого режима - на общественные работы. Никаких зарплат за должности и звания, истина требует отсутствия корысти иотдачи всех без остатка творческих сил.
• Re[2]: Достоверность и границы научного знания   (Карим Хайдаров, 4.11.2009 8:15, 3.7 КБайт, ответов: 4)

  Прискорбно видеть, когда такой уважаемый ученый человек, как Юрий Николаевич Ефремов (доктор, астроном, прижизненно названа планета в честь его имени, ну почти Туркменбаши) пишет не соотвествующие истине вещи: "доказана реальность самых поразительных объектов Вселенной - черных дыр"

  - Кем доказано существование черной кошки в темной комнате? - разве жуликами для глупцов... Каждому грамотному физику известно, что фотон есть не вещественный объект, имеющий массу, а лишь процесс - электромагнитная волна.

  Поэтому свет, а вернее электромагнитные волны не участвуют в гравитационном взаимодействии.

  Это, в свою очередь, означает, что фотоны - не пушечные ядра, и не могут двигаться по орбитам конического сечения в поле тяготения, как вещественные тела.

  Это, в свою очередь, означает, что понятие "черные дыры" - ложно и не соответсвует физической реальности.

  Кто не знает этих простых вещей, тот не может называться физиком.

  Кто знает и проповедует ложь, тот не может считаться порядочным человеком.

  Далее Ю.Н. Ефремов пишет:

  "вот-вот будут зарегистрированы гравитационные волны."

  - есть хорошие детские поговорки на этот счет: "чуть-чуть - не считается" и "хотеть - не вредно".

  Хотения и мечты, также как "мысленные эксперименты" - скорее атрибуты жульнического цирка, нежели честной науки.

  Далее Ю.Н. Ефремов пишет:

  "Достижения науки не только объясняют окружающий нас мир. В конечном счете именно они позволили создать

  благополучие "золотого миллиарда"

  - Если наука есть средство для колонизации, порабощения человечества хищным "золотым миллиардом", то чем лучше Ваша каннибальская философия, дорогой Югий Николаевич, гитлеровского каннибализма? - Ответ простой - ничем!

  Думающему, честному человеку ясно, что нынешнее аморальное статус-кво в жизни человечества связано лишь с тем, что царит принцип Родшильда, который цинично заявлял: "Где бы на планете ни было сделано открытие или изобретение, - оно будет приносить доход именно в мой карман."

  Лить воду на мельницу паразитов, правящий нашей планетой - очень "достойное" дело только для глупцов, не понимающий в чем дело, да подлецов, участвующих в грабеже творческих людей.

  Далее Ю.Н. Ефремов пишет:

  "Появилось целое воистину антинаучное направление науковедения, социология познания, которое утверждает, что объективной научной истины не существует, что за таковую выдаются результаты "сговора" ученых."

  - А задумывался ли уважаемый Юрий Николаевич почему такое произошло?

  Подскажу, если у великого астронома не хватает смекалки подумать или честности сказать.

  А произошло это по той самой причине, которая в свое время была талантливо показана в юмореске незабвенного Аркадия Исааковича Райкина:

  "Ты - директор магазина, я - зав.складом. Ты меня уважаешь. Я тебя уважаю. - Мы уважаемые люди."

  Имея доступ к "котлу" (управлению наукой, постановлениям Президиума АН, ВАК, базам данных по астероидам, в конце концов) можно раздать и научные звания, и имена планет уважаемым друг друга людям.

  Руководящие круги АН СССР / РАН настолько преисполнились уважением к вору, грабителю и убийце "всех времен и народов" Эйнштейну, что уже почти столетие проповедует поклонение этому гадкому и насквозь лживому идолу.

  Естественно вся наука превратилась в религию наихудшего пошиба - поклонение Вору.

  И Вы, уважаемый Юрий Николаевич, хотите, чтобы не было сопротивления сему сатанизму в народе?

  Правильный вывод сделали простые люди: в ВАШЕЙ "науке" - нет истины. ОНА ЕСТЬ СГОВОР.

  Сговор абсолютно бесчестных людей для манипулирования людьми, правительствами, финансами, политикой.

• Re[3]: Достоверность и границы научного знания   (В. Г. Макаров, 4.11.2009 15:56, 2.5 КБайт, ответов: 3) В первой части обсуждаемой статьи обосновывается необходимость финансирования науки. Против этого в целом вряд ли кто может возразить. Возражения могут вызывать те области науки, "которые кажутся бесконечно далёкими от запросов жизни". В качестве достижений в астрономии названы исследования, где "реальность чёрных дыр практически доказана", "невидимые объекты" уже "с несомненностью показаны", как доказанные считаются "70% массы наблюдаемой Вселенной определяется плотностью энергии вакуума". И уже: "Современная космология снимает проблему возникновения Вселенной, утверждая, что она, как и множество других вселенных, спонтанно возникла из первичного вакуума, ...". Вторая часть посвящена критике несогласных с этими и подобными утверждениями. Как воспринимаются эти утверждения? Предлагаю судить по результату, к которому они привели. В области микромира интересна критика одного из учёных в этой области Ли Смолина в его книге "Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки и что за этим следует", где показана тупиковая ситуация в этой области. Для нас интересна область "макро". Результат современной космологии: все вселенные спонтанно возникли из первичного вакуума. Это не средневековье. Это преподносится как сфера познанного, где "наше знание незыблемо и всё детальнее. Наука не отдаёт однажы завоёванной территории". Т.е. критика бесполезна, во всяком случае в официальной литературе. Или критика, не мешающая требуемому финансированию. Критику представляю в http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9920.html . Теперь о конструктивном. Считаю, что представление о рассматриваемой части, включая область "микро", физики можно значительно упростить, ответив на простые вопросы. Первый относится к важным для развитии физики опытам Майкельсона, к объяснению его результатов. В обосновании опытов лежат простые рассчёты во времени прохождении лучей в ортогональных направлениях. Вопрос: на чём основано ожидание изменения интерференционной картины, если в обосновании рассматриваются только два луча? Вопрос простой, но ответ может привести к легитимности СТО. Второй вопрос также простой: на каких опытах основано утверждение волновых свойств света? Вопросы простые, информация к объектам вопроса доступна. Если не найти ответы на эти вопросы, то можно придти к страшному заключению, но и физика, связанная с этими вопросами, станет более простой и понятной.
  
  
• Re[4]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 5.11.2009 12:20, 1.2 КБайт, ответов: 2) Опыт Майкельсона совершенно неверен, так как он противоречит физике распространения любых волн. Скорость волн в вакууме определяется только упругостью и плотностью среды распространения. Как, например, звук в атмосфере. Его скорость не зависит от скорости источника или приёмника. В интерферометре Майкельсона скорость света не зависит от скорости и направления движения в среде космоса, т.е. в вакууме космоса. Отсюда отрицательный результат многочисленных опытов. Структура вакуума определена из опытного факта. Структура вакуума открыта при исследовании факта образования масс электрона и позитрона энергией 1,022 МэВ гаммакванта. Рождение электрон-позитронных пар гаммаквантами впервые наблюдали Ирен и Фредерик Жолио-Кюри в 1933 году в камере Вильсона, помещённой в магнитное поле для разделения треков электрона и позитрона, а также Патрик Блэкетт, получивший в 1948 за это и другие открытия Нобелевскую премию по физике. Структура вакуума есть источник гравитации, инерции, источник рождения всех масс микро частиц, волн Де Бройля и источник электромагнетизма, известного в науке и на практике. Наша Вселенная не может существовать и нормально функционировать без этой структуры.
• Re[5]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 6.11.2009 10:49, 1.2 КБайт, ответов: 1)

  Если бы, статья называлась: "Достоверность и границы научного Познания", то появилась бы и мысль, в статье. Слова астроном и звездочет, сродни, капитан и лоцман. Науке нужны капитаны, знающиечто они, - "разум корабля", плывущему именно к тому берегу, который определяет, цель плавания. Но, звездочет рискует картами и чернилами, лоцма, прежде чем познать мель, дыру заделает - вСВОЕЙ ЛОДКЕ. Но вы, уважаемые звездочеты и лоцмана, бюджетные средства тратите. Поймите, со своими телескопами, вы уподобляетесь человеку вращающего настройку р.приемника. Естественно будут и "черные дыры", но это не значит, что приемник выключен. Возня вокруг "колладера" - коллективная шизофрения, современных звездочетов и разжиревших на нефти толстосумов. Ведь два-триматематических выражения, объясняют бессмысленность черезвычайно опасного действия. Которое нельзя назвать даже"эксперемент", у эксперемента - есть буква "Э" - "Это", а у вас, заслуженные лоцмана, одна буква "Ж", "Желаю",там виднобудет, а некому будет "морду набить", зато еще одну мель на карту нанесете, но уже для себя. Карим, Анатолий, остальные ребята, ведь безумие творят "звездочеты".

• Re[6]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 7.11.2009 17:41, 8.6 КБайт)

  Прочитал еще раз, статью, переживает человек за науку, ведь из ребят, тоже, ради будущего твердость проявляет, искренне. Не из пацанов те, ради цели образа. Только вот, статья начинается сказочными успехами и заканчивается сказочными успехами, с этим трудно не согласится. Ритуалов и заклинаний накопилось . Лучшие люди планеты, всегда рассматривали постижение природы, ты прав, но не превращение энергии, взятой внутри замкнутого пространства в ничто, О! Понятно хоть немного слово мутация? Это не просто изменение это навсегда. На счет заговора ученых, могу посоветовать перечитать Принцессу Турандот, чем больше непонятных слов, тем уважительнее отношение, никто не хочет, себя дураком выставлять, хотя дурак не идиот, он думает рано, язык мешает. Трудно уличить в заговоре того, у кого одни надежды на будущие открытия в черной дыре. Общение части ученых с правительством, напоминают тактику экстрасенсов, чем непонятнее и страшнее, чем больше, посулы, в будущей прибыли, тем больше можно взять сейчас. Здесь уместнее, уже другая басня, Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он, кукушку. Да, за Детей обидно, живут в сказках о будущих киберах, других мирах, зачем о Земле матушке, все равно скоро нефть закончится, остынет, мы в окно черное. А вот, внук возьмет и спросит: Дед, почему я русский, ведь Ной, евреем был? Что скажешь? Дед Юра? Анатолия Фоменко судить берешься, ( прости, что на ты, дважды дед я). Анатолий - математк, он сразу обратил внимание, на не стыковки в событиях и количестве лет, отведенных народу православному, он ищет корни предков своих, порой ошибаясь. Так ведь, сколько лет скрывается судьба рода первородного, предназначение которого, быть земледельцем, землеустроителем(не только пахать). Какой народ более всего способен к выживанию и наиболее закален духом? Фоменко, прав, не прекращается история Рода нашего православного ни после потопа, ни после иных природных явлений. Переврана история первородного Рода человеческого (от сотворенного, но рожденного). Но ты, наверно, считаешь, что эволюция от обезьяны, после потопа, от Ноя. Вода всю планету затопила или как? А потом куда, во льды? Так не хватит их, чтобы покрыть самые высокие горы. Говорить о внутренней логике в науке? Не поняв взаимосвязь природных явлений у себя на планете, не познав тайну своего предназначения, стараться увидеть ее в черной дыре? Как можно говорить об окнах в другую цивилизацию, не познав, предназначение своей? А уж представить, что мы созданы другими, можно только в том случае, если Луна и Солнце тоже созданы ими. Это уже написано, только об Одном Исполнителе. Да настанет день, когда науке будет известно все: тогда, появится мысль: для кого? Для чего? Зачем? Я даже не мог подумать, что в законопослушной Европе и дальше, могут встречаться здравые мысли: пересмотреть свое положение, по отношению к Солнцу. Браво! Понятно, Бруно сожгли. Коперник, отрекшись, сказал лишь: она вертится, Галлелей высказал свою версию, основываясь лишь на том, что не разбились хрустальные сферы. А ты Юрий утверждаешь, что вокруг Солнца, потому, что Зима и Лето. А был бы верующим, то знал, что до потопа, не было: Зимы, Лета, ночи, Радуги и огонь кирпичи не обжигал ( ссылки на Заветы, не привожу). Какими подтасовками фактов, можно, обвинить или поддержать науку? Нет в ней мысли, о конечной цели, о береге, только желание: увидеть, пощупать, использовать. Половина текста ссылки на авторитеты. Сахарова не надо обижать, верующий человек, хотя дубину и изобрел, помогла правда. Спасать надо не государство, которого нет, а народ, который живет на земле предков, с перевранной историей и без мысли о своем предназначении, быть всегда. Мы не виноваты, что нас так учили, но будем виноваты, если неправильно будем учить детей. Юрий, я разделяю с тобой, тревогу за наше будущее, будущее наших детей. Но Православии, было и слово Будующее - это думы о предназначении образа человеческого. Знаешь, мне очень интересно было заниматься постоянным током и большими энергиями. Но понял, что создавать суперсовременное решето для переноса воды, потратить жизнь на хочу, бессмысленно. Наши знания, с нами и остаются. Представив себя, вокруг Солнца мы изменили точку приложения сил своих знаний. У Лидскалнинша, устроителя Кораллового Замка, было всего 4кл. ЦПШ. Реально, хотя бы взяли и посмотрели широты, какого ... нужно искать в Северном полушарии? Тесла надоумил? Все Пирамиды в близости тропика. А вы, как и Тесла в вену, в энергию формы лезете. Куда, прете! Да я понимаю, обидно потратить время на изучение лишь видимых объектов, но накапливались знания. У нас у всех есть время из Знаний получить Познания. Увидь ту мысль, которая открылась Рыкову. Коллайдер не получится, материя всегда будет распадаться при увеличении скорости частиц, сама поверхность, также, представляет направленное движение тех же, частиц. Где логика? Вам, изучающим звезды, приходила мысль, разобраться реально, что такое реактивная струя, почему получилось у Королева, а не в США? Как летает ракета? Движение дельфина, на воздухе и ракеты, в Космосе сродни. Максимум: рыбку ловко съесть, в кольцо попасть. Пойми исторические периоды, оставили Знания, да и устройство Лидскалнинша, можно оживить. Скажи для чего? Я скажу как. Он строил, для ЛЮБИМОЙ. Вам, уважаемые, для чего? И летать, как Дедал и Пирамиды строить, уже можно, но не коллайдеры и не в северном полушарии, потомки будут видеть бессмыслие в действиях, позор на всех ляжет. Прими стабильную среду и примени к ней свои знания. Уверен, и Солнцу место определишь сам, без подсказки и Луне. Правило буравчика золотое правило для вселенной, которая Суть жизнь, движение. Движение в движении. Водяное колесо и жизнь лопаточек. Разумность формы лопаточки, определяет разумность цивилизации. Большая остановит, маленькая с места не сдвинет. Сами мы, вода жизнь, рождение которой ждут и переживают. Как и мы, ожидая потомство. Вот так, на лирической волне. Попробуй принять: стабильная река, из индуктивности, в ней разорванный виток, между концами витка, Луна и Солнце, создается внутреннее поле, форму которого, определяет внешнее. Внутри сформированной сферы уже невесомость. Движущееся внешнее поле, рождая энергию в витке, воздействует на энергию внутри замкнутого пространства сферы, рождая новые формы внутри сферы. Световые картинки на сфере внешней, физической среды, воспринимаем, как звезды. Таких разрывов, должно быть семь, найти не сложною. На нашем витке, перед потопом, видны Три царя. Сейчас мы, на верху. Подходит Нубиру, она, вокруг нас, ограничивает наше пространство. И раз, в 12тыс лет, стабилизирует, Земную скорость, время. Не обижайся, воспринимай, как душа подсказывает, но не слово заученное, разберешься. Вячеслав.

• Re: Достоверность и границы научного знания   (В. Г. Макаров, 8.11.2009 13:37, 2.5 КБайт, ответов: 17) К теме. Границы научного знания во многом определяются достоверностью принципов, на которых эти знания основываются. Одним из них является независимость скорости света, основа СТО и её дальнейшей развитии в современной физике. Этот принцип является объектом критики сторонников эфира, хотя вера в эфир и привела к появлению известных "преобразований Лоренца", выведенных применительно к эфиру и вошедших в СТО. Количество сторонников эфира никак не переходит в качество их аргументов, исключая эмоциональных. Но обе стороны являются скорее сторонниками, чем противниками. В чём они согласны? В утверждении постоянства скорости распространения света. В СТО она просто постулируется. В эфирной теории сложнее, особенно если считать его неподвижной сутью пространства. А если считать его частично или полностью увлекающимся, или в виде всевозможных вихрей, то и эфирных теорий возможно множество. И каждая что-то может объяснить. Но тогда границы научного знания с признанием эфира будут просто отсутствовать. Возможно ли примирить сторонников эфира и СТО ? Предлагаю рассмотреть проведенный опыт, описанный в http://sciteclibraru.ru/catalog/pages/9920.html . От HE-NE лазера часть луча, прошедшего через воду (неподвижную), а другая через воздух и при помощи зеркал снова сводятся. Наблюдается интерференционная картина. Во время разогрева лазера (примерно десять-пятнадцать минут) на неподвижном экране наблюдаются движение полос, до их полной остановки. Если лучи пропускать только через воду или воздух, то картина всегда неподвижна. В соответствии с СТО или эфирной теорией это невозможно, т.к. после прохождения оптической среды скорость распространения света в соответствии с этими теориями остаётся неизменной, картина должна оставаться неизменной. Опыт простой. Для его реализации нужен указанный тип лазера. Остальное возможно реализовать из простых широкодоступных материалов. Возможное объяснение результатов этого опыта. При разогреве изменяется скорость выхода из лазера частиц света. Изменяется коэф. преломления воды (более плотная оптическая среда при сравнении с воздухом) в соответствии со скоростью входящего света. Это приводит к изменению времени распространения света при прохождении участка с водой. При сравнении с временем распространения в воздухе, приводит, соответственно, к изменению картины. Если не будут найдены объяснения этого опыта с позиций эфира или СТО, то обе концепции следует подвергнуть сомнению, что их и примирит. Границы научного знания при этом придётся существенно сократить или признать, что они установлены не там, где надо.
• Re[2]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 8.11.2009 14:46, 1.5 КБайт, ответов: 11)

  Уважаемый В.Г.Макаров!

  Преобразование Лоренца относится к очередной фантазии. Принято в СТО-ОТО. Преобразование противоречит независимости скорости света от скоростей источника или приёмника:

  1/sqrt[1-(V/c)^2]=c/sqrt[(c+V)(c-V)]

  Нельзя складывать и вычитать скорость V со скоростью света! Как нельзя складывать или вычитать скорость источника звука со скоростью звука в воздухе.

  Открытие структуры вакуума дало нам природу гравитации, инерции, волн Де Бройля, природу электромагнетизма вообще и природу трансляции всех силовых взаимодействий.

  Можно прочесть в ряде последних статей на сайте, который открывается при нажатии на мою фамилию курсором мышки.

• Re[3]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 8.11.2009 22:01, 1.2 КБайт, ответов: 10) Анатолий, формулы бесполезны. На пальцах, попробую, и о Вселенной, и о Свете. Сомкните бубликом, пальцы левой руки, теперь слегка разведите, видите, буква С, - свет. Так было, и так стало. Между противоположными пальцами светилами, в результате взаимоиндукции, основного и наведенного потоков, возникает сферическая среда. Шумеры называли, SAR- ШАР это, наиболее точное название. Вспомните Пифагора, каждая сфера рождена точкой. Но, это не материя, назовите как угодно: физич. вакуум, но в религии Твердь. Думаю Шар, тоже подойдет. Внутри, этого шара, вращаясь, по вытянутой орбите, наше яблоко. Скорость вращения планеты, зависит, в том числе и от потребления энергии, внутри планеты. Чтобы процессы во Вселенной, были стабильны, Нибиру синхронизирует, скорость-время. Теперь сравните, устройство коллайдера, действие строго наоборот, направив энергию с разных сторон, вы , грамотные делатели дыр, хотите сомкнуть пальцы. Это не Ч. Дыра, это - потушенный свет. Внутри и снаружи, одна и та же энергия, она перегорожена, но не разделена. Сама идея БРЕД. Не возможно, изменить вселенную, но можно изменить нас. Даже не поймем, что выросший хвост, рога и копыта, некрасиво. Ведь, не понимаем, почему стало бежать время?
• Re[4]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 8.11.2009 22:26, 190 Байт, ответов: 9) Анатолий, может формулами как-то объясниь, что хаос Эфира и стабильность среды "физ. вакуума, не одно и тоже. Неужели трудно понять: свет - явление, действие. Он один, не существует.
• Re[5]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 9.11.2009 10:54, 900 Байт, ответов: 8) Уважаемый В. В. Комогоров! В качестве ответа приведу здесь свою реакцию на статью в Википедии - Среда распространения упругих волн. Всем известным упругих волн повезло - у них есть определённая среда. Для света признается только пустота (вакуум). Свету не повезло быть реальностью и распространяться в реальной среде, предусмотренной Максвеллом в середине девятнадцатого века. Известное уравнение Максвелла для света Где между функциями для Н и Е (напряженностями магнетизма и электричества, необходимыми компонентами света) есть ток смещения j . Куда авторы статьи это убрали? Если по законам математики убрать ток смещения в указанном равенстве, то исчезает целый пласт физической обоснованности для света как реальности, а не фантастики. Этого делать нельзя для понимания природы света. Anatoly Rykov Источник http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1...
• Re[6]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 9.11.2009 18:38, 703 Байт, ответов: 7)

  Добрый вечер, Анатолий. Размышляя над тем, что доказываешь ты, и понятно мне, остается загадкой, почему тишина? Понимая природу света, как изначальное движение, можно понять: ПРИРОДУ ДВИЖЕНИЯ, а не перемещения, в пространстве. Не знаю, как сказать, но как по отношению к свету, мы не учитывали главного, конкретную среду, (направление движения), так и в любом другом движении, не учитываем, среду, в которой формируем движение. Нам не обязательно поднимать тяжести, они находятся внутри среды, достаточно начать движение, но движение, а не перемещение. Не наговорим ли лишнего? Можно Пирамиду создать, а можно Иерихон.

• Re[7]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 10.11.2009 6:39, 228 Байт, ответов: 6)

  Уважаемый В.В.Комогоров!

  Я физик, не философ. Ничего не понял из Вашего вопроса ко мне. Можете по е-мейлу разъяснить детали. Ваше понимание Природы.
  

• Re[8]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 10.11.2009 20:06, 114 Байт, ответов: 5) Cпасибо за приглашение, пишу Анатолий Василич. Не устали бы читать? Мне практика, всегда была ближе, чем семинары.
• >> Re[9]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 11.11.2009 5:28, 1.2 КБайт, ответов: 4)

  Уважаемый В.Г.Макаров!

  Корпускулярная природа света? Эта проблема давно решена и к ней не стоит возвращаться в новом веке. Вот есть мнение, которое основано на природе света, а не на фантазии.

  Всем известным упругим волнам повезло - у них есть определённая среда. Для света признается только пустота (вакуум). Свету не повезло быть реальностью и распространяться в реальной среде, предусмотренной Максвеллом в середине девятнадцатого века. Известное уравнение Максвелла для света
  
  rotH=j=dE/dt
  
  Где между функциями для Н и Е (напряженностями магнетизма и электричества, необходимыми компонентами света) есть ток смещения j . Если по законам математики убрать ток смещения в указанном равенстве, то исчезает целый пласт физической обоснованности для света как реальности, а не фантастики. Этого делать нельзя для понимания природы света.

  
  

• Re[10]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 11.11.2009 11:20, 75 Байт)

  Анатолий Василич, что-то одни возвраты. может е-меил не правильный?

• Re[10]: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 11.11.2009 11:20, 75 Байт, ответов: 1)

  Анатолий Василич, что-то одни возвраты. может е-меил не правильный?

• Re[11]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 11.11.2009 12:27, 25 Байт) мой е-мейл rykov@ifz.ru
• Re[10]: Достоверность и границы научного знания   (В. Г. Макаров, 11.11.2009 13:07, 1.2 КБайт) Уважаемому А.В. Рыкову. В чём мы согласны: корпускулярные свойства света не опровергнуты, т.е. свет состоит из реальных частиц. С чем не согласен: их реальность не зависит от математики. Может быть ему в этом не повезло? Зато ему повезло в возможности распространяться как в оптической среде, так и при её отстствии, сохраняя свои корпускулярные свойства. Это я пытаюсь донести до читающих. При этом нет ссылок на какие- либо новые теории, всё в пределах представлений Галилея, Ньютона, Вальтера Ритца и в соответствии опытам с подвижными оптическими средами. В тексте я даю ссылку на проведенный опыт, в котором показано наличие замедления света при прохождении в воде (примерно 6 метров) при сравнении со светом в воздухе. Если признать результаты этого опыта, естественно, после его многократного повторения в других лабораториях, то с других позиций можно рассматривать скорость света, красное смещение, расширение Вселенной и многие другие явления. Проблема в заинтересованности в этом опыте. Но это предвиденная проблема. Я полагаю, что она разрешится, как только какая- либо западная или другая известная лаборатория его проведёт. После этого возможна гонка за лидером, с возможным итогом: "это и так всем известно". Меня такой итог вполне устроит.
• Re[2]: Достоверность и границы научного знания   (А.П. Васи, 11.11.2009 15:35, 3.8 КБайт, ответов: 3) В. Г. Макаров Смешное недоказуемое необоснованное физически, и в итоге жалкое зрелище представляет собой Ваш пост. Ваше непонимание той ситуации что альтернативщики могут быть на порядок более подкованнее в физике, лично меня радует. Перейдём к например к электричеству, - первая ошибка физики, - в проводнике не может быть электрона. Электрон не может быть излучён, если его считать статичным то он может быть только возле обкладки, излучаются или магнетики, или половинки фотонов. В ускорителе разгоняются частички вещества, которые заряжаются зарядом, - но это не электрон. Там есть электретики, которые могут двигатся. По проводнику движутся электретики и могут двигатся в прямом и обратном направлении, при этом раскручивается атомарная структура проводника, при раскрутке появляются магнетики плюсовые и минусовые, с частично пружинными свойствами(индуктивность), при этом проводник разогревается, и если создаются условия для раскрутки атомарной структуры синхронные, или отфильтровываются, получается когерентный источник. В любом случаи излучение это движение или магнетиков с противоположным зарядом, или двух половинок фотона противоположных зарядов, и они могут в эфире двигаясь, вращатся друг вокруг друга со световой скоростью и при этом одновременно могут перемещатся со световой скоростью. По поводу скорости и вращения друг вокруг друга положительного и отрицательного полуфотонов. Что наблюдается, наблюдается следующее, - если произошло излучение разнополярных магнетиков горизонтально, с частотой 7МГц, луч наклоняется непонятно чем к поверхности Земли, если излучение 70МГц, оно более прямолинейно, если 700МГц, ещё более прямолинейно, и 7ГГц, практически соответсвует аналогу светового луча. Что есть в данном вопросе неизвестного, - с какой скоростью в атмосфере на разных высотах движутся лучи с разной частотой. Эти опыты не могли проводится в принципе по причине того что скорость света текущая парадигма не может ставить под сомнение. Но так как мы наблюдаем ситуацию увеличения наклона луча с понижением частоты, можно констатировать, следующее - эфир можно обнаружить и достаточно просто. При движении разнополярных половинок фотона в эфире, скорость движения уменьшается ниже С, по причине трения об эфир, снижение скорости эфира также происходит по причине снижения плотности эфира к гавитирующему телу тоисть к Земле, но это проценты, а вот диаметр вращения разнополярных половинок фотона, увеличивается, по причине сопротивления по воздействию на эфир, что влечёт за собой сдвиг в красный спектр. Если например происходит падение скорости в светопроводном материале, то скорость фотонов снижается, а частота врвщения вокруг себя у полу фотонов остаётся текущая(хотя опытов не проводилось по причине противоречия постоянству скорости света, и отсутствии понимания в необходимости такового). В материале скорость света снижается с увеличением удельной плотности свветовода, и в основном снижается по причине уменьшения количества светопровдного эфира на еденицу объёма. Из чего следует, что при излучении вертикально вверх, электо-магнитного излучения или светового, будет с увеличением высоты уменьшатся частота излучения, по причине того что скорость движения фотонов увеличивается, поскольку скорость фотонов соответсвует плотности эфира, а с увеличением высоты плотность увеличивается, а частота вращения полуфотонов уменьшается в связи с преодолением встречного потока эфира. Если источник излучения в космосе и направлен на Землю частота будет увеличиваться а скорость снижатся. Следовательно если рядом есть красная звезда, то это не значит что она улетает, это говорит о том что на её поверхности гравитация большая чем на соседней желтой звезде, которая на таком-же расстоянии что и красная.
• Re[3]: Достоверность и границы научного знания   (А. В. Рыков, 11.11.2009 16:06, 410 Байт, ответов: 1)

  Вся беда в том, что в физике неизвестна природа распространения света. Максимальная скорость света в вакууме. Скорость света в воде меньше, чем скорость света в воздухе. Это надо знать с детства. Скорость света определяется плотностью и упругостью среды распространения.

• Re[4]: Достоверность и границы научного знания   (А.П. Васи, 11.11.2009 17:37, 376 Байт) А. В. Рыков Уважаемый, ну и что с того что я знаю, ну и что с того что я расскажу, в принципе есть трудности другие, - например многие не славяне с моей точки зрения не могут понять что вселенная бесконечна во все стороны. И всё тупняк, надо придумывать конечную вселенную, и придумывать что она увеличивается по мере улучшения телескопов, для меня это дико.
• Re[3]: Достоверность и границы научного знания   (В. Г. Макаров, 11.11.2009 18:19, 151 Байт) А.П. Васи. О смешном. Что означает:"Смешное недоказуемое необоснованное физически, ...". К чему это относится? Пожалуйста, будьте конкретнее.
• Re[2]: Достоверность и границы научного знания   (А.П. Васи, 11.11.2009 18:40, 144 Байт) В. Г. Макаров Уважаемый, это мой ответ на сообщение от 8.11.2009 14:37 Не очень привычный для меня движок форума, приношу свои извинения.
• Re: Достоверность и границы научного знания   (В. Г. Макаров, 9.11.2009 13:03, 3.3 КБайт) В предыдущем моём посте показан вариант объяснения причины движения интерференционных полос в опыте, описанном в http://sciteclibrary.ru/catalog/pages/9920.html . Причиной названы изменение скорости света в лазере и, как следствие, изменение коеф. оптической среды (воды), зависимого от от скорости входящего света. Довольно голословно, требуется объяснение. Если рассматривать свет как волны, то, в соответствии с принятой волновой теорией, падающая на границу оптической среды волна света возбуждает в среде волну, гасящую входную и возбуждает следующую часть объёма и т.д.. Выходная граница среды передаёт возбуждение другой граничащей среде или распрстраняется в свободном пространстве в виде волн света с соответсующей скростью и, соответственно, неизменной частотой. Это объяснение не соответствует описанному выше опыту. Если рассматривать свет как частицы, т.е. в соответствии с баллистичесной теорией Ньютона или Ритца (первый рассматривал распространение в эфире без придания эфиру каких-либо физических свойств), то свет распространяется относительно источника света с определённой скоростью. Если представить оптическую среду как систему зеркал, то распространенте света можно объяснить с позиций механики. На этом представлении построена модель оптической среды в приведенной ссылке. В соответствии с этой моделью изменение относительной скорости источника света и оптической среды приводит к изменению коэф. преломления, что, в свою очередь, приводит к зависимости времени прохождения участка среды от скорости входящего в среду света. В ссылке указана также и формула зависимости n от относительной скорости. Этим и можно объяснить движение полос в описанном опыте. Какое это имеет отношение к достоверности и границам научного знания? Прямое. Достоверность определяется опытами. А расширить границы научного знания возможно только путём их сокращения. Попробую пояснить. Для астрономии важно определение скоростей космических тел. Для звёзд используются смещения спектральных линий с соответственным изменениием их частоты. Далее по эффекту Допплера определяется скорость. Для линий, перемещённых из ультрафиолетовой области в красную, скорости имеют значения, сравнимые со скоростью света и даже её превышающие. Можно рассмотреть приводимый пример для светофора, когда нарушитель оправдывает видимость красного света как зелёного, т.к. ехал с большой скоростью. Попробуем не согласиться с приведенным рассчётом по "доплеру" примерно 60 000 км/сек. Если считать по приведенной в ссылке формуле, то изменение n зелёного света на n красного приводит к скорости немного более 110 км/сек, что, вероятно, окажется для полицейского более убедительным. Если определение скоростей в соответствии с этой формулой более адекватно, чем по "доплеру", то возможно нет необходимости в привлечении "тёмной материи"и "тёмной энергии", необходимые для объяснения разницы при рассчёте масс по скорости и другими методами. Но т.к. "тёмные" сущности "практически доказаны" и определяют границы научного знания, то есть возможность от них отказаться, тем самым перенеся границы в сторону уменьшения. Но это при условии, что свет-частицы. На основе этой концепции можно показать соответствие опытов с подвижными средами. А как быть с утверждением свет-волна?
• Re: Достоверность и границы научного знания   (В. Г. Макаров, 10.11.2009 14:46, 3.5 КБайт) К теме достоверности и границы научного знания. Применительно к астрономии границы научных знаний определяются Большим Взрывом, сингулярной точкой, возникновение Вселенной из первичного вакуума. По мнению автора, это утверждает наука. И выражает надежду на экспериментальное подтверждение этого утверждения. На чём основано это утверждение? На наблюдениях Хаббла, Вейника и д.р., на "красном смещении", на интерпретации этого смещения. Красное смещение (в его принятой интерпретации) логически приводит к расширению Вселенной, а проекция расширения на прошлое к сингулярной точке. И без всякого сомнения в достоверности (обоснованности) интерпретации? А возможен ли другой вариант (варианты) объяснения? Предлагаю объяснение с позиций корпускулярной теории света. Как было показано в предыдущих постах, прохождение света через оптическую среду можно объяснить кинематикой отражения частиц света от структуры среды. Как в любом реальном процессе при отражении теряется часть кинетической энергии. Это приводит к уменьшению скорости света и, при регистрации света с применением призм или им аналогичным приборам, к перемещению спектральных линий в красную сторону, т.е. красному смещению. По этому смещению можно судить о плотности космического пространства, сравнивая, например, с плотностью воды. Различие в скорости света, прйденного в воде, по сравнению со скорстью света, пройденного по воздуху (менее плотная среда в сравнении с водой) от общего источника света наблюдалась в опыте, описанном в http://sciteclibraty.ru/catalog/pages/9920.html . Объяснение простое, не выходя за пределы классической физики. Опыт также простой, с возможностью реализации в условиях средней школы с уровнем оснащённости кабинета физики гелий-неоновым лазером. Признание результатов этого опыта, т.е. их повторение в других лабораториях, позволит скорректировать некоторые достижения науки в области астрономии, не давая оппонентам автора Ю.Н. Ефремова почвы для критики. Естественно, это должно привести к изменению границ научного знания. И снова о достоверности. Предлагаемая критика основана на корпускулярных свойствах света. А как же быть с концепцией свет- волна? Насколько она достоверна? На волновых свойствах света основана громадная часть научных знаний, границы которых считаются надёжно защищёнными. В качестве надёжного защитника выступает корпускулярно-волновой дуализм света. Защищая волновые свойства неоспоримыми аргументами, можно в значительной степени уменьшить нападки на современную науку. Самые сильные аргументы те, которые подтверждённы опытом. Чем обоснованы волновые свойства света? Волновая теория света во времена Гюйгенса- Френеля основывалась на похожести интерференционных картин света и акустических волн. Это не экспериментальное подтверждение. С тех пор наука и техника шагнула настолько вперёд, что сравнение шага с семью милями просто некорректна. Какие опыты подтвердили волновые свойства света? Казалось бы, несложно провести опыт с лазером, содержащем в излучении, в соответствии с современными представлениями, частоты, значительно отличающиеся от основной. Например, лазерная указка китайского производства. Можно ли выделить эти частоты спектральным анализом или радиотехническими методами? Если можно, то почему об этом ничего не известно? Или есть другие, подтверждающие волновые свойства света, опыты? Какие? Чем ответить хулителям науки? Если не найти опытного подтверждения волновых свойств света, то границы научного знания определятся физикой К.Д.Краевича.
• Re: Достоверность и границы научного знания.   (В. В. Комогоров, 12.04.2010 12:21, 3.1 КБайт, ответов: 7) ЕСЛИ У НАУКИ ЕСТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ И ГРАНИЦЫ, ТО ЭТО ФАКТ, А НЕ НАУКА. Две разных дороги, привели двух непохожих людей к одному званию. Один - математик, историк, художник, физик, астроном. Другой, с несколько другими социальными институтами. Академик Фоменко и академик Петрик. Труды обоих признаны и отмечены степенями, и оба обвиняются в лженауке. Вы нам не нужны, но, то что у вас есть, нам нравится - это еврейская мудрость. Современная наука не понимает логичности их открытий, которые основываются на доверительном отношении к знаниям древности. Один доказывает, что род православный не прекращает свою историю ни после потопа, ни после других природных событий, а другой, с позиции ньютоновских взаимодействий, НИКОГДА не предоставит математику ни по выращиванию кристаллов, ни по очистке воды. Анатолий Рыков смог бы, но тоже не признан. Среду надо изменять, а не химический состав. Радиоактивную воду надо не очищать, а восстанавливать, не примеси виноваты, а измененная структура воды, все на своих местах, НЕ НАДО ничего убирать, надо восстанавливать воду. С кристаллами еще проще. Неужели трудно вспомнить школьный опыт с кристаллами медного купороса? Что происходит с баночкой в холодильнике? Остывая, изменяется энергетика среды зарождения кристалла. В банке, по отношению к внешней среде, изменяется то, о чем говорим, гравитация. НЕ НАДО добавок химических кристаллу, надо изменять среду рождения кристалла. (На обсуждение устройства, наверно разрешение надо?). Думаю, следующее, чем удивит Петрик, это будет хрустальный череп, скрученный винтом. (Видели фото?). Два человека, два совершенно разных образа, не могут найти одобрение в науке, которая их родила. По какому пути направить внука? Думаю, для больших открытий, как для кристаллов, тоже необходимо изменять среду.
• Re[2]: Достоверность и границы научного знания.   (Михаил Петров, 24.04.2010 19:10, 209 Байт, ответов: 6) Любой, кто пытается доказать, что электрон - волна, а не частица, должен принимать во внимание последствия коллапса волновой функции в квантовой версии опыта Юнга, а не только полагаться на теории Де Бройля.
• Re[3]: Достоверность и границы научного знания.   (А.П. Васи, 25.04.2010 10:09, 2.2 КБайт, ответов: 5) Михаил Петров
  
  Вы так думаете что все пытаются доказать что либо
  кому либо, и взамен получит расшатанные нервы,
  и в лучшем случаи одно понимание на сотню ругательств.
  
  По факту всё очень просто, есть объемные колебания среды -
  эфира, которые передают переменные колебания,
  постоянные колебания у этой среды есть и они создают гравитацию.
  Переменные колебания наводят в некоторых веществах
  и материалах электрическое переменное напряжение.
  Напряжение наводится по причине того что эфир обладает высокой
  текучестью и свободно проходит сквозь атомарную
  структуру, разная плотность атомарной структуры
  создаёт разное взаимодействие с эфиром, это взаимодействие -
  трение, которое у раскрученных атомов материи
  создаёт напряжение, или сразу взаимодействует
  и создаёт энергию(нагрев).
  
  Здесь надо понимать что атом зафиксирован частично, одна часть его
  неподвижна а другая или находится в раскрученном состоянии
  или может быть раскручена, при раскрутке - связанной с большим током
  или с большим магнитным полем происходит нагрев.
  Это относится к проводникам. Здесь легко можно понять
  почему происходит вытеснение с повышением частоты к
  поверхности проводника. Ситуация простая электрические колебания
  лучше распространяются в проводнике, и при этом для переноса
  заряда внутри проводника. чем больше плотность эфира тем лучше,
  так как для колебаний внутри проводника, у эфира как у жидкости
  возникают трудности в виде трения об атомарную структуру,
  то более лучше эфир движется снаружи проводника, а напряжение
  выйти далеко из проводника не может, вот и появляется такой эффект.
  
  Есть частицы которые могут лететь в эфире, - ускоренные частицы -
  это атомы и молекулы металлов, которые обладают- зарядом,
  вращением, магнитным полем, скоростью, и могут
  в больших количествах являться проводником с некоторой задержкой
  необходимой на пролёт молекул.
  
  Электрона как такового, не может быть как движущейся частицы
  в эфире. Электрону необходима материя, с которой он может быть в полёте
  как заряд, или проводник в котором он создаст ток и напряжение.
  
  
  
• Re[4]: Достоверность и границы научного знания.   (Михаил Петров, 25.04.2010 15:45, 747 Байт, ответов: 4) Кто о чём. Я - о том, что в опыте Юнга при замене квантов света электронами один электрон ведёт себя как волна в одном случае (создавая интерференционную картину от двух щелей) и как частица в другом (создавая от тех же двух щелей не интерференционную картину, а просто одну из двух полосок). Это и есть квантовая версия опыта Юнга. Что по поводу доказательства, - думаю, прежде чем публиковать теорию, автору нужно её доказать у себя на бумаге, хотя бы для самопроверки. Теория без доказательства не дорого стоит. Вот и говорится: если теория однозначно показывает (прямо или косвенно), что электрон-волна, - объясните на основе (или не исключая) этой теории коллапс волновой функции, когда электрон начинает вести себя как частица.
• Re[5]: Достоверность и границы научного знания.   (Михаил Петров, 25.04.2010 15:48, 49 Байт, ответов: 3) Точнее, когда электрон теряет все свойства волны.
• Re[6]: Достоверность и границы научного знания.   (А.П. Васи, 25.04.2010 17:31, 2.1 КБайт) Вы как ребёнок верите всему написанному.
  
  Чтобы Вы были в курсе опыта по интерференции фотонов на двух щелях
  не существует, - только в виде рисунков в книжках.
  
  При всём том - знания Ваши очень посредственны и Вы
  не способны разобраться и отличить правду от вранья.
  
  Надо понять - электрон, точнее частица с зарядом, пролететь
  на скорости 100и более км в секунду, не может через две дырки одновременно,
  так как это одна частица, и ей для второй дырки надо вернутся.
  Естественно частица не возвращается а летит прямо.
  
  Опыт я Вам объясню, - для опыта используется частица, точнее атомы
  металла которые отрываются ускоряющим.
  Вот и летит частица постоянно разгоняясь, после чего пролетая мимо высокого
  напряжения, летит дальше по инерции, и попадает в некоторое препятствие.
  
  При столкновении с препятствием образуются интерференционные волны,
  которые при поднесении магнита пропадают.
  
  Если бы Вы были внимательны к предыдущему моему посту,
  то там я четко написал причину этой картины, и четко описал причину влияния магнита.
  
  Причина в том что у заряженной частицы есть следующие свойства -
  
  1 Заряд и его величина
  2 Скорость
  3 Вращение
  а) может быть хаотичным
  б) может быть направленным
  в) вращение создаёт магнитное поле
  
  Следовательно когда при хаотичной раскрутке, или без таковой,
  атомы влетают в люминофор, то они создают ударную волну
  которая раскручивает атомы люминофора, и трение атомов люминофора
  создаёт свечение, которое мы воспринимаем как интерференцию.
  При подносе магнита картинка меняется, и это понятно почему,
  так как волны упорядочиваются в направлении вращения,
  которое задаёт магнит.
  При одинаковом направлении вращения, атомарная раскрутка,
  будет аналогична тому как если провести рукой по колёсикам на счётах.
  
  Ошибка в том что думают что произошло - разделения электрона, достаточно легко проверить
  создав просто два потока заряженных частиц, аналогично тому
  как в цветном кинескопе создают три независимых луча.
  
• Re[6]: Достоверность и границы научного знания.   (А.П. Васи, 25.04.2010 18:21, 1.0 КБайт, ответов: 1) \Точнее, когда электрон теряет все свойства волны.\
  
  Я в ужасе от Ваших формулировок.
  Что с Вашей точки зрения есть - волна.
  
  Для меня волна, -волна - возникает в разделе между средами, например водой и воздухом.
  
  Причём здесь к электрону - который Вы не в состоянии описать как
  сущность со свойствами, еще и волна между средами?
  
  По поводу теорий - Вы наверное меня с кем-то путаете,
  публиковать я вряд-ли что буду, максимум фантастический рассказ,
  с элементами физики и астрофизики.
  
  Могу Вам рассказать как легко можно обнаружить эфир,
  я думая что опыт Физо, с водой в которой вода на встречу свету,
  - заметьте навстречу.
  Так вот если вместо воды использовать стеклянный стержень,
  как линию задержки, и сам прибор проворачивать, из горизонтального
  состояния в вертикальное, - то возможно движение интерференционных
  полос, по количеству которых зная частоту света, например 100ТГц, можно
  узнать скорость вертикально движущегося эфира.
  
  
  
• Re[7]: Достоверность и границы научного знания.   (В. В. Комогоров, 26.04.2010 10:07, 2.2 КБайт)

  Электрона, как такового, не может быть, как движущейся частицы в Эфире. Электрону необходима материя, с которой он может быть в полёте как заряд, или проводник, в котором он создаст ток и напряжение. Я бы добавил еще одно условие видимости: или другой однородный заряд, с отличающемся направлением движения. Мне не понятен спор, между защитниками эфира и Рыковым. Речь идет об одном и том же. А.В. говорит, что: структура представляет заряд 7.8490194 е-41 кулон и решетку 1,398 . Проведи плоскость вдоль заряда, получишь решетку, а решетка будет выглядеть как заряд. Состояние среды, о котором ратуют многие сторонники теории эфира, как первородный Хаос, имело место первые три Дня, наша Вселенная могла представлять зеленоватый гигант, но никак не красный. Зелень, первая, что покрыла планету, до появления светил. Светила проявились позже, на четвертый День, они упорядочили, радио эфир на семь гармоник, зеленое свечение на семь цветов, звук фа - на семь нот и т.д Я бы в приказном порядке заставил каждого именующим себя словом ученый изучить первые десять глав Бытия и Откровения Иоанна Богослова. Не стесняйтесь. Нашей мудрости лет 30-50, до нас были только гипотезы и математика это шахматы не наука.

• Re: Достоверность и границы научного знания   (В. В. Комогоров, 20.06.2010 17:37, 505 Байт) Не знаю в какой раздел писать Добрый вечер. Ребята, давайте подумаем, о беде обрыв нефтепровода. Вспомнилось, когда рубили руку или другую, кроме головы, часть тела, всегда прижигали место травмы. Думаю, сварка ТВЧ знакома многим, а специальные мощные СВЧ генераторы специалистам. Если обмотать несколько или хотя бы одно кольцо вокруг трубы и подать ток высокой частоты, можно прижечь артерию. Давайте подумаем, ведь должно получиться.